Stoppa FRA-lagen nu!

Skillnaden är att det behövs ett domstolsbeslut för att i huvudtaget få titta på det inspelade materialet.

Så du menar att det är ok att ha videokameror i allas vardagsrum, så länge det krävs ett domstolsbeslut för att över huvud taget få titta på det inspelade materialet?

Lägg inga ord i munnen på mig nu. Jag har sagt att det finns en skillnad, vilket du motsatte dig. Alltså hade du fel och jämförelsen är ogiltig.

Vad jag nu tycker om det hela är min ensak.

Jag har inte sagt att det inte finns någon skillnad.
Det finns en skillnad mellan videokameror i vardagsrummet och att avlyssna allas internettrafik, självklart.

Vad vi diskuterar är om den här skillnanden berättigar att man har en apparat som lyssnar av allas internettrafik, eller inte.

Så igen, du menar alltså att det är ok att ha en apparat som spelar in delar av allas privatliv, så länge det krävs ett domstolsbeslut för att över huvud taget få titta på det?

Jag menar ingenting. Det är min ensak och jag är bara beredd på att diskutera det med någon jag känner personligen.

Pwned

Du kanske tycker det är synd om mig som inte känner dig personligen? Tycker inte jag.

[ Deleted text ]

Jag skrev nåt önödigt spydigt där ett tag.
Ser lite rött just nu...

Vad larvigt det blivit här då.

Vi kanske skulle spola tillbaka till kärnämnet, nämligen varför vi behöver den här lagen. Jag anser att det är slöseri med resurser att avlyssna all internettrafik, omöjligt att filtrera den effektivt och tveksamt om vi kan lita på en hemlig myndighets hantering av all denna makt.

Pressmeddelande från f d försvarsminister MIkael Odenberg:

- Med den nya lagen får FRA möjlighet att fortsätta sin signalspaning mot utlandet oavsett med vilken teknik signalerna överförs. Samtidigt stärks skyddet för den personliga integriteten genom att en tidigare oreglerad verksamhet nu lagregleras.

- Den nya lagen handlar inte om övervakning eller om att läsa medborgarnas epost. Däremot får FRA nu med automatiska sökbegrepp en möjlighet att scanna den trafik som går över våra gränser i syfte att hitta, filtrera ut, dechiffrera och tolka den rännil av information som kan kartlägga yttre hot mot svenska medborgare och svenska intressen.

- Beslutet är inte ett hafsverk och beredningen har inte varit kuppartad. Propositionen var grundad på två offentliga utredningar och en departementspromemoria – alla vederbörligen remissbehandlade. Remissinstanser med särskilt intresse för integritetsaspekter – t ex JO, JK och Amnesty – var i huvudsak positiva. Därefter fann Lagrådet avvägningen mellan underättelseintresse och integritetshänsyn godtagbar.

- Integritetsskyddet har därtill stärkts i flera steg. I arbetet med lagrådsremissen gjorde jag 12 olika förbättringar. Efter lagrådets yttrande tillfördes ytterligare nio förändringar i syfte att förstärka integritetsskyddet. Och slutligen gjorde försvarsutskottet redan för ett år sedan ytterligare fem tillägg. Nu har ytterligare sådana mekanismer tillförts.

Jag blir inte så lite förvirrad av M Odenbergs pressmeddelande. Såvitt jag förstått var inte kritik från remissinstanser särskilt nådig, vilket kan väljer att bortse från. Hr Däniken har en elev som lärt sig sin läxa.

- Lagrådet
- Justitiedepartmentet
- Journalistförbundet
- Advokatsamfundet

Fyra remissinstanser som riktade hård kritik mot lagförslaget och det är bara ett axplock.

Två andra tungviktare med samma förgörande kritik

• Rikspolisstyrelsen
• Säkerhetspolisen

Det fanns invändningar från praktiskt taget alla de tyngre remissinstanserna. Metoden ifrågasattes, kollissionsrisk med andra lagar, inklusive grundlag och så alla frågetecken runt integritetsbiten. Trots det piskas (parti) lagen igenom.

Av detta kan i alla fall några slutatser dras:

. Socialdemokraterna som initierade utredningen och som utredde lagförslaget såg sin chans att som sanna populister säga nej. Det är ju riskfritt då de inte är i styrande ställning.

. Personvalskampanjer är fullständigt meningslösa då det är partiets vilja som gäller.

. Ordet liberal är numera en meningslös floskel som alldeles för många politiker kastar omkring sig utan att förstå eller vilja förstå innebörden av.

. Hela det politiska systemet är förlorare på debatten, lagen och det sätts på vilken den drevs igenom. Allt politiskt arbete kommer att drabbas på lång och på kort sikt då tilltron till hela systemet rubbats. Ur den synvinkel finns uteslutande bara förlorare - inga vinnare.

Men vad av ovanstående är nytt?

Jag förstår inte riktigt varför Sverige är så rädd för terror. Jag var i södra London när de engelskfödda pakistanierna (2:a generationsimigranter) sprängde buss/T-bana. Det är ju inte som om vi har...

Hm, nä glöm det där...

Och trots att England har övervakning med kameror i varje gathörn + en underättelsetjänst som troligtvis slår FRA på fingrarna när det gäller kapacitet och mankraft så lyckades de inte förhindra detta terrordåd.
Övervakning är inte lösningen på terrorist-problemet. Terrorister hatar inte frihet som en viss president påstår, terrorister har en helt annan drivkraft och att ge upp vårat fria samhälle kommer inte lösa problemen.

Men de lär ha förhindrat/försvårat ett antal uppföljningsdåd som t.e.x. ricinincidenten....

England har skött det där väldigt bra tycker jag men så har de också lång erfarenhet både från kalla kriget och IRA samt att de har varit delaktiga i storpolitik i flera århundraden. Sverige är ett lilleputtland i sammanhanget utan en jämförbar hotbild.

Håller med 100%. Jag har bott i England i 1 & 1/2 decenier och är halvengelsk och när "terroristerna" är födda på hemmaplan, uppväxta i egna skolor och av alla andra sedda som helt normala medborgare så är det ganska svårt att spana fram dem genom att läsa e-mail.

Jag använder nog mer "sökord" i mina mail med familj och vänner än vad dessa terrorister gör så hur i helvete ska de hitta dessa ?!...

Och förresten, vad ska Sverige göra när/om man hittar något/någon ? Mer ryggradslöst och inkompetent krisorganistation har jag nog inte påträffat... U137, tsunami och en massa annat.

Undrar vad som hade hänt om London-bombings hade varit i Stockholm...

Jag anser att det är etiskt och moraliskt fel att staten över huvud taget ska äga en infrastruktur som har förmågan att avlyssna 95% av all kommunikation mellan mer eller mindre alla svenska medborgare.

Det spelar ingen roll i hur många steg de sollar informationen, eller hur många kontrollorgan de har.

Det verkar som att folk tror att det är först när information kommer ut, som det blir ett brott mot den personliga integriteten. Men det är att staten över huvud taget har tillgång till informationen som är integritetskränkande.

Om man tycker att det är ok att staten har tillgång till delar av alla svenskars privatliv, så länge de har en rad mekanismer som sollar ut informationen, och en rad organ som kontrollerar att det går rätt till, då tycker man även att det är ok att staten installerar videokameror i alla hem i hela sverige, så länge de sollar och kontrollerar informationen.

my 50 cents.

Det börjar bli sjukt tröttsamt med dina korta innehållslösa repliker, i denna och andra diskussioner. Och svara inte touché denna gång.

Innehållslöst? I själva verket så tycker du nog också att MJG inte är en särskilt god förespråkare för demokrati...

mjg, du får känna vad du vill, men torgför inte att du ska söka upp och misshandla folk. Det känns lite obehagligt och väldigt malplacerat i diskussionen. Din dotter har väldigt lite med den här tråden att göra, såvida hon inte får komma till tals själv.

Det ärklart att jag får tala om att jag vill spöa upp fiktiva personer i en hypotetiskt situation. Nog är du känslig bortom förnuft nu? Ett forum har givetvis plats för känslor också - även negativa känslor. Det är konstigt att folk blir så upprörda över fysiskt våld - även om det bara är illustrativt - men bryr sig skit om psykiskt våld och våld på frihet och demokrati. Denna reflexmässiga rädsla för minsta antydan till fysiskt våld är neurotisk.
Sen - du har inga barn uppenbarligen. Din åsikt om detta väger lätt. Denna tråd handlar i allra högsta grad om min dotter - och alla andra barn i detta land. Det är just DET det handlar om. Framtiden. Vilket samhälle vi bygger nu som nästa genertion ska ta över. Har du inte förstått det så måste du börja om från början. Ta det en gång till. Från grunden. Försöka förstå vidder och konsekvenser.

Jag upprepar: Alla som kränker mig och min familj ska få spö. Om man inte kan skriva sådant - det är färresten lagligt och godkänt av Dom Mäsnskliga Rättigheterna att skriva så - så är detta forum ingenting för mig. Då är det inte ett Forum längre.
Jag tycjer också att alla nazzeungdomar som misshandlar gamla tanter och snor deras handväskor också ska ha ett kok stryk. Blir du rädd och illa berörd av detta så rekomenderar jag dig att rannsaka ditt inre. Du behöver ju inte hålla med så klart - men att be mig undertrycka att skriva detta i ett forum i en demokrati är en handling vida värre än att hota att spöa nazzeungdomar som spöar gamla tanter. Du måste reda ut dina prioriteringar. Rycka upp dig. Tycker jag.

För att friska upp minnet eller lägga dit det för första gången rekommenderar jag alla som inte har lyssnat på P3 Dokumentär om IB affären att ladda hem den som podsändning.

Sen finns det garanterat samtalsämnen mellan snaps och sill oavsett var man står stabilt eller velar i vinden i frågan om FRA-lag.

Simon, jag är på allvar intresserad av hur du ser på den personliga integriteten, och det som jag uppfattar det, ditt starka förtroende för politiker och tjänstemän. Inte för att jag inte tycker som du utan för att jag inte förstår hur du ser på det. Därför vore det intressant att läsa mer och få lite mer insikt i hur du resonerar.

Så om du orkar. Svara inte något rappt i tre meningar, berätta istället lite längre om din syn på personlig integritet och statens behov av kontroll eller något åt det hållet.

Den här tråden har fått mer anmälningar på sig än någon annan tråd på mycket länge, och dess politiska natur på diskussionen är på gränsen här eftersom den så lätt spårar ur. Skriv sansade inlägg, eller så låser vi den.

Det är självklart inte någon som på allvar menar att regeringen Reinfeld kommer att börja mörda folk.

Men de extrema ideologierna bestod ju av fler fel än våldet. Jag förstår faktiskt inte att du tycker att det är fel att visa på felaktigheter i den här lagen genom att hänvisa till dessa för alla så självklara historiska avskyvärdheter.

Det som är förunderligt och förkastligt är att personer som har blivit inkryssade i riksdagen genom att stoltsera med pamfletter om den personliga integriteten och individens rättigheter nu genomför ett system som tidigare bara hittades i extrema ideologers regimer.

Det är där likheterna finns och det är inte något dolt eller hemligt. Det är ju bara att läsa någon mer utförlig artikel om lagen i valfri större dagstidning.

Den här lagen är som en spottloska i ansiktet på moder Svea.