Kan Apple sänka Flash med hjälp av iPhone?

Så om man behöver patent-licenser även för VP8 (vilket verkar troligt) så är H.264 att föredra eftersom det ÄR en standard (till skillnad från VP8)?

Speciellt om man tänker på den uppslutning som finns kring H.264 i levererad hårdvara samt antalet företag som står bakom?

Är det då inte precis den sortens tryck som behövs för att "befria" H264?

Chrome inkluderar ju (så vitt jag förstått) stöd för flash.

Har de kvar stöd för H.264 i flash, tro? Eller tar de bort det där också?

Skulle just vara snyggt om de tog bort H.264 från HTML5 men behöll det i flash. Evil!

Med tanke på att sisådär 85% av all på nätet redan är i Flash så undrar jag om det har den effekten. Snarare tror jag att det är precis ett sånt steg som kan behövas för att få fart på VP8.

För övrigt har ju Firefox gjort samma sak, de stödjer inte heller H264, så vad är skillnaden?

För övrigt tycker jag Googles beslut väldigt mycket liknar Apples beslut att inte tillåta Flash (fast skillnaden är att Google inte aktivt stoppar H264, de utvecklar bara inte stödet själv medan Apple aktivt förhindrar Flash)

Ungefär något liknande jag har tänkt, Apple gillar inte Flash - Google gillar inte H.264.

Apple gillar inte flash för att Adobe inte fått det att funka i OS X, inte för att ge igen, som nu Google gör, kan Googles agerande ha något att göra med http://www.99.se/webdesign-utveckling/283724-google-i-topp-pa-2010-ars-floppar-haller-vi-pa-att-ett-foretag-i-fall.html

Det tycker jag är ett på gränsen till urtöntigt resonemang. Det finns väl ingen vettig människa som tror att det här handlar om tekniska meriter hos det ena eller det andra alternativet. Det handlar om stora pengar, nu och på sikt, och respektive företag följer sin interna affärslogik.

Men varför gillar google inte h.264 längre?
Jag tror för att stoppa Apples iOS plattform och ge googles android en fördel genom att försöka påverka utvecklare att konvertera video till wp8 och flash. Båda två har samma problem innofficient codec vad gäller kvalitet och strömförbrukning jämfört med h.264.

Det är slutanvändre som kommer att förlora mest på det. Och jag hoppas googles plan misslyckas och h.264 stannar som html5 video standard.

//Rob

Du blandar ihop spelare och codec: Flash spelar upp H264, och har gjort det länge. Flash använder alltså exakt samma codec som t.ex. Safari gör när det spelar via Video-taggen. Den som har kodat sin film som H264 kan alltså välja att skicka den till användaren med eller utan "Flash-skal", och det avgör vilken spelare som används. De som vill använda H264 kan alltså göra det precis som de gör idag, skillnaden är bara att uppspelningen i Chrome sker via en plugin istället för av Chrome själv.

H264 har aldrig varit, och kommer aldrig, vara en del av HTML5-standarden, för den anger inte vilken codec som ska användas (W3C inkluderar aldrig avgiftsbelagd teknologi som en del av standarden)

Adobe har commitat till att inkludera stöd för WebM/VP8 så i realiteten innebär det alla browsers på alla operativ kommer att ha stöd för båda alternativen, förutom en plattform, iOS, som pga av Apples egna beslut inte kan hantera de formaten. Men Apple kan ju när de vill inkludera stöd för VP8, utan licensavgifter, så är ju den saken ur världen, precis som de kan bygga sin egen Flash-spelare, om de vill.

Flash har stöd både för H264 och de har utlovat stöd också för WebM/VP8, så alla som kan köra Flash kan köra "allt"

Det är just det som är planen tror jag. Precis som jag skrev igår.

//Rob

Hur den än ligger till med vad som är öppet och inte så är det fruktansvärt fjantigt och tröttsamt att man inte kan enas om någonting! Jag antar att det ligger sjukt mkt prestige bakom detta också.

Jag vet skillnaden på Codec och spelare. Flash spelaren är otrolig resurs krävande förutom de få datorer som stödjer hårdvaru acceleration och då spelar det ingen roll om source filmen är kodad i vp8/webm, avi eller h.264. Däremot har h.264 codecen som spelas upp direkt fungerar bättre på nästan alla datorer och har bättre kvalitet än t ex vp8/webm.

Poängen är att Google byter till vp8/webm och Flash för att använda sin makt för att stoppa h.264 och indirekt iOS som endast stöder h.264 av alla format.

//Rob

Det är bara i Apple-världen som det är få datorer som stödjer hårdvaruacceleration, och det är Apples val. Betydligt fler skulle kunna stödja det om de ville. Helt och hållet upp till Apple.

För övrigt så är jag rätt säker på att Flash kommer att spela upp även H264 snabbare än t.ex. QuickTime, inom mindre än ett år. 10.2 ligger som Release Candidate och när det gäller rå prestanda är den enligt mätningarna snabbare än QuickTime, förutsatt att det nya API:et StageVideo används.

Google följer sin affärslogik, precis som Apple gör, och varför skulle Google vilja lägga sin framtid i knät på monopolister som Microsoft och Apple, som äger patenten för H264?

Det här är en svår grej bara för Apple-fanatikerna, för att iOS är medvetet begränsat, men det är något som Apple kan lösa på en vecka om de vill.

MS och Apple äger väl inte H264? Inte vad jag vet. Vad har jag missat?
H264 är i alla fall ISO och hela planeten satsar totalt på denna standard för ALLT. Om Google väljer att inte stödja H264 så kan nog deras Chrome-ambitioner (att ta över planeten) gå i stå :-D. T.o.m. MS stödjer numera H264! Det säger väl allt. Tydligen har dom tillslut insett att deras WMV inte kommer att ta över kosmos.

Skillnad på att äga h.264 och äga patent.
Jag har för mig att Apple har bidragit med 1 patent och Microsoft 65-70 patent till h.264. Panasonic och Toshiba (tror jag) har bidragit med flest patent, över hundra båda två.
Finns säkert mer info på hemsidan för den som vill ha exakta siffror.

Kollade upp på MPEG LA...man kan väl säga att ALLA äger H264 - UTOM Google. :-D. Algoritmen som delar upp patentpengarna till alla dessa "ägare" är nog lika avancerad som algoritmerna i H264. :-D.

Flash 10.2 är nu släppt.

Info:
RIA-applikationer | Funktioner i Adobe Flash Player

Nedladdning:
Adobe - Installera en annan version av Adobe Flash Player

Nog känns det piggare iaf.

Installerade 10.2... och avinstallerade 45 minuter senare. Gör surfandet slöare, och alla "häftiga" nyheter funkar först om de stöds av materialet på nätet, vilket gör det värdelöst i nuläget. Bättre lycka med 10.3.

Tråkigt. Kört 10.2 ett par dagar nu och märker rejäl skillnad. Allt känns smidigare, snabbare och mindre resurskrävande.

Vet inte om jag är för petig. Det är nog snabbare mot tidigare version, men jag har ju kört helt utan flash i Safari senaste månaderna. Jag märkte lite smålagg här och där efter att ha installerat 10.2 som var tillräckligt irriterande för att det skulle ut igen.

Har en iMac 21.5'' late '09, så hårdvaran bör inte vara för långsam.

Såvitt jag vet är det en av de iMac-modeller som har bland de klenaste grafikkorten, och jag är tämligen säker på att det är en av de modeller där Apple valt att inte stödja hårdvaruaccelerering. Utöver det måste också innehållsleverantörerna använda en ny filmspelare, vilket säker kommer att ta lite tid innan de börjar göra, även om det är trivialt för dem.

Har ATI Radeon HD 4670, var också den som satt i instegsmodellen av iMac 27'' när det begav sig. Inget monsterkort, men funkar acceptabelt för de flesta spel som finns till mac, så det känns ju som det borde klara hårdvaruaccelererad flash när det börjar implementeras. Den som lever får se.

Tyvärr tror jag aldrig det kommer att hända. Apple lanserade stöd för hårdvaruacceleration först i 10.6.3, men bara för några få av de nyare grafikkorten, läs här:

developer.apple.com/library/mac/#technotes

Tekniken fanns redan klar i Flash Player, och finns klar för alla kort som Apple stödjer, men det är bara Apple som kan göra det, och jag tror inte att de bryr sig om det för annat än de kort som sitter i de modeller som levereras nu.

Tyvärr, jag skulle gärna vilja ha stöd för det i min MacBook Pro, men samtidigt kan jag förstå Apple att de inte lägger krut på "gamla" maskiner.