SvD släpper iPad-version - pris: 28 kr/nummer

Det förstår jag, självklart. Men att sälja en tidning för 49 kr per vecka till 1000 personer är ju sämre än att sälja en tidning för 28 kr per vecka till 2000 personer, eller hur?

Om man har en webbupplaga som är gratis och tydligen fungerar att hålla vid liv, varför skulle inte ett vettigt pris kunna hållas på iPad-tidningen? De lurar ju sig själv om de tror att de ska få någon större kundkrets med den prissättningen de har nu.

Jag tycker det är väldigt mycket när vi talar om en digital upplaga av en dagstidning och det gör garanterat de flesta. Den riktar sig till iPad-användare och dessa vill jag påstå generellt sett är mer vana datoranvändare, en grupp användare som konsumerar digitala dagstidningar på lättast åtkomliga sätt. Jag påstår att ni inte kommer få någon större kundbas med den prissättningen ni nu håller, men det kanske ni inte suktar efter heller...hade ni velat tjäna pengar på denna produkten så hade ni haft en annan prissättning.

När någon läser Aftonbladet så är det knappast i jakt på kvalificerat material, det är för att släcka törsten på skvaller. Det ligger i människans natur att läsa om sådant men att kalla det kvalificerad/seriös nyhetsproduktion är en direkt felaktighet, enligt mig.

Om du sedan tror att folk kommer att fortsätta nyttja t ex Aftonbladets webbupplaga ifall de introducerar en kostnad för att göra det, då lär du vara fel ute. Då kommer andra kanaler att användas för att dessa användare ska få sina nyheter.

Med dagens struktur på tidningarna så är det inte realistiskt med allt för låga priser, som t.ex. 7 kr/vecka i ett litet land som Sverige.
Utan att arbeta i branchen och ha större insikt i ämnet så tror jag att enda sättet för tidningar att komma ned i pris och kostnader är att man bara har några få anställda som sysslar med layout och färdigställande. Alla journalister blir på så sätt frilansjournalister som måste sälja samma story till samtliga iPad-tidningar för att få mat på bordet. Det blir en väldigt tråkig värld tycker jag där alla tidningar blir likadana i sitt nyhetsinnehåll (utan nyanser och personlig prägel).

Det finns ingen möjlighet att ersätta dagens innehåll med frilansmaterial. Vilken frilansare har råd att lägga månaders arbete på ett gräv som kanske inte blir någon artikel alls? Det finns redan frilansbyråer som säljer material, men det ska gudarna veta att det är inte många som håller måttet.

Det blir en konstig diskussion när deltagarna inte vet vad journalistik är eller hur den bedrivs. Jag har all respekt för det, eftersom det inte är speciellt kännt, men underligt blir det när okunniga i ämnet ska förkara hur det går till för oss som vet. Vem skule komma på att kritisera hur ett operationsteam är sammansatt utan att känna till hur en operation går till?

Det blir en konstig diskussion när deltagarna inte vet vad journalistik är eller hur den bedrivs. Jag har all respekt för det, eftersom det inte är speciellt kännt, men underligt blir det när okunniga i ämnet ska förkara hur det går till för oss som vet. Vem skule komma på att kritisera hur ett operationsteam är sammansatt utan att känna till hur en operation går till?

Det blir en konstig diskussion när deltagarna inte vet vad journalistik är eller hur den bedrivs. Jag har all respekt för det, eftersom det inte är speciellt kännt, men underligt blir det när okunniga i ämnet ska förkara hur det går till för oss som vet. Vem skule komma på att kritisera hur ett operationsteam är sammansatt utan att känna till hur en operation går till?

Låt gå att de flesta av oss inte har en aning om hur arbetet på en redaktion bedrivs. Det är ungefär lika intressant som hur arbetet på en bilfabrik bedrivs för en bilköpare. Och det förefaller det mig märkligt att tro att ni kan inkassera en betydande marginal på att sälja samma produkt paketerad annorlunda (via webbrowser respektive app) på samma maskin när alternativet är gratis för mig som konsument och när det dessutom inte finns något statusvärde i betalalternativet. Det finns människor som känner sig finare när de läser DI på morgonpendeln istället för Metro som alla andra. Men att speciellt många av dem skulle få för sig att pynta för att läsa era nyheter via app istället för via webbrowser på sin läsplatta har jag svårt att tro.

Låt gå att de flesta av oss inte har en aning om hur arbetet på en redaktion bedrivs.
(1) Det är ungefär lika intressant som hur arbetet på en bilfabrik bedrivs för en bilköpare.
(2) Och det förefaller det mig märkligt att tro att ni kan inkassera en betydande marginal på att sälja
(3) samma produkt paketerad annorlunda (via webbrowser respektive app) på samma maskin när
(4) alternativet är gratis för mig som konsument och när det dessutom inte finns något statusvärde i betalalternativet. Det finns människor som känner sig finare när de läser DI på morgonpendeln istället för Metro som alla andra. Men att speciellt många av dem skulle få för sig att pynta för att läsa
(3) era nyheter via app istället för via webbrowser på sin läsplatta har jag svårt att tro.

Det är en vanlig missuppfattning att det är samma material i alla kanaler. Så är det inte hos någon större tidning, inte hos sveriges radio eller svt heller.

Oehört mycket betalt? Nu snackar vi lösnummerförsäljning av något dominerar väldigt mycket pengar att framställa. Jagtycker inte att 7 kr är oerhört mycket. När vi får en prenumeratinslösning bör detbilligare, men jag tycker ändå inte att 7 kr är mycket. Tror du att vi skulle göra en ipadtidning om vi inte trodde att det på sikt skulle kunna generera intäkter? Än så länge är det förstås en ren förlustaffär.
Och varför ska vi inte försöka få alla delar att bära sina egna kostnader? Varför skänker inte apple bort sina macar när de ändå gör sådana enorma vinster på iPhone?
Det är en tidsfråga innan kvalificerat/eftertraktat material börjar kosta pengar även på andra siter än Aftonbladet.se.

Aftonbladet har varit relativt framgångsrika med sina PLUS-tjänster. Varför skulle man inte lyckas på övriga innehållet?

Den tiden där vi får ta del av nyheter kostnadsfritt genom t.ex. aftonbladet.se, DN.se och SvD.se är förr eller senare över. I takt med att de tryckta upplagorna minskar radikalt så kommer man att behöva hitta nya intäkter, och då blir det på det digitala utbudet. I Storbritannien har The Times länge haft avgiftsbelagd hemsida. The Guardian har i dagarna lanserat en avgiftsbelagd iPhone-applikation. Detta kommer även att komma till Sverige - den stora frågan är bara när detta sker.

Ständigt avgiftsfri nyhetsrapportering är en lika stor utopi som att open source mjukvara kommer att vara så pass framgångsrikt att det blir marknadsledande i framtiden. Det är helt enkelt inte rimligt.

En anledning till att webbnyheter är "gratis" är att de används för reklam och att sälja kringtjänster, och hur mycket det genererar beror på hur många besökare man har. Om man som aftonbladet.se har över 2 miljoner besökare per dag så fattar ju vem som helst att man kan hitta sätt att tjäna pengar, men för en lokaltidning som t.ex. Sydsvenskan och för en pytteliten läsargrupp som iPad-läsare är det ett helt annat universum.

Huruvida det är journalistiskt högkvalitativt (vilket jag hävdar att mycket är, bara att de har en annan typ av journalistik) är egentligen ointressant, det handlar ju om att göra en produkt som hittar läsare –.och DET kan ingen argumentera mot att Aftonbladet kan.

För övrigt är det några hundra tusen som betalar för Aftonbladet plus, så helt omöjligt lär det inte vara, och vi får väl se var de hamnar i pris efter att "smekmånaden" för iPad-användare är över.

Angående att hitta nyheter på andra ställen, var menar du att det skulle vara? Kan du ge några exempel, andra än de traditionella dagstidningarnas webbsidor som skulle kunna fylla de läsarnas intressen? (och som är gratis)

Men de vanliga nyheterna måste ju ändå vara samma?
Eller väljer ni om ni ska publicera "20 döda i Irak" i iPad-versionen eller webben?

Det kommer aldrig finnas kvalificerat material på Aftonbladet.

Det kommer alltid att finnas gratisalternativ.

Finns mängder med bloggar och forum som är gratis och ger läsarna vad de vill ha. Speciellt inom IT, när det väl kommer till mainstream-IDG är dessutom ofta felaktigt.

I en normal papperssydsvenskan är det cirka 200 artiklar. Allt det måste inte gå i alla kanaler.

Jag prenumererar på Sydsvenskan och vad jag saknar är möjligheten att kostnadsfritt, i egenskap av betalande prenumerant, läsa tidningen på min iPad istället för papperstidningen. Detta kan jag göra på webben på DI. Jag loggar in på DI och får hela papperstidningen i PDF-format.

1. I den här diskussionen finns det de som anser sig kunna säga till Volvo hur de ska bygga och ta betalt för bilarna snarare än att de är bilkunder.
2. Vem har pratat om betydande marginal? Inte jag.
3. Vem säger att det är samma produkt/samma material? Inte jag.
4. Vilket är alternativet du pratar om?

1. Det beror väl mest på att de av er som pläderar för prissättningens oundviklighet började med att göra överslagskalkyler för hur mycket det kostar. Och vi som inte imponeras av dessa kalkyler påpekar bara att de är irrelevanta för oss. Vi struntar ju hur ni gör, utan jämför bara med vad era konkurrenter erbjuder när vi tar ställning till kostnaderna. I det här fallet blir det ju så att den främsta konkurrenten till era betalappar dessutom är ni själva i webbrowsern...

2. De som valt att prissätta på de nivåer som avhandlats i den här tråden tror uppenbarligen att det finns betydande marginaler att skimma.

3. Men ni har ju i allt väsentligt två val - antingen tar ni bort relevanta nyheter från den fria kanalen (websidan), varvid ni genast tappar alla läsare om inte alla era konkurrenter gör detsamma, eller också har ni kvar de relevanta nyheterna och fyller ut betalappkanalen med den sortens damtidningstrams som Aftonbladet fyller sitt Plus med ("Se Lady Gagas chockhångel på Ibizza!", "Så går du ner i vikt! Nya Marsipantårtedieten med filmstjärnorna!", "Är din kille otrogen? Vårt snabbtest ger dig chocksvaret!" o.s.v.) Och Aftonbladet har ju bevisat att det finns en marknad för sånt... men inte ens AB skulle väl komma på tanken att prissätta den på de nivåer som föreslagits här.

4. I ert fall är det uppenbara alternativet er websida i första hand och de andra tidningarna som bevakar ert upptagningsområde i andra hand.

Låt gå att de flesta av oss inte har en aning om hur arbetet på en redaktion bedrivs. Det är ungefär lika intressant som hur arbetet på en bilfabrik bedrivs för en bilköpare.

Hur går affärerna då? Det kan väl va bästa måttet på hur bra det här fungerar.

Det finns ingenting som säger att antalet prenumeranter ökar så pass mycket att det kompenserar prissänkningen. Över huvud taget så är det här med digital publicering via t.ex. iPad en oerhört osäker mark för flertalet tidningar. Det är svårt att uppskatta antalet läsare, och ännu svårare att snabbt hitta den perfekta balansen mellan ekonomi, prenumerationskostnad och ökad konsumtion av tidningen. Jag kan tänka mig att detta är ännu mer problematisk på den lilla marknad som Sverige faktiskt utgör på området.

Det förstår jag, självklart. Men att sälja en tidning för 49 kr per vecka till 1000 personer är ju sämre än att sälja en tidning för 28 kr per vecka till 2000 personer, eller hur?

Om man har en webbupplaga som är gratis och tydligen fungerar att hålla vid liv, varför skulle inte ett vettigt pris kunna hållas på iPad-tidningen? De lurar ju sig själv om de tror att de ska få någon större kundkrets med den prissättningen de har nu.

Jag tycker det är väldigt mycket när vi talar om en digital upplaga av en dagstidning och det gör garanterat de flesta. Den riktar sig till iPad-användare och dessa vill jag påstå generellt sett är mer vana datoranvändare, en grupp användare som konsumerar digitala dagstidningar på lättast åtkomliga sätt. Jag påstår att ni inte kommer få någon större kundbas med den prissättningen ni nu håller, men det kanske ni inte suktar efter heller...hade ni velat tjäna pengar på denna produkten så hade ni haft en annan prissättning.

När någon läser Aftonbladet så är det knappast i jakt på kvalificerat material, det är för att släcka törsten på skvaller. Det ligger i människans natur att läsa om sådant men att kalla det kvalificerad/seriös nyhetsproduktion är en direkt felaktighet, enligt mig.

Om du sedan tror att folk kommer att fortsätta nyttja t ex Aftonbladets webbupplaga ifall de introducerar en kostnad för att göra det, då lär du vara fel ute. Då kommer andra kanaler att användas för att dessa användare ska få sina nyheter.

Huruvida det är journalistiskt högkvalitativt (vilket jag hävdar att mycket är, bara att de har en annan typ av journalistik) är egentligen ointressant, det handlar ju om att göra en produkt som hittar läsare –.och DET kan ingen argumentera mot att Aftonbladet kan.

Angående att hitta nyheter på andra ställen, var menar du att det skulle vara? Kan du ge några exempel, andra än de traditionella dagstidningarnas webbsidor som skulle kunna fylla de läsarnas intressen? (och som är gratis)

Det finns ingenting som säger att antalet prenumeranter ökar så pass mycket att det kompenserar prissänkningen. Över huvud taget så är det här med digital publicering via t.ex. iPad en oerhört osäker mark för flertalet tidningar. Det är svårt att uppskatta antalet läsare, och ännu svårare att snabbt hitta den perfekta balansen mellan ekonomi, prenumerationskostnad och ökad konsumtion av tidningen. Jag kan tänka mig att detta är ännu mer problematisk på den lilla marknad som Sverige faktiskt utgör på området.

Aftonbladet har varit relativt framgångsrika med sina PLUS-tjänster. Varför skulle man inte lyckas på övriga innehållet?

Den tiden där vi får ta del av nyheter kostnadsfritt genom t.ex. aftonbladet.se, DN.se och SvD.se är förr eller senare över. I takt med att de tryckta upplagorna minskar radikalt så kommer man att behöva hitta nya intäkter, och då blir det på det digitala utbudet. I Storbritannien har The Times länge haft avgiftsbelagd hemsida. The Guardian har i dagarna lanserat en avgiftsbelagd iPhone-applikation. Detta kommer även att komma till Sverige - den stora frågan är bara när detta sker.

Ständigt avgiftsfri nyhetsrapportering är en lika stor utopi som att open source mjukvara kommer att vara så pass framgångsrikt att det blir marknadsledande i framtiden. Det är helt enkelt inte rimligt.

Angående att hitta nyheter på andra ställen, var menar du att det skulle vara? Kan du ge några exempel, andra än de traditionella dagstidningarnas webbsidor som skulle kunna fylla de läsarnas intressen? (och som är gratis)

Det är inte alls säkert. Det är mycket bättre ur ett ekonomiskt perspektiv att få 1.000 läsare ur rätt målgrupp (läs: de som köper de produkter annonsörerna säljer) än 10.000 ur fel målgrupp.

Igen: det är klart att vi vill tjäna pengar. Jag vet inte vad du far efter, men du är märkvärdigt styv i korken. Eller vet du något som ingen annan vet?

Det vi vet är att ingen (eller väldigt få) av de läsare vi har förväntar sig att iPadtidningen ska vara gratis. Det är faktiskt så att vi av branschen och av våra läsare hyllas för vår moderata prissättning. Nu är det inte branschen eller de redan frälsta vi ska göra lyckliga utan marknaden, men det säger ändå något om att vi är på rätt spår.

Något konkret exempel kan jag inte ge men jag menar att alternativa nyhetskanaler, gratis kanaler, kommer att komma om tidningarna nu skulle börja ta betalt för hela sin webbupplaga. Det kan vi vara lugna för.

Vi kan sitta här och stöta och blöta tills helvetet fryser över utan att Svenson med sin iPad bryr sig.

Svenson skiter i hur mycket som ligger bakom i journalistisk instas, vad de bakomliggande kostnaderna är osv.

Han sitter och blänger på det här, säger "fasen va dyrt" och köper ngt annat.

Priset måste bli en "nobrainer" av den enkla anledningen att Svenson i det här fallet saknar "brains"

Det är inte sant att Svensson saknar brains. Svensson läser väldigt mycket tidningar (om det nu är ett mått på brains). Svensson lär bli besviken om Svensson tror att allt går att få gratis lika bra på annat håll. Svensson förstår att kvalitet kostar, det är därför det säljs miljoner dagstidningar varje dag.
(I mitt resonemang utgår jag från premissen att även Aftonbladet och Expressen levererar kvalicicerat material. Den som hävdar motsatsen avslöjar sig själva som konsumenter enbart av det material som de själva kritiserar.)

Så, sammanfattningsvis, på detta forum finns folk som aldrig varit i närheten av tidningsproduktion, men som vet allt om det, och på tidningarna, som sysslar med att serva miljontals läsare varje dag, vet man inget om det.

Är inte raljans ett tecken så gott som något på att man upplever att ens argumentation är för bristfällig för att kunna stå sig?

Poängen är ju att ingen - just precis ingen - vet hur man ska kunna ta betalt för nyheter framöver. Tidningarnas kräftgång med sjunkande upplagor och dito annonsintäkter har ju varit på tapeten globalt i åtminstone ett decennium snart. Några egentliga lösningar har vi inte sett skymten av ännu. Mot den bakgrunden är ju den aggregerade kompetensen i tidningsproduktionsledet faktiskt helt irrelevant som auktoritet. It's the knowledge body of failure, för att tala managementspråk. Och det kan ju inte den bästa raljansen i världen dölja.

Ju mer insatt man är i en verksamhet desto bättre förutsättningar har man att göra kvalificerade gissningar om den verksamheten. Det är i alla fall min gissning.

Ju mer insatt man är i en verksamhet desto bättre förutsättningar har man att göra kvalificerade gissningar om den verksamheten. Det är i alla fall min gissning.

Det tror jag säkert. Så när du, RR, dina kollegor i allmänhet träffas för att diskutera prissättning på era nya produkter, vilka lärdomar drar ni av er bransch' utveckling de senaste två decennierna? Är ni nöjda med hur era gissningar slagit ut mätt på antalet betalande kunder och betalande annonsörer?

Det beror på hur man menar. Jag tillhör inte dem som har betalt för att gissa, men väger man in hur marknaden har utvecklats tycker jag att vi står oss ganska bra.
Det finns en gammal parallell som brukar tas upp när man jämför internet med papperstidningar, den om de gamla ishandlarna före kylskåpens tid. När kylskåpen kom mötte en del ishandlare detta med större lager som kunde hålla ännu mer is medan andra sadlade om och började satsa på kylskåp i stället. Nu vet vi hur det gick. Jag tror att jämförelsen håller skapligt, men så länge det finns folk som vill köpa is så kommer vi att leverera. Grejen är att vi även försöker kränga kylskåp.
Ska vi prata om Sydsvenskan de senaste decennierna har vi inget att skämmas för. Vår vinst ökade 14 år i rad fram till för några år sedan, och då kom det visserligen en rejäl dipp, men där var vi inte helt unika vare sig i branschen eller som bransch.
Ingen förnekar att mediabranchen har det tufft, men få tror att vägen till framgång är att dumpa marknaden.
Det är tämligen enkelt: som kund får man vad man betalar för.