Nya kassettersättningen

Jag har inget emot att artisterna får ersättning när man kopierar / laddar ner musiken.
Men jag tycker det är helt åt helvete dom ska ha ersättning när man köper CD-Rs för backup.
Men ok CD-Rs kan vara svåra att kontrollera.

Men vad det gäller DVDs så är frågan varför det är en kassettersättning överhuvudtaget. väldigt få DVDs är icke kopieringsskyddade, och ioch med nya upphovsrättslagen så blev det förbjudet att ta bort kopieringsskyddet på DVDs, så varför är det kassett avgift på DVD-Rs ? (förövrigt är nog DVD-Rs det som används mest för backup ändanmål av privatpersoner idag.)

Jag skickade följande fråga till regeringen också, efter 3 veckor fick jag information om att ärendet vidare befodrats till justiepartimentet, efter yttligare 2 veckor fick jag ett "standard svar" (F.A.Q) som inte överhuvudtaget innehöll någon som helst förklaring av DVD kasettavgiften.
Om det nu ska vara kassettavgift och ersättningar på media överhuvudtaget (för att täcka den ökande nerladdningen) så bör nerladdning bli legalt istället för det motsatta.
Känns lite som om man skulle betala 20% extra på alla varor man köper i en affär bara för snatteriet ökar, det är inte min sak att finansiera affärens förluster pga bristande säkerhet.

Sedan medans "gnällandet" ändå är igång, varför ska skivbolag ha ersättning när låtar spelas på radio ? det är sällan en låt spelas oavbruten av antingen prat över eller trafikmeddelanden, jag anser egentligen att radio är mer eller mindre en reklamplats för skivbolag.
Ska vi även betala ersättningar till bolag som annonserar i tidningar ? deras varumärken kan ju klippas ut och användas i skadande ändanmål.

håller med!!!

jag är nog tvungen att hålla med.
Speciellt detta med Radio. Radion i dag är faktist en reklamplats för div. artister och skivbolag! Det är inte som på 50-90 talet när radion var det enda medium du hade när du ville höra det senaste...och spela in på en 90 minuters-kassett som hette blandad musik( å ljuva 80-tal). Nej i dag har vi interweb som ger oss det senaste. Vi letar så som de nyfikna människor vi är efter låtar vi tycker om eller vill ha, är det stöld?....Om du hittar en hundralapp på gatan när du tittar neråt, går du till polisen med den då?..självklart inte, dels så är summan för liten för att ha dåligt samvete över, och dels så har säkert den vårdslösa f.d ägaren mera att ta av. Det samma gäller med nerladdning på nätet...om jag hittar ett stycke med Beethoven jag tycker om ...jag tittar mig om kring...Jag laddar ner, och ingen ser det. detta stycket med Beethoven var bra, var hittar jag mer..Jo på ITMS...Jag surfar dit och köper hela hans 5:e symphoni

Självklart skall radiokanalen betala artisten för den musik som dom spelar. Dom tjänar ju pengar på sin verksamhet, lyssnarna i sin tur räknar med att det är musik på radion, utan musik ingen radio.

Dessutom är det förlagen inte skivbolagen som tjänar pengar på att musik spelas på radion, vissa artister saknar förlag/förlägger själva genom STIM.

Vad det gäller bethooven (stavning?) och liknande så är det så att upphovsrätten löper ut 70 år efter upphovsmannens död.

Tror verkligen skivbolagen/artisterna GER bort musiken gratis till radiokanaler?, dom får köpa den precis som alla andra.
STIM avgiften ska täcka det eventuella kostnadsbortfall som tillkommer då personer spelar in låtarna som spelas på radion istället för att köpa skivan/singeln.
Men du vet lika väl som jag att det är ytterstfå som spelar in något från radion nu förtiden. för det första är inte en samplingsrate på 22khz något man anser speciellt bra längre, radio har faktiskt inte bättre frekvens överföring (såvida man inte har digital radio alltså).
Sedan som jag sa i tidigare inlägg hur många låtar är inte totalt ruinerade för att dom antingen pratar över halva låten, dom bryter mitt i för trafikraport eller nyheter och eller helt enkelt mixar om den som framförallt P3 verkar roa sig mycket med.
Det har inget som helst med att göra att folk kan lyssna på låtarna på radio, det har redan radiobolagen betalat när dom införskaffade sig musiken.

Vad det gäller exempel två beethoven så har redan Ekengren förklarat att det var en liknelse, som han sa "Använd din fantasi Men om du har så svårt att se parallerna så är det ditt trångsynta lilla problem"
Vilket innebär att du kan subsituta Beethoven med Loa Falkman eller Greenday om du tycker det är bättre.
Men visst har du rätt att Beethovens musik inte ligger under copyright, detta innebär inte att det är gratis att ladda beethoven, det är endast noterna som är copyright befriade, spelar londons symphoni orkester in Orkestersvit 5 så kan den mycket väl vara copyright skyddad...

Du har fel, de flesta radiostationer får nästan all musik de spelar gratis, s.k. promotionexemplar. Dessutom betalar de flesta radiostationer STIM efter beräkning av antalet potentiella lyssnare Sen så har analoga FM sändningar en begränsning runt 15Khz vilket motsvarar 30Khz samplingsfrekvens vilket kan låta mycket bra, lyssna på SRs utsändningar t.e.x..

Det kan hända att det förekommer, men du vet vad promotion är ? marknadsföring.
Läs vad jag skrev i tidigare inlägg angående radiostationer används som reklamplats.

De flesta ? samtliga gör det var jag känner till. Men vad har det med att göra ?
STIM avgiften finansierar fortfarande INGET annat än det bortfall som kan tänkas uppstå när en lyssnare spelar in musiken istället för att köpa skivan.
Du har grovt missuppfattat vad STIM handlar om - om du tror STIM är anledningen till att vi har musik i våra radio apparater.

Korrekt på vissa radiostationer kan det vara så. Men generellt brukar man säga radio motsvarar ca 22khz.

Hur mycket kan det röra sig om året, totalt sett? Femton kronor?

Vad ? deras bortfall eller hur mycket du betalar till STIM ?

Bortfall till följd från avspelning från radio? Är det något väldigt vanligt förekommande idag?

Jag vet inga exakta siffror här, men jag har svårt att tänka mig speciellt många spelar in musik från radion nu förtiden.
Hur mycket STIM får däremot kan du räkna ut själv, kassettavgiften ligger på iprincip allt inspelningsbartmedium du kan köpa; så det är bara att du tittar hur mycket du själv betalat under det gångna halvåret.

Men för att förtydliga jag har inget emot att betala ersättning _NÄR_ jag eller andra verkligen utnyttjar den, men poängen är att STIM avgiften blivit en ursäkt för en alternativ inkomstkälla för skivbolag/artister.

Sedan måste man tänka på att (inte bara i musikbranchen utan dom flesta brancher) så är förlust inte samma sak som att "gå back" i ekonomin, förlust innebär att ens budget inte går lika positivt som man förutspådde. Vad jag menar med det är att dom siffror dom brukar komma dragande med när det gäller just ersättningar och eller redovisning av förlust pga piratkopiering kan vara rena luftslotten ibland. Att folk köper mindre skivor nu förtiden tror inte jag tillstörstadel alls beror på internet så mycket som dom vill få det att låta. Jag tror både skivindustrin och filmindustrin började gräva sina egna gravar när dom beslutade att ta ut en vinst på 800% på en CD skiva.

1 STIM är en ideel organisation som skall skydda upphovsmäns rättigheter.

2 Kopiering från radion har INGET att göra med stim.

3 vad får du 800% i från? detta är helt galet.

1) uh ja såvida upphovsmännen är musiker... Men har någon sagt något annat ?

2) Det har absolut med STIM att göra, men framförallt med copyswe som är en annan sådan här "upphovsrätthetsskyddande organisation"
för att citera
http://www.copyswede.se/default.asp?ML=2142

"Riksdagen har stiftat denna lag för att kompensera musiker, kompositörer, författare, regissörer, skådespelare, producenter, m.fl. när deras arbeten kopieras."

3) 800% är en grov uppskattning från det att en CD skiva har en produktionsteknisk kostnad på ca 12 kr, 12 * 8 = 96kr, en vanlig CD skiva kostar normalt 149 idag ? dessa 96kr är bara 64% av 149 kr så det finns ordentligt med spel för att täcka artist ersättning och eventuell felräkning.

1Upphovsmannen är ju den som har skrivit musiken, en musiker kan spela en låt med elton john men han är inte upphovsman

2Riksdagens beslut om kopierings skatt har definitivt att göra med bortfall från försäljning.
Det jag menade var att STIM inte har det dom sysslar med framförandet, Teoretiskt sett kan en artist tjäna pengar på att deras musik framförs utan att sälja en enda skiva.

3Okej men du glömmer, alla mellanhänder distribution, retail och moms plus artisten royalty.

Jag tycker definitivt att lagen är trubbig eftersom den drar alla över en kam. Alla köper ju inte cd-r o.s.v för att piratkopiera.

Skulle hellre se att man lyckades komma åt piratkopieringen i sådana fall.

1) Om någon gör en elton john cover är han inte upphovsman till låten, det är korrekt, men han har däremot all rätt att sälja sin tolkning; och denna tolkning kan mycket väl vara upphovsrättsskyddad.
Men detta är något som man löser med licensiering.

2) Jag har inte hävdat annat, det jag säger är att bortfallet förmodligen inte är mycket större nu än det var för 10 år sedan, skillnaden är att skivor säljer sämre för dom har helt enkelt blivit fördyra, det nästan ingen som köper en singel för 70kr med 4 versioner av samma låt. (det är singel försäljningen som tappat mest)
Skillnaden är att skivbolagen förmodligen räknat på att försäljningen skulle stiga lika mycket som det att dess kundbas ökat, fler folk har DVD spelare idag än för 4 år sedan osv.
Detta har inte hänt och återigen hävdar jag att det tillstörsta del har med prissättningen att göra.
Att försöka konkurrera ut piratkopieringen genom att göra tomskivor dyrare är helt befängt.
Förövrigt slår dom sig bara själv på fingrarna, jag vet allt mer folk som importerar sina skivor nu vilket islutändan kommer resultera i att deras ersättning inte kommer bli effektivt högre iallafall, plus att staten förlorar på det också då momsen uteblir på importerade skivor.
Men dom har själva valt denna situation.

Sedan varför är det möjligt att gå runt lagstiftningen om man har en förening eller ett företag ? det är ganska uppenbart att dom som kopierar i större omfattning förmodligen startar en förening eller ett inaktivt företag för att hantera inköpen, så vilka straffar den höjda avgiften återigen ?

Sedan som jag även sa, allt fler CD skivor blir kopieringskyddade, mer eller mindre samtliga DVDs är det redan; att gå runt kopieringskyddet är med nya lagstiftningen lika olagligt som att stjäla skivan från affären, varför ska det betalas när inte möjligheten finns att göra en laglig backup på en skiva man köpt in ?

Och dessutom hur kommer det sig att avgiften behövdes höjas för CD skivor/DVDs när möjligheten att spela in på band/vhs har funnits i år tionden utan anledning till högre ersättning.

3) Nej jag glömde inte mellan händer, jag hittar inte källan nu men jag har förmig att skivbolaget får ut ca 60% för egen räkning på skivorna (vilket av produktionskostnaden av själva skivan skulle vara ca 800%) medans artisten får 15-20% och resten är tillverkningskostnad och provision till affärerna.
Men det finns en anledning att fler och fler skivaffärer läggs ner, dom tjänar inte så mycket på varje såld skiva att det går att driva affären med en "sjunkande skivförsäljning".

Tolkningen ÄR upphovsrättskyddad men mekaniskroyalty och all ersättning som hör till förlagsverksamheten går till elton john. Inkomst på försäljning kan däremot artisten som gör covern inkassera.

Det jag menade men du missförstod var att STIM är en ideel organissation, alltså utan vinstsyfte.
detta som svar på att dom skulle tjäna pengar o.s.v

motsägelse

STIM är lika ideell som jag är chef, själva organisationen isig själv kan mycket väl sägas vara ideell men bakom denna organisation sitter skivbolagen och trycker, UFF var ideellt också det hindrade inte ledningen från att kamma hem stora pengar och finansiera sitt privat liv på.
Men återigen har du missförstått diskussionen, det är ingen som skyllt på STIM som giriga vid upprepade gånger har jag utnämnt skivbolagen som det vinstdrivande företaget.
Och vilka sa du själv var dom som fick STIM ersättningen ?....

Du får gärna säga vad som är motsägelse och ivilket sammanhang att bara säga "motsägelse" utan referenser till något är lika givande som att säga "".

Du motsäger dig själv rätt ofta kanske för att du inte verkar så insatt i det du diskuterar. Pengarna från STIM går alltså inte till skivbolagen utan till upphovsmännen och musikförlagen.

Att jämföra STIM med UFF är ganska pinsamt eftersom UFF knappast sköttes på ett professionellt och seriöst sätt och gick därför följdriktigt i konkurs.

Återigen peka ut VAR jag motsäger mig så kan jag (möjligen) svara på det.
---

Vad det gäller vart pengar går och hur mycket dom tjänar på det refererar jag till
http://www.stim.se/stim/prod/stimsajt.nsf/www...

Sedan kan du även fråga dig vad är skillnaden på musikbolag och musikförlag ? inget alls, EMI, Sony osv sköter allt från inspelning till utgivning, därför är det direkt lämpligt att dra paralleller till verksamheterna.
Att sedan hävda hur vida STIM är vinstdrivande eller inte är tekniskt omöjligt då dom egentligen inte producerar något och har några egentliga utgifter förutom administration; men det är ganska uppenbart att administrationskostnaden knappast överstiger ca 450mkr vilket är deklarerat som inkomst för 2004, året innan låg inkomsten på runt 370mkr.

på detta svarar du -

Men tidigare sa du -

(som svar på mitt påstående att)

Ja nu motsäger du dig själv igen eller visar din okunskap, det är skillnad mellan musikförlag och skivbolag. De gör helt olika saker och är ofta ganska oberoende av varandra.

Angående STIM så delar de ut stipendier och skattar en hel del så deras vinst är inte så stor som du antyder.

Pengarna från stim gåt till dom som har skrivit musiken så klart, - administration.

Skivbolag sköter försäljning av skivor

Förlag sköter upphovsrättsliga frågor i stort det som stim gör, fasst med vinstintresse och med detta i bakgrunden sköter dom ofta om placering av dom låter som dom äger rättigheter till.

Detta är en helt annan fråga eller?

Hur kan du prata om samplingsfrekvens och analogradio i samma mening, analoga signaler har ingen samplingsfrekvens.

Dom har en bandbredd som man kan översätta till en digital signal; och detta är relativtenkelt på analoga signaler efter som nykvist teroremet säger att samplingsraten måste vara två gånger högre än det frekvensomfång på den analoga signal man vill spela in.

Sedan det du blandar ihop är samplingsfrekvens och bitdjup, analoga signaler har inget kvanitserat djup som digitala signaler har; däremot kan man mycket väl jämföra frekvensspännvidden.
(Och som någon nämnde den är ca 15Khz (analogt) OM sändningen sker med crosby FM)

Och anledningen jag tog upp det exemplet var för många har lättare att förstå hur dålig radio kvaliten egentligen. men jag kunde lika gärna sagt som en bandspelare med metal band om det gett dig en bättre uppfattning.

Bitdjup? jag har inte pratat om bitdjup? Samplingsfrekvens har fortfarande inget att göra med analoga signaler.

Nykvist regeln säger ju att den högsta frekvensen en digital signal med samplinsfrekvens (t.ex 44.1 )kan återge är hälften av sampligsfrekvensen, alltså ca 22khz.

samplingsfrekvensen speglar ju hur många samplingar per sekund ett ljud har (alltså dess upplösning)

frekvens i ljudsammanhang allmänt syftar på svängningar per sekund.

En sekund digitalt ljud t.ex en sinusvår går att bryta ner i 44100 bitar, en sekund analog sinusvåg
inehåller inga bitar!

Eller hur

Vilket var precis vad jag sa ?

Du sa att dom analoga utsändningarna har en samplingsfrekvens på 22khz, vilken är nonsens
eftersom en analog signal inte har någon samplinsfrekvens.

När jag påtalade detta, gick du in i en diskussion om vad samplingsfrekvens är för något.
Men det är bara relevat att prata om samplingsfekvens när det gäller digitalt ljud.

Att prata om vilken samplingsfrekvens ett analogtljud har är samma sak som att fråga vilken upplösning ett "vanligt" fotografi har.

Jag sa att det motsvarar ungefär 22khz, då diskussionen gäller kassettavgift på CD-R och DVD-R vilka är DIGITALA mediaformat, är det något mer du vill ha special hjälp att förstå sammanhanget på ?