Antipiratbyråns hemsida hackad

Nu förstår jag ändå mindre hur det hänger ihop. Om inte lagen gäller förän till sommaren så förstår jag inte hur det i ett tidigare inlägg (inlägg #31) kunde uttalas att "Så länge lagarna är demokratiska, ja. Det är inte de som APB utnyttjar", och hur du i inlägg #101 kunde svara på att de lagar som avses var den nya upphovsrättslagen.

Nu vet jag att det var Laseranders som skrev inlägg #31 och du som senare svarade på mina frågor om detta så det kan ju vara så att vi talar förbi varandra, men det kan ju inte vara så att tillslaget mot Bahnhof gjordes med utgångspunkt i vare sig den nya föreslagna upphovsrättslagen eller den förslaget till lag om mjukvarupatent.
Tillslaget måste ju ju utgå från idag gällande lagstiftning. Men den kanske också är odemokratisk

Du har rätt, vi talar förbi varandra. Du söker ett DIREKT samband och intet utöver detta. Jag är intresserad av den växande gråzonen av indirekta samband... du får nog försöka se förbi mina flummerier och lyssna på nån redigare person som vet vad han/hon tycker och varför! Jag har inte en susning om vad som är rätt och riktigt och fakta i målet, jag tycker bara det är spännande att följa röran, och att fundera över mekanismerna.

OK, då förstår vi varandra....tror jag.

Själv är jag intresserad av både det som du kallar för "direkt samband" eller fakta i målet, samt de samband och olika intressenter som finns runt målet.
Det som blir lite problematiskt och kan skapa förvirring är när man inte förstår eller ser att man har lite olika utgångpunkt och mål med en diskussion som den andra parten. Då riskerar diskussionen att övergå till en debatt.
Det skall i alla fall bli intressant att se hur det utvecklar sig.

Tack för dessa lugna, enkla ord. Diskussion är bättre än debatt. Så gissa om jag är livrädd för vad kvällens Debatt på SVT kommer att föra med sig... Henrik Pontén mot en av virrpannorna från Piratbyrån! Hu.

Risken finns dessvärre också att JosJens dyker upp i rutan och föröker ställa in sig ytterligare hos piratfalangen.

Hellre Birgersson, i så fall.

Såg på "Debatt" igår.

"Ungdomar har vuxit upp med piratkopiering, det går inte att stoppa dem" - ungefär så var ett av debattinläggen.

Det är frestande att göra liknelser med spritlangning, butikssnatterier m m men då blir det mest en diskussion om liknelsens relevans, så det gör jag inte.

"Är det rimligt att ungdomar skall behöva betala 180 kr för en CD-skiva?" - så går ett annat argument.

Visst är det rimligt. Det är knappast en mänsklig rättighet att ha omedelbar tillgång till tusentals låtar eller hundratals filmer utan att betala för dem. Det är uppenbart att ungdomars moralbegrepp har ändrats när tillgången på varan blivit större. När jag var ung sparade jag för att köpa LP-skivor för 25 kr (-60-talet), det var inget konstigt med det. Varför skulle inte ungdomar kunna göra det idag? - 180 kr för en CD idag är inte dyrare än 25 kr då, och ljudkvaliteten är mycket högre nu.

På min arbetsplats kopieras mängder av upphovsrättsskyddade verk för att man inte anser sig ha råd att köpa på lagligt sätt. Men det finns ingen rörelse som hävdar skolornas rätt att göra detta på samma sätt som piratkramarna gör för musik och film. Skolan kommer förstås att straffas om kopieringen uppdagas och ingen skolledare skulle väl starta en "kopieringskramare"-rörelse för att rättfärdiga sina anställdas brott.

Vid den jämförelsen framstår piratkramarna som bortskämda, gnälliga pratmakare som inte kan skilja mellan rätt och orätt.

för att sätta det hela i perspektiv, hittade jag nyligen denna artikel om riktiga nätpirater - sådana som stjäl ID material och financiell data.

är det inte, i detta perspektiv, att ett (historiskt) starkt ord som 'pirat' appliceras på din lokale tonnåring?

Sverker! Det är inte så enkelt.
Min son är 12 år och storkonsument av musik. Han köper skivor för alla pengar han har. Och han laddar ständigt ner låtar för att upptäcka nya grejer. En del av det hamnar bara på mp3-spelaren, där han nöjer sig med det komprimerade ljudet, men det mesta – som inte ryker direkt – hamnar på hans inköps- respektive önskelistor.
Jag vägrar att betrakta det som att min son "stjäl" när han – och andra unga människor som faktiskt KÖPER SKIVOR – de facto är skivbranschens sista hopp just nu...
Han bara fnyser åt Aftonbladets Poplife ("för dyrt för den dåliga kvaliteten och DRM:et som gör att man inte kan flytta filerna") men när vi var i USA så blev han stormförtjust i det branschunderstödda Rhapsody. Branschen MÅSTE sluta investera stora pengar i att lägga tekniska krokben för sina egna konsumenter. Herregud, skivbranschen borde ju LEDA denna utveckling. Att tänka sig Volvo eller Ericsson helt sakna teknologisk spetskompetens och framtidsforskning är omöjligt, varför fattar inte skivbranschen vilka möjligheter den har?

Nu har jag inte orkat läsa alla inlägg, utan bara såg detta. Mitt svar är alltså inte specifikt till Stinky, utan generellt:

Jag såg "debatten" på TV igår, och blev förbannad eftersom ingen av deltagarna (inte ens den ytterligt arrogante Jens of Sweden) eller ens programledaren fattade att deras "diskussion" egentligen ska delas i två delar:

1. Får man bryta mot lagen?
Gafflandet om att nåt slags utbrett "behov" skulle legitimera rent lagbrott är naturligtvis fullständigt idiotiskt och jag undrar på allvar hur det är ställt i skallen på folk som hävdar detta. Om jag och 7.000 andra "behöver" se Färjestad spela hockey utan att betala, ger det oss rätten att bara knalla rakt igenom spärrarna utan att köpa biljett? Ska Telias alla abonnenter som inte anser sig behöva betala räkningarna slippa detta. Eller om 40.000 ultrakonservativa lejer nån att spöa upp Göran Persson, är det okej? Självklart inte.

2. Musikbranschens behov av nya kanaler
Detta är däremot en poäng som jag håller med om. Men att ha det som ytterligare ett argument för att legitimera ett brott är ju så dumt att man baxnar. Bedriv gärna lobbying, påverka musikbranschen på alla upptänkliga sätt, men kom inte med dementa argument att "eftersom branschen inte hittat nya kanaler, så FÅR vi sno vad vi vill".

<slut på rant>

Hehe, ja. Det är lite, jag vet inte, rökridå över det där. "Ni måste utveckla nya distributionskanaler, stupid! Och medan ni gör det sitter vi här borta i hörnet och slangar media gratis."

Men visst, det finns flera aspekter av hela piratdebatten. Och branshernas totala genomklappning när internet-tåget började rulla är faktiskt en viktig del. Jag tror att de sitter fast i gammalt tänk, och ju fortare de förstår det, desto lättare blir det att springa ifatt. Särskilt musikbranschen borde säga till sig själva, och alla konsumenter också för den delen, "ok, vi hade störtfel, folk vill ha mp3or också, inte bara skivor. Vi fattar." Problemet är ju snarare detaljhandeln, inte musikbolagen. Om Sony kunde sparka distributionskedjorna på pungen och börja skicka musik direkt till folk skulle de kunna få ännu större del av kakan.

För övrigt tyckte jag att Jens Nylander nog borde mediatränas lite. Han framstod som extremt gapig och störig, använde för mycket subkultur-begrepp och verkade inte riktigt ha ordning på argumenten. Samma som regissör-gubben. Folk har alltid gått på bio, bio har överlevt radio, tv, och vhs, den ska minsann överleva allting. Underhålningsbranschens kackerlackor, långt efter atomvintern ska SF köra eftermiddagsmattineér, you fuckers. Är det nått som har tagit död på biografkulturen så är det saltade priser (90 spänn för en film, och då måste jag pröjsa extra för en läsk och popcorn, kiss my dick.) och jamba.se och andra distributörer av alla jävla mobilsignaler.

Expressen hade en intressant artikel idag om hur APB har skjutit sig själva i foten eftersom de lyckats vrida debattklimatet såpass att deras moral verkar befinna sig någonstans strax till höger om Gengis Khan.

"I dag, efter att branschen fört fyra års effektivt domstolskrig mot sina egna kunder, är det inte en jävel som diskuterar musik. I stället diskuteras nu i konspiratoriska termer Den Onda Upphovsrätten, hur de internationella bolagens monopolsträvan stryper det konstnärliga skapandet och kväser människors möjlighet att få tillgång till fri information."
Anders Mildner, Expressen.

Och det kanske är just musikbranschens organisation som har kommit i dagen, och unga engagerade konsumenter tycker inte om vad de ser. När jag betalar 180 spänn för senaste kent-skivan så pyntar jag egentligen inte för kentarnas studiotid eller produktionskostnad, den är ju yttepytte i sammanhanget, jag får ju vara med och betala PR-driven för Aguilera och Brittan också. Det är ju den som kostar skjortan. Så nu har jag att välja på att betala överpriser på musik jag gillar för att finansiera mediasatureringen av musik jag inte skulle pissa på ens om den brann -- eller att tanka gratis.

Håhåjaja, det finns mycket som borde vara annorlunda här i världen.

Det du skriver är inte sant Britney och Aguilera¨s skivor betalar sin egen marknadsföring. Frågan är dock vem som betalade för Kent's gravt misslyckade USA lansering?

Hmm, yeah. Jo, det visste jag ju faktiskt. Men jag är inte sämre karl än att jag kan omformulera mig.

Ok, vad vi betalar för är skivbolagens lämmelrush efter NYA Aguileror och Brittor. Vad ska vi dra till med för misslyckade one-album wonders? Ngh, det finns fan för många.

Jag kommer inte ihåg vart jag läste det, men det var ett par år sedan, innan eller i samband med Kazaa-svängen, en journalist som hade skrivit en redig write-up på musikindustrins strategier och tillvägagångssätt. Och en av trenderna som kunde urskiljas var just förflyttningen bort från traditionella artister och musiker med ordentlig staying-power. En stor del av musikbolagens intäkter kommer från back-katalogerna. Musiker som Springsteen, Dylan, U2, REM och Madonna håller skivbolagen flytande. Men bolagen har slutat upp att aktivt leta efter nya Springsteen och nästa U2. De artister som bolagen satsar på idag är inte artister som kommer fortsätta sälja plattor långt efter att de har slutat producera musik. Dagens artister säljer så länge de promotas, men de klarar inte av att stanna kvar på toppen eftersom de inte ägnar sig åt det gammaldags hederliga artisteriet/musicerandet som skapar en trogen fan-base.

Fast det stämmer ju inte heller kolla Radiohead Coldplay Badly Drawn Boy Rammstein Sigur Rós Bright Eyes Josh Rouse o.s.v. finns massvis av nyare band som på relativt kort tid byggt upp en stor fanbase.

Kent gick det ju inte så bra för i början men nu är de ju enorma fast de är ju ärligt talat inte särskilt nyskapande eller ens särskilt bra. Bara ett mishmasch av Cure/Joy Division/Depeche och diverse 80-tal...

Han var verkligen en pajas, och det enda positiva var att man hade något att skratta åt.

Ayesha Quraish - tjejen som var med i debatten - var i mina ögon den enda som var intresserad av att lösa ett problem genom att hitta nya former för branschen. De andra deltagarna var som trotsiga åttaåringar som bara ville djävlas med varandra. Jag kunde inte se någon som helst vilja att förstå eller göra sig förstådd. Ett omoget agerande som aldrig kommer att föra situationen framåt.

Du glömmer ju helt tillgänglighetsperspektivet, som är centralt i detta. Om jag vore supporter till Gnällert BK (hemska tanke) och inte hade biljett till matchen eller ens befann mig i Karlstad, nog fan hade jag, säg, streamat den från nätet om jag kunnat. Eller - som man nu dessbättre KAN, i detta fall –."köpa" den på TV.

Huh? Så du menar att "jag bor för långt in i skogen, därför får jag bryta mot lagarna"

Du missar ju poängen alldeles fullkomligt:
Ska någon enskild individ eller grupp över huvud taget kunna hävda att deras "behov" ger dom rätten att bryta gällande regler, oavsett vad det gäller.
Eller ska vissa grupper få det, medan andra ska rätta sig efter lagarna?

Du kan argumentera om "tillgänglighetsperspektiv" och annat nonsens tills du blir blå i ansiktet, de frågorna kvarstår.

Dessutom: Du nämner "perspektiv". Jag tycker att BP och jens of Sweden har tappat just det - fullkomligt. Om det hade handlat om folk som svalt och därför länsade hyllorna på ICA, då hade jag hängt med i resonemanget. Hade det varit föräldrar som höll hemma ungarna och bröt mot skollagen därför att deras skola var farlig, så hade jag också förstått.

Men här handlar det om nåt så fjuttigt och överflödigt som "rätten" att få lyssna till sin favoritmusik och -film. Och är det nu så att "tillgänglighetsperspektivet" eller priserna gör att man inte kan köpa vad-det-nu-är på vanligt vis, så får man låta bli.

Förresten: Det skulle vara intressant att höra vad Jens anser om upphovsrätt om Kineserna började klämma dit hans logga på mp3-spelare och sälja för en femma....

Nej, det är du som missförstår. Jag är inte på Piratbyråns sida här. Jag tycker inte heller att det är nån "rättighet" att ladda ner piratfiler. Men om min favoritregissör kommit med sin fantastiska nya film som över huvud taget inte distribueras till Sverige, ska jag då bara avstå från att kolla filmen? Trots att den finns där, ett par musklick ifrån mig? Ja, självklart, svarar du. Eftersom du ser film som ren förströelse, nåt "fjuttigt och överflödigt", som du skriver. Själv har jag har detta som både yrke och passion.
Och hela grejen är att TEKNIKEN FINNS för snabbare distribution. Till och med Microsoft använder numera bittorrent, men filmbranschen satsar fortfarande mer pengar på att kriminalisera världens ledande P2P-program än på att utnyttja det.

Skulle det var någonting possitivt?

Nej men seriöst, bittorrent är en otroligt smart idé att sprida filer med. I och med att man slipper en central server sparar man mycket bandbredd. Blizzard använde ju till exempel bittorrent till att sprida World Of Warcraft-betan.

Du säger alltså att det inte är en rättighet att ladda ner film och musik, nej nej. Men du anser dig ändå på något underligt vis att du har den rättigheten. Som du nyss sa att man inte ska ha.

Är du inte en aning inskränkt nu, tycker du? För om vi resonerar vidare enligt din tes om att du ändå har den rättigheten, så hamnar vi i ett ganska obehagligt läge:

Vi har regler som är bestämda i (relativt hyfsad) demokratisk anda via folkets röst, och som baseras på att individen faktiskt får ge efter för kollektivet i de lägen man måste välja endera.

Enligt din tes, så kan således du (och andra, antar jag) få cart blanche om du kan påvisa nåt slags "behov". Eftersom det bästa sättet att demonstrera ett "behov" i så fall skulle vara att helt enkelt skaffa sig den åtråvärda filmen eller låten eller bilen eller vad det nu är, så skulle varje enskild stöld följaktligen vara undantagen från reglerna och gärningsmannen skulle inte lagföras.

Eller kan du beskriva hur du tänkt dig att dessa undantag ska se ut? Ska individer såväl som grupper undantas? Är det t.ex. nån särskild storlek på grupperna, eller kan t.ex. två personer vara en "grupp"? Är det någon speciell typ av vara eller tjänst som ska omfattas av undantagen? "Bara" musik och filmer, eller TV-program, datorprogram och annat också? Böcker? Bilar? Pengar? Och om jag har ett "behov" av att slå grannen i huvudet med en spade så han stryker med, ska det också vara ett undantag?

Om du istället hade skrivit att du vill ha "möjlighet" att ladda ner, så skulle jag förstå hur du resonerar. Och visst, det är ju dåligt av både filmbranschen och musikbranschen att man inte hittat bättre kanaler för sina produkter. Men det ger ju inte dig "rätt" att sno.

Förresten: Jag skulle tro att du kan få tag på nästan varenda filmtitel i hela världen via nätet, och få dom hemskickade till dig på DVD - om du orkar vänta en vecka. För om du vill ha hög kvalité, så lär väl en normal rulle kräva 7-10Gb ändå, och det tar väl en vecka att ladda ner det.

Och håll isär diskussionen: Vad är lagligt, och vad bör underhållningsbranschen göra. Två olika saker. Blanda inte ihop dom.

Danne V:
När du påstår att varenda filmtitel i hela världen går att köpa på dvd så visar du iofs bara hur lite du vet. Men jag - om någon - gillar dvd. Köper massor. Har 900 dvd-titlar i hyllorna hemma, och tio gånger så många cd-skivor. Jag skulle ALDRIG få för mig att ladda ner en vanlig, ny film bara för att jag inte orkar vänta en vecka, eller för att jag inte vill lägga ut 30 spänn på att hyra den. Många gör så, och jag ogillar det.
Men bara för den skull kan man inte sätta likhetstecken mellan nedladdning och stöld. Det är ju - precis som du själv skriver - inte samma produkter. En fullvärdig utgåva på dvd är överlägsen en komprimerad piratfil.
Allt jag säger är att där marknaden inte hunnit med, där tycker jag att det är okej att ladda ner "gratis". Och grejen är ju att fildelandet visar just att det finns en marknad som är enorm – det är bara en tidsfråga innan skiv- och filmbranschen har gett med sig och börjat leverera på allvar till dagens fildelare. Se på Kina, där de amerikanska filmbolagen äntligen resignerat och börjat närma sig marknaden på marknadens villkor i stället för upphovsrättsjuridiska.
Du vill få detta till svart och vitt, rätt och fel, vilket visar att du inte känner till alla de betydande krafter i USA och annorstädes som även INIFRÅN branschen vill förändra den till fildelarnas fördel.
Skiv- och filmbranschen kommer att bli tvingade att lösa sina problem som de alltid gjort tidigare – när de "krisat" och skyllt på videon, Walkman osv – nämligen genom att utveckla sina produkter. Inte genom laglobbying och kriminalisering av en halv miljard "svenssons" världen över.

Men herre jösses....

Du väljer att ducka för mina huvudargument och undiker att svara på mina frågor och jag antar att det beror på att du inte kan bemöta dom. Istället väljer du att plocka fram en obetydlig fotnot som jag la till. Dessutom väljer du att vrida den så att det ska passa ditt svar - inte att svara på vad jag faktiskt skrev.

Så jag blir så illa tvungen att citera mig själv:

Detta vände du alltså till "...När du påstår att varenda filmtitel i hela världen går att köpa på dvd". Alltså: Jag "påstår" inte alls. och jag skrev dessutom "nästan varenda", vilket inte betyder "varenda".
Viss skillnad, eller hur? Men för den goda sakens skull, så erkänner utan prut att du har rätt. Jag kan t.o.m. sträcka mig ännu längre: Låt oss säga att det endast finns några enstaka titlar att skicka efter på nätet. Det har nämligen inte ett dugg med saken att göra.

Du förefaller således ha väldigt svårt att begripa vanlig svenska, och det ger ju lite förklaring till varför du inte heller begriper att något som är olagligt faktiskt är - olagligt. Du kan, som jag skrev tidigare, argumentera tills du bli blå i ansiktet. Du får ändå inte sno material så länge det är olaglligt lika litet som jag får klappa till grannen med spaden så länge det är förbjudet. Kan du förstå det? Det är faktiskt så himla enkelt och svart-vitt. Eller krävs det bättre pedagogiska kunskaper än mina för att få något så elementärt att hitta hem?

Om du däremot vill diskutera branschens eventuella inkompetens i att skapa nya kanaler, så gör som sagt det. Men virra inte till det och blanda in nåt slags snömos om att detta skulle vara en bevekelsegrund för dig eller andra att bryta lagen. Försök och se om du är vuxen nog att hålla isär begreppen, snälla.

Danne V//
Förlåt att jag citerade dig slarvigt, det berodde enbart på att det du skriver är så oengagerande och tradigt tänkt. Och om du kikar tillbaka på ditt första inlägg "mot mig" så ser du att du riktat in dig på en liten detalj och skiter i allt annat jag diskuterade. Eftersom du svarade mig – varför ska du bestämma vad diskussionen handlar om? Nu reducerar du detta spännande ämne till teknisk retorik på dina egna trångtänkta villkor. Urtråkigt.
Det var du som började jämföra med att tusentals människor skulle planka in på Löfbergs Arena eller vad var...
Jag "duckar inte för ditt huvudargument", tvärtom berör jag den legala aspekten i de allra flesta av mina inlägg i tre olika trådar sedan några dagar. Senast i inlägget här ovan om fortkörning... men du kanske kör lite för fort själv ibland?

Måste bara beröra detta också. Om du misshandlar din granne så kommer polisen att jaga dig, och brottet är grovt. Om jag laddar ner några gratis låtar så kommer jag inte att åka fast eftersom 1) polisen bryr sig inte om det, och 2) Ifpi har deklarerat (igår) att de INTE kommer att jaga enskilda fildelare.
Din våldsbrottsliknelse är väl möjligen jämförbar med försäljning i stor skala av piratmaterial. Varför yxar du till såna grova jämförelser? Det finns ju ingen som hävdar att piratfildelning i sig är ett grovt brott öht? Faktum är att det fortfarande är olagligt att gå mot röd gubbe, även om tillämpningen av lagen – precis som lär bli fallet med den nya upphovsrättslagen – varierat. Är brott mot denna lag också likvärdigt med att slå spaden i huvudet på folk?
Och kom ihåg att fildelning fortfarande inte är förbjuden. Det är lagligt att ladda ner piratfiler. Så om jag vill se Färjestad lira hockey gratis så har jag ännu till 1 juli på mig att hoppa över biljettgrindarna... eller hur var det nu du menade? Vilken lag pratar du om? Den som inte börjat gälla än, som lagrådet dömt ut och som riksdagen eventuellt inte kommer att anta i sin nuvarande form, eller förbudet mot att ladda upp?
Och eftersom den förstnämnda lagen inte är antagen än, och kommer att debatteras för fullt i riksdagen, varför är det så fel att diskutera mekanismerna bakom lagen och dess syften här? Om det inte är svart eller vitt för riksdagen och Lagrådet, varför måste det vara det för dig?

Min uppfattning är att TV-serier är något av det som delas mest på nätverken. Kan du inte leta upp säsongerna 3-6 av That '70s Show åt mig? Jag skulle verkligen vilja ha dem på DVD, för de som jag lyckas hitta via fildelning har en rätt usel kvalitet. Och faktiskt: Att ladda hem närmare 10 GB kan gå på en halv dag.

Argument ska vara hållbara och förankrade i verkligheten - det är bara därför jag påpekar detta.

Det ändrar ju inte så mycket sakfrågan: Att dela med sig av upphovsrättskyddat material är fortfarande ett brott. Man kan naturligtvis se fildelningen som ett slags civil olydnad - en "folkrörelse" där mängder av människor visar sitt missnöje med dagens lagar och distributionsformer. Det finns ju en ganska utbredd tro på att teknikens försprång gentemot dem som förespråkar skärpta lagar [dvs att göra nerladdning olaglig] ska göra situationen ohållbar, och tvinga fram en ny syn på upphovsrätten. I den frågan tänker jag inte förespråka någon särskild hållning.

Men för många är det nog den civila olydnanden en någorlunda genomtänkt strategi, som är löjlig att jämföra med någons lust att slå grannen i huvudet. För att spetsa till det något så är det inte så att det alltid är gott att lyda lagen, och alltid ont att bryta mot den. De som arbetade i koncentrationslägren och stred på Hitlers sida skulle ha brutit mot lagen om de deserterade.

Sedan står det nog även rätt klart att många skiter totalt i hur branschernas framtid ska se ut, och bara laddar ner för att det smakar gött att roffa åt sig av det som är gratis. Sedan är det lika trevligt att hålla fram argumentet om civil olydnad bara för att urskulda sig.

"Civil olydnad"... jag vill nog hellre jämföra fildelning med fortkörning. De flesta gör det lite grann, oftast spelar det ingen roll, ibland dras det på nåt för jävligt och körkort ryker.
Men det är alltid olagligt och det kommer alltid att fortsätta.

Om filmen låg på nätet i DVD kvalité så skulle jag inte tveka att ladda ned den om den inte gick att se på annat sätt men om det var en dålig kopia skulle jag hellre vänta tills den gick att beställa eller kom på bio.

Upplevelsen att se en ny film av sin favoritregissör skulle inte jag vilja förstöra med att se filmen i annat än ideala förhållanden. Tror många sågat filmer för att de inte sett dom på en bra bio eller i bra kvalité.

Håller med fullständigt. Och mitt exempel med "favoritregissören" var uselt, inte minst för att jag själv aldrig laddar ner filmer från nätet... tycker att den amerikanska dvd-marknaden fungerar utmärkt. Enormt expansiv är den också. Trots piratkopieringsboomen, hur det nu kan hänga ihop.

Jag är nu 24år och har köpt 1000tals skivor.

När jag började köpa skivor runt 16år så va en lön till en sommarjobbare ca 2-3000kr. En skiva kostade ca 100kr (120kr på mega) och det va då nya releser med top artister. Idag är lönen detsamma för en sommarjobbare. men skivorna kostar 100% mer!

Lönerna ligger i många kategorier kvar på samma nivå som för 10år sedan.

Nu tjänar jag iof mer än 3000kr/mån och kan lägga dom pengarna på skivor. Laddar ner det mesta. Men det gör jag bara för att britey inte ska får köpa ett nytt hus eller puff kunna hyra sin båt ett år till!

Visst är det en larvig jämförelse som går att ses i alla branscher. Bil, båt, hotell ect. Men det är själv grejen! Tror ni förstår min jämförelse någolunda och framför allt vart dom extra slantarna går till!
Tycker att musik indrustrin har själpt sig själva genom att bara höja och höja priserna utan att något har skett på kvalitén. Så jag fortsätter att ladda!

//t

Känner att jag borde lägga till en ytterligare dimension också: nån kan ju tycka att min son (i mitt förra inlägg) bara ska fortsätta köpa alla skivor han köper, men sluta ladda ner. Men – och detta får inte underskattas – ungdomlig nyfikenhet är en grundpelare för skivbranschen. Gillar man musik på riktigt, alltså verkligt passionerat, så är det väl klart att man kastar sig över alla tillgängliga kanaler för att göra nya, stora upptäckter?
Vad branschen gör i dag är att man försöker säkra den lagom intresserade medelkonsumenten, som nöjer sig med att köpa nåt enstaka album i kvartalet på Åhléns. Storslukarna har man gett upp. När exempelvis hela James Browns backkatalog gavs ut av Universal för ett par år sen lade jag omedelbart in en beställning hos en skivbutik på det jag saknade. Ett tiotal album. Men jag fick aldrig några skivor, utan ringde bolaget och fick beskedet att de inte hade tagits in till Sverige och att de inte längre utförde specialbeställningar (som förr).
Inte vill branschen att jag ska "parallellimportera" dem från USA heller. Så vad tycker de att jag ska göra då? Jo, köpa nya Melodifestival-dubbeln.
Tacka fan för att folk laddar ner. Hela James Browns katalog finns på DC-hubbar och bittorrent-nätverk. Och detta är ju inte i första hand av största värde för den enskilde konsumenten – utan för kulturen.
Jag sympatiserar med skivbranschens syn på upphovsrätten. Men om jag laddar ner James Brown för att skivorna inte går att köpa, hur skulle detta kunna betraktas som "stöld"? Och varför ska jag tvingas avstå från att lyssna på den musik jag älskar, bara för att den för tillfället endast finns tillgänglig som torrentfiler uppladdade av andra musikälskare som - faktiskt, oftare än många tycks tro - drivs av att vilja göra en kulturgärning när de som sitter på rättigheterna inte gör det?