Ljudkvalitet... Varför bryr sej ingen?!

Det finns bara ett sätt att veta varför: lyssna

Har du hört någoting annat än Logitech datorhögtalare (med 3D-ljud)? Lastfm kanske passar dina öron som handen i handsken. Om det ska låta skit varför inte ge ögonen lite unken windowsdynga när man ändå håller på? Mycket billigare vättö.

Ett löjligt påstående.
Jag har själv provat olika kablar och upplever att de gör skillnad i mitt system.
Det är ju knappast respektfullt att påstå detta är "dynga" därför att jag hör och upplever en skillnad. Även kablar som ligger inom samma prisnivå, men skiljer sig i uppbyggnad.

Bara för att du inte hör skillnad så har du ingen rätt att kalla det för "dynga" och påstå att vi som hör skillnad är "lurade". Det är som att en färgblind skulle påstå det är "dynga" att se olika färger och de som ser massa färger är "lurade" och har gått på marknadsföring.

Trist för dig att du inte hör skillnad, men det finns de som verkligen hör skillnad.

Ännu mer trams och dynga från dig. Man hör skillnad för det finns en skillnad att höra, annars skulle man inte höra det. Att påstå att människor har blivit lurade för att de hör skillnad, det är ju verkligen att typ idiotförklara människor. Men det kanske är "vetenskapligt" att idiotförklara människor, ja den "vetenskapen" ger jag inte mycket för. Blaha blaha. Trams och dynga är det!

Och visst är det roligt att jag använder dina egna vetenskapliga uttryck? Jo för det var du som först skrev "dynga"... Det är så vetenskapare gör, kallar saker och ting för "dynga" det som de inte förstår. Och påstår att människor är "lurade" för att vetenskapen inte har en förklaring, men vetenskapen förklarar inte allt här i världen. Världen är större än vetenskapen förstår.

Ja hur känns det nu att få sin egen medicin?!?!?!?!
Om vetenskapare nu verkligen litade så mycket på sin egen vetenskap så skulle de inte vara så stöddiga i korken och kalla allt de inte begriper för "dynga". Det är ju helt uppenbart att du känner dig hotad i den här diskussionen, bara för att du inte upplever det som andra upplever när de lyssnar på musik - och det som du inte upplever, ja det kan ju inte finnas. Det du inte ser, det du inte hör, ja det finns ju inte. Haha. Vilken "vetenskap"... Ojoj. Människor är olika.
och för sakens skull "Dynga" en gång till på dig du.
Nå, hur känns din egen medicin? "Dynga" igen du!

Lär dig att respektera andra människor och att människor är olika istället för komma med "dynga" och "placebo" och annat trams. Lär dig att bara för att du inte upplever något så innebär det inte automatiskt att ingen annan kan uppleva det. En vetenskap som inte kan respektera människors personliga upplevelser är ingen vetenskap som jag tänker respektera. Om inte ni "vetenskapare" kan respektera människors individuella skillnader, varför ska människor då respektera er?

Smaka på din egen medicin, jag hoppas du upplever den som bitter och kommer till insikt.

OK. Vetenskap är trams.

Skulle du vilja betala för sockerlösning istället för penicillin? Möjligheten finns att det fungerar lika bra...

Jag är musiker och har just släppt en skiva på iTunes. Skulle hellre släppa musiken på CD eller ännu hellre vinyl, men det är för höga initiala kostnader för detta. Om några köper min musik på iTunes så får jag en möjlighet att komma igång och släppa musik på "riktigt" vis. Min åsikt angående kvaliteten på ljudet är att det är fullt dugligt och låter ungefär lika bra som när jag producerar materialet.

Supporta en fattig musiker idag! Albumet är bra!

http://itunes.apple.com/WebObjects/MZStore.woa/wa/viewAlbum?id=289431025&s=143456

Tror du att vi springer benen av oss till din musik när du helt fräckt kidnappar en tråd för att göra reklam för den? OT är bara förnamnet. Vill du skapa sympati och nyfikenhet för din musik så måste du nog uppträda mera väluppfostrat och mindre hänsynslöst.

Konstigare än så här tror inte jag att det är:
Harmony Design

Var är alla evidensbaserade och vetenskapliga forskarrapporter som intygar att allt annat än lampsladd är placebo (även om placebo kan vara vackert )??

Jag hade iofs sagt att jag drog mig ur, men nu kan jag inte hålla mig. Så, "in the name of science":

Du länkar ju till en kabeltillverkare som tar 733:- / meter för sin kabel. Det är väl inte så konstigt att det står att deras kablar ger en bättre ljudupplevelse?

Obeservera att det inte står något om varför dessa kablar skulle vara bättre, bara att "Ljudet från våra kablar är neutralt och musikaliskt. " Det är väl klart som f-n att ljudet är neutralt. En högtalare med 4 meter kabel är ju elektriskt sett ansluten direkt till terminalerna på högtalarna. Kabeln är försumbar. Musikaliskt är det väl för att jag spelar musik genom den. Skulle de kränga lampsladd skulle väl ljuset vara "klarare och med mer briljans".

Detta är naturligtvis förustsatt att man använder en elektriskt lämlig kabel, dvs ett material med god ledningsförmåga och rätt kabelarea för att klara lasten. Ansluter man högtalarna med tandpetare doppade i vatten låter det naturligtvis inte så bra

Angående jämförelsen med vin så har jag ingen aning, jag är ingen kemist. Däremot vet jag att om du mäter signalen från förstärkaren genom en en no-name kopparkabel med samma area och längd som en dyr "hifi-kabel" med en spektrumanalysator så är signalen exakt densamma. Jag har provat det själv med mätutrustning i 100.000-kronorsklassen när jag jobbade på ett företag som sysslade med RF.

Det precis detta som är så intressant. Om signalen in till högtalarna är densamma med olika kablar, men man ändå tycker en av kabelsorterna låter bättre så *är* det ju placebo.
Eller vad menar ni som inte håller med om detta?

Den som inte tror på vetenskapen bör för övrigt inte skriva på ett elektroniskt forum som detta...
Inte mycket man borde känna att man kan ta del av i dagens samhälle om man inte tror på vetenskapen.

Enligt mig är det fina med vetenskap att man med ett oftast ödmjukt sinne ser på sin omgivning och mäter och testar för att försöka få svar på hur. På något sätt måste man komma överens om att det finns vissa grundförutsättningar och att vissa saker är på ett visst sätt. Det är det vetenskapen försöker göra. Om man hela tiden ska gå efter var och ens huvud blir det mycket svårt att diskutera något alls.

Exempelvis kan religion anpassas till sitt eget huvud och kanske till viss mån även vetenskap, men det går att *visa* så mycket mer med vetenskapen. ”Se här, det är därför jag tror såhär”.
Tyvärr måste man ofta vara djupt insatt i just det vetenskapliga området det gäller för att förstå helt och hållet...

Det du beskriver kallas placebo. Inget fel i detta.

Nej, det jag beskriver kallas inte placebo därför att placebo handlar om tro och det jag beskriver handlar inte om tro. Det handlar om att jag hör skillnad därför att det finns skillnad.

Det är väl jag som avgör om jag tror eller inte tro, det kan ju inte du påstå något om eftersom du inte känner mig och då kan du ju inte påstå att det är placebo. Och jag vet vad jag tror och inte tror, och jag vet vad jag hör och inte hör. Det vet inte du så kom inte här och påstå något om det du inte kan veta något om.

Användning av solipsism i ett diskussionsforum är väl ungefär lika konstruktivt som nazireferenser.

Tack! Lärde mig precis nåt nytt..

Tolv sidor tråd var för mycket att läsa igenom. Men jag läste huvud-inlägget och svara därefter.

Jag tror faktiskt att framförallt den yngre generationen faktiskt har tappat känsla för ljudkvalité. Är du uppfödd med att knappt (eller inte alls) köpa musik utan bara tanka hem MP3 så är det din högsta nivå, och du gnäller inte sålänge du får musiken "gratis" (Jag VET, det ÄR olagligt. Men snöa inte in på någon pirat-tjosan nu).

Sen tror jag även att den musik som den yngre generationen lyssnar på (det som liras på radio) är lite av konsumtionsvara. Du laddar hem, du lyssnar i din Ipod till du är trött, du slänger. Då skiter de nog i hur bra det låter i deras stereo, för som du säger... Det funkar ju på T-banan.

Jag måste med handen på hjärtat säga att jag tyckte att både Spotify och de MP3or jag har lät bra i min gamla hemmabioanläggning. Jag jämförde mot diverse CD-skivor och Lossless-format och tyckte inte skillnaden var väsentlig. För ett tag sedan slog jag på stora trumman och drog iväg ett antal tusenlappar på ett nytt system. Efter nya tester måste jag säga att Spotify känns fanimej sämre än en MP3 i 128K. Nu i efterhand skäms jag över att jag hade så dåliga prylar hemma, särskilt då jag jobbar både som DJ och ljud/ljus-tekniker.

Att vissa människor tycker att vinyl låter bättre/fetare än CD handlar för övrigt om att basen (under ett visst antal hertz) ligger i mono. Det har med skivans utformning att göra. hade basen legat i stereo hade nålen hoppat. Detta fick jag förklarat för mig på en föreläsning vid ett studiobesök i en mastrings-studio.

Rätt i det du säger. Men vem fan skulle köpa musik från Itunes i den skitkvalité de bjuder på?

Fan, jag har tänkt i flera dar att jag borde joina tråden då hifi är ett av mina stora intressen. Men den blir bara längre och längre och det känns som att det är försent nu. Skit också.

Jaja, jag får väl se. Kanske blandar mig i ändå. Hifi har i alla fall varit ett intresse länge. Jag minns när jag skulle shoppa anläggning i Umeå för snart tio år sen. Var inne på en mkt. seriös butik som tyvärr inte finns längre. Råkade fråga nåt om eq varpå killen satte ner mig i en soffa, skällde ut mig efter noter och hade en halvtimmes föreläsning om vad hifi egentligen var. Lärde mig mycket av honom och vi blev vänner senare. Köpte en Linn-stärk av honom bl.a.

En av de svåra gränserna att röra sig på och kring när det gäller hifi, är ju det här med subjektivitet. Hifi är ju ett objektivt begrepp på så vis att själva ordet betyder "hög likhet med naturen" eller något ditåt. Den anläggning som kan ge ett ljud som låter mest likt studioinspelningen, är den bästa. Det är därför seriösa anläggningar ofta saknar eq och annan rumskompensation eftersom det är "så lite i vägen som möjligt"-filosofin som gäller. Ett rent, ofärgat ljud.

Subjektivt är det däremot när man talar om musikSMAK men det går att objektivt avgöra vilket ljud som är bäst. Det är den med bäst, mest tränade öron som kan avgöra det, naturligtvis med hjälp av en referensanläggning. Däremot är det svårt när man ska blanda in vetenskap och mätinstrument eftersom örat och en maskin inte nödvändigtvis upplever samma sak. Örat kan höra skillnad på kabel 1 och kabel 2 men en maskin kanske tycker de är lika. Men det innebär inte att man inte objektivt (i den mån det begreppet är relevant överhuvudtaget) kan skilja bättre ljud från sämre. Det innebär bara att människa och maskin inte alltid tycker likadant.

En observation som jag gjort på senare år, är att de lurar som många använder för att lyssna på sin musik ofta är oerhört dåliga rent ljudmässigt. Porta pro är väl typexemplet på en skitlur, med ett hypeat hängmatte-ljud, med på tok för mycket bas. Hade själv oerhört svårt att köpa nya lurar i somras när mina gamla pajade (de tillverkas inte längre). Tyckte allt lät hypeat och fel och inte alls lika balanserat som mina gamla lurar. Tyvärr är ju det ofta ett försäljningsargument, att mer bas ger "rockigare ljud" vilket ju såklart är helt fel. Neutralt ljud är alltid bäst och genre är helt irrelevant när man handlar utrustning.

Ser man på. Jag la mig i ändå. Sent ska syndaren vakna.

Det är helt ok att du tycker så men förstå också, att den inställningen inte är hifi. Det är inte det det handlar om. Det behöver det heller inte göra för dig och det är helt ok. Huvudsaken man är nöjd. Men bra ljud är inte subjektivt. Att du trivs bättre med ljud X gör inte ljud X till bra ljud. Men att du eller Pelle Pellesson trivs med att lassa på lite eq på favvoskivan, är ju jättebra. Jag har varken lust eller ork att tillrättavisa andra och deras preferenser. Men hifi är hifi och det förändras inte oavsett vad du gör. Och en anläggning är alltid bäst oavsett genre. Sen kan det krävas andra typer av högtalare för vissa typer av musik p.g.a. att exv. hårdrock kräver mer av de lägre frekvenserna, men det är en annan fråga.

Personligen tror jag att jag lyckligtvis bara har medelbra öron. Dessutom har jag en diskantförsämring i vänster öra vilket gör att jag nog inte har hörseln som krävs för att tycka att min Rotelanläggning är för dålig och börja sukta efter något dyrare. Vilket är bra, för det sparar mig en massa pengar, hehe.

Jag ÄLSKAR det där argumentet: "Dyrare saker är bättre, man vill ha samma ljud som skaparen framställde och lysnnade på i studion". DET ljudet går definitivt inte att återskapa. Sen att man inte ska ha EQ och liknande är ju också ett jävla nonsens, särskilt det där som Nisse säger... Att den på något sätt skulle redusera detaljer.... Lägger man en sjysst peng för en bra EQ och vet vad man gör så kan man få en rejäl skjuts i sitt ljud. "Bra ljud" är lika subjektivt som "bra musik"!

Vem citerar du när du skriver "Dyrare saker är bättre" - du gör inte klart det i ditt inlägg i alla fall? Bra ljud är inte subjektivt, det är helt objektivt. Sen kan man diskutera om och i så fall i vilken utsträckning man ska använda mätinstrument eller om man bara ska använda öronen, men bra ljud avgörs av kunniga, tränade människor med en referensanläggning i ett referensrum och är inte subjektivt på något sätt alls. Målet att få total likhet med studioinspelningen är måhända omöjligt att uppnå, men det handlar ju om att komma så nära som möjligt.

Folk blir ofta provocerade när man diskuterar sånt här och tar det personligt. Det är trist. Det handlar nämligen inte om smak. Om folk begrep det, skulle det gå lättare att resonera.

EQ är ju till för rumskompensation. I idealfallet har man ju ett rum som inte kräver det. I annat fall anpassar jag hellre rummet innan jag köper något som lägger saker ivägen för den rena signalen. Det talar liksom emot syftet med hifi... De flesta som är mer seriösa har naturligtvis en tanke med rummet de har grejerna i. De flesta "vanliga människor" har dock inte den lyxen (inredning, fruar etc.) varför det möjligen kan vara relevant med nåt slags kompensering. Kanske. Men det gör det inte till hifi.

Spikes är rätt bra, Goflorp. Jag har själv sorbothanfötter på mina högtalare. Isolerar dem från golvet och tar bort "durret" som vibrationerna ibland skapar.

Citerar ingen speciell person, utan den vanliga "svensson-åsikten". Bra ljud är väldigt subjektivt. Hade det INTE varit det inte funnits miljoner olika högtalare att välja mellan. Allt handlar om vilken smak man har. Vissa gillar ett mjukare ljud, andra ett hårdare.

Ok, blev konfunderad bara. Visst finns det många märken och det beror säkert en del på övrig utrustning och rum vilka som är bäst i situation X. Men idealljudet kan bara vara ett, oavsett vad lyssnaren tycker. Om man gillar "mjukt" eller "hårt" ljud får man väl välja musik som låter så från början, att köpa anläggning handlar inte om din smak, det handlar om vad som låter rätt.

Om vi antar att en person går in i en affär och köper en anläggning. Han väljer mellan två, varav den ena är erkänt bra och har jämfört med positiva resultat mot en referensanläggning många gånger dyrare. Detta av erkänt skärpta och kunniga människor. Killens lyssningsrum etc. är bra och "normalt". Anläggning två i affären är dålig, den har hängmatte-equalizer på jämt och ser ut som ett rymdskepp. Konstigt nog kostar den ändå exakt lika mycket som den fösta. Men. Han väljer ändå anläggning två för att HAN tycker den låter bäst. Detta är då fel val, oavsett vad han tyckte. Rätt ljud är inte subjektivt, det är objektivt. Hifi handlar om renast ljud möjligt, inte vad du gillar att addera. Då är du inne på ... ja, inte vet jag. DJ:ande, typ.

Du svammlar på rätt bra. Bra ljud ÄR subjektivt. När jag köpte mitt nuvarande system hade jag ett längre samtal med en säljare på Hifi-klubben och vi lyssnade igenom ett gäng olika högtalare. Jag anser de som jobbar på Hifi-klubben vara "erkänt skärpta och kunniga människor". När vi lyssnade och hörde skillnad och diskutterade så lät det bland annat:
"Om du lyssnar mycket på elektronisk musik är de här högtalarna riktigt bra, men om du ska lyssna på rock kanske jag skulle ta de här istället, de är öppnare i diskaten men har inte riktigt samma distinkta midbas."

Och framför allt HÖR man skillnad och har OLIKA uppfattning om vilka högtalare som låter BRA. BRA ljud är subjektivt, därför är utbudet av högtalare stort. Och jag hoppas att du fattar att jag inte pratar om rea-hyllan på SIBA..... Jag funderar på om du någonsin lyssnat i ett par lurar med helt rak frekvenskurva. Jag gjorde det under min akustik-utbildning, och tro mig, ingen av oss tyckte det lät "bra" på något av referensmaterialen.

En annan anledning till att "bra" ljud är subjektivt är för att inget öra är det andra likt. Man hör olika bra, och man uppfattar ljud på olika sätt och du kan sitta där med dina mätvärden och rena kurvor. "bra" ljud är inte detsamma som "en rak frekvenskurva"