TV licens för dator

Varför skall de bevisa när det är innehav som gäller?

Jag tror att i slutänden så räcker det inte med innehav av en enhet med Wifi. Det betyder ju nämligen inte att du faktiskt kan ta emot några sändningar. Har du däremot en enhet med wifi och internettillgång i din bostad så är det ju en mottagare.

Du har så rätt.

En dator är avgiftpliktig när tre kriterier är uppfyllda:

Internetuppkoppling

Det måste finnas en utsändning/vidaresändning d.v.s. en sändning som är avsedd att tas emot av allmänheten och som samtidigt och utan särskild begäran är tillgänglig för vem som helst som vill ta emot den (rundradiosändning)

Det måste finnas en utsändning av TV-program, d.v.s. "ett samlat schemalagt programutbud"

http://www.radiotjanst.se/sv/Avgiften/Lagar-o...

Men samtidigt har du detta.
http://www.radiotjanst.se/Avgiften/Lagar-och-...

Tror inte att de kan få ut avgift på det här högst tveksamma sättet särskilt länge. Inte många som köpt datorer i avseende att se skräpet ifrån SVT. Hoppas debatten blir het, så de här bluffmakarna får lägga ner.

Läs här: http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/radiotja...

Brukar inte skriva på upprop, men nu så, här gäller det att sätta stopp: https://www.facebook.com/NuHarRadiotjanstGatt...

Ska du ha någon nytta med en namninsamling så bör den förläggas utanför FB. Bara för att man skriver på ngt på FB förbinder man sig inte, till det är en namninsamling betydligt bättre...

O titta här, det finns redan en: http://namninsamling.se/index.php?sida=2&nid=...

Eller rättare sagt flera : https://www.google.se/search?q=namninsamling+...

http://en.wikipedia.org/wiki/Slacktivism

Radiotjänst kör enligt TV-konceptet när det gäller datorer. Det är innehavet av apparaten som är avgiftspliktigt. Du kommer inte undan TV-licens genom att plocka ner antennen eller plombera antennuttaget. Jämför med hur Netto tvingades betala TV-licens för samtliga butiker för ett par år sedan när de under en vecka sålde TV-apparater. Det faktum att Netto ägde TV-apparater gjorde dem skyldiga att betala TV-avgift.
Enligt vad de skriver i citat i något föregående inlägg är det ju annorlunda då för datorer, dvs man ska ha uppkoppling till internet bl a. Det innebär ju inte nödvändigtvis att den enskilde handläggaren kör efter reglerna.

En intressant bieffekt av att man nu även med smartphone innehav kan vara skyldig att betala TV-avgift har gjort att vissa tydligen kräver att sin arbetsgivare betalar denna då arbetsgivaren står för telefon + abonnemang!

Men då är det ju faktiskt arbetsgivaren som står för innehavet.

Haha, tradit läge

Vad säger man då? "Ehm, alltså...jag eh....äh, skit åsså".

Vaddå samhällstjänst? Det finns inget som säger att alla medborgare har en enhet som skulle vara belagd med denna avgiften.

Jag anser att om de nu ska göra något åt detta så skrota först idén om att annat än tv ska vara belagd med denna avgiften. Därefter kan de ålägga digitaltv-operatörerna att ta in dessa pengar från sina kunder.

FYI så länkar den facebook-sidan till 2 upprop. Bara bra om det finns flera, även om jag inte tror att just det kommer ha den största effekten på att stoppa detta. Någon hade tagit det här till rätten: http://www.gp.se/nyheter/goteborg/1.1363208-j... Det lär ju ha större effekt om de vinner.

Absolut, det håller jag med om

Dock anser jag, å det strängaste, att SVT får se till att säkra sitt material och inte släppa det vind för våg och därefter kräva pengar för det oavsett om man är intresserad av det eller ej.

Enligt lagen är en dator/mobil/platta INTE avgiftspliktig.

Det får står för dig. Jag har motsatt åsikt.

Redan 2007 ändrades lagen till att vara teknikneutral och vi hade en omgång till 2010.
I och med att SVT har allt material på SVT Play innebär det att surplattan är en TV-mottagare.

http://www.regeringen.se/content/1/c6/12/77/1...

Bryr mig egentligen inte särskilt mycket om hur det visar sig att den nuvarande lagen ska tolkas, undrar bara rent teoretiskt om det inte kan vara obligatoriskt. Men om vi, för sakens skull, säger att du har rätt och att dessa enheter inte är avgiftspliktiga, borde inte lagen ändras då? Det här är ju en helt annan sak än att varken ha tillgång till radiomottagare eller internet. Saknar man båda kan man kanske anses vara isolerad / inte dra nytta av tjänsten i det första ledet, vilket absolut inte gäller när man fortfarande kommer åt informationen online.

Det är bara att invänta en prejudicerande dom så vet vi...;)

Jag vill också ha en televisionsradiolicens utskriven, kan man ringa och få det utskickat?

Har du läst tidigare länkar?
1: Utsänding via internet utan att användaren särskilt begär det är inte möjligt.
2: Det är inte direktsänt, det är en fördröjning.

Det får du gärna ha, men lagen är ganska klar på dessa punkter.
§ En tv-mottagare är en sådan teknisk utrustning som är avsedd att ta emot utsändning eller vidaresändning av tv-program, även om utrustningen också kan användas för annat ändamål. Lag (2006:798).

Eftersom Internet inte fungerar på det sättet med utsändning, så kallad broadcast, utan istället använder sig av unicast så är tekniskt sett in en dator/platta/telefon en tv-mottagare.

Absolut bör lagen ändras. Helst skrotar man hela tv-avgiften helt.

Med vilken konsekvens?

...att man slipper svensk propaganda-TV. Vissa verkar ha svårt att leva utan den. Konstigt att det går i andra länder.

Och därför som man ogärna vill lägga det på skatten och blir beroende av staten att pengarna kommer in.

Kul där att du tror att SVT/UR/SR inte påverkas av politik eller näringsliv.

Den enda som kritiskt granskar på SVT är JJ och det är inte tack vare tv-avgiften.

SVT påverkas givetvis av näringsliv, politik och rådande social situation i Sverige och världen. Det är ganska omöjligt att inte göra det. Det är däremot skulle jag säga långt ifrån så pass invävda i rena enonomiska intressen likt FOX i USA. Det är ganska vansinnigt när stora bolag som dessa i stor utsträckning påverkar samhället för deras ägares intresse och man gör TV- och nyhetsprogram enbart med syftet att tjäna pengar och / eller påverka politiken i landet.

Jag skrev att det inte finns en nämnvärd påverkan från politik och näringsliv. Alla som gör reportage, dokumentärer, nyheter etc. har en viss politisk uppfattning som säkert i någon form återspeglas på arbetet. Däremot finns det inte en direkt koppling som gör att man gärna avhåller sig från viss kritisk granskning på grund av att man riskerar att tappa intäkter eller stöta sig med "fel" företag eller personer. Det är helt enkelt den friaste form av media som vi har i det här landet. Tillsammans med sina europeiska motsvarigheter så är det säkert också den mest fria form av media i hela världen.

Att en majoritet av journalisterna uppges ge sitt stöd till Miljöpartiet betyder inte att deras arbete inte är oberoende. Tråkigt om man inte har högre tilltro än så till människors professionella yrkesutövning.

För övrigt så är inte politikfakta.se en sajt som är bra att använda som underlag i en diskussion.

Det är väl värt att tillägga att det där bara reflekterar journalisternas privata åsikter och inte kan tolkas som bevis för att reportage faktiskt blir vinklade. Har man ett genuint intresse av att bli journalist så får vi väl hoppas att det medbringar ett visst mått av integritet. Dessutom har de bara intevjuat 93 personer på SVT, och även om det verkar vara en genomgående trend för branschen i stort så tycks det inte framgå hur de har valt ut testgruppen? Det vore ju dock bättre om deras politiska åsikter var bättre balanserade, till skillnad från att bättre reflektera allmänhetens fördelning. Om alla röstar på NSDAP så vill ju knappast se samma fördelning hos de som ska rapportera om det heller. Men det är klart, det är alltid kul att göra chockerande grafer...