Missuppfattningar vi vill rätta till

Det finns hur många källor som helst. Här har du två.

1. International Finance, Zvi Bodie & Robert C. Merton

2. Handbok i marknadsföring, Vagn Thorsgaard Jacobsen

Nja, nu tror jag du drog fel slutsatser. Förväntningarna övertrumfar inte utfallet, det är nog mera rättvist att säga att om man inte känner utfallet (ännu), så måste man bokföra på förväntningar.

Hur menar du nu? Det är en investering om förväntningen är positiv, men upphör att vara en investering om utfallet visar sig bli negativt?

Jag är ju ingen ekonom, men ungefär så här tror jag det funkar. När du tror att du gör en investering (förväntade värdebyggande grunkor) har du rätt att skriva av kostnaden på flera år, men om det visar sig efter ett tag att det inte kommer bli nåt framtida värde kan du skriva av hela kostnaden på en gång.

Fast det borde ju fortfarande vara en investering även om det bokförs som en kostnad? Annars får vi börja kalla det "potentiell investering" för att undvika förvirring.

Det finns kanske en mening trots allt att en hel universitetsutbildning inte avhandlas över ett par forumpostar under en eftermiddag, utan tar flera år. Det blir ganska intressant när du citerar någonting som handlar om cash flow och inte själva definitionen av investering. På tyska kallas denna företeelse för klugscheißerei. Mea culpa, att jag inte lyckades formulera mig så att alla herrarna i forumet förstod poängen. Det du skulle fokuserat på istället var just definitionen; "the investment criterion that is most obviously related to the goal of maximizing shareholder wealth".

I here by rest my case.

"..the goal of..." tolkar jag som att målsättningen är att det ska sluta med vinst, inte att det krävs att det faktiskt gör det. Men om det hela bara är en tolkningsfråga så lägger jag också ner här.

Nyckelordet här är "goal". Dvs målsättningen är att maximera aktieägarens förmögenhet. Därmed inte sagt att utfallet blir så.

Nyckelorden är snarare "maximizing shareholder wealth". Om du kommer nästa gång det är macpub i Skåne, så skall du få en alldeles egen, kostnadsfri föreläsning i ämnet.

Lysande! Och efteråt ska du kunna allt om att skära stål!

Jag har inte sagt att det ska betraktas som en korsning. Det enda jag menar är att när man gör något man inte "förväntas", då ska man ge signal. Och eftersom man inte förväntas köra runt, runt, ger man signal så länge man gör det.
Men nu har de ju skrivit att man, för säkerhets skull och för att man inte ska missta sej, bör blinka både inne i rondellen (vänster), och när man kör ut (höger).
Återgå till trådens ämne...?

Jag förklarade det här på lite annat sätt än Baron i inlägg #367.

Jag skulle även kunna tillägga att den information du ger övriga trafikanter när du blinkar in är "Se på mig. Jag åker omkring med en lampa som blinkar!". Det finns ingen annan information man kan få ut av den blinkningen.

Jo men min poäng är att den som kör utan blinkers påslagen ger redan samma information. Lampan tillför ingen ytterligare information.

Med risk för att vara näsvis (för jag håller med dig om att man inte bör blinka till vänster i cirkulationsplatsen) så tror jag att den lilla informationmängd som vänsterblinksfalangen tycker att det tillför är att tydligt visa att man är en sådan förare som kommer blinka till höger när man skall svänga ut. Dvs, dom bilarna som inte blinkar alls när dom kör i cirkulationsplatsen är dom som man i högre grad skall se upp med, för dom kanske inte blinkar när dom skall kör ut heller. Typ.

Det är möjligt de tänkt så men det är ett självsanerande problem i så fall. Den som inte blinkar ut kommer att få byta plåt inom kort. Att jag blinkar in påverkar fortfarande inget av det här.

Jag tycker inte det är en liten grej. I en väldigt trafikerad rondell där alla kör med blinkers påslagen så blir det mer desinformation än information. Och i fallet med 6 utfarter enligt bilden ovan så blir det ännu mer desinformation om folk fått för sig att blinka in = vänstersväng.

Jag håller med dig i sak - men jag är inte särdeles rädd för vänsterblinkare i cirkulationsplatser. Det som jag tycker är läskigare är alla (ofta erfarna / säkrar förare) som bara blinkar när dom byter fil på motorvägen *om dom ser nån som dom behagar tycka att dom skall informera om detta*. Det är både ologiskt, farligt och vanligt beteende.

Det är så klart viktigare vad vi gör i 110 km/h än det vi gör i 50 km/h. Men det är irriterande att det smygit sig in ett förvirrat körbeteende i de korsningar där vi borde vars som mest överens över hur vi gör.

Hur menar du här, vad är det som dessa motorvägsförare gör som är fel? Det är väl bra att de blinkar och informerar bakomliggande bilar om att de ska byta fil.

Precis, men för mej är det normalt att man ska köra ut ur en rondell, och eftersom det är normalt borde man inte behöva ge tecken då.
Men nu finns det ju en rondellregel så vi lägger ner det här

Sorry, men jag lägger inte ner en diskussion med ett sånt slutinlägg.

Så länge man åker runt runt kan man inte köra på någon annan. När man ska köra ut ur rondellen föreligger det däremot stor risk för kollision. Därför blinkar man ut.

I mindre rondeller (< 10m i diameter) brukar jag blinka vänster om jag inte ska rakt fram — detta för att vara övertydlig till eventuellt väntande fordon som annars kanske skulle våga sig in i rondellen — och blinka ut mig. Det är kanske inte korrekt enligt rådande praxis/regelverk, men detta är för att undvika farliga situationer. Jag tycker att placering i rondellen är utav stor vikt, för att ge ledtrådar till väntande fordon vilken väg man tänkt ta i rondellen.
Där jag bor har vi en stor rondell mitt i byn som inte är streckad tvåfilig (trots att det med lätthet får plats två bilar i bredd). Där är det vanligt att bilister (och bussar/lastbilar, men de behöver mer utrymme) lägger sig längs "insidan", som om de skulle fortsätta till vänster, fast de ska rakt fram. Det är konstigt att det inte smäller mer i den rondellen än vad det gör...

Du kan se i ett tidigare inlägg att jag skrivit om små kontra stora rondeller. Så jag håller med om varför det här beteendet dök upp, men det gör det inte mer rätt. Den som står på tur kan inte köra in förrän han vet vart du tänker köra ut. Och det visar du med utblinkning.

Problemet blir också att vi ska göra olika i olika typer av rondeller när det inte behövs. Och vad betyder din inblinkning i en liten rondell med 5 utfarter? Vilken utfart är det du ska till?

Den som är inne i rondellen har förtur. Om du testar att köra utan lampa så ser du att de väntar på dig ändå.

Det är extra bra när man kommer som fotgängare så kan man se före bilen kommer in i rondellen vart föraren är på väg om hen blinkar före rondellen.

Det är bara en lampa som blinkar... den kan vara trasig eller på av misstag. Det enda du kan gå på om du vill ha livet i behåll är vart bilen färdas.

Sen kanske vägbyggarna skulle ta sig en tankeställare om små rondeller med övergångsställ. Den som ska ut har företräde. Men om det står någon på övergångsstället så har han företräde och blockerar därmed hela cirkulationen. Dumt och ogenomtänkt.

Med det resonemanget så är det helt onödigt att någonsin använda blinkers, eller titta på någons blinkers... Visst säkerhetsbältet kan vara sönder men jag använder det ändå.
Jag tycker det är jättebra att gångare har företräde på övergångsstället. Oftast ser man ganska långt i förväg om någon är på väg ut i rondellen om man tar det lite lugnt.

Det är väl "jättebra" att gångare har företräde. Men det är inte därför vi stannar. Det är vi tvingade att göra enligt trafiklagen sedan en tid tillbaka. Om någon visar att de tänker passera ett övergångsställe så måste man stanna. OBS gäller ej den som cyklar på en gångbana. De måste kliva av och vara gående med cykeln bredvid sig.

Det där med blinkers får du bry dig om hur mycket du vill. Men om du chansar och går för tidigt en dag när det kommer en bilist med lampan påslagen så...

Eftersom vi har den nya lagen om att bilar måste stanna så är det den detaljen du ska bry dig om. Visa att du vill gå över. Sen ser du om bilen saktar in. Om bilen inte saktar in och far över dig med en blinkande lampa påslagen så gör det garanterat jätteont i hela kropppen.

Varför bygger man om en vanlig korsning till en rondell?
För att rondellen slukar mer trafik. Det flyter på bättre helt enkelt.

Vad händer när en gångtrafikant ska gå över vid en rondell i kombination med nya lagen som kräver att bilisten stannar?
En långsamtgående person, t ex med rullator, kan stoppa upp hela trafikplatsen. Den som skulle köra ut måste stanna kvar inuti rondellen och blockerar all rotation. Risk för påkörningar bakifrån när rotationen plötsligt stannar. Dum grej helt enkelt. Och det som skulle ge mer flyt blir hackig körning istället. Nu snurrar det. Nu snurrar det inte.

I en vanlig korsning kommer gångtrafikanten att stoppa upp bilarna i en riktning, inte i alla riktningar samtidigt. Det vore bra om man valde antingen eller känns det som. Eftersom det känns som att utbyggnad av små enfiliga rondeller och nya lagen om att stanna för gångtrafikant har växt fram parallellt så blir det ännu märkligare.

Vi behöver inga varianter på blinka si eller så. Det som jag, Baron och myndigheterna påvisar funkar.
- Man kan köra in när det är fritt.
- När man ska köra ut så bryter man någons annans färdväg så därför signalerar man ut. Risk för krock.
- Man signalerar vänster när man byter till innerspår i en tvåfilig rondell. Risk för krock.

Mer behöver man inte hålla på med. Allt utöver dessa grundregler är personliga tolkningar.