Microsoft slutar med Internet Explorer för Mac

Jo... men det är precis samma omvänt
Vad som är rätt??? Tja, inte det som var först i ditt tycke, men i mitt tycke är det som var först rätt

Är inte iTMS ett exempel på hur Apple bygger in webbläsar-funktionalitet i själva systemet? (Om man nu räknar iTunes till Systemet förstås...)

Som jag har förstått det så har Microsoft bestämt sig för att webbläsaren ska upphöra som ett separat program (alltså även Windows versionen kommer att sluta finnas som ett nedladdningsbart program).

Det betyder väl att från en webbutvecklares synvinkel så är det bye-bye med alla "Ladda hem senaste versionen av I.E. för att titta på vår webbsajt."-meddelanden.

Borde inte det rimligen innebära att webbutvecklare äntligen slutar titta på en viss typ av läsare och börjar följa de standarder som finns istället?

Eller kommer det att stå "Åk iväg till OnOff och köp en ny dator med Longhorn för att titta på vår webbsajt." istället?

(möjlig-troll-snippet)
Är det någon som har koll på hur/vad som händer med EUs motsvarighet till US vs Microsoft? Det känns ju onekligen som om MS nu har erkänt att de inte kan konkurrera med andra om de inte har tillgång till källkoden till respektive OS, vilket väl är precis vad de har varit anklagade för?
(/möjlig-troll-snippet)

Vad baserar du detta på? Vill inte låta dryg utan är nyfiken. Är det så att Safariteamet kan fuska ihop stöd för i stort sätt allt?

Min tanke oxå
För även om MS vs. AOL -rättegången är över så är det ju just detta alla har hävdat hela tiden...
Yttermera så är ju Win "hemligt" men osX ganska öppet i grunden (darwin)...
MS uppträder som domdär uschliga... ja just det MS

Är inte iTMS ett exempel på hur Apple bygger in webbläsar-funktionalitet i själva systemet? (Om man nu räknar iTunes till Systemet förstås...)

Jag räknar inte iTunes till Mac OS. Förövrigt har jag för mig att iTunes inte använder sig av WebCore.
Är skillnad på att bygga in förutsättningar för alla program att använda sig av webfunktioner. Apple hindrar inte någon annan browser genom WebCore, tvärtom underlättar de för konkurrenter, tex Omniweb.

Borde inte det rimligen innebära att webbutvecklare äntligen slutar titta på en viss typ av läsare och börjar följa de standarder som finns istället?

Tyvärr tror jag att det kommer att ersättas med "Ladda ned senaste Microsoft Fönsterhanteringsuppdateringen" eller nått sådant.

Jag tror det är dåligt att MS slutar utveckla IE för mac helt enkelt för att konkurrens är bra, alternativ är bra och det ger en trygghet för win-användare som besöker macplattformen (jo jag vet att IE på mac och IE på pc inte är helt lika). IE gör ingen skada för dom som inte vill använda det, så det utgör ju ingen direkt nackdel om det finns.

En sak som faktiskt kan vara bra är dock att detta kan få folk som av ren vana använder IE att få upp ögonen för att det överhuvudtaget finns andra webbläsare (tro mig, många förstår inte ens detta).

Nej tack, inget sådant! Apple ska göra en webbläsare som följer webbstandarderna och inget annat. Att bygga funktioner som kräver en viss webbläsare är det sämsta man kan göra. Det är viktigt för webbens utveckling att det är webbstandarderna som följs så att all information blir tillgänglig för alla som använder en webbläsare som hanterar standarderna, oavsett vilken webbläsare det är eller vilken plattform det gäller. För att läsa mera om webbstandarderna så rekommenderar jag en intervju med Jeffrey Zeldman.

Jag håller inte med om detta. Alla program behöver inte vara likadana. Ofta är det programmen som utnyttjar sin plattform bäst som fungerar bäst. Camino och Safari är två macspecifika webbläsare som är det bästa webbläsarna på mac just nu enligt många. Mozilla är plattformsoberoende men fungerar inte lika smidigt och snabbt. Camino tar det bästa från Mozilla men gör det specialanpassat för macen som plattform. Safari tar det bästa från en annan webbläsare och gör det macspecifikt. Firebird är en webbläsare som finns för mac men som har ett enda syfte: att slå ut IE för Windows. Att Firebird överhuvudetaget släppts för mac är bara för att det kan det, eftersom grunden är plattformsoberende. Men utvecklarna av Firebird har förklarat att det är windows de siktar på och rekommenderar Camino eller Safari för macanvändare.

Inte alls! Jag tror inte att det kommer att utveckla sig på det sättet du beskriver. Ju mer utvecklingen av webben går mot att följa standarderna destom mindre roll kommer det att betyda vilken webbläsare du har. Det är upp till varje webbutvecklare förstås, men det är kunderna som styr det i slutändan. Ta Handelsbanken t.ex. Jag gick över till FSB 1998 eftersom Handelsbaken inte gick att använda på mac. FSB har däremot alltid gått bra på mac. Och det krävs inte ens IE längre, jag använder bara Safari när jag ska genomföra mina banktjänster numera.

Fan ta Safari?? Skulle du hellre vilja ha IE som enda webbläsare för macen bara för att kunna komma åt några enstaka sajten som byggts på ett dåligt sätt, istället för att kunna surfa dagligen i en webbläsare som är betydligt drägligare? Hellre Safari som enda webbläsare än IE som enda webbläsare, det tror jag de flesta skriver under på. Men det bästa är ju förstås att båda finns.

Så sant. En kille på en av mina tidigare arbetsplatser, som måste anses ha varit rätt datorvan, kollade på min Windows-burk och sa
"-Var har du Internet Explorer någonstans?", som om jag var helt debil. (Jag hade kastat bort alla symboler och alias till IE.)
"-Jag använder aldrig det, utan bara Mozilla", svarade jag.

Jag syftade inte på webbläsaren i sig. Den ska följa varenda regel som finns till 100 procent. Jag menar specialfunktioner, miniprogram som kan byggas in och funktioner som kan kopplas till programkod på webben UTÖVER denna standardmässiga bas.

Åter igen: jag menade inte webbläsaren, utan de webbaserade programmen.

(lite oft, ursäkta)
För några år sedan när jag arbetade lite längre fram i webbutvecklingsprocessen (dvs kunde lägga mig i hur saker och ting kodades) så fanns det en sajt som jag tror hette websitegarage eller liknande som hade en test av webbsajter som var lite annorlunda än valideringstesterna som kollar hur väl en sida följer olika standader.

Den visade (hyfsat pedagogiskt) upp en tabell med de tio populäraste webbläsarna och hur stor marknadsandel de hade och ifall den aktuella sidan visades upp ok i dessa läsare. Dessutom fick webbkodaren lite tips om exempelvis fördelar med att skriva plattformsoberoende/webbläsaroberoende kod, alt-taggar och tankar om färgblindhet och dylikt.

Någon som vet ifall det finns någon liknande tjänst kvar idag?

Förmodar att min fråga egentligen är:
Hur övertalar ni som arbetar med webbutveckling era större kunder/projekt att koda (och programmera) så att det funkar i läsare som följer aktuella standarder? Eller har ni gett upp?

IE har många bra funktioner som Page Holder, bokmärkeshanteringen, Download Manager mm. Men det finns saker som saknas också och jag ska tala om det för dig, som du önskar. Men vad menar du med att tabbar är ett sent påfund? Vet du hur länge Chimera har haft tabbar? Eller räknar du bara ifrån att Safari fick tabbar? För jag kan säga att tabbarna i Chimera, långt före det fanns en webbläsare som hette Safari, var ett skäl överlägset tillräckligt för att ensamt motivera byte till Chimera. Tabbarna är det bästa som hänt webbläsarna på många år. Chimera hade dessutom en hastighet som ingen webbläsare på mac någonsin haft. Visst, den var delvis buggig i början men å andra sidan är knappast IE buggfri heller.

Så hastigheten och tabbarna gjorde att jag bytte till Chimera för länge sen, som huvudwebbläsare. IE var dock igång som andrahandswebbläsare för sidor som inte fungerade i Chimera eller för bokmärkeshanteringen.

Andra saker som IE saknar är (jag upprepar några av punkterna Ciryon skrev):
- Blockering av alla popupfönster. Även det ett skäl nog att byta webbläse. (Både Safari och Camino)
- Ångra-funktion för textinskrivningsformulär. Ovärderligt om man råkar radera allting man skrivit, det är bara att ta kommando-Z så får man tillbaka det. (Endast Camino)
- Type ahead find. Funktionen är inte perfekt ännu, men den är smidig när man lär sig använda den. Gör att man inte behöver öppna en speciell sökdialogruta för att hitta en text på en sida. (Camino endast)
- Utveckling. Camino (Chimera) och Safari har utvecklats enormt mycket på kort tid. IE har knappt utvecklats någonting på flera år. Det behövs utveckling för att anpassa en webbläsare efter önskemål och samtidigt för att följa webbstandarderna.

Har du överhuvudetaget testat Camino??

Det här är helt fel sätt att se på problemet. Problemet ligger i att webbutvecklare inte gör standardkompatibla webbtjänster. Tanken med webbstandarderna är ju att kapa utvecklingskostnaderna radikalt för utvecklarna. Genom att göra webbsidor som är standardkompatibla så vet man att de också kommer att fungera i alla webbläsare på alla plattformar (så länge dessa i sin tur stödjer standarderna, förstås). Än så länge har inte alla webbutvecklare insett detta, men det kommer förhoppningsvis. Speciellt om vi kunder ställer kraven. Se länken till intervjun med Jeffrey Zeldman några inlägg längre upp för mer om detta.

Eftersom Microsoft slutat utveckla IE för windows också så kommer deras dominans att minska, speciellt som andra webbläsare börjar bli riktigt bra och utvecklas i rasande takt. Firebird har nyligen fått uppmärksamhet i windowsvärlden som en verklig utmanare till IE. I och med att antalet webbläsare faktiskt ökat och att Microsoft slutat utveckla så kommer behovet av en bra standard att följa bli ännu större.

Bra är det inte, men så illa som du beskriver det är tror jag inte stämmer. Men vi får väl återkomma till denna tråd om ett år och se vad som hänt.

Jag kan tipsa om en annan tjänst istället:
W3C:s validatorer

Här kan man testa om ens html- och xhtml-kod är korrekt enligt standarderna. Man kan även testa för länkar och för att kolla om ens CSS är korrekt.

Att göra sidor som är korrekta enligt standarderna garanterar inte att det alltid ser exakt likadant ut, men det är en väldigt bra början. Sen kanske man får göra mindre hack för att anpassa för de största webbläsarna, där de inte riktigt följer standarderna.

Jag tror att vi bara är i början på en utveckling mot att följa standarderna. Nu har stödet för CSS blivit så pass bra att det äntligen går att göra sajter där man helt skiljer på innehåll och utseende. Det skulle ha gått mycket snabbare om MS hade valt att stödja det (det är först i IE6 som CSS fungerar hyfsta i windows). Men det verkar ändå vara pågång. När myndigheter får krav på sig att stödja "åtkomlighet" (accessiblility) så är webbstandarderna vägen att gå, så att alla, även synskadade m.fl. kan tillgodogöra sig informationen.

Jag tror dessvärre att det är vanligt att webbläsare inte följer gällande standard. I bankernas fall så håller dom på med speciellt håriga saker också. Certifikat, Java, JavaScript. Jag vet att mina favoritläsare genom tiderna har haft vissa buggar som gör det svårt/osäkert/omöjligt att implementerad vissa banktjänster. Jag har förståelse för att bankens webbutvecklare inte kan gå hur långt som helst för att försöka kringgå buggar hos vissa webbläsare. Speciellt som dessa webbläsare står för mindre än 1% av deras totala trafik.

Kanske hinner bankerna inte med att utveckla/validera sidorna för Safari för att dom fortfarande håller på med att skriva om sidorna för Mac-Mozilla sedan förra Jag-kör-Mac-och-byterbank-OM-INTE-kampanjen. Eller Chimerakampanjen....

En webläsare som inte följer standard och med en javamotor som inte förljer standard?
Det låter som IE på win...
Tro fan dom får problem när dom börjar att utveckla för något som är en redmondstandard istället för en webstandard...
Inte lätt att fixa till sedan heller: Men vem börjar med att ställa ut möblerna innan man reser väggarna i sitt nybygge???

Fullständig ovetenskapligt egna erfarenheter av att besöka diverse webplatser. Jag själv stöter oerhört sällan på webplatser som inte funkar med Safari. Ibland kan man behöva ändra useragent-sträng.

Ciryon

M$ tröttnade jag redan på i början på 80:talet med alla deras idiotfrågor om jag nu var riktig, riktig, riktig säker på att jag ville avsluta det programmet jag höll på med och om jag inte minns fel var CBM världens största person- kontorsdatorföretag innan IBM kom instormande på en marknad som även bestod av ABC80 och ABC800, Sinclair och även Apple I, Apple II och förstås även Atari med många andra...

The Register skriver också om det. De menar att det visserligen är lite trist att IE försvinner med tanke på att allting anpassas för IE för Windows men att Mac-användarna gärna vill ha sina Macar 100 procent fria från Microsoft-program eftersom det är en väsentlig del av livsstilen med Mac.

Vet inte om någon redan tagit upp detta (orkar inte läsa igenom alla inläggen), men hur blir det med det kommande "Bank-ID"'t (ditt så att säga framtida ID-kort som exempelvis 24-timmars-kommunerna och statliga verk kanske skall använda sig av). Om jag inte minns fel så läste jag någonstans att detta också var "endast IE"-kompatibelt och skulle strula på macen... Eller är jag helt ute och cyklar?
Fan, det låter som om IE var en riktig "killer-app" på macen.

Det är inte acceptabelt att vissa stängs ute.. lika lite som det är ok att rullstolsbunda inte kommer in i kommunhuset.

Håller med till fullo, även om jag är Windows-nisse. Vet inte exakt hur tekniken bakom detta ID funkar, men det skulle vara något liknande som bankerna har. En inlogg med kanske ett kort etc... Och något certifikat som laddas ner till den IE-kompatibla läsaren. IDIOTISKT om detta inte skulle funka på senaste mac-os'et.
Men som sagt, vi har inte sett detta än så vi kanske inte skall ropa på Fan än.

Man kan ju undra vad det är dom tänkt använda som skulle funka på både IEmac och IEwin (som är - säger det åter igen - väldigt olika...) men som inte skulle kunna gå att få att funka på något annat

Öööh, vi kan väl börja med några av de största sidorna i Sverige, aftonbladet.se, dn,se och idg.se. Ingen av dessa fungerar fullt ut med safari. Aftonbladet har problem med att rita texten på indexsidan rätt, den hamnar ofta utanför själva ramen. idg.se funkar inte menyerna om man vill kika på andra tidningar inom idg koncernen, på dn.se fungerar inte de olika menyerna på ekonomisidan som de skall.

Safari suger så otroligt som webbläsare och jag hoppas att Apple fattar att det är allvar nu, hur bra reklam tror ni att det är om macen som plattform inte har en läsare som fungerar på ens de vanligaste sajterna i Sverige? Jag har även kört v80 av Safari och den är inte ett skit bättre och i den är inrapporteringen av buggar borta så jag antar att det här skräpet till webbläsare börjar närma sig GM. Kom inte dragandes med att den är snabb och att det är så djäkla roligt med tabbar, det är ovesäntligt om läsaren inte kan hantera alla dessa djäkla Win IE anpassade sidor rätt.

Visst, alla utvecklare skall följa standarder vid utveckling men nu är inte så fallet, de funkar klockrent på Win IE för det, min mor sk**er väl i om den webbläsare hon använder följer standarder eller inte, hon vill kunna läsa den sida hon surfar in på.

Själv har jag inte alls använt IE som standardläsare utan det var Netscape 4.x som gällde fram tills hösten 2000, då jag gick över till Mozilla 0.8 (har sedan hållit mig till Mozilla).

Man har ju blivit förtvivlad när man sett hur en del gamla PC-maskiner med Explorer kört ifrån snabba Macar med den läsaren. Som Explorer "fungerat" på Macen är det förståeligt att de lägger ner den eftersom den inte för med sig några direkta fördelar.

Att sidor inte kodas enligt standard är däremot ett allvarligt problem eftersom det ju hotar konkurrensen på Internet. Det finns inget försvar att inte följa standard. Marknadsandelar är inget argument för att bryta mot standarder och släppa ut sajter med grava kodfel såsom "celpadding".

Vad som är nödvändigt idag blir att tydligt propagera för alternativa webbläsare och upplysa folk om att världen inte består av Internet Explorer.

Vägrar man använda en Mac eller Linux-burk p.g.a att "Explorer inte finns" säger det mer om personen än om datorn.;)

Kan inte påstå at tde verkar se riktiga ut med någon läsare (inte med IE på Win2k heller) - så frågan är väl mest vilken som är fel p årätt sätt

Suger otroligt gör den inte - bara lite taskig när sidorna är jättestora (v71 kör jag)... Men att det är allvar begriper dom nog

tror nog mormor kulle välja osX och Safari om hin bara visste

Tvärt emot vad många tycker så ser jag inte detta som ett gott tecken faktiskt. Detta är bara ett steg av många på att försöka ta kål på Macen medan dom har möjligheten att göra det.

Då den där chefen vid namn Kevin slutade på MacBU hos Microsoft för ett tag sen så började jag få onda aningar. Det kändes inte som direkt rätt, det kändes som om det fanns någon ytterligare mer djupare anledning till varför han slutade. Samma känsla som det här har jag fått då G4:an och Kuben introducerades... inte gott tecken det vill säga.

Jag skulle säga att de flesta här faktiskt verkar rätt negativa, precis som du. Men jag tror inte det är ett försök att knäcka macen, bara det faktum att MS inte vill syssla med webbläsare öht. De har ju sagt att de ska sluta utveckla (fristående) webbläsare för windows också.

Det är inga problem med Aftonbladet längre. Det är fult, men det är det i alla läsare. DN, har jag inte sett några konstigheter med, vad är felet? IDG:s menyer ser lite konstiga ut ibland när det är en flash-annons under, så det är ett problem.

Att inte http://nils.hemmet.chalmers.se/ fungerar är däremot SKANDAL.

Det är snarare ett problem med hur deras CMS-fungerar än fel hos webbläsaren. Det problemet kan du få i flera olika webbläsare när du tittar på sidor som använder CMS från Vignette. Skriv till Vignette och klaga, nästa gång du får upp en konstig sida så kanske de fixar det i någon uppdatering.

Jo, det gör de. Däremot kan uppritningen av menyerna se underlig ut därför att skriptet inte tar hänsyn till att de "droppar" ner över en banner. Men det beror ju bara på att deras skript inte är så bra, inte på att stödet för javascript i Safari är dåligt.

Det beror på att dn har valt att skriptet bara ska fungera om din läsare identifierar sig som IE på Win. Om du ställer in så att Safari identifierar sig som IE-Win så fungerar de. Varför DN har valt att göra så får du fråga dem om.

Nej, det håller jag inte med om. Att flera stora webbsajter använder sig av undermåliga utvecklare/programmerare eller CMS är knappast Apples fel.

Anledningen till att jag använder Internet Explorer.. som är lite segare är...

Det går att chatta, många ställen tex aftonbladet funkar inte på safari..

Många "communities" funkar inte alls på Safari...

listan kan fortsätta.. Jag måste hela tiden öppna IE för att kolla hur saker och ting ska se ut... Flash verkar funka dåligt, även väldigt enkel sådan.

Nja... Safari får nog rycka upp sig... en del.. förutom att vara snabb... så än så länge är det lite bittert att loosa IE

Nya Netcape är ju.. hmmm.. iiiinte snabb.. mycket värre än IE

Problemformuleringsprivilegiet, med andra ord. Om något inte funkar med IE så är det IE:s fel, om något inte funkar med Safari så är det fel på den som har gjort sidan. Det är väl som någon skrev: det ingår i "livsstilen" för en Mac-ägare att hata allt som har med Microsoft att göra. Själv är jag tacksam mot Microsoft, som är de enda som lyckats göra en användbar webbläsare för Mac. Funnes inte Internet Explorer skulle surfande på Mac vara en ganska plågsam upplevelse... Ett evigt hoppande mellan olika läsare för att se om någon eventuellt klarar att visa den och den sidan, eviga "avslutades oväntat"-meddelanden, eviga problem med Java-applets osv osv.

Du skjuter dig lite i foten med ditt resonemang. Om inte MS hade tagit fram en webbläsare så hade det varit ett nöje att surfa runt på alla webbsajter oavsett webbläsare.

När MS vann "webbläsar-kriget" så började många utvecklare strunta i att följa standarder och började av lathet/dumhet/snålhet/whatever att nöja sig med att få sina alster att fungera i IE.

Varför säger du att jag har sagt att det är fel på IE om en sida visas fel i den läsaren? Du vill väl ha kvar din bild av oss alla som använder Mac som MS-hatare förmodar jag.