Adobe slutar med Creative Suite

Pixelmator och Gimp = ja. Övriga = nej.

De jag svarat ja på fyller ej de krav jag ställt. Gör övriga program det?

För ordningens skull:
- jag tycker diskussionen är intressant och har inte bestämt mig för att gilla/ogilla Adobe CC (tror jag gillar det, dock)

För den kanske uppkomna sidodiskussionens skull:
- jag är emot piratkopierade program som används för kommersiellt bruk

Jaså? Det är du nog ganska ensam om att tycka.

Jag trodde att den handlade om att Adobe slutar med Creative Suite, och går över till Creative Cloud.

Att då lista vilka alternativ som finns för dem som idag använder något av CS-programmen är väl alldeles utmärkt on-topic, tycker jag.

Förlåt Jesper, bra att du påpekar det.
Tråden handlar om Adobes programvaror och deras nya licensmodell, ok?

Det kan du få tycka.

Som sagt vissa är bättre än PS på en del men sämre på annat men poängen är att det för många användare finns goda alternativ till Photohop och de flesta av dessa är betydligt billigare än köpe PS. Men tyvärr så slentriankör alltför många PS för att det är lätt att få tag på "gratis".

Men du vet förstås det?

Naturligtvis kan ingen utav oss svara för vad precis varenda person i världen behöver, men det går att föra ett resonemang om saken, och då menar jag att den rimligaste slutsatsen är att privatpersoner, som grupp betraktat, inte behöver Photoshop.

Detta grundar jag på bl.a. Följande:

* majoriteten av världens datoranvöndande privatpersoner använder bilder, men använder inte Photoshop. Redan med det argumentet anser jag egentligen att min ståndpunkt är oomkullrunkeligt fastställd, men för ordningen skull kan du få några fler argument.

* efter att ha visat och undervisat i Photoshop för kanske 10.000 personer så kan jag med viss grad av säkerhet säga att inte ens majoriteten av dessa, huvudsakligen professionella, användare använder funktioner som är exklusiva för photoshop - de flesta skulle klara sig bra med Ps elements elle ngn annan bildredigerare

* alla de som nu säger att de inte är beredd att betala för photoshop cc har bevisligen inget behov - hade de det så hade de ju betalat.

Därmed inte sagt att det inte finns människor som VILL HA photoshop, men det är något annat än att "BEHÖVA". Alla människor behöver mat, men det är inte detsamma som att alla människor behöver belugakaviar och champagne.

Vill du ha kaviar och champagne? Javisst ! Behöver du det? Inte alls!

Om du nu vill ha det, är det rimligt att gnälla över att det kostar pengar?

Är det rimligt att tro att champagne ska kosta lika lite som Lidls lågprisläsk?

Nu är jag polemisk, men om jag inte är det, och frågar dig vad det är i just Photoshop som du behöver, som du inte har i elements, eller ngn annan bildredigerare? Var gärna så konkret som möjligt

Det du säger är att majoriteten av professionella är vilsna och använder samt betalar dyrt för något man egentligen kan få med ex. PS Elements. Ok. berätta då hur man konverterar till ex. CMYK om man kör Elements så kan jag byta direkt!

Fotografer och tidningsbranschen är väl generellt inte två branscher som gör enorma vinster och kan unna sig vare sig kaviar eller champagne, men likväl i stort behov av ex. Photoshop som arbetsverktyg. Att man som användare/ kund inte skall kunna ha rätten att anse att en produkt blir till det sämre när prismodellen ändras visar på ett grovt förakt för andra människors åsikter och ekonomiska situation. Löjligt att jämföra människors behov och "Belugakaviar".

Det jag inte gillar med prenumerationsmodellen är att det blir dyrare för mig då jag hoppade över varannan version av PS. då det sällan tillförde något som jag inte kunde vara utan.

Adobe behöver inte känna någon press att komma med nyheter varje 18mån. utan det tickar fint in pengar ändå, alltså betalar man troligen mer för mindre.

Den dagen man slutar att betala kan man inte öppna sina egna filer.

Adobe har med stor sannolikhet lagt priset på prenumeration så lågt som möjligt för att få så många användare som möjligt, när marknaden kräver högre vinster och avkastning kommer priserna att höjas. ex. 50kr mer i månaden är ju inte mycket att gnälla om och så där kommer det att fortsätta.

Varför betala ca. 30-40% mer i månadsavgift med ex. USA (ex. moms) jag kör eng. version så språkversion är inget att argument varför vi tvingas att betala ett högre pris.

Till sist och inte minst, företag som under lång tid haft en dominerande ställning på marknaden blir oftast väldigt arroganta och har inget problem med att pissa på sina kunder, Quark var ett sådant företag och Adobe har tyvärr blivit ett sådant företag.

?Den allmänna nivån i forumet är högre att att behöva slå in en öppen dörr.
Varor och tjänster ska flöda fritt inom europa men inte till europa.

Eftersom du citerar mig, så måste jag tyvärr fråga vad du vill säga med det inlägget - för jag förstår inte kopplingen till citatet.

?En liknelse ska inte förklaras för då är det ingen liknelse.

Du är ute och reser nu, jag får nog föreslå att du läser inläggen en gång till. Innan dess, lite kommentarer på ditt felriktade inlägg:

Jag vet vad de personer jag yttrar mig för är i behov av, ja. De lär sannolikt inte vara ensamma heller.
Utöver det så visar ju Adobe att de vill fortsätta ha privatpersoner som köpare (eller nu "låntagare") och har en tariff för de samma.

Det är din åsikt, inte min och inte Adobes tydligen.

Du yrar, detta är oväsentligt i sammanhanget. Det jag har sagt och påstått är att jag tycker det är löjligt högt pris som Adobe har nu och som de av någon outgrundlig anledning alltid har haft.

Jaha, vilken tur du säger det. Då förstår jag, man kan inte ha åsikten att det är dyrt om man har behov av Photoshop. Har man behovet som betalar man, som du säger. What a load of BS.

Enligt dig kan man då inte tycka att andra produkter, som man är i behov av, är dyra. Då hade man ju betalat. Jag är i behov av en viss bil men tycker priset är helt orimligt. Den åsikten är jag, enligt ditt resonemang, inte tillåten att ha utan jag skulle då bara gladeligen accepterat priset pga av mitt behov.

Sicket struntprat.

Du verkar ha missförstått vad ordet behov betyder.

Zinned, jag är övertygad om att du vet vad du vill ha (även om behov är något annat än begär ) och att du likaså vet vad ett antal till dig närstående personer vill ha, men det var ju inte det jag diskuterade, vid något enda tillfälle, utan vad privatpersoner som grupp betraktat BEHÖVER.

Jag år ganska säker på att du t.ex aldrig provat Photoshop Elements, och inte vet vilka begränsningar det har gentemot Photoshop. Innan du gjort det kanske du skulle ha en lite lägre svansföring?

Du har fortfarande inte svarat på frågan, vad det är i Photoshop du anser dig behöva som inte finns i något annat program?

Jag tycker det är intressant på riktigt och skulle uppskatta om vill besvara frågan.

MR Richard Rönnbäck,

Det jag har yttrat min åsikt om två saker. Två. Det är att jag tycker det är ett väldigt illa prissatt månadsbelopp när de nu går över till den modellen och jag anser att Adobe även tidigare har tagit på tok för mycket betalt för Photoshop. That's it, inget annat. Behovet är inte en faktor i det jag yttrade mig om utan av underordnad betydelse. Jag talar om Adobes prislapp, som jag anser är på tok för dyr.

Jag förstår att det kan vara svårt för dig att tänka dig, som är "tidigare anställd på Adobe som produktansvarig för InDesign, Illustrator, PageMaker mm". Alltså aningen färgad för att kunna ha en seriös syn på prislappen, kan man tycka.

För att använda din egen retorik - Jag är ganska säker på att du inte har läst det jag har skrivit ordentligt och inte förstått innebörden av dessa inläggen. Innan du gjort det kanske du skulle ha en lite lägre svansföring?

Capisce? Goodie

Ja jag har förstått att du anser att sådana bagateller som erfarenhet och kunskap inte är nödvändiga ingredienser i ett resonemang Du får väl bara acceptera att jag är behäftad med den graverande bristen av snart 20-årig yrkesmässig användning, utbildande och konsultande i t.ex bildbehandling.

Men, min perso.n är oviktig, det är sakargrumenten som är intressanta.

Så, återigen, vilka funktioner är det som är så unika för Photoshop att du inte kan använda ett annat bildbehandlingsprogram?

Men du, seriöst...du måste medvetet misslyckas med att svara på det jag har skrivit och istället ställa frågor till mig på ett tema som jag inte talar om. Så klart är erfarenhet och kunskap viktiga faktorer i ett resonemang...om man talar om samma sak. Du talar dock om något helt annat än vad jag gör, det är det du inte fattar. Du hade kunnat ha 100 års erfarenhet inom Adobes mjukvaror, det hade fortfarande varit helt ointressant för mig och för det jag talar om.

Jag är fullständigt ointresserad av behovet, det är av underordnad betydelse i det jag pratar om. Det enda, det enda, jag säger är att jag tycker att Adobe har en på tok för hög prislapp på Photoshop och har av någon märklig anledning alltid haft det.

Nu skrev jag detta på väldigt enkel och lättförståelig svenska, i hopp om att du nu förstår vad jag har yttrat mig om. Förstår du inte det denna gången heller så kan jag inte göra mer för att hjälpa dig.

?Jag har inget direkt behov av en Rolls. Den är för dyr. Jag har alltid velat ha en. Den finns inom räckhåll. Jag jobbar på det. Det blir nog en framöver ändå. Kar de Mumma hade inte råd till någon annan bil. Varför ska livet vara på detta sättet! (summering av mina tankar i skrift när jag följt denna tråd).

Har varit mycket snack om hur det nu blir med piratversioner i och med CC. Adobe har en ganska stor trogen skara som idag betalar för programmen men en gång i tiden piratkopierade dem och på så sätt lärde sig använda dem. Vet inte om jag köper det fullt ut, men det finns såklart en poäng. Och andra sidan behöver vi nog inte vara orolig över att det inte dyker upp piratversioner så länge programmen körs lokalt.

Tror mer på att de flesta som idag köper Adobelicenser lärt sig Photoshop i skolan eller på arbetet. De som piratkopierat från början köper sällan licenser om det inte är så att de är "tvungna".

Menar såklart att de börjar jobba på ett företag som har Adobe-licenser eller att de startar ett företag och där börjar betala för programmen. Knappast många som har Adobe-programmen privat (det är heller inte Adobes-målgrupp).

Osäker på det. Jag tror en stor skara - likt mig själv - är självlärda. Hade inte jag haft tillgång till kreativa applikationer under min ungdom på mer eller mindre lagliga vis undrar jag om jag skulle göra det jag gör idag. Tillgång till program som Freehand, Photoshop, Premier, Infini-D, Final Cut Pro har helt klart format mig och min förmåga till att vara en "digital artist". Det märkt tydligt när någon lärt sig ex. Photoshop på någon högskola. Det måste inte bara vara negativt men har man som jag och många andra "lekt" med programmen sedan små-åren och arbetat med dem i 10-15 år professionellt… Det sätter sin prägel helt klart. Att döda denna tillgång till människor som ändå aldrig skulle ha möjlighet att köpa produkterna tror jag indirekt är den dålig sak. Final Cut Pro's framgång på sent 90-tal och 2000-tal tror jag beror mycket på tillgång - på legalt och illegalt.

Effekten av Adobes beslut nu är nog mycket svår att mäta förrän om en lång tid framöver. Sedan tror jag det kommer komma ut "lösningar" för dem som inte kan betala för sig. Jobbar man med deras mjukvaror som jag är det inget problem att betala de 620 kr / mån man begär. Dock är det väldigt konstigt man lagt på ett 30%-igt påslag för oss i Sverige. Doesn't make any sense.

När det gäller konst och digital sådan så är de flesta till viss del självlärda men om man kollar på de som är riktigt framgångsrika inom detta så har de flesta en gedigen utbildning bakom sig.

Hur märks det? Tror du inte kunskaperna beror mer på individen och dess lärare än på var man lärt sig? Själv lärde jag mig grunderna i PS i grundskolan och köpte sedan PS begagnat för en ganska liten slant. Använder nu mest Pixelmator som på många sätt är bättre än PS men givietvis inte lika djupt.

Är lite trött på argument som detta att folk "aldrig skulle ha möjlighet att köpa produkterna" det är en myt, många som piratkopierar köper gladeligen snowboards,bilar,longboards och öl för betydligt mer än vad en PS licens kostar. Men prylar ju inte så lätta att piratkopiera som PS är.

Final Cut Pros stora framgång beror nog mest på att det var lättanvänt och rekordbilligt prissatt jämfört med motsvarande program från andra utvecklare.

Inte så konstigt eftersom Sverige är en mindre marknad med högre kostnader än USA m.fl. länder.

Vilka kostnader är det som är högre, och som motiverar en så stor prisskillnad?

På vilket sätt kostar det 30% mer att ha en CC-medlem/prenumerant i Sverige än i USA?
På vilket sätt kostar det 30% mer att ladda ner, installera och köra ett CC-program från Sverige än från USA?

Det varierar enormt mycket i den kreativa världen. Det är till mångt och mycket individen som det hänger på. Sedan kan han eller hon ha flera år i utbildning, naturlig talang eller vara självlärd. Jag tror faktiskt content creation världen är ett område med väldigt många enormt duktiga individer som INTE började sin karriär i skolbänken. Många är självlärda och / eller har genomgått en rad "apprentice ships". Man lär sig av dem man jobbat med som har många år bakom sig i branschen.

Japps, precis så!

Pixelmator är potentiellt ett bra alterantiv för hemmafixaren. Skulle däremot Adobe-sviten finnas tillgänglig till en rimligare peng skulle jag helt klart rekommendera vilken "aspirerande ungdom" att snarare lära sig det.

Det är också en fråga om rimlighet. En mjukvara som kostar några kronor att distribuera även på skiva skulle ett bolag som Adobe kunna "subventionera" till hemanvändare. Jag vet inte exakt vilken prislapp som är rimlig men ex. 99 kr / mån likt Spotify tror jag mängder av folk skulle kunna tänka sig betala privat. Jag skulle det. Jag kommer absolut inte punga ut närmre 600 kr i månaden för det privat. Det är få saker folk är villiga att betala så mycket löpande för - då ska det nyttjas mycket, likt internet eller TV.

Premier fanns och kostande i snarlikt men var vid tiden en enormt mycket sämre produkt (som även försvann ett antal år från MacOS). Tillgängligheten (som jag sa) är dock tror jag igen en av dess största framgångar.

- Privat var det enkelt att hitta en kopia
- Professionellt kostade det ungefär detsamma som en Photoshop-licens

Med FCPX gör faktiskt Apple en mycket bättre lösning för hobbyister än Adobe. Risken är att Adobe helt skrämmer bort denna gruppen.

What? Förklara, doesn't compute.

Moms översättningskostnader supportpersonal lokaler etc.

Hemmafixare? Du skulle bli förvånad över hur många nät och affischkreatörer m.fl. som försörjer sig med Pixelmator som huvudprogram.

För de som inte vill punga ut 600 i månaden för Adobeprogram så finns det ju som sagt bra alternativ både från Adobe själva och från andra utvecklare.

Klart översättning och support för andra språk än engelska gör produkterna dyrare. Sen ska ju kostnaderna slås ut på intäkterna och intäkterna från Sverige är givetvis mindre än från USA. Sen har ju USA lägre moms än de flesta länder och dollarn står väl lågt nu?

Som du skrev själv - du fick tag på Photoshop privat, begagnat. That's not going to happen any more.

Det finns folk som gör saker i alla möjliga program. Det tror jag ingen motsätter.