Vad tycker folk om Flash egentligen?

Du har poänger, men jag tycker det är konstigt att du jämför "worst practice" på Flash-sidan, med "Best practice" på HTML-sidan.

Ja, det finns många usla Flash-siter, men det finns ännu fler usla HTML-sidor.

Ja, det finns en del jättefina exempel på vad man kan göra med javascript/css/html5 etc., men på samma sätt som du gör när det gäller Flash så kan man säga "men så ser det inte ut i praktiken".

Jag tror alldeles säkert att t.ex. du har förmåga att skapa den typen av sidor som du ser som best practice, men både du och jag vet att det kommer att vara väldigt mycket svårare för någon som inte har t.ex. din kunskap att få allt som inte är helt basic att lira över alla multipla operativ och browsers.

Det kommer däremot en Flash-mall att göra för TS.

Sen, om det överväger nackdelarna, som absolut finns med Flash, det kan inte jag ta ställning till, men om han känner sin målgrupp kan han ha en uppfattning och själv ta ställning till det.

Jag tycker flash är crap. På ren svenska.

+1

Gumman bytte just bort all flash hon hade på sin hemsida.
Gick över till iWeb (från RapidWeaver) och vips så funkar det
ÄVEN på iPhone och iPads utan minsta problem.

Kommer så väl ihåg Gabocorp - The Work of Gabo Mendoza, en av de första sidorna som gjordes i flash och den var underbar. Att den laggade så enormt förbisåg man, det var ungefär som när jag lirade Quake i openGL med mitt 4 mb Voodoo 3DFx-kort första gången.

Negativa synpunkter är ju väntat på ett Mac-forum, men jag vill upprepa mina inledande aspekter, om målgruppsanpassning och avvägning mellan för- och nackdelar.

Att det finns nackdelar med Flash vet vi allesammans, men det är patetiskt när folk låtsas om (eller inte har kunskap om) att även HTML/JS/CSS etc. har en rad nackdelar, men låt mig ta ett den allra mest grundläggande:

* Det är fortfarande, år 2010, praktiskt taget omöjligt att få en sida att se identisk ut oavsett webbläsare och plattform, om man inte har extremt goda kunskaper och är beredd att ägna väldigt mycket tid åt just det.

Varje person som tar sina besökare på allvar måste fundera över vad som är viktigt för dem, där är t.ex. iPad-argumentet viktigt ( om man har såna besökare), liksom det är viktigt att kunna ha en tillförlitlig återgivning (där Flash sopar banan med allt annat)

...utifrån hur dåligt Flash fungerat genom åren på Mac menar du? Eller för att Mac-användare ställer högre krav på stöd för normalt gränssnittsbeteende? Eller bara att vi ogrundat slår ner på Flash?

Men är det någon här som påstått att webbstandarderna är fria från nackdelar?

Delvis fel, beroende på vad du försöker åstadkomma. Vissa saker är enkelt att få till bra numera, och kräver varken stora förkunskaper eller mycket tid.

Genom att använda bibliotek som jQuery (gärna med jQuery UI) har någon annan gjort det hårda jobbet att få saker och ting att fungera över en stor arsenal av webbläsare, i praktiken alla som man kan tänkas ens fundera på att stödja (dvs IE6 och framåt). Lägg därtill att vissa återkommande lösningar som bildspel, gallerier, animerade menyer och annat finns i färdiga, fria lösningar.

Ska du däremot bygga något som t.ex. ATG Live, då är det en annan femma, där tror jag Flash fortfarande har stora fördelar som man får väga mot nackdelarna. Men för mindre grejer finns det bra, enkla, väl fungerande lösningar.

Det handlar inte bara om iPad. Besökare från iPad är nog försvinnande få (än så länge - men man ska tänka på att detta kommer att ändras inom ett år eller två), men från iPhone och iPod touch har nog alla sajter (utom de Flash-baserade givetvis) en inte obetydlig andel besökare. Det finns trots allt 120 miljoner iOS-enheter ute redan nu och siffran stiger kraftigt för varje månad.

Jag förstår hur du menar, men jag ville bara förklara varför Flash fortfarande var synonymt med något jag upplever som besvärande. Därmed inte sagt att man kan bygga bättre Flash-sajter - tvärtom, jag skrev ju att det numera går att göra det. Jag, och många andra, har det i bakhuvudet när vi ser att en sajt är gjort i Flash.

Fast min erfarenhet är att det faktiskt ser ut så i praktiken. Eftersom Flash har varit en dominerande och väl fungerande lösning (om man bortser från de stora gränssnittsproblemen) tror jag inte webbutvecklare har valt att ta steget över till javascript förrän det varit minst lika bra.

En mäklarsajt byter t.ex. inte till ett javascript-baserat bildspel förrän det är lika snyggt och fungerar på alla aktuella webbläsare som en Flash-lösning eftersom Flash var först och har satt ribban.

Ja, är man väldigt novis tror jag du har helt rätt på den punkten. Då är nog Flash klart snabbare och enklare att skapa en sida med. Det har väl alltid varit en av de starkare sidorna med Flash, att verktygen för att bygga både små och stora sajter är betydligt bättre och mera välputsade. Jag håller inte med om målgruppsargumentet, men detta argument köper jag utifrån TS:s behov.

(Men jag tror inte man behöver ha webbutveckling som heltidsjobb för att t.ex. få igång ett färdig js-baserat galleri.)

Gör en Pro et Contra Lista, dvs typ den i bifogad bild, så får du en klar bild av argumenten för och emot respektive alternativ och sen får du värdera bäst du kan:

Även om jag är utvecklare själv, och lever gott på det, så skulle jag ändå vilja råda dig att tänka dig för innan du lejer bort det, eftersom det gör att du hamnar i en beroendeställning till utvecklaren, och när han/hon sen slutar/tröttnar så står du där med en lösning som ingen vet hur den egentligen fungerar. Visst kan man reducera de riskerna, men för alla med begränsad budget så tycker jag att det är bra att se om det finns en lösning som man själv klarar att skapa och underhålla, naturligtvis utan att det äter upp för mycket tid.

Jag vet inte om jag är speciell men när jag går in på en webbsida så är det för att jag vill ha information snabbt och uppställt på ett lättläst och lättnavigerat sätt. Jag är inte ett dugg intresserad av långa sidövergångar som finns där bara för att någon tyckte att det såg häftigt ut. Jag är inte heller intresserad av att sidan ser på pixeln likadan ut oavsett vilken maskin jag når den från så länge som informationen når fram. Extremt få webbsidor har behov av allt det där extra som Flash erbjuder. Det finns naturligtvis enstaka tillfällen då den typen av sidor har sin plats och då är det väl försvarbart.

Heja Richard! Kul att någon bjuder bra motstånd, även om jag inte håller med. (Jag är inte sarkastisk.)

Jag förstår att du inte är det. Det jag försöker förmedla är att man kan försöka ha en cost/benefit-analys, utifrån sin tänkta målgrupp, och då är ingenting på förhand givet.

Att som många säger "jag gillar inte" eller "min mamma gillar inte" är för mig ett väldigt underligt argument (såtillvida inte mamma ingår i och är representativ för målgruppen)

För mig ska en fotografs hemsida visa vad han eller hon har skapat tidigare för att visa den potentiella kunden vad som kan levereras.
Med det menar jag att det viktigaste med hemsidan är att den på ett väldigt enkelt och lättnavigerat sätt levererar bilderna till den som är intresserad. Är hemsidan långsam och/eller svårnavigerad kommer den potentiella kunden att tröttna och gå vidare till någon annan väldigt snart. Det finns undersökningar som visar att hastigheten och navigationen på hemsidor är avgörande för hur länge man stannar (saknar tyvärr referens).

Personligen skulle jag slopa Flash. Först och främst för att jag inte behärskar det, men samtidigt anser jag inte att det är det enklaste sättet att skapa en sida för vare sig fotografer eller någon annan. Vanlig HTML och CSS kommer man långt med och det är gratis. Tror du att de pengar du plöjer ner i Flash kommer att betala sig för dig?

En sida i HTML och CSS med bilder kommer att snurra på bra och genom att skapa en clean sida som placerar dina bilder i fokus tror jag att du kommer lyckas bäst med.

För lite mer läsning kan du läsa den här artikeln: Can These Web Sites be Saved?

Lycka till!

Bildköpare utgör inte samma människor som slumpsurfare. Det fungerar inte så att de lite förstrött ser sig omkring och "tröttnar" och går vidare sådär lättvindigt. En majoritet av Svenska fotografer använder nog sig av Flash i sina gallerier och sajter, och även för bildköpare utgör Flash ett vedertaget format.

Det där är nog en non-issue i dagsläget. Om några år kan säkert läget vara ett annorlunda, men idag är det inte så

Du kan ha rätt i att det nog inte är lika applicerbart på bildköpare, men jag tror ändå att det är ett inbyggt beteende som finns och påverkar flera utav oss medvetet eller omedvetet. Vet man att marknaden är hård och att det finns konkurrens brister troligen motivationen till att kämpa sig igenom en sida om den är jobbig och/eller långsam. Då kommer man per automatik att söka vidare hos andra fotografer istället. Konkurrensen inom fotograferingsyrket idag är dessutom stenhårt, så jag anser att min poäng kvarstår i resonemanget.

Jag har dock en fråga till Potah. Varför vill du använda Flash? Vad är den stora fördelen som gör att du överväger det?

@Adrian:

Jomen självklart går det att bygga bra grejer, och självklart underlättar färdiga frameworks kolossalt.

Men, i slutänden är det ju ändå så att TS (om jag förstår) saken rätt, är frilansfotograf och vill visa upp sitt arbete där.

Enligt min erfarenhet av fotografers verklighet (och något tror jag ändå att jag känner till om den) så utgör inte Flash något hinder för dem –.alla som sysslar med så grafikintensiva saker har sen länge accepterat Flash.

Därmed inte sagt att jag vill avråda TS från Flashfria lösningar –.inte alls – men faktum är att den Flash-mall han redan hittat kommer att göra ett utmärkt jobb och ge honom det han vill ha på nolltid, och det kommer han inte att få om han ska koda själv, även om det absolut är möjligt att hålla kodandet till ett minimum genom att använda färdiga frameworks.

Ett bättre alternativ förefaller det mig vore att använda t.ex. iWeb/RapidWeaver etc., men det tycks han ju ha avfärdat (lite lättvindigt tycker jag, men det är inte min sak att fatta det beslutet åt honom)

Jag tänker inte lägga mig i de tekniska detaljerna, men DN ekonomi hade häromdagen en notis där de skrev om en undersökning om hur fort besökare överger långsamma sajter. langsam-sajt-gor-kunderna-galna

Men allvarligt talat folks, de flesta Flash-gallerier har utmärkta prestanda. Mer än 90% av all data som överförs vid besök på en fotosajt utgörs av bilderna själv, och de är fullständigt identiska när det gäller Flash och HTML – det är ingen skillnad överhuvudtaget.

Vill man optimera sin fotosajt ska man göra det genom att bli en hejare på bildkomprimering med så små synliga förluster som möjligt, vilket är en konst i sig.

Det är hundra gånger viktigare än försöka jaga små kodrader och optimera animeringar. Sånt har helt marginell betydelse i sammanhanget.

Du har helt rätt i ditt resonemang, men om vi backar ett steg och fokuserar på Mac igen så blir prestandan lidande och många använder ClickToFlash eller liknande. iOS-enheter kommer inte kunna se något. Jag känner bara att om man ska göra en sida för att visa sina bilder, varför begränsa besökarna även om det är en liten skara? Det kan vara en liten bra skara, det vet vi inte idag.

Jag har aldrig riktigt gillat Flash, inte ens på den tiden då jag använde PC, hade finnar i ansiktet och tyckte animationer var "asballa" men det har ni nog förstått vid det här laget.

Det är faktiskt en viktig poäng!

Nog spelar förpackningen roll, om än inte lika stor roll som dina bilder själv, men du kanske inte ska optimera (dvs satsa på bästa möjliga) utan "satisfiera" (dvs. göra det tillräckligt bra)

Välj ett verktyg som ger dig tillräckligt bra resultat med en minimal arbetsinsats och så lägger du krutet på dina bilder istället.

Rent affärsmässigt tror jag det är det sundaste resonemanget.

Jag kan för övrigt tillägga att jag även om jag själv yrkesmässigt då och då skriver både php och javascript så använder jag enkla wysiwyg-verktyg om det går, så mao har jag gjort websidor i iWeb, trots att jag aldrig tidigare använt programmet, men det räckte ju att lägga 10 minuter, eftersom det är program som är tänkt att vara lättanvända. RapidWeaver har jag själv aldrig använt, men bara hört gott om, och det är väl lite mer flexibelt än iWeb

Visst är det arrogant att inte erbjuda någon fallback alls, men rent realistiskt så är det få företag förunnat att kunna anpassa sin kommunikation till VARJE tänkbar besökare. T.ex. så kan man anföra samma resonemang att sajten borde vara anpassad för funktionshindrade, med t.ex. röst-navigering och stöd för synskadade, men den vackra ambitionen är det få som lyckas fullfölja.

Låt säga att TS missar en potentiell kund på att inte stödja iPad, är det då fortfarande värt besväret att lägga en vecka på att anpassa sajten för det.

Om ni tänker efter så har till och med riktigt stora företag, som t.ex. Handelsbanken, definitivt förlorat kunder på att inte stödja en liten plattform, t.ex. Mac ändå valt att gå den vägen. Som Mac-användare irriterar man sig på sånt, men för företaget kan det vara helt rationellt.

Det är ju på samma sätt som att få idag designar webbsidor för 640x480.

Allt handlar om vilken målgruppen är.

Men jag menar inte att man ska anpassa sig till allt möjligt. Jag menar att man bör ha en webbsida som klarar sig fint mot en standard HTML webbläsare. Då syns man ÖVERALLT. Sedan kan man väl lägga till proprietära extensions som Flash om man tycker det är snyggt. (Det sista tycker jag är onödigt men det är min personliga åsikt.)

Om man inte har HTML har man ingen webbsida, om du frågar mig.

Det kan jag hålla med om, men TS har ju tänkt ha sin blogg, så det kommer ju finnas material även för de som inte har Flash, det är bara en liten minoritet, som inte kan se galleriet, vilket de kan om de sätter sig vid en vanlig dator.

Som fotograf och göra egen hemsida/portfolio är det väl snarare arrogant att endast erbjuda Flashbaserade saker. Att direkt blockera ut många är ju bara löjligt.

Oftast blir det icke standardiserat bröt som "ser cool ut".

Men, helt klart är att Flash har sina fans.

Men, man blockerar inte ut "många" – man blockerar ut 1%, som besöker sidor från iOS, vilket dessutom är en procent som utöver sin iOS-enhet har en vanlig dator, där Flash är installerat.

Det är faktum, vad än din personliga uppfattning är.

Vad du än säger så är faktum att om man skiter i Flash så spärrar man inte ut någon alls.
Ju snabbare det möget försvinner från nätet dess bättre.

Flash är helt onödigt för en fotosite.

Och jag vet vad din personliga uppfattning är.

En ren HTML-site spärrar inte ute någon, det har du ju helt rätt, under förutsättning att man lagt ner tid på att göra den kompatibel med alla browsers.

Jag är glad att du lyckats uppfatta mina synpunkter, eftersom jag beskrivit dem i varje inlägg.

1% iOS idag, och den siffran växer så det knakar (om vi håller oss till västvärlden är den siffran betydligt högre, det kan jag garantera). Sen får vi inte glömma att Android inte heller har/haft någon 100% fungerande lösning gällande flash (är inte helt säker på statusen där). Mobila plattformar är ju morgondagen (inte om 5 år, utan inom 12 månader). Det hela handlar helt enkelt om man vill vara kortsiktig eller vill tänka framåt... om man har långtgående planer kommer man få göra om sidan inom något år för att ta bort flash helt.

Bortsett från plug-in-statistik... om man inte förstår att flash är "ute", så är det nog ingen seriös satsning ändå.

Andra enheter kommer säkert att växa, men min tro när det gäller just en fotografs sajt är att de presumtiva kunderna till hundra procent har Flash-stöd.

Därmed inte sagt att det är ett argument FÖR Flash, men det underminerar argumentet om att det skulle vara viktigt att undvika.

Visst har du rätt i att man kanske måste göra om sajten om några år – men vem gör inte det, oavsett val av teknik?

Min poäng, som ingen i den här tråden ens har brytt sig om att bemöta, trots att det är en av utgångspunkterna för TS fråga, är hur lätt det är för TS att göra vad han vill.

En Flash-mall är enkelt, och tillmötesgår därför hans krav. Likaså tror jag att ett program typ RapidWeaver skulle funka bra, men vilka konstruktiva förslag har du, eller för den delen någon i den här tråden, till TS?

Flash funkar jättebra på Android numera. För saker som video och gallerier är det inga problem alls. Tunga spel kan vara tröga, men de är sannerligen inte sämre än de fruktansvärda hackfesterna som html5-spel är.

Som macanvändare gillar jag inte flash eftersom det låter illa när fläkten drar igång ...
Förutom Richard Rönnbäcks kloka och kunniga inlägg som inte är lika kategoriska som mina så har han en poäng med slutklämmen

Ett konstruktivt förslag är att titta lite närmare på WordPress "köpeteman" som är specialdesignade för fotografer och grafisk designers. Här får man från början allt i ett - galleri, blogg, och ev kontaktsida. En fördel med köpeteman är att det oftast ingår support så man kan få hjälp med mindre anpassning. En fördel med Wordpress är att så snart den är installerad så är att det är klart att börja ösa in sitt material i. Även om iWeb och RapidWeaver etc är "enkla" program så måste man sätta sig in i dem vilket nog tar några timmar.