Även Bostream begränsar........

Jag tänker avsluta det här genom att svara på din sista post ace. Att försöka få dig att förstå logiken i resonemanget har ju gått lite trögt så jag lägger ner.

Jag förstår logiken i båda betalsystemen. Det ena systemet är ät-så-mycket-du-orkar restaurangen för 100 kronor talrik. det andra är betala efter hur mycket du äter. Jag förstår det logiska i båda systemen. Det som (enligt min mening) skiljer oss åt att du tycker att endast det ena systemt är logiskt för bandbredd.

Det finns inget sätt för en kund att komma förbi en leverantör, man kan köra proxy gentemor kunden om man vill, då spelar det ingen roll hur mycket du försöker tunnla...

Syftet med din proxy är att begränsa viss typ av trafik på bekostnad av annan. Min förtvivlade försök att förklara för dig verkar inte fungera. Om din proxy låter protkoll Z i port X gå fort, eller strypa protokoll Q på port W så tar användarna fram en BitTorrent som skickar all kommunikation tunnlade och krypterade över något annat port och maskerade som ett annat protokoll.

Traffic shaping är så klart inte bra, har jag någonsin påstått det? Det är en sista utväg och förmodligen ett av de minst dåliga alternativen om leverantören går på knäna.

Om du själv erkänner att det finns en gräns där man måste stoppa enkilda användare, eller enskilda protokoll med någon typ av begränsning. Då har du ju själv undergrävt principen "alla begränsningar är av ondo". Då har du erkänt att det ibland finns fall då begränsningar är berättigade. Det är precis som jag tycker! Sedan kan vi på ett vuxet sätt argumentera för om vi tycker att den gränsen är nådd.

Ditt utopiska resonemang om att det skulle bli billigare för den "normla" användaren om man kommer åt storförbrukarna är rätt komiskt, men tanken är åtminstone god....

Ja, det är du som tycker allt annat än allt-du-orkar-äta för 100 kronor är ologiskt, dumt, naivt och komiskt.

Vad jag ursprungligen reagerade på är ylandet om hur bra det vore att komma åt vissa användare och snacket om tranistkostnader som något förödande, det är inte sant, det är ett faktafel.

Bandbredd på andras nät kostar pengar. Det är poängen. Mer kapacitet kostar mer pengar.

Precis!

Antingen höjer man den fasta kostnaden för alla, eller så differentierar man avgifterna, eller begränsar på nåt sätt. Jag ser det logiska med alla möjligheterna. Alla lösningar har sina olika nackdelar och fördelar.

Slutsats: Ökar leverantörens kostnader genom att det samlade kapacitetsutnyttjandet blir större än vad den köpta bandbredden tillåter (och man alltså måste köpa mer) måste någon betala. Frågan blir då vem - den som använder mycket eller alla alternativt leverantören genom minskad vinst/ökad förlust?

Jag tar bara och ställer några enkla frågor till alla som är för MB-taxa:

*Hur ska nätvideo och Video on Demand fungera?
*Vad ska jag göra med min fina receiver med Net tune (Onkyo har sådan funktion t.ex)?
*Är det rimligt att jag t.ex betalar 20 kronor för att hyra en VoD-film och sedan måste betala 50 kronor till Telia för att se den?
*Ska vi ha minuttaxor på TV också, jag menar, det är ju orättvist att några tittar lite och andra mycket samtidigt som de betalar lika mycket till Radiotjänst?
*Ska vi ha kortläsare för kontantkort i kommande DVD-spelare och TV-apparater avsedda för VoD-konsumtion? Jag menar, MB-taxa blir ju något som tickar och då är väl det säkrast att ha kontantkort?

Sedan tänkte jag säga att när ni drar in bufféer i jämförelsen vet jag inte om jag ska gråta. Men vi kan ju avskaffa dem också.

På Kastrup finns det ett ställe där varje ostskiva, skinkskiva etc kostar 5 kronor/st. Det är ju rättvist och bra!

Jag skulle faktiskt kräva att alla MB-taxeanhängare äter där nästa gång ni flyger därifrån. Ni har så rätt när ni säger att bufféer är fel.

Flatrate och betala efter hastighet är det som fungerar. Olika uppkopplingar med olika hastigheter och servicegrad är det som fungerar. Men MB-taxa är ödeläggande.

Jag tror också att ni bör rösta på Rånarpartiet i nästa val (det är mitt parti).

Jag går till val på följande enkla budskap:

Rånarpartiet. Mycket dyrare. Rättvisast av alla.
Rånarpartiet - Telias parti.
Rånarpartiet – Lite dyrare. Mycket rättvisare.
Rånarpartiet – MB-taxa åt folket.
Rånarpartiet – Ropen skalla, MB-taxa åt alla.
Med gemensamma ansträngningar kan vi införa nya skatter, datorskatt t.ex.
Jag röstar på Rånarpartiet för jag minns de billiga åren.

Om vi nu tar er älskade betala per MB-modell och säger att vi ska ta ner en film som är på 9 GB (det är en VoD-film i HD-format) kostar det 225 kronor till Telia och så 20-40 kronor till uthyraren.

Jag tycker faktiskt att den ekvationen haltar betänkligt. Det är ju då billigare att köpa filmen på DVD. Konsekvensen av 25 kronor/GB är i.a.f sådan.

Jag som tjänsteleverantör skulle inte vara glad över vetskapen att jag får in 40 kronor av kunden medan Telia får in 225 kronor som de egentligen inte förtjänar.

Ni kan ju fundera över hur VoD ska kunna utvecklas med sådana priser?

Sedan kan ni ju också tänka på hur nät-TV ska fungera med sådana taxor? Ska jag betala tickande räkning förutom abbet på kanalen när jag ser på nätdistribuerad TV?

Annars hoppas jag att någon säger åt er: "den kostar 40 kronor, men du får betala 225 kronor varje gång du använder den".

Men ni kanske inte förstår orimligheten eftersom det är "rättvist" att betala för datamängd.:mad: