Även Bostream begränsar........

Det vore kul att se hur statistiken ser ut för bredbandskunder, hur många egentligen som har Kaaza och DC gående dygnet runt.

Jag kan till viss del förstå bredbandsbolagen, men om vissa kunders överutnyttjande av bandbredd är problemet, så finns det bättre sätt att lösa det.

T.ex varför inte använda ett hastighetsväxlande abbonemang, säg att upp till 5Gig har man 2Mbs, sedan om man överskrider 5Gig växlar den ned till exempelvis 128kpbs.

Alltså, ni har ju inte fattat någonting. Det som sker med bandbredsbegränsingen är att komersiella tjänster inte ser dagens ljus. Video on demand står och stampar bakom hörnet. Dom enda som har vågat sig på det är SF Anytime. Som nu desperat försöker sluta upp sig med de olika leverantörerna. Skall det vara så? ATt innehållsleverantörer måste krångla och lägga pengar på att blidka olika ISPs?

Talar inte bara om Video on demand, utan krävande saker som video koneferens, online utbildning (mer avancerad än nu med video och audio) etc etc... iChat video. Jo tjena hej.

Det finns hur mycket som helst som har stått att knacka på dörren dom senaste åren. Och nu när det är möjligt. Ja, ingen vågar satsa ett öre p.g.a det som händer.

Personligen så för jag över mycket filer. FTP servrar med printjobb, video som man har kodat över till kund/annan dator o.s.v

Måste jag nu börja lita mig till en bredbandstjänst som kostar 3-4 papp i månaden? Det är ju sjukt ju.

Är det "surf" abbonemang vi köper, eller är det INTERNET abbonemang? Man börjar undra...

Är vi tillbaka till modemtidens dagar?
Detta är INGET som gynnar utvecklingen. Tvärtom. Inga nya tekniker som använder bandbredd kommer se dagens ljus. Och ni som säger "detta räcker gott för mig". Jag hörde samma enfalldiga argument redan på 2400 bauds modem dagarna...

Det löjliga i det hela är att Skanovas tekniker säger att dom har överkapacitet på sina nät (som vi skattebetalare har betalat för). Vilket motsägs av deras chefer. Och vem är det som tjänar på det?

Stokab sade redan 1996 att dom redan då skulle kunna dra in 10 mbit i varje hus i Stockholm utan problem. Och att det inte var bandbredden som kostade, utan den intiala tekniken och underhållet. Liknande har jag hört från andra...

Det här tror jag är fjärde gången jag måste påminna om att "skattebetetalarnas nät" inte är sant. Man sålde hälften av Telia till privata intressen. Till ett överpris verkar det som, än så länge.

Visst är det den initiala tekniken och underhållet som är kostnaden på det egna nätet. Men, vill man skyffla 50GB i månaden över Atlanten måste det fläskas upp med pengar.

Jag tror en viss bandbreddsbegränsning är rätt vettig. Bandbredd kostar ju pengar, så är det bara, och om internetleverantörerna skulle sätta prisnivån på ett sånt sätt att det är lönsamt trots att vissa laddar 300 gig i månaden, då får ju den vanlige svenssonsurfaren vara med och betala väldigt mycket för att denne person ska kunna driva sin warez-server eller vad det nu må vara.

Men gränserna bör ju vara humana också. Men det är ju inte orimligt att de skulle kunna ha olika abonnemang, där det finns ett högtrafiksabonnemang för de som vill ladda mycket. Dagen abonnemang är väl mest inriktade på hastigheten och inte mängden.

Här i vår bostadsrättförening hade vi tidigare fri trafik inom NorrNod DMZ (Västerbotten, Sunet mm) men hårt begränsad trafik utåt. Så fort man låg över 50 meg på en dag fick man en notering och gick man över 768 meg fick man begränsningar. Nu har föreningen skrivit på ett nytt avtal med Bostream som ger "i princip fri trafik" (vad nu det betyder) varsomhelst mot en mindre höjning av kostnaden per månad. En klar förbättring.

Hur mycket data skickas egentligen med en iSight? jag har ingen sa jag kan inte kolla! men det ar val en fraga som ocksa behover kollas, undrar hur mycket data det blir efter en dags video konferens tex.
Firewire har ju en max hastighet pa 400Mbit dvs ca 25MB i sekunden, och det lar ju inte ske, men alla kan ju i alla fall ta emot med minst 512Kbit/s (eller dar omkring) och da tar det bara 4 timmar sedan har man tagigt emot lika mycket information som en CD ROM, det finns ju trots allt folk som kan skicka med hog hastighet! Visst det ar ytterligheter, men alla som har nagon form av bredband (ADSL/Kabel/Fiber etc) anvander ju inte all bandbredd for P2P.

Jag tror att vi maste upp till kamp!

Jo, ska det vara begränsningar så ska det vara generösa sådana, helt klart. De måste vara anpassade eftersom dagens möjligheter som t.ex. webbradio och strömmande videosändningar. Jag menar bara att nåt slags tak inte är orimligt, annars kan vissa driva upp kostnaden för alla andra.

LOL, och ni tror att priserna skulle sjunka för normalförbrukare?!? Har ni inte fattat att problemet är att alla slags begränsningar kommer hämma utvecklingen, det ligger i ordets logik, BEGRÄNSNING.

Är det inte bättre att installera shapers hos leverantören så kan man döda eller strypa de värsta protokollen för att begränsa kostnader och belastning på nätet?

Sen om man tror att BBB:s förlust beror på deras tunga trafik så är man ju ute o cyklar, har ni missat vad det kostar att gräva ner fiber?

Operatörena kan ju inte lyfta begränsningarna bara för att det dyker upp helt vanliga/legla behov av massa bandbredd? Om självkostandspriset för 100GB i månaden är 1000 kronor för operatörerna kan jag ju inte jag se det som en mänsklig rättighet att få det för 250 kronor.

I det hela stora så pressas ju självkostanden för bandbredd nedåt med tiden. Men, vi konsumenter blir också hungrigare.

Näe, förstås inte. Men de borde anpassa abonnemangen efter förbrukning istället för hastighet. Det borde finnas konton med generöst tilltagna möjligheter att ladda ner.

Här där jag bor fick vi en fråga om vi ville byta avtal (som förening räknat) med Bostream så att vi mot 50 kr extra i månaden fick fri trafik istället för den tidigare begränsningen. Merparten av de boende som använder internet gick med på det och det infördes.

Sen man kan ju tycka att det borde ligga i innehållsleverantörernas intresse att lobba för att få ner priserna på trafik, generellt sett, för att deras marknad ska ta fart.

Men vakna upp ur drömmen. En del av er själva säger att en genomsnittlig användare inte använder mycket bandbredd. Men vad är då problemet?

Sen kostar bandbredden ingenting. Den är redan betalt. Det som kostar är underhåll. Och den blir inte mer för att jag sitter på iChat och videochattar... Dom enda som säger så är Skanovas slipsnissar. Inte ens deras tekniker håller med dom. Det måste väl betyda något?

Kostar det mer för en TV leverantör om jag ser på TV dygnet runt?

Tycker snarare att det är bandbredds leverantörerna som skall se vad deras kunder vill ha. Och att se långsiktigt.

Jag har inte hört någonting om leverans på ett tag...

Är det någon annan som vet/har fått leverans?!

Du förenklar för mycket.

Trafiken från Skanovas/Telias nät ut mot andra operatörer kostar pengar. Vi privatkunder verkar ju dessutom få extremt mycket billigare priser än företag, så än så länge är vi väl subventionerade av kapitalisterna.

Bygger man ett LAN hemma och köper kablar och en switch för 1500:- så kan man antagligen se det hela som en engångskostnad och all trafik på mitt lan efter detta är "gratis". Har man en Atlantkabel som kostade 3 miljarder att lägga ner måste man skriva av kostanden på flera år. Och antagligen hyra ut kapaciteten.

Grundproblemet är inte att det kostar så mycket att köra på Skanovas nät. Det kostar mycket att köra på andras nät.

Snälla tänk till lite nästa gång!

Om man har en flatrate för alla så går det självklart ihop ekonomiskt. En del av kunderna använder atlantkabeln mer än andra men alla betalar lika mycket vilket gör att de totala inkomsterna täcker utgifterna för transitkostnader, inga problem. Det är inte själva trafiken som är det mest kostsamma för en ISP, det är utbyggnad, support och teknisk felsökning som sänker en ISP. Tro mig, vi har räknat på det här då min svärfar är VD i ett medelstort Internetbolag som levererar ADSL/DSL via Radiolan. Allt snack om transitkostnader kommer från människor som inte har någon d***la koll, ta och sluta snacka skit och håll er till fakta.

För att dra en snabb parallell (som använts många gånger på forumet) så kan vi väl ta en annan infrastruktur nämligen vägar. Varför tror ni att inte lastbilar betalar den faktiska kostnad de orsakar på vägar genom det enorma slitage de medför? Jo för att det skulle sänka hela näringen och därigenom bromsa utvecklingen. Vi som vanliga bilister är med och sponsrar genom att betala en högre vägskatt än vi egentligen borde. Vi subventionerar därigenom utveckling av logistik och infrastruktur, vi vet idag hur viktigt det är med en infrastruktur som är snabb och effektiv för etablerandet av nya företag.

Det gäller att lyfta näsan och sätta saker i sin kontext istället för att sitta o snegla på sin Interneträkning och tro att om vi som medelmåttiga användare kunde förhindra en handfull storförbrukare för att använda nätet så skulle kostnaderna minsann sjunka. Det är ett konstigt och absurt resonemang, tror ni verkligen att min svärfar skulle sänka avgifterna för sina småförbrukare?!? Det är ju dock hjärteskärande att ni helt plötsligt tänker så mycket på Internetleverantörerna Det enda som skulle ske är att det skulle bromsa utvecklingen av nya och smartare former av kommunikation.

Min sambo har precis skrivit sin fil.mag. i telemedicin som är ett område som i allra högsta grad skulle påverkas av sådana här begränsningar. Landstingen har börjat satsa på mödravård hemma via webbkameror och internet. Sjukgymnaster har möjlighet att ställa diagnoser via internet. Det här är en form av vård som landstinget helst vill göra tillgänglig för så många som möjligt och det är speciellt effektivt i Norrland där avstånden till närmsta sjukhus kan vara 20-30 Mil. Allt det här är så klart beroende av en väl utbyggd och snabb infrastruktur, utan en massa straffavgifter för människor som är tvungen att använda det ofta och därigenom får en högre trafik. Det måste finnas så få begränsningar för utveckling som möjligt!

Hmm, vettigt resonemang Herr Ström.

K h a r m s

Daniel, jag tycker du har en lite elak ton. Du är nog inte den enda som göra anspråk på att kunna tänka här.

Självklart kan man ta in samma typ av pengar på flatrate för alla som man kan med differentierade avgifter. Frågan är ju om det är rättvist? Eller, vad skall man göra om det befintliga nätet bara täcker 10% av behovet?

Transitkostnader. Hur gör en ISP som inte har peeringavtal när han skall ut på resten av nätet? Påstår din svärfar att han koppla på en hur fet pipa som helst ut på Internet utan att betala trafikavgifter? Är transitkostnader som fenomen en myt?

Om kostnaderna nu ökar eftersom det blir allt vanligare att hemanvändarna kör full pipa med divx 24/7/365 (eller "legitima" behov) hur skall det då fördelas?

Om den faktiska utbyggnaden för ett likanade nät skulle kosta 1000 kr i månaden för alla bredbandskunder kanske många tycker att det är för dyrt och därmed slutar med bredband. Kanske är det då mer utvecklingsstimulerande att ha självkostandspriset för "strypt" bredband till 250 kr/mån och låta storkonsumenterna betala mer.

Det fina i kråksången är att det ligger i ISPernas intrersse att hitta en prispolitik som gör att kunderna stannar.

Låt mig påminna att ISPer över hela världen går omkull, eller med förlust. medans dom som bygger våra vägar i det här landet har fällts i domstol för karteller och olaglig prissamverkan.

Jag tycker priset på lokalsamtal är orimligt högt. SMS är patetiskt dyrt. Bandbredd på Internet tycker jag som privatperson är ganska billigt.

Asfaltsmarknaden i Sverige är bevisligen sjuk. Bensinmarknaden är det med största sannolikhet. Bredbandsmarknaden för privatpersoner tycker jag verkar ganska hälsosam i Sverige. Speciellt i ett internationellt perspektiv.

Elak men uppriktig, jag tycker debatten har blivit lite väl småaktig.

Man kan inte ta in samma pengar på en differentierad avgift som en flatrate. Om det införs en differentierad avgift på nätet så kommer det ha en dämpande effekt på trafiken vilket skulle innebära att intäkterna skulle minska totalt.

Vad gäller transitkostnader så beror det på hur slutleverantören köper sin bandbredd. Om man köper bandbredd av tex. Internet5 så betalar man en avgift per månad för ett visst antal Mbit. Det här fasta priset (som är ytterst förhandlingsbart) man får av dem har enligt deras beräkningar gjorts så att den skall täcka de transitkostnader som trafiken medför. That´s it, det är inga rörliga kostnader för slutleverantören. Transitkostnader är så klart ingen myt med sett till den totala kostnaden är den inte vad som stjälper en leverantör.

Det finns ingen leverantör som inte har ett peeringavtal, det går inte att bedriva verksameheten då. Men det är inte den lokala leverantören som har dessa avtal, det är leverantören av bandbredd som tecknar dessa avtal. Givetvis så får slutleverantören betala för transitkostnader i form av den fasta avgiften.

Vad gäller fördelningen av bandbredd så finns det vissa kunder som kör hårdare än andra, dock så är 95% av hushållen fortfarande ytterst små förbrukare. Den här uppfattningen att alla använder internet så hårt är inget vi riktigt upplever.
Som leverantör har man full koll på vad som går över nätverket, vilka protokoll som används och hur mycket trafik det är. Det är ju inga som helst problem att bara strypa Kazaa med 50%, det lättar upp en hel del på nätverket. Det här är egentligen inget problem utan mer en fråga om policy. Som leverantör finns det ingen vits i att inte ens användare använder nätet till 100%, inkomster och utgifter blir fortfarande detsamma. Det är ju om nätet börjar bångna under belastningen problemen kan uppstå. Men som sagt tidigare så är det oerhört enkelt att reglera internt i nätet.

Storkonsumenterna är så få att det inte skulle bära sig att lägga kostnaderna på dem. Det skulle inte gå ihop, vad som skulle hända är att de skulle dra ner sin förbrukning och helt plötsligt skulle leverantören sitta med mindre inkomster än tidigare, vem har glädje av det? Det enda det skulle ge är en hämmande effekt på hela tjänstesidan och den framtida utbyggnationen av Internet.

Marknaden är genomrutten, det bara är så. Men det finns en viss logik bakom alla beslut, jag tycker vi borde förstå när nya regler och begränsningar hämmar den fortsatta tekniska utvecklingen.

Man kan inte ta in samma pengar på en differentierad avgift som en flatrate. Om det införs en differentierad avgift på nätet så kommer det ha en dämpande effekt på trafiken vilket skulle innebära att intäkterna skulle minska totalt.

Det där är en åsikt. Inte ett faktum.
Dom företag som har differentierade taxor håller inte med dig, t ex.

Vad gäller transitkostnader så beror det på hur slutleverantören köper sin bandbredd. Om man köper bandbredd av tex. Internet5 så betalar man en avgift per månad för ett visst antal Mbit. Det här fasta priset (som är ytterst förhandlingsbart) man får av dem har enligt deras beräkningar gjorts så att den skall täcka de transitkostnader som trafiken medför. That´s it, det är inga rörliga kostnader för slutleverantören. Transitkostnader är så klart ingen myt med sett till den totala kostnaden är den inte vad som stjälper en leverantör.

Så, vad är Mbit-priset då? Har din svärfar upphandlat lika mycket bandbredd hos Tele5 så att det täcker full pipa ut på nätet hos alla hans kunder samtidigt? Näe, lika lite som vi alla kan öppna vattenkranarna samtidigt. Eller köra bil samtidigt. Om hans kunder ökade utnyttjande med 300% vad händer med hans kostnader då?

Det finns ingen leverantör som inte har ett peeringavtal, det går inte att bedriva verksameheten då. Men det är inte den lokala leverantören som har dessa avtal, det är leverantören av bandbredd som tecknar dessa avtal. Givetvis så får slutleverantören betala för transitkostnader i form av den fasta avgiften.

Är det vanligt med leverantörer som klarar sig UTAN transitavgifter? (Nej)

Vad gäller fördelningen av bandbredd så finns det vissa kunder som kör hårdare än andra, dock så är 95% av hushållen fortfarande ytterst små förbrukare. Den här uppfattningen att alla använder internet så hårt är inget vi riktigt upplever.
Som leverantör har man full koll på vad som går över nätverket, vilka protokoll som används och hur mycket trafik det är. Det är ju inga som helst problem att bara strypa Kazaa med 50%, det lättar upp en hel del på nätverket. Det här är egentligen inget problem utan mer en fråga om policy. Som leverantör finns det ingen vits i att inte ens användare använder nätet till 100%, inkomster och utgifter blir fortfarande detsamma. Det är ju om nätet börjar bångna under belastningen problemen kan uppstå. Men som sagt tidigare så är det oerhört enkelt att reglera internt i nätet.

Så fort som det blir vanligt bland ISPerna blockerar vissa portar, eller begränsar vissa portar i P2P-tjänster så kommer dom P2P-tjänster som tunnlar trafiken över andra portar att bli populära. Jag tror att dom flesta ISPeran känner till det problemet. Därför pratar dom (eller inför) bandbreddsbegränsningar snarare än port-begränsningar.

Storkonsumenterna är så få att det inte skulle bära sig att lägga kostnaderna på dem. Det skulle inte gå ihop, vad som skulle hända är att de skulle dra ner sin förbrukning och helt plötsligt skulle leverantören sitta med mindre inkomster än tidigare, vem har glädje av det? Det enda det skulle ge är en hämmande effekt på hela tjänstesidan och den framtida utbyggnationen av Internet.

Se ovan. Detta är en åsikt. Inte ett faktum. Jag tror faktsikt att alla företag medvetet försöker ha en prispolitik för att maximera sin egen vinst. Så, om du enkelt kan bevisa för Bostream att differentiering kommer leda till minskade vinst så kommer dom aldrig att införa det heller.

Marknaden är genomrutten, det bara är så. Men det finns en viss logik bakom alla beslut, jag tycker vi borde förstå när nya regler och begränsningar hämmar den fortsatta tekniska utvecklingen.

???
Den tekniska utveckligen rullar på. Bandbredd blir billigare. Så är den stora trenden. Jag förstår inte vad du menar, egentligen. En långsiktig affärsrelation bygger på att båda parterna drar nytta av det i långa loppet. Jag tror att "begränsningarna" är ett sätt att skydda leverantörerna från att gå med (för mycket) förlust. Om din svärfar kan leverar fet bandbredd utan begränsningar billigt till massa människor så kommer ju konsumenterna göra honom till en vinnare.

De differentierade avgifterna som finns idag bygger på en fast avgift med en variabel del som är baserad på trafikmängd. Det kan fungera men det är inte för inte man gått ifrån prismodellerna med helt variabla priser, det var en modell man använde på både mobiltelefoner och modem i tidernas begynnelse.

Mbit-priset är inte helt gratis och dessutom en affärshemlighet, men det är ju bara slå en signal till Internet5 och begära en offert. Det finns ingen leverantör som köper så mycket bandbredd så att någon av deras kunder får en dedikerad bandbredd, om du tror att BBB har några dedikerade 10Mbit i husen så får du tänka om....

Sen kanske jag inte förklarade hur det fungerade tydligt nog. Det är så att om man köper 100Mbit av Internet5 så får man tilldelat 100Mbit, då får du köra hur hårt du vill, du får använda varenda Kb om du vill. Det är ditt problem som leverantör att se till att du har nog med bandbredd så att du kan leverera den hastighet du utlovat till alla dina kunder. Sett över dygnets 24 timmar är det här inget problem.

Sen får du skilja på leverantör av bandbredd, alltså den vi som slutleverantör köper bandbredd av och "oss" som levererar till kund. Vi har betalat Internet5 för ett visst antal Mbit och i den här kostnaden ingår transitavgiften, sen spelar det ingen roll hur mycket "våra" användare belastar atlantkabeln. Det här är en utgift som vi givetvis får betala i det fasta priset men den har blåsts upp till löjliga proportioner!

Sen handlar det inte om att blockera vissa portar, det är en amatörmässig åtgärd. Har du hört talas om "traffic shapers"? Om inte så är det hårdvara (styrd av mjukvara) som kan strypa individuell trafik på nätet, vi behöver inte alls blockera något, bara dra ner tillgången till bandbredd. Det kommer innebära att farterna går snäppet långsammare med Kazaa, shapers är effektivt men fortfarande lite dyrt för de allra minsta leverantörerna.

Fast att jaga storförbrukare är enkelt, ett telefonsamtal brukar oftast räcka. Om inte finns alla möjligheter att strypa vissa protokoll för leverantören eller som en sista utväg säga upp kontraktet.

Vad som är viktigt att tänka på är att alla begränsningar leder till färre möjligheter. Båda parter drar redan idag nytta av varandra, orsaken idag till att vissa (inte alla, vi går med vinst) bolag blöder är ju att de fått etablera en helt ny egen infrastruktur. Se på BBB som dragit all fiber själv, där snackar vi pengar. Men logiken bakom är återigen uppenbar, varför tror du investor låter BBB blöda år ut och år in? Därför att de vet att när BBB har lagt ner sina nät så äger de rubbet. Det enda de behöver göra är att byta utrustning i ändarna vart femte/tionde år. Att vara med och äga infrastrukturen i ett land medför oanade möjligheter.

Mbit-priset är inte helt gratis och dessutom en affärshemlighet, men det är ju bara slå en signal till Internet5 och begära en offert. Det finns ingen leverantör som köper så mycket bandbredd så att någon av deras kunder får en dedikerad bandbredd, om du tror att BBB har några dedikerade 10Mbit i husen så får du tänka om....

Men, jag VET att bredbandskunder får dela på kapacitet ut på nätet. Om dina x Mbit från Internet5 inte räcker för dina kunder måste du köpa mer bandbredd. Det kostar mera pengar. Det jag inte har förstått är varför du svor och gormade över att utnyttjandet inte kostade pengar. Du vet ju att den gör det.

Sen får du skilja på leverantör av bandbredd, alltså den vi som slutleverantör köper bandbredd av och "oss" som levererar till kund. Vi har betalat Internet5 för ett visst antal Mbit och i den här kostnaden ingår transitavgiften, sen spelar det ingen roll hur mycket "våra" användare belastar atlantkabeln. Det här är en utgift som vi givetvis får betala i det fasta priset men den har blåsts upp till löjliga proportioner!

Det är inte just så att det är Atlantkabeln som kostar pengar. Summan av alla kablar kostar kontinuerligt massa pengar. Precis som du var inne på så kostar det stora summor att gräva ner kabel. Det är investeringar och inte opertiva kostnader, som skrivs av på massa år. Självklart är all "outnyttjad" kapacitet som ingen använder i en förbindelse borkastad för evigt. Men, den vettiga fördelningen av dom enorma summor det kostar att dra en kabel här från Ulan Bator fördelas efter nyttjandegrad.

Sen handlar det inte om att blockera vissa portar, det är en amatörmässig åtgärd. Har du hört talas om "traffic shapers"? Om inte så är det hårdvara (styrd av mjukvara) som kan strypa individuell trafik på nätet, vi behöver inte alls blockera något, bara dra ner tillgången till bandbredd. Det kommer innebära att farterna går snäppet långsammare med Kazaa, shapers är effektivt men fortfarande lite dyrt för de allra minsta leverantörerna.

Jag kanske inte var tydlig nog. Om ISPer börjar tweaka med bandbredden efter "vad användarna använder för program" på ett märkbart sätt för användarna så kommer användarna följa minsta motståndets lag och använda en p2p-tjänst med krypterad info över standardportar. Kort och gott, om ni prioriterar HTTP och stryper trafiken på vissa portar så tunnlar folk bara saker och ting över HTTP på port 80 istället.

Se på BBB som dragit all fiber själv, där snackar vi pengar. Men logiken bakom är återigen uppenbar, varför tror du investor låter BBB blöda år ut och år in?

Logiken är i någon bemärkelse uppenbar hos alla företag. Dom vill tjäna så mycket pengar som möjligt. Därmed inte sagt att alla lyckas. Investor hoppas säkert att dom skall tjäna pengar på trafiken på sitt nät i sinom tid. Det kanske dom kommer att göra.

Vissa företag bygger egna nät. Andra hyr bara kapacitet. Vissa ISPer har renodlat flatrate. Andra har börjat ta betalt för nyttjandegraden. Jag har förståelse för respektive för och nackdelar.

Jag sade att transitkostanderna inte alls är ett så stort probelm som vissa vill påstå, inget annat.

Atlantkabeln var ett exempel då transittrafik tillkommer, det är en av många kablar som innebär en transitavgift.

Det spelar ingen roll hur hårt man krypterar som kund för en ISP. Det enda krypteringen åstadkommer är att dölja innehållet i filöverföringen, inget annat. Som leverantör ser man så klart direkt när trafikmängden ökar och även om man använder sig av port 80 (eller vilken port som helst) är det inga problem att strypa överföringen. Har en leverantör bestämt sig har man som användare inget att sätta emot. Men det var som sgat tidigare mer en policyfråga.

Diskussionen blev så snäv, en massa teknikaliteter om portar och skit, det var inte det som var min poäng, poängen var och är fortfarande att alla slags begränsningar är ett hinder för utveckling. Jag kan för mitt liv inte se som vare sig leverantör eller kund att det i det långa lopper skulle tjäna någons syften med begränsningar.

Det spelar ingen roll hur hårt man krypterar som kund för en ISP. Det enda krypteringen åstadkommer är att dölja innehållet i filöverföringen, inget annat. Som leverantör ser man så klart direkt när trafikmängden ökar och även om man använder sig av port 80 (eller vilken port som helst) är det inga problem att strypa överföringen. Har en leverantör bestämt sig har man som användare inget att sätta emot. Men det var som sgat tidigare mer en policyfråga.

Diskussionen blev så snäv, en massa teknikaliteter om portar och skit, det var inte det som var min poäng, poängen var och är fortfarande att alla slags begränsningar är ett hinder för utveckling. Jag kan för mitt liv inte se som vare sig leverantör eller kund att det i det långa lopper skulle tjäna någons syften med begränsningar.

Visst kan man se alla begränsningar (och för den delen prishöjningar) som hämmande för utvecklingen. Men det blir ju bara korkat om man försöker upphöja det till en universalprincip. Då är det hämmande att inte BBB har gigabit hem till kunderna. Det är hämmande att bredband inte är gratis istället för att kosta 250 kronor i månaden. Pudelns kärna i den här diskussion är om det finns rimliga skäl att inför begränsningar/differentiering/prishöjning. Enligt ditt sätt att resonera så är ju även Traffic Shaping hämmande för utvecklingen.

Visst kan du strypa bandbreddsåtgången hos storkonsumenter. Min poäng var att du inte kan skilja på kunder som skickar stora mängder streamad video till mödravårdscentralen och Berra som tunnlar sin svarta p2p-trafik över samma portar.

Jag kan för mitt liv inte se som vare sig leverantör eller kund att det i det långa lopper skulle tjäna någons syften med begränsningar.

Bandbredd är en finit resurs. Den kostar pengar. Ett begränsat antal kunder står för en mycket stor del av trafiken. Det skulle kunna vara på så sätt att om vi stävjar användandet av oskäligt mycket av vår gemensamma resurs så räcker den till många fler normala konsumenter. Eller blir billigare. Detta sättet att resonera är det mycket möjligt att både normalkonsumenter och leverantörer tjänar på i det långa loppet.

Man kan självklart hitta nackdelar med det här resonemanget också. Jag vet inte ens själv om jag tycker det är det bästa sättet. Men, jag tycker inte ovanstånde resonamng är så obota korakd så att man
behöver ta till svordomar och tänk-innan-ni-skriver kolla-fakta, etc.

Står det inte i avtalet att de 398kr gäller för en viss datamäng ! fattar jag inte hur de skall kunna få göra det bara.

Jag tänker avsluta det här genom att svara på din sista post ace. Att försöka få dig att förstå logiken i resonemanget har ju gått lite trögt så jag lägger ner.

Det finns inget sätt för en kund att komma förbi en leverantör, man kan köra proxy gentemor kunden om man vill, då spelar det ingen roll hur mycket du försöker tunnla...
Traffic shaping är så klart inte bra, har jag någonsin påstått det? Det är en sista utväg och förmodligen ett av de minst dåliga alternativen om leverantören går på knäna.

Ditt utopiska resonemang om att det skulle bli billigare för den "normla" användaren om man kommer åt storförbrukarna är rätt komiskt, men tanken är åtminstone god....

Vad jag ursprungligen reagerade på är ylandet om hur bra det vore att komma åt vissa användare och snacket om tranistkostnader som något förödande, det är inte sant, det är ett faktafel.

Simma lugnt!

Är det inte så att det är själva modellen som ISP:er bygger sin affär och tekniken i nätet som egentligen är problemet. Vanligtvis - och ett arv från telefonin - så är förbindelserna övertecknade (kanske inte första biten men senare). Någon har utvecklat en algoritm för att beräkna behovet - fildelning (eller annat bandbreddskrävande) kommer i konflikt med antagandena i algoritmen. Istället för att uppgrader sitt backbone (motsv) inför man begränsningar för att behålla nivån på intäkterna uan att behöva ta ökade kostnader.