Vilken lag reglerar när företag säljer tjänst till andra företag?

En sak som jag tycker att man alltid måste våga diskutera när det gäller rättsprocesser är:

Är det värt det?

Hur jäkla ruttet det än är, så är det inte ovanligt att det kostar mer än det smakar att föra saker inför domstol. Förutom de rena kostnaderna för juridisk hjälp, processkostnad etc så måste man även ta i beaktande den tid och energi det tar - tid som man annars kan lägga på inkomstbringande arbete.

Nu är det bara Taz själv som kan ta ställning till det, men om det rörde sig om endast några hundra transaktioner så kan inte den möjliga kompensationen bli särskilt stor, ens om man skulle vinna.

Det förhållningssätt jag *tror* att jag själv skulle välja är att anlita en specialiserad jurist som får speca skadeståndsanspråken och låtsas som om man ska ta det till domstol, men samtidigt på ett diskret sätt antyda att man är öppen för förlikning.

Det kostar inte särskilt mycket, men kan i bästa fall få motparten att ge en delkompensation.

Låter de sig inte skrämmas av det så har man inte förlorat något annat än pengarna för skrivningen, i synnerhet inte i det här fallet, eftersom det inte finns något underlag för en motstämning el dyl.

Funkar det så funkar det. Funkar det inte så får man sen ta ställning till om kostnader och risker står i proportion till det realistiska utfallet.

Har egentligen inte något mer att tillägga än att jag läser tråden med stort intresse.

Tidigare har jag varit övertygad om att om det inte finns något avtal så går det i princip inte heller att hålla en annan juridisk person ansvarig eftersom de då bara kan hänvisa till att det inte finns något avtal och att de då har utfört tjänsten som de uppfattade att den skulle utföras, ungefär.

Som sagt, posta gärna inlägg om hur det går och vad olika experter påstår.

Hoppas det går bra.

Tyvärr är det lite så i juridikens värld att teori och praktik sällan går hand i hand. Detta till stor del på grund av bevisfrågor.

I ditt fall har du som du säger ingått ett avtal med bokföringsfirman, (att du betalat dem och dem har tagit emot betalningen och att de faktiskt utfört en del tjänster, styrker den biten) men det verkar inte som om ni har avtalat om vilka tjänster som ska utföras och hur dem ska utföras. Och viktigast av allt: vad som händer om dessa tjänster inte utförs avtalsenligt. Där har du ditt problem.
Du ska i domstolen (om det går så långt) övertyga domstolen om vad som rimligen borde stå i ett avtal av den typen ni har ingått. Och att din motpart har brutit detta avtal.
Då har du stor nytta av de lagar du fått anvisade eftersom dessa reglerar liknande situationer och kan ge en fingervisning om hur det rimligen bör vara. Prejudikat från högsta domstolen är på det här området tungt vägande, just eftersom det saknas detaljerad lagtext. Men också standradavtal är viktiga om du hittar några. Dessa visar vad som kallas sedvana och bruk. Dvs hur det offtast går till på det här området.

Den andra delen gäller ersättningen vilket blir aktuellt om du lyckas övertyga domstolen om att din tolkning av avtalet är korrekt. Här har du i princip ingen nytta av Skadeståndslagen (skl) eftersom den reglerar utomkontraktsliga situationer. Dvs där inget avtal mellan parterna finns (därför är det jätteviktigt att skadeståndsfrågor regleras i avtalet). Du kan förvisso hänvisa till skl. för att markera att lagstiftarens lagstadgat principen att den som gjort fel skall ersätta den som drabbats.
Även här är standardavtal viktiga. Dessa kan användas för att visa hur ersättningsfrågor brukar regleras i branschen.

Men som jag inledde med ska allting bevisas och det är därför det är jättesvårt att uttala sig om ett fall man inte är fullständigt insatt i.

/ännu en juridikstudent

edit: Utvecklade texten något

Om det står utförda redovisningstjänster på fakturan alteranativt bokföring, så finns det mängder av lagar som reglerar hur dessa arbeten ska utföras, om dom sedan BEVISLIGEN inte har gjort det enligt konstens regler - så antar jag att dom är rökta.

/Tangen