Digitalkamera: Konica, Canon, Sony, Nikon eller vad?

[quote]quote:Skapades ursprungligen av: Ingemar Ragnemalm:
[QUOTE]Jamen VAD är det som är bra eller dåligt? Vad gör Photo Retouch Pro? Vad är resultatet?[/quote]Resultatet var en bild som behöll samma skärpa som innan och man kunde inte se att den var uppdragen i storlek. Även på små jepg-bilder var den riktigt bra. Iofs i vissa toningar kunde man se att något hade fixats, men inte som i Photoshop där man ser det ganska enkelt...

Att den "behåller skärpan", betyder det att den skärper upp bilden utöver vad som redan fanns, så att kanter som är skarpa i en upplösning är lika skarpa i den högre upplösningen?

Nu vet varken du eller jag exakt vad Photo Retouch Pro gör, men jag gillar inte när en operation lägger på andra saker på köpet, som distorderar bilden. Det låter som om den gör nån slags uppskärpning samtidigt som den skalar. Photoshop skalar bara, med den interpolation som är korrekt. Den ger en bild med samma frekvenser som innan. Den är suddigare för att den inte fuskat in nåt utan bara bbehållit din bild.

Säg så här: Om du har en kant där bilden går från 1 till 4, och du lägger till två pixlar mellan dem, vilket värde ska den ha? Jag säger nånting i stil med 2 och 3 (inte exakt, för det beror på grannpixlarna också). Skärper man upp så så kommer man att få artefakter på detaljer. Man kan förstärka och framhäva kanter, men det finns ett pris. Detaljerna finns inte i bilden innan, och försöker man trolla fram detalj som inte finns så kommer det att finnas fall som blir helt fel.

Annars kunde ju vi alla köpa billiga 1-Mpix-kameror och skala upp till vilken upplösning vi vill.

Har du kvar några testbilder tagna med Fuji och en eller två "likvärdiga" kameror, med svåra detaljer? Låt då mej blindtesta. Det ska vara knepiga detaljer som liten text och andra detaljerade mönster.

Jag kollade testbilderna på Steve´s Digicams. Bilden med den röda leksaksgubben har en barometer till höger som är ganska avslöjande. Bra testbild!

Så får man väl inte säga och sedan inte avslöja vad man bestämt sig för. Det kallas tortyr och bryter mot Genévekonventionen. Jag snubblade över den här tråden (ursäkta ordvalet) förra veckan och blev plötsligt råkåt på att köpa en digitalkamera själv. Är personligen inne på Fujin. Men säg nu...

Jag har också en rätt klar bild av vad jag vill ha. Jag ser till vissa krav, men framför allt bildkvalitet. Ska jag ha 4 eller 5 Mpix så vill jag inte ha en kamera som har så dålig optik att det bara blir 2-3 Mpix effektivt!

Jag ska förstås göra vad jag kan för att testa apparaterna i verkligheten, själv, men lite studier av testbilder på nätet pekar i en viss riktning: Olympus 4040 eller 5050. Lika bra bilder som proffskameror! Bra skärpa utan överskärpningsringningar eller moiré, lågt brus över hela bilden, inte nåt fuskande med medianfilter som vissa (Kodak, tror jag) gör. (Olympus billigare val är dock betydligt sämre, 3 Mpix-klass trots 4 Mpix-CCD.)

Minolta F-100 är ett klart bra alternativ! Kompakt, riktigt bra bilder för storleken, bra pris. Måste jag gå ner i pris så vinner den nog.

Minolta 7i, deras lite proffsigare, verkar inte mer än marginellt bättre på testbilderna om ens det. Lite av en besvikelse.

Fujin är helt ute för min del, men vem trodde annat? Alla testbilder jag kan hitta visar tydliga defekter så fort det är lite knepiga detaljer, dvs upplösningen är inte bra. Jämför jag Fujis 3 Mpix med motsvarande Olympus så är den lyckligtvis klart bättre än gamla 2040 (2 Mpix), men sämre än 3040 (3 Mpix), och klart sämre än 4040 (4).

Jag jämförde med ett par Sony och HP samma prisklass, men det var tydligt sämre upplösning och mer brus. Inte så skoj.

Snygg som sagt, speciellt 500. Lite guldglans ser flott ut. Men, det är ju inte kameran jag ska ta bilder på.

Lite ont om tester på 500. Testbilder på 400 var sådär. Skulle vara spännande med mer bilder. CyberPhotos bilder räcker inte.

Fel batterityp för mej som vill ha en laddning eller två i reserv i fickan.

Vettigt pris för 5 Mpix, men utan fler testbilder så vet jag inte om optiken kan matcha CCDn.

Så det är med den som med Samsungen som jag är nyfiken på, lite för lite att gå på, och då vill jag inte uttala mej. Nån som vet var det finns fler testbilder?

Nej, ingen nätdel. Det är extra tillbehör. Men skall plåta så mycket studio bilder då?

Ingen kamera som kör med AA batterier skickar med laddningsbara batterier och laddare. Kanske finns det, men jag har aldrig sett någon i alla fall.

Här har du laddare och batterier. 287 kr exkl moms

När jag köpte min Fuji FinePix 4700 då var det både laddare och laddningsbara batterier med...

Mondo, kan du vänta så vänta...

Jag tycker att du genast kontaktar Ingelstam och åker på en riktigt lång solsemester. Typ nu, PRONTO!

Jag tror inte du kommer bli nöjd med annat än Fujis nästa modell då den är i rätt pris!

Menar du denna? Vad kommer den att kosta, vet du det? Jag tycker nog att 601:an är snyggare i så fall. Och så har den ingen sökare. Hittade en prisuppgift 599.00 EUR Den finns att köpa i Tyskland. 599 EUR = 5462,64 Skr

[ 03 November 2002, 21:34: Meddelandet ändrat av: ••• ? ••• ]

Tycker med att 601 modellen är snyggare, men Mondo gillar ju inte lagringskorten...

Sen har ju Mondo sagt han har stora händer och då behöver man ju något att greppa om...

Pris på den har jag ingen aning om. Jag tippar på under 10.000:- men var exakt vet jag inte var den hamnar. Jag är sugen på den för man vet aldrig när man behöver filma lite.

Edit:
Hittade en prisuppgift 599.00 EUR Den finns att köpa i Tyskland. 599 EUR = 5462,64 Skr, Inklusive 16% Tysk moms. Något annat behöver man inte betala som EU-medborgare, men det har väl alla förstått vid det här laget.

Min Kodak gjorde det, men många gör det inte. Min sunk-Agfa (min första, riktigt usel) hade det inte, men den hade fodral i stället, vilket Kodaken inte hade.

Men det spelar inte så stor roll tycker jag. Lägg på ett par hundra på jämförelsepriset bara. Inget att rata en bra kamera för.

Det är ju ett riktigt kanonpris. Skall se om jag inte köper en i julklapp till mig själv!