Pentium 4 knäcker 3GHz vallen

Jag tror inte Intel/AMD satsning skulle gynna Apple mer än kortsiktigt.

IBM har massor med trevliga processorer som rullar i deras servrar. De vill öka produktionen och jag tror Apple kommer släppa Motorola och satsa på IBM.

IBM har släppt sina persondatorer och Apple KAN bli en partner om nu alla lägger manken till. Jag tror på Apple & IBM mot Microsoft och INTEL/AMD.

En aspekt som glöms bort är att Intel & AMD känns inte så säkre i det långa loppet. De gör ju inga revolutionerande framsteg. IBM är ju mycket mer revolutionerande i sin utveckling.

Jomenvisst. Men just nu är det Intel och AMD som gäller, och då bör Apple haka på annars kan det gå illa. Intel och AMD kommer knappast att sitta och rulla tummarna, pilla sig i naveln, spela gitarr, låta skägget växa och dricka Vino tinto español. Utvecklingen gör aldrig halt.

Jag tror det kommer gå dåligt för Apple att hoppa över till AMD/INTEL. Att porta om alla mjukvaror, vem skall finansiera det?

nej, det finns en logisk väg att ta. det är IBM och power4.

Dom här stora svårigheterna med portning för utvecklare som så många upprepar. Vad har ni fått det ifrån? Antag att Apple bestämde sig för att släppa OS X för x86. Det är ju själva förutsättningen för allt det här hypotetiska resonemanget. Vad skulle svårigheten bestå i för mig som utvecklare? Jag menar, kom inte dragandes med att bitorder skulle vara ett stort hinder för utvecklare! Att skriva programvara som är bitorderneutral är bara gott hantverk från början, och har det slunkit igen några fula antagenden i koden så är det simpelt att rätta till.

Jag har inte en susning om teknikaliteterna, men varför skulle Apple släppa en ny version av Darwin för x86 i dessa besparingstider om de inte hade en övergång till x86 i åtanke? Steve Jobs är ingen idiot. Han tänker marknadsmässigt. Och kom ihåg att det långt ifrån alltid är den bästa tekniken som vinner.

Vad hjälper det att man springer långt före alla andra om man väljer fel väg?

Jag tror inte att jag i framtiden vill ha EN dator i mitt hem som sköter allt. Jag vill att alla prylar jag har, stereo, kyl, frys, spis, espressobryggare, trombone mm ska ha varsin processor som sköter om det som berör den apparat som den sitter i och som kommunicerar med alla övriga apparater. Då behövs inte någon 15GHz Pentium absurdum.
Alla är så insnöade på stordatorer. suck!

Hm, intressant ämne

Jag håller med i de flesta fall - att idag sitter man på "tillräckligt" snabba maskiner. Men jag tror inte det argumentet håller - då man jämför "bang for buck" när man köper dator, och avståndet till PC blir längre och längre...

...men visst, jag kan redigera video (DV), bränna DVD, pyssla med musik - ja, allt egentligen - på en standard-mac idag.

men, jag måste tillstå att när det kommer till "heavy duty"-processorkraft så känns mac´en lite seg - i vissa fall. jag sitter på en dual 533a och om jag jämför hur många VSTinstruments jag kan köra - mot min kompis på AMD 1,2 Ghz+ så kan han ha ungefär det dubbla...på samma VSTi´s. Och, i det här fallet kan man inte ha för mycket processorkraft. Skall man köra Kontakt, FM7, Absynth - samtidigt som man kör cubase och reason...då segar min G4 Dual...fast AMD´n tuffar på riktigt bra faktiskt :-/ och hans AMD, med IDE-raid 2x120 Gig, 512 MB ram, Geforce 4 MX kostar runt 10 000 + moms. En annan har ju lagt närmare 30 000 kronor på sin G4a.

Men, när det handlar om helhet - så väljer jag fortfarande Mac - men, dom måste bli mer konkurrenskraftiga!!!

over and out

Det är iofs sant. Men att en tillverkare satsar på utveckling är definitivt inte ekvivalent med att samma tillverkare kan uppvisa resultat. G4:an är ett exempel, tror knappast Moto själva var nöjda med en processor som stod och stampade på 500 MHz-strecket i evigheter. Ett betydligt mer påtagligt (och för tillverkaren smärtsamt) exempel är Itanium-serien. Intels Itanium-folk pillar sig definitivt inte i naveln eller dricker tinto, de sliter sitt hår i vild panik och är förmodligen beredda att offra sina mödrar till hednagudar bara det ger ett par hundra MHz högre klockfrekvens.

Just nu går det otroligt bra för P4:orna, men som den ständigt pessimistiske domedagsprofet och elektronik-/signalbehandlingsnörd jag är måste jag påminna om att det finns gränser för hur långt den utvecklingen kan gå. Och jag är högst nyfiken på vad som väntar sedan...

Precis! Det är ju inte som förr, när ordbehandling var en relativt tung tillämpning och layout fick datorerna att gå på knäna, och tyngre saker var det knappast snack om. De gamla sakerna går fort nu, men snabbheten ger nya möjligheter, och de nya sakerna får gärna gå fortare.

På min gamla desktop-G3 går vanlig mp3-kodning alldeles för långsamt. Skulle inte skada med lite fräs.

Nu måste Apple byta processor. Det bara är så. Ju snabbare det sker desto bättre. Pc-burkarna kommer att pinna på i 3 GHz om bara ett par månader, och om Apple inte aktar sig är man hopplöst på efterkälken. Om Apple inte byter till Intel PDQ är nog dess saga all.

Efter att ha frågat en fråga om hur stor skilnad det egentligen är emellan dessa vallar som bräcks och den bästa prosessorn Apple kör med och efter att ha läst igenom tråden och alla inlägg kvarstår min fråga.

Jag blir inte riktigt klokare på det hela.
Det snackas en massa men inga egentlig faktanära inlägg om det handlar om verklig skillnad då det bräcks en vall som tycks ha en sådan stor siffra på sig men när det gäller hur pass mycket Pc-världen ligger före Apple-världen i fråga om snabbhet och prosessor.

?

Svår fråga, jag vet, men nog borde det finnas någon påläst person här som kan vara lite
opartisk och komma med ett litet inlägg.

Gambit

Jo, det kan man diskutera. Men datorköparna vill ha *nominellt* snabbare processorer, och en dator med en 3 GHz-propp säljer bättre än en 1,8 GHz-maskin. Apple är putz väck från marknaden om de inte byter.

Det är en känslomässig fråga, inte bara en teknisk fråga, capich´?

[ 01 November 2002, 16:54: Meddelandet ändrat av: mondo65 ]

Jag har läst datorteknik och processorteknik på LTH, och då, för drygt tre år sedan, dömde våra föreläsare ut x86-strukturen som innefektiv och omodern och i princip dödförklarade den.

Inte endast är pipelinen hur lång som helst, vilket har en otroligt stor inverkan på hur mkt processorn faktiskt får använt av sina cykler, utan även uppsättningen instruktioner är sämre och så stor att det liknar ett skämt jämfört med den arkitektur som macarnas processorer använder - samma som används i så gott som samtliga inbyggda system, mobiltelefoner etc (av en viss anledning).

Apple skulle inte få snabbare datorer av att byta till intelprocessorer. Ingen av de peces jag testat har varit snabbare än macen, ok - bortsett från spel, och den prestandaskillnad man tycker sig märka har endast med användargränssnittet att göra. De som klagar på detta kan ju använda *blixtsnabba* OS 9…

Bara att logga in (Windows 2000 pro) på de tämligen nya peces som finns på malmö högskola tar lika lång tid som att starta upp min PB med Jaguar.

Att tala om hur många MHZ en processor har är ungefär som att tala om bränsleförbrukning/teoretiska maxhastighet/max siffror på hastighetsmätaren om vi åter skall knyta an till bilar.

En tre år gammal bärbar Pismo gör en dvdrip till divx på 5-6 timmar i ok kvalitet. En 1,5 GHz AMD med hårdvara som var den snabbaste på pecesidan för mindre än ett år sedan gör inte detta på under 2 timmar… Vad är det vi diskuterar egentligen?

Du som skulle köpa en pece för 15 000 kan ju starta en diskussion där du fortlöpande rapporterar för oss andra om hur snabb/stabil/lättanvänd den blir…

Si, capiche!
Att det säljer bättre med en högre siffra på processorn kan man räkna ut med häcken men det var inte det som var frågan.

Min fråga, alltså.

Gambit

Jag håller med! Jag har aldrig sett en övertygande jämförelse under olika situationer mellan PC och Mac.

Min upplevelsegissning är att en 667Mhz G4 motsvarar ungefär en 1Ghz Pentium 3.

En dual 1,25Ghz motsvarar kanske en 2,1Ghz Pentium? Det är bara en gissning, jag vet inte egentligen.

Scooterbabe:

Tack för det lilla tekniska dära.
Det är ett invecklat ämne men vad jag egentligen är att kanske få lite mera kött på benen när det kommer till verkligheten-bortskalad från "Apple borde", "Mac e´bättre" osv.

Gambit

Mina högtalare är på 3 GW!!!!

Tyvärr spårar denna tråd ur och blir inte annat än pajkastning hit och dit...Och det endast när några här efterlyser rena fakta inte eget tyckande om hur saker borde vara...

Scooterbabe belyser mitt påståeende på ett strålande sätt...

Lite kort info ang pipeline:

Från det att man "stoppar in" något på ena sidan av processorn som man vill ha utfört tar det ett antal klockcykler innan detta kommer ut på andra sidan.

Har en pipeline 8 eller 30 steg tar det 8 eller 30 klockcykler innan det kommer ut något beräknat ur processorn. Så länge man kontinuerligt matar processorn med okomplicerade uppgifter är inte detta något problem, och det "ploppar ut" beräkningar på andra sidan i den hastighet processorn går i. Nedan problematiserar jag inte överhuvudtaget hur processorerna hanterar olika sorters tal eller specialfall, som decimaltal, flyttal el liknande, utan endast pipelinen.

Säg att ett program ber processorn att göra följande:

#1 c = a - b
#2 d = 3 + 5

I detta exempel spottas efter på klockcykel 8 resp 30 c ut och på klockcykel 9 resp 31 d ut. D v s ett resultat per klockcykel.

Skulle vi däremot be processorn utföra följande:

#1 c = a - b
#2 d = c + q

händer något helt annat förutsatt att vi inte lyckas möblera om i koden. Här måste processorn "vänta in" resultatet från den första beräkningen innan den andra beräkningen kan påbörjas, eftersom den andra är beroende av resultatet på den första. Så här får vi det första resultatet på klockcykel 8 resp 30, men det andra på klockcykel 8+8 = 16 resp 30 + 30. Vad som sker i sådana här fall, om inte programmeraren varit smart eller kompileringsmotorn kunde lösa det genom att lägga in andra, senare och av tidigare resultat oberoende instruktioner, vilket ofta händer att det inte är möjligt, är att medan den första instruktionen bearbetas matas processorn med "inget", s k "nop"-ar…

Det ligger oändligt mycket mer i detta än så, processorteknologi är en hel vetenskap, men vad man alltid strävar efter i design av processorarkitektur är att hålla nere längden på pipelinen.

Mitt inlägg var ett ironiskt förtydligande av mitt tidigare, som du måste ha missat…

Dagens spel är ett utmärkt exempel på just det vi eller i vart fall några fråga efter. Det är få om några program som stressar cpu,minne och moderkort så hårt som spelen...

Och där kommer macen till kortakommande tyvärr...Det spelet som kräver mest av datorn just nu är UT 2k3 och flera av testarna världen över har insett det och tar med det spelets parametrar när man jämför hårdvara. Q3 har varit och är till viss del en parameter att jämföra med men det är ganska ointressant om en maskin klarar utav 200fps eller 400fps då just det spelet är fullt spelbart vid 60-85fps. Dom bästa/snabbaste burkarna idag klarar med UT 2k3 ca 90fps. Visst alla spel presterar bättre efter en stund tweakande men skall sanningen fram så är det bäst att köra spelen på 1024x768 och alla övriga inställningar på max...Då kan alla jämföra med varandra

Efter att ha skummat igenom alla inlägg så kan man dela upp 99mac användarna i denna tråd i två grupper.

Gränssnitts tomtar och Prestanda tomtar.

Gränssnitts tomtar vill ha ett snabbt GUI, där praktiska grejor som Scrolla/flytta fönster/osv har största betydelse. Där ska GUI va skrivet så de utnyttjar grafikort till max.

Prestanda tomtarna vill ha snabba processorer till tunga beräkningar, spel/redigering/musikskapande/osv. Där spelar GUI mindre roll.

Tråkigt nog så kommer dessa två tomtar inte att kunna komma överens. Men egentligen, varför klaga....ju snabbare datorer ju bättre GUI

[ 05 November 2002, 23:29: Meddelandet ändrat av: Gluffs ]

Bra sammanfattat, Glufs. På sätt och vis. Även om du måste besöka skrivihop.nu !

Det tycks mig som om det står ganska klart att man ofta har mer prestanda på PC-sidan, men Mac-sidan har andra kvalitéer. Jag skulle inte vilja ha en PC med det gränssnitt den har idag även om den hade en 2000 gånger så snabb processor. Nä tack. Jag kör på min strax alldeles omoderna Powerbook, tack!

hehehehe!!
Har en släng av dystelexi, är nöjd om jag bara stavar rätt.

[ 06 November 2002, 08:14: Meddelandet ändrat av: Gluffs ]

Jag tror att bilister struntar ganska mycket i toppfarter. Dom bryr sig dock ganska mycket om kraftfulla bilar. Det är helt enkelt roligare/skönare att köra en bil med massa kapacitet under huven.

Det finns inget motsatsförhållande mellan prestanda och lättkördhet i datorvärlden. Jag vill helt enkelt att min Mac skall vara snabbare, och jag tror att ju snabbare den blir desto enklare blir en dator att använda.

Grundbehovet är likadant för bilister och datoranvändare. Vi vill att korta ner väntetider. Den tid som uppstår efter att vi har bestämt oss för att göra något tills maskinen har uppfyllt vårt krav.

Prestanda är för min egen del inte det viktigast egenskapen hos en dator. Jag tycker robusthet är ännu viktigare. Dvs, jag skall lita på att min dator gör "rätt" och är stabil. Hade snabba svarstider i GUIt varit viktigare än robusthet för mig hade jag aldrig bytt från OS 9 till Mac OS X.

Nu har Apple via Mac OS X ordnat dom värsta problemen jag hade med OS 9. Gott så. Det har uppstått nya problem och jag hoppas Apple kommer att minska/eliminera dom.