Miljöpartiet vill släcka ner 3G-nätet

Tråden skapades och har fått 77 svar. Det senaste inlägget skrevs .
  • Medlem
  • 2004-05-22 14:15

Kongressbeslut på det http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,481076,00.html

Skall man lägga ner TV sedan också??... puckon

  • Oregistrerad
  • 2004-05-22 14:41

Ingen dum ide!!

  • Oregistrerad
  • 2004-05-22 15:05
Ursprungligen av Jan Erik Moström:

Ingen dum ide!!

Att lägga ner TV alltså (och jag skulle inte sörja mobilen heller ... men ge fasen i min fiber!!)

Det är enormt korkat. Om de tänker på strålningen så är ju en GSM mast betydligt värre.

Ursprungligen av pizzabudet:

Det är enormt korkat. Om de tänker på strålningen så är ju en GSM mast betydligt värre.

På vilket CornFlakes-paket har du läst det?

  • Medlem
  • 2004-05-23 03:24
Ursprungligen av iJohannes:

På vilket CornFlakes-paket har du läst det?

Enkelt högre banbredd= flerbasstationer = lägre uteffekt..

Ursprungligen av nixon:

Enkelt högre banbredd= flerbasstationer = lägre uteffekt..

Är du helt säker på det?
Jag trodde det var tvärt om, högre bandbredd= högre uteffekt

Var är stinky när vi behöver honom?

  • Medlem
  • 2004-05-23 14:14
Ursprungligen av Kristofer G:

Är du helt säker på det?
Jag trodde det var tvärt om, högre bandbredd= högre uteffekt

Var är stinky när vi behöver honom?

Absolut... Om du har en enda antenn som skall täcka Sverige måste du mata den med sjuhelvets antensignal... om du sätter en antenn/hektar räcker det med nån milliwatt

Ursprungligen av nixon:

Absolut... Om du har en enda antenn som skall täcka Sverige måste du mata den med sjuhelvets antensignal... om du sätter en antenn/hektar räcker det med nån milliwatt

Javisst. Du har ju helt rätt. Tänkte fel. Sorry

  • Oregistrerad
  • 2004-05-26 18:31
Ursprungligen av nixon:

Enkelt högre banbredd= flerbasstationer = lägre uteffekt..

Här sätter du likhetstecken med "värre" och högre effekt. Det finns andra paramterar. Vissa frekvenser kokar vatten och andra gör dej steril. Vilken effekt har frekvenserana som UMTS anävnder och vilka doser krävs?

I Sverige har vi sänt TV i 50 år ungefär. Vad jag har förstått så är strålningen flera tusen gånger starkare från en TV-mast. Knappast har ju några dött i de områden där teracom har sina master. Vad det är som gör folk så rädda för just UMTS kan jag inte förstå. Antagligen är det för medias evinneliga tjat om just 3G-master.
Helt sjukt beslut från MP.

/Kristofer

Jag har ett 3G-abonnemang. Men jag har också ett par ungar i huset och har inte kunnat låta bli att försöka läsa mig till kunskaper om strålningssituationen i dag.
Det går inte. Det finns (nästan) inga definitiva kunskaper.
Ena lägret vill lugna oss, det andra - som består av skrämmande många välrenommerande forskare världen över - hävdar att strålningen sannolikt är allvarligare än vi förstått.
Som sagt, jag har själv en 3G-telefon och diggar den starkt, men jag tycker att mp-kongressens ställningstagande har vettiga grunder. Folk som så hundraprocentigt självsäkert idiotförklarar detta skrämmer mig dock mer än själva strålningen...

Grejjen är ju att det är liksom knappast bara UMTS som stålar
Förbjud Rundradio, TV, Wlan, GSM, Iriduim, Radiolänkar, DECT-telefoner, Satelittv....

Sverige skulle inte fungera utan trådlös kommunikation.

Och hur har du tänkt att internet ska fungera utan trådlös komunikation?

  • Oregistrerad
  • 2004-05-22 19:08
Ursprungligen av Kristofer G:

Och hur har du tänkt att internet ska fungera utan trådlös komunikation?

Vart skulle problemet ligga?

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2004-05-22 15:22

Men man blir inte direkt förvånad att MP säger nått i den stilen,,, dom är emot det mesta utan att komma med några egna nyskapande ideer. Det var helt enkelt bättre förr,,, iallafall för 200 år sedan då vi levde av naturen och eu inte fanns,,, det var goa tider det..

Man undrar vad som kommer här näst,, kanske ta bort all asfalt och förbjud alla bilar...

  • Oregistrerad
  • 2004-05-22 16:50
Ursprungligen av Fredric:

Man undrar vad som kommer här näst,, kanske ta bort all asfalt och förbjud alla bilar...

Nånting ditåt vore nog inte så dumt. Koldixidutsläppen är nog mycket farligare än all teknikstrålning. Risken är stor att våra barn och barnbarn kommer att förbanna vår generation för att vi inte stoppade klimatförändringen i tid.

Historien är full av både felaktiga och korrekta skräckmålningar av nya tekniker.

Vi råder er att hålla diskussionen saklig och till ämnet. Vår policy är att politiska diskussioner skall tas på www.offtopic.se och inte på 99mac. Sålänge inte diskussionen spårar ur i en anti-miljöpartiet tråd är det dock lugnt.

jag sitter ofta på tåg och bussar fullkomligen omringad av mobiltelefoner som strålar rakt emot mig. Detta är rimligen allvarligare än strålningen från tv-master. Till skillnad från dessa sitter dessutom själva 3G-masterna ofta närmare inpå oss än vad vi tror. Själv fick jag en precis intill balkongen i min förra lägenhet...
Jag är själv en teknik-dåre som bara måste ha allt trådlöst, och som skaffade 3G så fort möjligheten gavs. Men det betyder inte att man måste svälja propagandan om hur "ofarligt" det är. Tvärtom. Jag accepterar att tekniken springer i förväg, men vill då också att forskningen kring strålningskonsekvenser osv ges medel att hänga med. Så är det inte i dag, när politikerna enbart ser till utbyggnaden av nätet (och senast föreslog en ny lag som kan TVINGA på även ovilliga markägare 3G-sändare).

Ursprungligen av Stinky:

(och senast föreslog en ny lag som kan TVINGA på även ovilliga markägare 3G-sändare).

Den lagen gäller även all annan lika viktig infrastruktur. Tex. El- och teleledningar. Jag skulle i alla fall inte bli särskillt glad om jag inte kunde få samma förmåner som någon som bodde inne i storstaden, bara för att någon bonde inte ville ha en mast eller ledning på sin mark.

/Kristofer

3G är inte "lika viktig infrastruktur" som el- och teleledningar... 3G är skitkul, jag använder det som fan och det är lååångt billigare än mitt förra GSM-abonnemang, men jag skulle lätt klara mig utan ytterligare några år - om detta är vad forskningen skulle behöva för att komma ifatt.

Ok da, jag ger mig på den punkten
Däremot är jag övertygad om att det kommer att bli det. Pappa skaffade sin första NMT 450-telefon 1982 (har för mig det, kan vara några år senare). Då var det inte speciellt många som visste vad mobiltelefonen skulle betyda för vår vardag idag. Med internets allt mer viktigare roll i samhället kommer det att bli ohållbart att inte ha ett trådlöst nät med hög överföringshastighet.

/Kristofer

Ja, visst är det så. För mig personligen är det redan ohållbart att inte leva ett liv fullständigt genomströmmat av 3G, bluetooth osv. Jag har t.o.m. en trådlös extrateve numera (Sharps lilla LCD-sköning som man laddar upp och ställer vart man vill!).
Men det säger ju inte att det inte är farligt. Tvärtom. Världen har aldrig förr varit så utsatt för så mkt strålning som nu och i den närmaste framtiden...

Ursprungligen av Stinky:

Jag har t.o.m. en trådlös extrateve numera (Sharps lilla LCD-sköning som man laddar upp och ställer vart man vill!)

Häftigt! Har du någon länk?

/Kristofer

Vem bryr sig om att det är farligt?
Vi lever kortare, men hinner med mer

  • Medlem
  • Älmhult
  • 2004-05-22 17:43
Ursprungligen av Laseranders:

Vem bryr sig om att det är farligt?
Vi lever kortare, men hinner med mer

Fel, för vi tror vi ska hinna med mer men i själva verket stressar vi mer så att vi blir mer sjukskrivna, vilket i slutändan ger att vi inte kommer att hinna med mer eftersom vi är utbrända och måste vila

(Saker som inte är livsnödvändiga för att samhället ska fungera, som detta t ex, tycker jag ska undersökas för sin farlighet mer än det gjort i detta fallet innan det godkänns.)

  • Medlem
  • 2004-05-22 18:29

På 1800-talet ville man förbjuda de fasansfullt snabba lokomotiven för att korna på ängarna blev för stressade av att ha tågen inpå betesmarkerna... Det finns alltid nåt som skrämmer.

  • Oregistrerad
  • 2004-05-22 19:09
Ursprungligen av Baron:

På 1800-talet ville man förbjuda de fasansfullt snabba lokomotiven för att korna på ängarna blev för stressade av att ha tågen inpå betesmarkerna... Det finns alltid nåt som skrämmer.

Jag vet inte hur det gick med korna men människorna blev stressade i alla fall

  • Oregistrerad
  • 2004-05-22 23:59
Ursprungligen av Baron:

På 1800-talet ville man förbjuda de fasansfullt snabba lokomotiven för att korna på ängarna blev för stressade av att ha tågen inpå betesmarkerna... Det finns alltid nåt som skrämmer.

Man trodde att svenskarna skulle bli feta och lata av att åka tåg. Och det stämmer ju - åtminstone fetheten. Lata har vi väl inte blivit, med all stress och tusen saker att göra.

TV har blivit en nödvändighet för många människor, men blir vi lyckligare med TV - dumburken?

Jetplanen för oss till andra kontinenter, men förstör atmosfären effektivare än andra föroreningar och frågan är hur mycket man lär sig om andra länder på lyxhotellen.

Datorer och telefoner är väl bra på det de kan, men är de verkligen nödvändiga?

Bilen är väl bra, men nu motionerar folk på gummimattor utan att komma någon vart och ror i båtar på land för att få motion.

Man kan aldrig vara säker på att en teknik är helt och hållet positiv.

  • Oregistrerad
  • 2004-05-22 19:06

Jag trodde man även ville lägga ned begreppet döden och förbjuda densamma eftersom det var skrämmande. Vidare trodde jag att man skulle beskattas extra om man, efter beslutet, trots allt dog. Även ens familj skulle göras anmälningspliktig så att om man dog trots förbudet så skulle ens efterlevande beskattas. Därigenom skulle alla i stort sätt göras både anmälningspliktig och straffansvarig. Detta anser man också vara skrämmande men inte så skrämmande som döden.

Bevaka tråden