InDesign-tips (var: Quark-uppdatering...)

Det finns en hel del saker man kan göra för att snabba upp InDesign, men framför allt handlar det om att ta tillvara på de nya möjligheterna. Och det är också svar på frågan varför man prioriterar funktionalitet framför snabbt gränssnitt i InDesign:

Lite hårddraget så kan man säga att Quark är en digital replika av det analoga klippbordet där redan färdigställ text och bild sätts samman. Till det fungerar det utmärkt.

Det är naturligtvis InDesign också, men InDesign har tagit saker några steg längre och byggt in funktionalitet för att förbättra arbetsflödet som helhet och för att faktiskt låta datorn göra det den är bra på: räkna ut trista saker åt oss. Här är lite blandade exempel:

* Slippa onödiga konverteringssteg för grafik
* Kunna arbeta med justeringslager
* Slippa tidsödande och kvalitetsförsämrande urklippsbanor
* Fungerande text- och teckenhantering, gemensam för Mac och PC
* Fungerande färghantering, gemensam för Mac och PC samt identiskt med övriga program i suiten (Photoshop, Illustrator, Acrobat)
* Förhandsgranskning av övertryck
* Förhandsgranskning av separationer
* Överlägset tabellverktyg
* Optisk marginaljustering, optisk kerning, teckenskalning, styckedisposition, balansering av ojämna rader
* Överlägsen hantering av textblock
* Överlägsen scriptbarhet BÅDE på Mac och PC, OCH dessutom i Javascript för plattformsoberoende script
* Utbyggbar metadatahantering
* Text- och bildinfo direkt i programmet, t.ex. ursprunglig och effektiv uplösning
* Överlägsen XML-hantering
* Överlägsen PDF-hantering

Listan kan faktiskt göras hur lång som helst. Nu kan man iofs säga: "Det struntar jag i, för jag använder aldrig vare sig X eller Y, jag ritar bara fyrkantiga block som jag fyller med text och bild"

Om man gör det och är nöjd med det, ja få finns det ju ingen anledning att byta men själva poängen med att byta är att man kan UTVECKLA sitt arbetsflöde och låta datorn göra det den är bra på. Om man har tänkt fortsätta jobba på PRECIS på samma sätt som tidigare så är det ingen idé att byta till InDesign. De stora vinsterna kommer när man FÖRÄNDRAR sitt arbetssätt

Från min tid på Adobe så finns det ett stående argument som jag har hört otaliga gånger från Quark-användare: "Jag har jobbat på det här sättet i 15 år"

Just det...

Likaså har jag hört: "När bara Quark 5, eller 6, eller 6.1, eller 7 kommer, ja DÅ..." Men det missar helt poängen: De stora tidsvinsterna finns inte att hämta i vare sig ett rappare gränssnitt eller någon petitessartad förbättring av ett enskilt verktyg – de finns att hämta i ett FÖRÄNDRAT arbetssätt och där tillåter InDesign de facto mycket mer än Quark.

Anledningen till att man inte upptäcker dessa möjligheter på en gång är att man suttit så länge i Quark att man tenderar att återskapa sitt gamla arbetssätt även i ett nytt program. Man tror att man måste skapa urklippsbanor, konvertera till CMYK, spara till EPS, rita ett bildblock och montera bilden, istället för att bara dra och släppa Photoshop-bilden och låta InDesign sköta resten.

Det Anders Täpp och Brake pratar om är just hur de tack vare ny funktionalitet har kunnat förändra sitt arbetssätt.

När Quark-användare får en demonstration av InDesign från någon som kan programmet utan och innan så blir de faktiskt nästan alltid övertygade om att det ger fler möjligheter, och då finns en annan vanlig kommentar: "Jo, det är jättebra, och vi ska byta, men just nu har vi så mycket att göra"

Det är ungefär som att säga att man inte har tid att vässa yxan för att man har så mycket skog att fälla.

Märks det att jag gillar InDesign?

ID verkar jättebra för den som styr över och har kontroll på hela produktionen. Jag (på dagstidning) ritar bara sidor. Nån annan levererar bilder (alltid i samma filformat), någon annan levererar grafik (alltid i samma filformat), texterna och bilderna hämtar jag i det redaktionella programmet och hur får jag in dem på sidan? Drar och släpper, eller, som det är tänkt att fungera i framtiden, med ett tillägg som uppdaterar sidans alla text- och bildmoduler, jag skickar sidan till tryckeriet utan att blanda in vare sig pdf eller eps.

Om vi ska snacka yxor hugger jag hellre bort en kvist med en slö yxa jag har med mig, än springer till garaget för att hämta en sprillans ny skogsavverkningsmaskin.

Gillar jag qxp, eller...?

I en modernare produktionskedja så kanske varje medarbetare har fler sysslor och inte bara "ritar sidor" ?

Lokaltidningen på min ort har t ex för något år sedan sparkat alla fotografer och satt en digitalkamera i handen på reportrarna. De kör förvisso fortfarande Quark men hur man gör en tidning i framtiden kanske inte kommer att se ut precis som det gjort de senaste 10 åren.

Vad har det med Indesign att göra? Om du jämför Indesignbytet med att behöva göra fler jobb per person, så låter det ju inte så attraktivt.

Om man rakar bort fler och fler länkar i kedjan, så försvinner också fler punkter där materialet kollas. Slutresultatet blir nog en sämre produkt. I vissa fall. En person kan inte göra samma jobb som flera tillsammans och jag upplever det som en positiv sak att man har olika infallsvinklar och erfarenhet.

Huvudproblemet med Indesign kommer aldrig bli bättre, eftersom Adobe tycker att det är en bra sak. Palletterna. De är skit i Illustrator och de är skit i Indesign. I Photoshop har de hittills funkat rätt bra, men de kommer säkert bli sämre där med.

Det är säkert en av mina personliga begränsningar, men jag kan inte arbeta snabbt med det systemet. Jag har jobbat i Illustrator i flera år, men jag ser fortfarande ut som ett blåbär när jag jobbar.

Sedan bygger det ju på vilka man jobbar med, om man måste leverera sidor till folk som sitter med Quark, så har man problem om man jobbar i Indesign. Jag har aldrig hört "Ja, och du använder Indesign på PC antar jag?"... Quark på Mac är kung i det sammanhanget. Inget argument per ce, men faktum.

OK, visst finns det fördelar med ID (hur många gånger har jag skrivit det nu?).

Min egen situation liknar Barons, även om jag inte jobbar på dagstidning. Det finns helt enkelt inte tillräckligt mycket för mig att tjäna på att förändra mitt arbetssätt till det som Richard beskriver. Möjligen är det något som passar reklambyråns AD bättre.

XML? Inte i mitt jobb.
Justeringslager? Det får repro sköta.
Förhandsgranskning av separationer? Jag totalvägrar...

Det som stämmer bäst in på mig är faktiskt att jag fyller block med text och bilder.
Det går faktiskt att vara kreativ utan att blanda in en massa specialeffekter. Med risk för att verka ultrakonservativ så skapade faktiskt gamle AD-guden Alexey Brodovitch redan på 30-talet magasinssidor som är 100 gånger mer kreativa än det mesta som görs idag . Och han använde INTE InDesign...

Av den anledningen tycker jag att det är smått roande att Adobe föser fram den engelska tidningen Glamour Magazine för att man "använder de kreativa elementen som InDesign erbjuder". Japp, ni gissade rätt: droppskuggor och outlines... Brrr

Med andra ord: för mig sitter inte kreativiteten i vilket verktyg man använder utan i en själv. Från tänkt idé till färdig layout ska det dock gå fort och det är där som InDesign sviker mig.

det här med transparens förstår jag inte? I alla fall inte om resultatet bara blir att man kan ha en tonad platta bakom text? Det är väl den enklaste sak i världen?

Rickard Rönnbäck, du postade nån gång en lista nånstans på 99mac med tips för att snabba upp ID. Gäller den listan även CS?

Säg det till ekonomerna i styrelsen när de fått höra att man kan skära ner på folk och jobba på ett nytt sätt och spara utgifter.

När arbetsgivaren kräver av dig att göra mer saker samtidigt så är Adobes CS-paket det jag rekommenderar.

Min arbetsgivare är jag, och mina krav är mycket modesta. Fet lön till de anställda, och mycket skoj är företagets policy.

Javisst, med vanlig färgad platta. Men jag menade om du vill mörka ner eller ljusa upp en del av bilden för att texten skall bli lätt att läsa.

Då är transparens-funktionen guld värd.

/Brake6

Detta inlägg är absolut inget personligt angrepp på din kreativitet. Men argumentet låter som ett eko från 80-talet när DTP först kom.

Personligen tror jag att ID kan hämma kreativiteten när det är nytt och man måste tänka på hur det skall handhavas. Men så är det väl med alla verktyg.

När man är injobbad på programvaran kan kreativiteten flöda fritt.

/Brake6

Men transparens för att skapa s k "mjölkplattor" i bilder måste väl ändå vara en funktion som de flesta använder relativt sällan.
Varför då inte låta de användare som nu vill ha den funktionen betala extra och skaffa sig en plug-in som gör jobbet?

Läser man FAQ:n om InDesign på adobe.com så skriver man t o m rätt ut att anledningen till att det finns fler XTensions till QXP än det finns plug-ins till ID är att ID har fler funktioner i grundutförandet.
Alltså: InDesign = QuarkXPress + en massa extrafunktioner. Därav slöare gränssnitt.
Är detta verkligen rätt väg att gå?

InDesign har varit nydanande och därmed pressat hårdvaran till det yttersta de senaste åren. Med CS-versionen är deras mjukvara mycket bättre optimerad och InDesign CS på en G5 är ju knappast något jag vill kalla slött. En designers dröm snarare.

Jag menar precis tvärtom. Adobe vill med sina "customer stories" på adobe.com visa på vilket kreativt uppsving det är att gå över till ID. Därav exemplet med Glamour, som använder sig av många av de "designfunktioner" som ID har. Alltså menar man att man blir mer kreativ av att använda ID.

Jag menar tvärtom. Den dagen man börjar finna inspiration från en massa flashiga funktioner i ett program utvecklat av 120 dataingenjörer är det dags att byta jobb.
Kreativitet är – iallafall för mig – inte på något sätt kopplat till vilket program man använder. Jag skulle göra samma layouter i ID som jag gör i QXP. Fast jag hade suttit och irriterat mig på att programmet gick så slött. Vilket knappast är nån bra arbetsmiljö.

För att bemöta ditt argument om att jag skulle reagera som när DTP:n kom på 80-talet så har du nog rätt. Missförstå mig inte, jag tycker att DTP-revoultionen var enormt bra, men den innebar ju faktiskt att även den mest smaklösa amatör helt plötsligt kunde sitta och producera trycksaker. Och det såg för djävligt ut, med alla (för den tiden) fräcka effekter du kan tänka dig: outlines, skuggor, färgade tonplattor som skar sig och falskkursiver. Teknik före kunnande.
Detta är - faktiskt - ett av problemen idag. Eftersom vilken lallare som helst som har en PC och Word (läs: WordArt) kan producera material gör det att respekten för yrkemänniskor är lägre än den var innan.

Intressant nog börjar samma utveckling att ta form idag vad gäller repro: man tycker sig kunna själv, köper en planscanner och säger upp kontraktet med reprofirman. Frågan är om den utvecklingen är av godo.

"Mjölkplattor" är aslätt att göra i Quark om man skulle vilja det också. Man måste bara veta hur man ska göra. Jag har använt det två gånger tror jag. En gång alldeles nyligen faktiskt.

Angående kriget mellan minimalistiska- och effekt-layouter så är det nog ingen diskussion som är nödvändig att föra här, men i princip alla corny grejer som går att göra i Indesign kan man med lite trixande fixa till även i Quark.

Jag har all respekt för att folk trivs med det arbetssätt som de är vana vid. Däremot så kan man INTE generalisera det till att gälla branschen som helhet.

Quark löste 80-talets problem, hur vi ska gå från analog till digital produktion, på ett bra sätt, men det är inte det som är utmaningen idag: Media finns i huvudsak för dem som konsumerar det, vi som producerar är ett nödvändigt ont (och då menar jag bara jag ur aktieägarnas synvinkel)

För att attrahera och behålla nya läsare kan utgivarna grovt spela på tre faktorer:

1) Innehåll, vilket inte på något sätt avgörs av valet av laoutprogram
2) Form, där InDesign erbjuder större möjligheter för såväl text, bild och layout än Quark. Sen kan man gilla eller ogilla droppskuggor och genomskinlighet, men faktum kvarstår - InDesign har fler möjligheter.
3) Andra kanaler/format. Att kunna publicera sin information också på andra medier ÄR viktigt. Quark har visserligen lagt till HTML-funktioner, men som alla vet så är det ingen som använder det, i huvudsak för att all väsentlig webbproduktion idag är databasdriven. InDesign's totalt överlägsna arkitektur för PDF, XML, färg- och texthantering gör att även den delsegern går till InDesign.

Punkt 2 och 3 ska i finansiärernas ögon ske till så låg kostnad som möjligt. Den helt övervägande kostnadsdelen består i personalkostnader och alltså handlar det om att låta (billig) teknik ersätta (dyr) personal.

Och det tror jag är den viktigaste förklaringen till motstånd mot förändringar - man är helt enkelt rädd för att bli överflödig och att ens kunskaper ska bli inaktuella.

Man skulle också kunna jämföra det som händer med Netscape kontra Internet Explorer för några år sen. Netscape hade en marknadsandel på över 90% och idag är de nästan utplånade. Motsvarande sak händer med Quark idag.

Och det går snabbt: InDesign har bara funnits på marknaden i tre och ett halvt år, och redan så vet "alla" att det kan mer för mindre pengar, alla på PC-sidan använder det, en klar majoritet av de som går över till OS X går också över till InDesign, nästan alla nya licenser som köps är InDesign

Quark har två "Strongholds" dels så är det reklambyårer i storstad (landsbygden är redan InDesign eller PageMaker) och sedan är det dagstidningar.

Vad gäller reklambyråer skulle jag gissa att majoriteten använder InDesign inom säg ett och ett halvt år.

Dagstidningar är en annan femma. Där tror jag Quark har en rimlig chans att konkurrera, så länge produktionen sker på det sätt den gör idag.

Men vaddå, det är ju bara att tacka och ta emot. För första gången på länge så finns det två bra alternativ att välja mellan. Liksom vi har två bra operativsystem att välja på.

Till både Anders H, STFM, Nurell, Baron och andra

Ni tror att ni kan göra nästan samma saker i Quark som i InDesign - glöm det.

Besök ett av mina InDesign-seminarier på High så ska jag med glädje bevisa motsatsen

Om ni törs spräcka era illusioner vill säga

På vilket sätt har erbjuder InDesign större möjligheter för form?
Formgivning och formkänsla är något som bygger på kunnande, erfarenhet och lekfullhet, inte på vilket program man använder. Det är helt sekundärt. Rent teortiskt skulle jag kunna jobba i Aldus (jo, aldus) Pagemaker. Men det gör jag inte därför att det programmet idag inte möter mina krav på ett produktionsverktyg. Det gör både ID och QXP, men jag föredrar det senare.

Att säga att "alla" på PC-sidan använder ID känns väl som en överdrift även om det säkert är dominerande.
Det som irriterar mig är det ständiga snacket om att Quark kommer att dö ut. Hur bra är det egentligen? Vill vi verkligen ha en stor tillverkare som förser medieföretagen med programvara? Monopol, någon?

Så jag håller med dig; det är positivt att vi har två bra alternativ att välja mellan. Och ett bra operativsystem...

Ingår fika?

Rickard Rönnbäck, men mina krystade liknelsen om avverkningsmaskiner och Mercor vill jag bara visa att QXP säkerligen inte kan mest eller typograferar snyggast, utan att redan QXP kan betydligt mer än vad som är intressant för en dagstidningsredigerare på en mellanstor tidning och uppåt. Jag kapitulerar inför ID:s fantastiska möjligheter, men det är liksom inte intressant, så länge det är råddigt och slött. Man kan med rätt myfsat resultat redigera i qxp på en 68k.

Det är ju rätt kul att ett program som qxp som - som det så ofta påpekas - inte har utvecklats nästan alls sedan hedenhös, kan konkurrera med ett så nytt och häftigt program som ID. Snacka om välgenomtänkt program...

Tänk om Asplund/ Lewerenz hade haft G5:or laddade alla dagens program. Då hade Skogskyrkogården sett helt annorlunda ut, och självklart mycket bättre! Tänk Skogkapellet, fast i semitransparent plexi. Med drop-skugga.

LOL

Nej jag vågar inte. Jag är rädd att komma ut som en lätt överviktig amerikan med golfbyxor, som säger "awesome!".

Och det ligger naturligtvis mycket i att man inte behöver ha det bästa verktyget, utan att det räcker med att ha ett som är tillräckligt bra för det man ska göra, och många gånger är Quark tillräckligt bra.

Men jag måste ändå säga, och jag tror att, Anders T och Brake håller med mig, att de gånger som jag gör något i Quark så känns det som att hitta den där gamla åttiotalskavajen inne i garderoben - superhäftigt då, men ingenting jag med nöje skulle använda idag

Och japp, vi bjuder på fika på våra seminarier också

Golfbyxorna ingår inte som standard utan de måste beställas som en plugin

jag förstår precis. Hellre nåt mytt ocg fräscht som A-Teens i stället för nåt sunkigt 80-talsband som Abba...

Jag har en skiva som heter "Super Hits of the 80´s" hemma.
Jag tror mig se ett mönster...

Ouch!

visst känns det skönt att man kan slänga på P.O.D. i stället för sån där gammal kass Soundgarden , Faith No More eller Alice In Chains...

Ja det är gratis. Jag ringde just till min samarbetspartner Ulrika på High så ska vi se till att det kommer upp några. Det är lite synkningar som ska göras med Adobe så att det kommer upp på deras webbsida så det tar nog ett par dagar innan det ligger uppe på webben: www.adobe.se/events