Sms dödar fler tonåringar än alkohol i trafiken

Problemet ligger i folk som inte kan identifiera/koncentrera sig på vad som är viktigt för stunden. Det är precis lika farligt att prata med medpassageraren, eller i inbyggd mobil i bilen, eller ändra kanal på stereon, ändra rutt på GPSen, byta CD-skiva i bilen, ändra temperatur på ACn, titta vad ungen gör i barnstolen, dricka, äta eller vad som helst som tar uppmärksamheten från trafiken i fel ögonblick.

Just nu är det en fokusering på mobiler, att man inte skall använda mobiler i trafiken, det vill vi ha lag mot. Men allt annat då? Har de ens tittat i en modern bil hur mycket menyer och inställningar som är tillgängligt på flera skärmar samtidigt i en ny bil? Jag kan till och med SMS:a med navigationsenheten i min bil, utan att ha en mobil med mig. Kommer det vara explicit förbjudet? Nä, tror inte det, men likväl så är det ju redan i lagens mening förbjudet eftersom jag då inte har full koll på trafiken.

Det är ju redan de facto förbjudet att göra något i bilen som tar uppmärksamhet från trafiken, jag förstår inte hur en "mobillag" skulle förändra detta? Jag tror nog Sverige har en striktare lagstiftning än många andra länder när det kommer till förarens skyldighet att vara uppmärksam, oavsett om vi har explicit förbud mot mobilprat eller inte.
Efter att ha bott i England där mobilpratsförbud finns så kan jag inte direkt säga att mobilpratandet minskat, tvärtom, folk fortsätter som innan, med skillnaden att de nu försöker dölja(!) att de pratar i telefon vilket ju, såklart, blir ännu farligare.

Jag menar, det är sen länge förbjudet att köra för fort. Verkar den lagstiftningen hjälpa mot trafikanternas beteende? Inte direkt va? Lika lite som förbud mot piratkopiering har stoppat den verksamheten.
Det har talats mycket om just hastighetsbegränsningar, Sverige valde ju att omvärdera många vägar och ändra hastigheter både uppåt och neråt för att trafikanterna skulle uppfatta satta gränser som "rimliga" och därmed hålla sig till dem. Det där fungerar väl fortfarande sisådär. Genom vår by, mindre än 1m från vår yttervägg, är hastighetsbegränsningen 70km/h, i grannbyn 50km/h och byn lite längre bort 30km/h. Inga skolor, inga dagis. Skillnaden, enligt kommunen är "befolkningstätheten", vilket för en passerande bilist är väldigt svår att bedöma. Genom vår by: 70, genom byn lite längre bort: 30, på samma väg... och så undrar man varför folk har svårt att hålla 30? Kanske för att man inte förstår varför?

Samma sak kommer det bli med en ev. "mobillag", folk, kommer fortsätta prata/smsa/surfa, för de tycker inte att lagen är rimlig och fortsätta. Och sen själva lagföringen kommer ju inte heller bli särskilt enkel; Att mäta hastighet med laserkamera är enkelt, att fälla folk för för korta avstånd är svårare, och att de surfat på mobilen kommer bli ytterligt svårt. Hur skall bevisföringen ske? Hur kan polismannen vara säker på att anledningen till att föraren tittade neråt var en mobil? Tro mig, tandlös lagstiftning som kommer till bara för att politikerna vill skaffa gratispoäng genom att införa lagstiftning som de tror folket vill ha.

Lagar fyller flera funktioner, dels att vara normativa, dvs. påverka människors beteende, och det finns ett mycket övertygande forskningsstöd för att lagar verkligen kan fungera så.

Bra exempel är lagar om bilbälte, barnaga etc. som de facto över tid har ändrat den allmänna hållningen och där det även på individnivå påverkar beteendet, vilket självklart inte innebär att alla använder bilbälte, eller ger fan i att slå sina barn, men tillräckligt många påverkas för att det samlade resultatet ska bli tydligt.

En ofta nämnd förutsättning är lagens legitimitet, och i den här frågan tror jag nog att de flesta medborgare kan se att en lag om att man inte får ägna sig åt trafikfarlig verksamhet är både rimlig och legitim, även om många självklart ändå kommer att ha svårt att låta bli, men sett över tid kan effekten av sån lagstiftning ändå vara påtaglig.

Men, lagar har också andra syften, t.ex. att klargöra ansvars- och påföljdsfrågor. Till exempel kan det efter en olycka som inträffat till följd av t.ex smsande vara av yttersta intresse för vem som ska anses vållande, skadeståndsskyldig, ersättningsberättigad etc. etc.

Och över tid så verkar det allmänpreventivt, dvs. om folk så småningom om börjar fatta att om man smsat och smäller in i en bil så kommer man att få slanta upp dyrt, så påverkar det majoritetens beteende.

Sen kommer det alltid, som när det gäller alla lagar, finnas de som inte bryr sig, men som vi alla vet är lagar till för de skötsamma, paradoxalt nog.