Apple anpassar och censurerar

jag plussade siffrorna lite krokigt i tidigare inlägg, jag ber om ursäkt:
500M apps på 50 dagar ger 10M per dag för app store.
103 apps per sekund ger 9M per dag för android market.

då är inte ovi stores siffra lika imponerande, men sammantaget är slutsatsen densamma.

Jag får inte ihop dina siffror.
Tittar man på en av de länkar du hänvisar till så ser man att det laddades hem cirka 500 miljoner appar under de 50 dagarna mellan 1 september och 20 oktober 2010. 10 miljoner om dagen. Mellan 7 juni och 1 september var det 1,5 miljarder nedladdningar. Räkna själv.
Visserligen blir 103 i sekunden nästan lika mycket (8,9 miljoner) per dag, så just den jämförelsen stämmer kanske med dessa siffror, men rimmarinte riktigt med wikipedias jämförelse.

det har jag ju gjort! två gånger dessutom - en gång fel, en gång rätt!

min slutliga poäng är app store *är* störst och kanske bäst (inte utan korrelation givetvis), men det finns andra som är jämförbart stora.
enligt mina (rättade) siffror har inte ens apple hälften av totala volymen på mobilanerladdningar via nerladdningstjänsterna. det kan inte jag kalla 'monopolliknande' eller ens 'dominerande'.

edit: man kan ju också gissa att fördelningen med US borträknat ger apple en ännu mindre marknadsandel, vilket kanske är relevant om man diskuterar lösningar för distribution med svenska användare som målgrupp.

Då måste ju din uträkning vara dubbelt så bra som Barons

Problematiken handlar om varumärken.

Ett företags varumärke
- Kan ta skada om det förknippas med "fel" innehåll

Ett lands varumärke
- Blir starkare ju mer "innehåll" som är tillåtet

För den historielöse kan jag påminna om hur det (ofta felaktigt uppfattat) marknadsliberala USA gav sig på Microsoft när deras informationsmonopol blev för starkt:
United States v. Microsoft - Wikipedia, the free encyclopedia

Även EU hade liknande invändningar mot MS:
European Union Microsoft competition case - Wikipedia, the free encyclopedia

Det som gör det farligt är när inlåsningen till slut blir så pass omfattande att det inte är så enkelt att bara byta telefon, när hårdvara, programvara och media är så pass integrerade i en helhetslösning att man till slut inte kan byta ut en komponent utan att behöva byta ut allt. Det är det som gör att Apples situation är speciell och står i bjärt kontrast mot ICA som i jämförelse inte gör något för att direkt förhindra eller försvåra att man istället handlar hos Coop.

Jo men det är inte Internet Apple bestämmer över, bara sin egen butik. Jag kan inga siffror men får för mig att jag sett att iOS ligger på 2-3%. Det ser just nu ut som att det fria ordet leder.

Förvisso, men situationen är inte direkt ny. Programvara för en viss plattform funkar inte på en annan och har man investerat tungt i en plattform blir det svårare att byta. På tex konsollmarknaden så är läget detsamma. Har du köpt en trave xbox-spel samt nedladdningsbart material via xbox market så är det ju inget du kan ta med mig om du får för mig att byta till ps3. Till råga på allt bestämmer MS och Sony enväldigt vad som får finnas i deras respektive butiker

Är den nån app som utsatts för censur? Har tex N.Y Times varit tvungna att stryka saker från sin ledarsida i sin ipadapp för att inte stöta sig med apple? Har Wired i sin app strukit vissa artiklar?

Japp! Ekstrabladet:
Apple og Ekstra Bladet slås om side 9-pigen - Politiken.dk

De rykten som handlar om att alla program måste säljas i en AppStore även för "riktiga" datorer.

Dessa rykten tror jag är helt ogrundade (och ibland rent illasinnade).

Jag ser en mängd tekniska och politiska orsaker till att det vore högst osannolikt att det blev så.

Har du något konkret att peka på som stärker trovärdigheten i ryktena? Referenser?

Nej, och som jag skriver hoppas jag att det inte är annat är rykten.

I samhället måste olika viktiga principer som står i konflikt med varandra balanseras, vilket leder till någon av principerna inskränks.

Så sker med tryckfriheten, som begränsas, då det t.ex. gäller saker som hets mot folkgrupp, uppvigling etc. Samma sak med näringsfrihet, som begränsas av konkurrensverk, lagar mot kartellbildning etc. etc. I det avseendet är det heller inte ovanligt att näringsidkare påläggs plikter, t.ex. som kan gälla allt från lagstadgade produktgarantier, produktansvar, lagstiftning kring försäljningsmetoder etc. etc.

Att begränsa Apple skulle alltså inte vara på något sätt unikt, frågan är mer om Apples agerande begränsar viktiga principer som kommer i kläm och som skulle kunna behöva balanseras av, t.ex. lagstiftning eller någon annan form av reglering.

Om man då tittar på vilka principer som står på spel kan jag, lite tentativt, tänka mig att i ena vågskålen främst hamnar:

1) Konsumentens intresse av att kunna välja förhandsgranskad programvara
2) Näringsfrihet (Apple bör få bestämma över sin egen butik)

I den andra vågskålen hamnar
a) Konsumentens intresse av att kunna välja EJ förhandsgranskad programvara

När det gäller punkt 1 kontra punkt a så kan man konstatera att idag tillgodoses 1 fullt ut, men a begränsas.

Det skulle vara enkelt att med lagstiftning etc. möjliggöra a , UTAN att kränka 1, t.ex. genom att Apple kunde ha varningstexter för "ej förhandsgranskad programvara" respektive "förhandsgranskad" då kan BÅDA konsumentgrupper välja fritt det de önskar.

En reglering skulle således kunna innebära att några konsumenter vinner, utan att andra konsumenter förlorar.

Naturligtvis skulle det då leda till att Apples näringsfrihet kränks, och det är då man får börja resonera om balansen, om det är viktigare att Apple får ha sin näringsfrihet än att konsumenterna får välja fritt.

I det sammanhanget tycker jag nog att man ska beakta de tankegångar som yttrande- och informationsfrihet bygger på, att det är det individer och kontroversiella åsikter som särskilt förtjänar skydd – inte starka jätteföretag.

Nu kan man för all del ha olika uppfattningar om hur den balansen ska se ut och vilka ingrepp som är motiverade, men att helt avfärda diskussionen tycker jag är helt verklighetsfrämmande och vittnar om en bristande insikt i hur ett samhälle fungerar och hur den fria marknaden ibland behöver regleras för att fungera väl.

Tack för ett insiktsfullt inlägg. Jag håller i stort sett med om det du skriver.

Speciellt att individer och kontroversiella åsikter behöver skydd. Min invändning är att dessa individer kan uttrycka sina åsikter fritt idag på internet. Även på iPhone. Apples restriktioner på App Store betyder enligt min mening ganska lite för samhällsdebatt, konst och kontroversiella åsikter.

Därmed inte sagt att App Stores förhandsgranskning är problemfri. Jag tycker den ger fördelar, men också problem. Problemen drabbar marknad, programvaruutvecklare och konsumenter, inte konstnärer, politik eller samhällsdebatt (som jag ser det). Men det kan jag utveckla i en annan postning för nu ska jag se på TV!

Godkväll!

Till att börja med har vi ingen förhandsmoderering. Sedan är det som Richard sagt tidigare inte censur när man städar upp när regler bryts eller kommer med tillrättavisningar när folk är otrevliga. (Den diskussionen trodde jag var avklarad för länge sedan.)

Jag vet inte hur många gånger jag har skrivit att det inte handlar om utbud utan om hur dominerande man är på marknaden. Alla jämförelser med marknader i balans (bilar, livsmedel, whatever) är bara fruktbara om man anser att Apple verkar på en marknad i balans. Den här diskussionen tar i mina ögon avstamp i att appmarknaden inte är i balans och att Apple har ett ansvar eftersom de håller på att bli kraftigt dominerande på den marknad som nu etableras.

Det spelar mindre roll vad Apple kallar sig på samma sätt som att det inte spelar någon roll vad Systembolaget säger om sitt utbud eller uppdrag. Det är fortfarande en marknad i obalans. (Sedan kan det visst finnas poänger med en reglerad alkoholmarknad, men det ska inte den här tråden handla om.)

När jag läser alla liknelser med ICA etc så slår det mig att är app stor en butik? Är det inte snarare en distributör? Ser man det så kan man jämföra med andra distributörer. Minns ni när SD skickade ut reklam med Posten som distributör? Här ska man komma ihåg att oadresserad reklam är annat än direktadresserad post som är lagreglerad. Vi hade då ett par postiljoner som inte ville dela ut den men här ansåg Posten och jag tror även andra att så länge reklamen inte bryter mot lagen så var det bara att dela ut. Vi har andra distributörer tex tidningsutdelning. Vad skulle vi säga om de började vägra dela ut en dagstidning på grund av innehållet?

Apple är ingen samhällsbärande funktion. De är lika mycket distributör som ICA. Har ICA skyldighet att sälja allt som alla vill sälja?

Jag anser att Apple är att jämföra med Posten snarare än Ica.

jag ser fram emot en vidare förklaring om hur du resonerar. på vilket sätt är apple posten istället för ica? det låter snarare som önsketänkande än vad som är fallet.

Däremot är många andra aktörer på andra marknader skyldig att föra visst sortiment, t.ex. apotek, posten, friskolor, elbolag etc. etc., och skiljelinjen är inte så mycket principiell som praktisk – när det visat sig att marknaden fungerat mindre väl utan regler så tvingas staten reglera upp marknaden

Allt det du nämner är samhällsbärande funktioner, eller företag som privatiserats ur tidigare samhällsbärande funktioner, och i samband med det ålagts skyldigheter att tillgodose alla parters behov. Det är som Telia, de FÅR INTE vara billigast, för det var ett krav i samband med privatiseringen, det är därför skitföretag som Tele2 kan stoltsera med att de alltid är billigare än Telia.

Apple ska snarare jämföras med Volvo och IKEA. Har de skyldighet att göra bilar och hyllor som passar alla, och i alla prisklasser?

Volvo och Ikea tillverkar och säljer sina egna produkter. Om Volvo/Ikea kontrollerade lejonparten av bilbutikerna/möbelaffärerna för alla bilar/möbler hade du haft rätt.
Ingen säger något om vad Apple ska tillverka. Det handlar om att de nekar andra tillgång till en marknad de kontrollerar. typ som Systembolaget eller Posten.

De kontrollerar inte marknaden. De kontrollerar sin distributionskanal.

Postens reklamutdelning (oadresserad reklam) eller tidningarnas utdelningsservice har väl ingen "samhällsbärande funktion". Notera att när det gällde posten så handlar det inte om utdelning av adresserad post - det är en service som är reglerad i lag men det är inte deras sidosyssla, oadresserad reklam. Jag hoppas att vi inte lever i ett land där reklam anses ha en samhällsbärande funktion.

ICA är inte enbart en distributör - de köper in ett lager som de säljer. Apple köper inte in programmen.

Tycker fortfarande att det är fel att tro att Apple har samma funktion som postväsendet i ett land. Vad gäller oadresserad reklam, kan inte minnas mig ha fått något reklamutskick som visar bara kvinnobröst eller en sprängkåt fitta/kuk. Har du? DET vore kanske ett scoop för Aftonbladet.

Och som du är inne på, ICA väljer vad de ska sälja. Precis som Apple och resten av världen. Precis som vilka annonser Sydsvenskan väljer att publicera. Sen när är det omoraliskt att ha en nisch och en affärsidé?

Sanna mina ord, den dagen Apple börjar kompromissa, den dagen inleds deras förfall.

Jag tycker du resonerar som en 13-åring, där allt är svart eller vitt, och inga lägen däremellan. Antingen har Apple total frihet, eller så är det ett totalt mörker och förfall.

Tycker du själv att det låter som ett förnuftigt resonemang? Är det inte rimligare att se det som en gråskala där man kan diskutera var gränsen ska dras?

Om t.ex. mobiltillverkare hade en laglig skyldighet att tillåta flera installationskällor, på vilket sätt skulle det hota den kvalitet du menar Apples AppStore borgar för? Du skulle ju fortfarande kunna välja förhandsgranskad programvara. Det är ju inte så att någon skulle hålla en pistol mot ditt huvud och tvinga dig att installera virus och tuttprogram.

Ok ska vi ta det på personangreppsnivån nu? Jag kan spela det spelet också.

Tycker inte att allt måste vara svart eller vitt. Det är ju snarare du som ser Apples granskning som svart censur, och kommer mer orimliga krav om att det bör juridiskt påtvingas att varenda kotte ska kunna släppa vilken app de vill. Det jag säger, finns det ett sådant krav på andra företag, och varför ska det då finnas på Apple, bara för att de är framgångsrika och tjänar pengar? Det är därför vi tidigare dragit in andra företag som exempel. Kommer någon att hålla en pistol mot ditt huvud och tvinga dig att köpa en iPhone? Har någon tvingat dig att köpa en Nintendo Wii?

Om det är gayporr och nationalistisk propaganda du vill ha så finns ju Safari där.

Du har rätt. Det var dumt sagt av mig och jag ber om ursäkt. Jag är övertygad om att du som person är förmögen till bättre resonemang, men just detta ämne tycker jag dina argument känns väldigt svaga och att det är ett endimensionellt resonemang du för, vilket för mig känns väldigt pubertalt (att inte fördjupa diskussionen bortom det enda argumentet du framfört, Apples valfrihet)