Uppmanar Aftonbladet till brott? Då är det två frågor vi måste besvara. För det första, är det ett brott. För det andra, uppmanar Aftonbladet till det.
För det första då. Det torde knappast vara brottsligt att installera Mac OS X på annan hårdvara än den som Apple avsett. Det må bryta mot Apples användarvillkor men om du faktiskt är bunden av dem är tveksamt och ett brott torde det ändå inte vara.
Varför skulle det inte vara upphovsrättsbrott, kan man undra? Jo, självklart har du rätt att använda det program du har köpt. Du har enligt 26 g § en rätt "framställa sådana exemplar av programmet [...] som är nödvändiga för att [du] skall kunna använda programmet" förutsatt att du "har förvärvat rätt att använda [...] datorprogram[et]". Även om installationen är att klassa som en exemplarframställning (som normalt kräver upphovsrättsinnehavarens samtycke) är det i vart fall nödvändigt för att kunna använda programmet. Om du har rätt att använda programmet måste du ju ha rätt att installera det.
Frågan är då varifrån du får rätt att använda programmet. Pesc menar ovan att du får denna rätt när du godkänner EULA. Jag påstår mig inte sitta inne på sanningen, men jag ifrågasätter starkt värdet av ett EULA. Det har hävdats att ett EULA överhuvudtaget inte är bindande i Sverige. Hur det faktiskt ligger till är nog inte helt klarlagt, men det finns väldigt mycket som är tveksamt både i sättet som avtalets sluts och innehållet.
Nåväl, istället skulle jag hävda att det är redan genom köpet av ett exemplar som du får rätt till datorprogrammet. Det är intressant på så sätt att du då faktiskt i de flesta fall inte slutit något avtal med upphovsrättsinnehavaren. Den du har slutit avtal med är säljaren, alltså den förre innehavaren av exemplaret. Säljaren överlåter då sin rätt att använda programmet till dig. Vid köpet har du normalt inte godkänt licensavtalet, åtminstone inte uttryckligt. Det må vara så att du är tvungen att godkänna det när du installerar programmet, och det kan hävdas att du köper programmet med det förbehållet att du måste godkänna licensavtalet, men förfarandet är ganska tveksamt.
Notera här de så kallade konsumtionsreglerna i 19 och 20 §§. Enligt 19 § får exemplaret, när det väl en gång överlåtits med upphovsrättsinnehavaren samtycke, spridas fritt. Du får alltså sälja ditt lagligt införskaffade exemplar av ett datorprogram utan upphovsrättsinnehavarens samtycke. Visserligen kan man i princip avtala om att ett exemplar inte får säljas. Att sälja det är då ett avtalsbrott, men det torde inte vara ett upphovsrättsbrott. I vart fall är tredje man, det vill säga din köpare, inte bunden av några avtal som du har ingått med upphovsrättsinnehavaren. Eventuella begränsningar genom avtal följer alltså inte med exemplaret. Däremot får man givetvis inte kopiera detta exemplar (med vissa undantag). Notera att undantaget för datorprogram i 19 § 2 st. 2 endast gäller utlåning till allmänheten och inte generellt.
Men förutsatt nu att licensavtalet är giltigt är frågan om man kan avtala bort rätten att framställa nödvändiga exemplar enligt 26 g § 1 st. Det kan man i princip, upphovsrättslagen är dispositiv och det finns inget uttryckligt undantag för detta stycke. Frågan blir då om ett ett avtalsbrott här också skulle kunna vara ett upphovsrättsbrott. Jag lutar åt att det inte skulle vara det. Om inte annat torde 53 § 2 st utesluta brott om det är en privatperson. Däremot kan det väl vara ett avtalsbrott.
Därtill skriver artikeln som Aftonbladet länkar till att man kan ladda ned en namngiven hackad version av OSX. Detta är däremot väldigt tveksamt om det skulle vara lagligt. Jag skall dock inte med säkerhet fastslå att det är ett brott, om man har en lagligt införskaffad rätt till att använda programmet, och det är nödvändigt att ladda ned det för att man skall kunna använda det. Möjligen skulle också 53 § 2 st kunna göra att det inte är ett brott, även om jag inte tror att det är nedladdnings-situationen man tänkt sig.
För det andra då. Att uppmana till att bryta mot ett avtal är inte brottsligt. Aftonbladet är fria att uppmana dig att bryta mot licensavtal. Att uppmana till brott kan däremot vara ett brott, och det finns ju en möjlighet att läsaren kan komma att begå upphovsrättsbrott. Man kunde tänka sig att detta är stämpling till upphovsrättsbrott men (1) jag tror inte det är att bedömma på det viset och (2) stämpling till upphovsrättsbrott är inte straffbelagt. Det skulle däremot vara medhjälp till eller anstiftan av de upphovsrättsbrott som Aftonbladets läsare begår men det är ytterst tveksamt om Aftonbladets artikel är tillräcklig för att bedömmas som anstiftan eller ens medhjälp. Till guidens försvar skriver den dessutom att man bör köpa en laglig version av OSX.
