Legaliserad fildelning ?!

Folk är på samma sätt intresserade av Porschar. Inte köper gemene man porschar för det. Det spelar ingen roll att folk är intresserade av det man säljer, man har ingen rätt att förvänta sig att folk köper.
Kan du se vad du själv skriver? Du skriver att leverar man nånting som öht går att köpa (dvs i princip vad fan som helst) så har man rätt att förvänta sig att folk köper. Så om jag levererar mitt bajs i en liten plastförpackning så har jag rätt att förvänta mig att sälja slut på mitt lager? Annars har jag rätt att få skräddarsydda lagar som kriminaliserar alla som inte köper bajset av en viss anledning som jag inte gillar.
Huruvida det går att göra en egen kopia av musik eller film på internet är totalt ointressant.

Med din fabless för fildelning låter du ju inte de få en "marknadsmässig försörjning". Du slår ju undan benen och sätter hela det "marknadsmässiga" ur spel här.
"Marknadsmässiga" bygger ju på att folk faktiskt betalar för vad de konsumerar.

Om du ordnar en konsert för 100 000 personer, men det visar sig att 100 st betalat och resten plankat in. tror du det skulle bära sig ekonomiskt då?
Men alla står där och flinar och dansar och de anser sig ha RÄTT att göra så....

Återstår ju dessa "äkta" konstnärer som lider för sin konst och får bidrag till rödvinet för att inte svälta ihjäl då.

Jag håller inte med. Det är helt enligt marknadskrafterna.

Men om du har en butik. Du säljer skivor.
Du slänger en plastbit över disken och får kulor för den.

Jag bryter mig in och snor allt du har och delar ut det gratis på stan till alla som vill dansa och le.

(jämförelsen haltar, vid kopiering finns originalen kvar, jag vet det. Men ingen köper en CD av dig - alla på stan har det du säljer. det har de fått gratis.)

Jag har inget emot att världen fortsätter snurra. Det gör den. jag har idag inga plastbitar i hyllor (fult som fan ju). Allt ligger rippat i datorn. Skivorna på vinden nånstans.
Så kom inte dragande med "dansbandsdöden" är rena möget.
Tekniken går framåt. Men det bygger fortfarande på att om jag vill ha (äga) musik så får jag betala för den. Om jag då svarar med att sno densamma är det inget som faller under "marknadskrafterna" etc. Det är ju stöld. Den som gjort musiken får ju inget betalt. Skall den personen leva på vad? tacksamhet och luft eller?

Att en del av er vill använda andra uttryck för det ni snor spelar ju ingen roll.
Jag kan ju låna en bil "på obestämd tid" ungefär, det är ju lik förbannat stöld.

Vad är skillnaden mellan det du skriver och att folk helt enkelt skiter i att gå på konserten?

Om nu fildelning är så in i bonken bra då. Så säger vi att vi ALLA fildelar.
De som lagt ner 300 miljoner dollar på en BRA film får vad tillbaka?

De skall leva på vår .... cred ? eller?

Den artist som belånat huset för att åastadkomma en första skiva, äh, vi fildelar den allihop. Artisten går väl i personlig konkurs.

Ingen gör mer än en skiva.

All film som görs är indisk nollbudget-bollywood i svartvitt, klippt av en bunte nollor. Sedan utlagd på piratebay i ngt krattigt avi-format, misspass på ljudet och textad av en halvdyslektisk femtonåring.

All musik som görs är unplugged-album med kommunist-artister, också med nollbudget. Skulle en av dem gud förbjude ordna en konsert så filmar vi den och lägger ut den på Piratebay den med.

Laseranders. Håller du inte med. Vi kan väl fildela allihop!

Gud vad vi skall ha roligt, en stund.....

OT:

Ursäkta Skrot-Nisse, men det här var bland det roligaste jag läst på länge.

Lite som att redogöra för att man avskyr Hollywoods skitdåliga filmestetik, för att i nästa mening säga att man är riktigt sugen att se en häftig Vin Diesel-rulle.

Här är det ingen som stjäl något. Originalet finns bevisligen fysiskt kvar. Det enda som har skapats är en mängd kopior av originalet. Det kallar inte jag stöld.

Nu ska jag göra en dålig liknelse....

Om någon tar en kopia på ditt kreditkort... är inte det då en form av stöld? och dessutom har möjligheten att du, som vars data blivit kopierad, blir drabbad ekonomisk.

Man bör påminna sig att under 1900-talet användes just fonogrammen som argument för musikskapandes död. Vem skulle gå på konserter om man kunde lyssna på musik hemma? Hur skulle dansbandsorkestrarna överleva om diskoklubbarna spelade musik från skiva? SKANDAL!

Men allvarligt. Hur skall det produceras 300 miljoner dollarsfilmer, när man får tilbaka en femtedel ?

Om det man åstadkommer inte bär sig? vad skall man göra då.

Vill vi verkligen bara ha artister som lider och brinner för sin sak.
Vad blir det för musik?

Fonogrammen.. tja, efter ett tag kom ju någon på att man kunde göra en tusan mkt större industri av att spela in skivor och sälja. De stackars band som harvade runt fick betydligt bättre betalt och givetvis blev skivbolagsdirektörerna täta...

Det som faller under upphovsrätten är inte produkter till försäljning i vanlig bemärkelse. Man måste överge det tänkesättet.

Vad består värdet i t.ex. musik? Det är att lyssna, ta del av ett musikstycke. Det är det mervärde som musiken som fenomen ger. Skillnaden mellan att sälja bananer på torget och sälja musik är att du numera kan kan ta del av HELA musikstycks värde - dvs. du kan lyssna på det, när och hur som helst- utan att betala. Det är alltså ingen vanlig marknadssituation. Du tar del av bananens värde genom att äta den; men för att äta den behöver du köpa den. Inte så med musikstycket; du kan ta del av hela dess värde utan att betala.

Ännu en gång:

inser ni inte själva hur trångsynta ni är. Samma diskussion har uppstått ett antal ggr: boktryckarkonsten; kopiatorerna; kassettbanden; videon m.m.m.m. Enligt era resonemang skulle kulturen varit död sen årtionden tillbaka. Javisstja, det är ju andra tider nu..

Visst. För att inte tala om dansbandsdöden!
YouTube - Diskoteken dödade dansbanden

Genialt! Hahahaha! Tack!

Hmmm, känner igen resonemangen från vissa.... Hahahaha

Exakt. Diskussionen är precis densamma.

Goflorp: det är en jävla skillnad.

Jag försöker gång på gång exemplifiera att det som fildelare sysslar med
är stöld, stöld, stöld och åter stöld.
De som sysslar med det stjäl konst som de egentligen enligt marknadskrafterna skulle betalt för att bruka.

De som sysslar med detta gömmer sig bakom en massa floskler såsom "jag köper ju ingen musik ändå", "de har ändå så mkt pengar", "jag är fattig", "Jag skulle aldrig ha råd att köpa all den här musiken", eller "Öhö! Änna, tiden går ju framåt vettu."

Jag tycker fildelare är lite som de som tjuvåker på spårvagnen.
Spårvagnen går ändå ju, den finns ju kvar. Om alla andra betalar så finns ju spårvagnen där - den blir ju inte nedlagd. och DÅ kan jag ju min late snåle fan tjuvåka....
det bygger på att en massa ÄRLIGA människor betalar för sig. om INGEn betalade för sig skulle det inte finnas någon spårvagn, då hade alla fått gå.

Det blir väl inte mer sant för att du säger det många ggr?

Som tidigare nämnts: har du betalat för din avatar el åtminstone ansökt om rättigheterna till den?

Vidare: du pratar mycket om "kulturens död" i.o.m. fildelningen. Nu har ju detta pågått i några år, har branschen förlorat några pengar? Finns det någon länk till detta?

Är du puckad eller? Det är ett foto av en person som dog 1955.
har du fotat räven själv?

Vad har min avatar att göra med det vi diskuterar. Att den skulle vara "snodd" då eller?
Håll isär sak och person.

Jag tycker bara att det är skit att en del skall betala för sig, för att stötta och bära upp all denna kultur medans andra anser sig ha rätt att sno åt sig hela skiten alldeles gratis. Att vissa anser sig vara mer värda.

Som du själv tagit? Den råkar inte komma från någon film något bolag har rättigheterna till? Tänk efter noga nu...

Den har jag iskallt kopierat.