Pentaxians

Den enda nackdelen är väl att medlemmarna på PF tenderar att inflationskrydda betygen på Pentax-gluggar. Men för optik med tillräckligt många kommentarer kan man ju få sig en uppfattning ändå.

12-24 = Bra val - jag har en själv... Man kan aldrig få för mycket vidvinkel. Dock får man vara beredd på en hel massa kromatisk aberration (CA) i vissa lägen. Undvik olövade grenverk i motljus! Glöm inte heller att ladda hem profilen för Lens Correction i Photoshop. Rätar automagiskt upp (den för all del ganska modesta) distorsionen och (lilla) vinjetteringen.

Billig, lätt och optiskt riktigt bra normalglugg är 35/2.4. Visserligen en aning ljussvag, lite plastig, och saknar focus override (dvs att man kan vrida fokus manuellt samtidigt som AF är inkopplat), men man kan ju köpa ett hel kasse med dessa objektiv för samma peng som en 31/1.8. Snyggt och smidigt storleks-/viktmässigt. Har fortfarande inte hört om någon som gjort sönder sin 35/2.4 pga mekanisk åverkan som inte heller skulle pajat en helmetalloptik som 31/1.8-an.

Själv skaffade jag dock en av de äldre "gröna" (SMC-beläggningen) 35/2.8 Macro innan de försvann och priset steg dramatiskt iom att bara de "röda" ("HD") finns kvar i sortimentet. Håll utkik efter begagnat.

Att fotografera japanska skyskrapor kan också orsaka elak CA. Här på bländare 4.5. F.ö. en av de absolut första bilderna jag tog med optiken, bara några minuter efter inköpet hos Map Camera i Shinjuku.

Nedbländat till 5 fungerar det lite bättre trots motljus (foto från eftermiddagen samma dag).

Det som avgör mest är nog kontrasten då inte ens maximal nedbländning fixar CA om optiken provoceras.

Kan ju tillägga att på gamla analoga tiden körde jag till slut bara med fasta gluggar:

• 17/3.5 Tokina

• 28/2.8 Tokina

• 50/1.4 Pentax KA

• 200/4 Pentax K

OBS att det alltså är FF det handlar om. På en digital K3, K5 etc skulle de motsvara ca 11, 18, 31 och 125 mm. Stämmer ganska bra mot de 12-24, 35, 100 och 18-135 jag har nu.

28/2.8 var sparsamt använt i slutet men jag hann slita ut ett likadant 28/2.8 innan Super A:n hamnade i byrålådan)

Japp, utmärkt för priset. Plastic fantastic, förvisso, men jag har svårt att föreställa mig att den kommer gå sönder och skulle det hända är det inte hela världen, för en ny är billigare än en reparation. Optiskt riktigt trevlig också.

Precis. Har som sagt aldrig läst om någon som faktiskt gjort sönder sin 2.4a genom att dänga den i backen på ett sätt som inte heller skulle förstört en metalloptik. Har tydligen också en helt anständig bokeh av Pentax-normalerna. Allra bäst hade förstås varit om man lyckats skrämma upp ljusstyrkan till - säg - 1.7 som den klassiska K-gluggen från 70-talet. Nåja, man kan ju inte få allt. Det är ju trots allt en 35 mm vi pratar om, och 35 mm på gamla analoga kameror var inte heller speciellt ljusstarka. Oftare 2.8 än 2.0 om man säger så.

Den må f.ö. inte vara speciellt optiskt snabb, men den kompenserar för det med löjligt snabb autofokus.

Några färska vårbilder med blandade objektiv här.

Cyberphoto sammanfattar nyheterna på svenska:

1. Pixel Shift Resolution System - använder informationen från 4 st bilder för att skapa en bild med en bättre detalj- och färgåtergivning (reducerar behovet av att interpolera fram information från intilliggande pixlar i bilder). Denna funktion baseras på kamerans inbyggda sensor shift -bildstabilisering

2. Förbättrad GPS-funktion med Astro Tracer-funktion som gör att kameran automatisk kan kompensera för stjärnhimlens rörelse vid långtidsexponering, genom att flytta bildsensorn i motsvarande grad. Det är första gången detta system är inbyggt i ett kamerahus

3. Förbättrad bildstabiliseringsfunktion, som nu ger stabilisering motsvarande upp till 4,5 stegs kortare slutartid. Detta bl a tack vare ny gyrosensor med panoreringsdetektion

4. Förbättrad autofokusprestanda

5. Automatisk horisontkorrektion

6. Modellen har nu inte inbyggd blixt i kamerahuset

Mer att läsa finns hos Pentaxforums. Man har också en specialartikel om Pixel Shifting.

Tillägg: Här finns ett par exempelbilder i hög upplösning: http://www.pentaxforums.com/forums/6-pentax-d...

Förbättrad bildstabilsering låter mums-mums, likaså automatisk horisontkorrektion. Tack vare att jag har glasögon hamnar jag ofta lite för långt "ut" så att inte hela bilden syns ordentligt på en gång - ergo sneda horisonter. Kanske är också axlarna sneda? På dia-tiden fick man klippa, räta upp och tejpa för att fixa horisonterna, nu finns iofs Photoshop. Men ändå!

Förbättrad autofokusprestanda låter mumma. En lirare på dpreview hävdade bestämt att hans 11 år gamla Canon 20D spöade alla Pentaxhus upp till K-3 i det avseendet. Efter det skaffade jag en gammal 20D + 70-300 för sportbilder och den sopar mattan med min K-x i alla fall. Det är som natt och dag. Jag hoppas innerligen Ricoh inser att man måste ha CaNikon-ekvivalens vad gäller AF, för AF är, vad mig anbelangar i alla fall, spegelkamerans enda försäljningsargument numera.

Skakreduktion på 4 och ett halvt steg låter mumma. Pixelshift låter som en gimmick i klass med Olympus' dito. Oanvändbar för annat än stilleben. Kan kanske glädja någon som tar produktbilder professionellt, men det gänget använder väl ändå mellanformat allihopa?

Ska bli intressant att se vad dpreview har att säga. Deras tekniska stringens har skärpts avsevärt sedan de rekryterade Rishi Sanyal som ny teknisk redaktör.

Att blixten försvann verkar å andra sidan lite skumt. Den inbyggda är den enda blixten jag använder. Främst som upplättning. Att använda en klumpig, separat blixt slutade jag i princip med när jag skaffade min 50/1.4 anno 1987 och när Agfa RS1000 kom ett par år senare.

Jo. Separata blixtaggregat är för folk som får betalt för sina bilder. Den inbyggda fixar motljusporträtt, vilket är allt jag begär av en blixt. Lite synd.

För mig ser det ut som en lovande kamera om jag skulle välja att inte köpa FF framöver. Ett bra steg uppåt från min K-5. Den inbyggda blixten kan jag inte minnas att jag någonsin använt. Känner jag behov av blixt har jag en Metz 48 som väntar på att bli använd.

Har ändå ingen brådska med ny utrustning så jag avvaktar nog en prissänkning eller två…

Gissningsvis är det relativt få av dina favoritmotiv du kommer tillräckligt nära för att ha någon nytta av fyllnadsblixt. För den som skjuter mycket utomhusporträtt av barn, exempelvis, är blixt skillnaden mellan mobilkamerabild med silhuett och något vettigt i många soliga miljöer.

Nå, det spelar ingen större roll - om bara AF:en verkligen blivit bättre så är det i sig tillräcklig anledning att applådera det här släppet.

Jag snubblade över den här liraren. Titta på vilka resultat han får med enklast möjliga utrustning. Apropå det där med inbyggd blixt...

https://www.youtube.com/watch?v=qmMcCjEU68Y

Magnifika bilder.

Jovisst är det snyggt. Men det är grymt svårt att få till skärpan då sökaren blir lika grymt mörk och skärpedjupet blir rent löjeväckande kort med en dylik setup. Skaffade just en sån där omvändningsring en gång på den analoga tiden (borde ha den kvar ännu någonstans) men minns att kombon var i princip oanvändbar på frihand och med den tidens 100 ASA film. Kanske att det funkar bättre digitalt? Och med blixt enligt videon? Hmmm... Kanske också kan få nytta av mina mellanringar som bara har mekanisk, ej elektronisk koppling. Spelar ju ingen roll om man vänder objektivet.

Något är på gång nu på måndag den 8/6: http://www.pentaxforums.com/forums/16-pentax-...

Något STORT säger Ricoh. Man får hoppas att det inte handlar om att de skall klistra Ricoh-loggor även på framsidan av Pentax-kamerorna framöver...

Tillkännagivande av långsiktigt design- och marknadsföringssamarbetsavtal med Dennis Rodman?

Och nu går den lite längre 50/1.8 att få för 990 spänn! http://www.cyberphoto.se/info.php?article=da5... (tids- och antalsbegränsad kampanj förmodar jag).

Meh. Möjlighet att använda bamsestora blixtaggregat med synktider ner mot 1/8000 sekund.

Nåja, vad är väl en bal på slottet...

Jag fyndade idag ett Pentax-A 100mm F4 Macro på kameraloppis. Exemplaret är i utmärkt skick och har den udda märkningen "Dental Macro".

Smutt! Klar för småbild också, när du uppgraderar.

Är helt klar nöjd med priset på 700:- när jag ser på Ebays priser på denna lins!

Jag har tidigare skaffat just en 100 mm macro (DFA 100mm/2,8 i mitt fall) för att när en begagnad Reflecta diamator - och en massa tid - dyker upp göra något i den här stilen:

(Varför en Reflecta - jo för att jag sitter på en rejäl stapel med diabilder förvarade i CS-magasin. Och Reflecta torde vara det vanligaste märket i Sverige för projektorer som tar CS. Nån gån borde det dyka upp en passande apparat hos Myrorna eller så).

Smart lösning! En projektor borde gå att hitta till ett bra pris hos någon av auktionssajterna.

Duger verkligen vanliga marcogluggar till sånt? Jag vet att flera märken tillverkade speciella objektiv för just scanning och reproduktion som utmärks av mycket hög skärpa, extremt lite distorsion och framförallt ett mycket jämt fokusplan.

@GustafMA; Du behöver nog en 100-glugg för att få plats. Ett 35 eller 50-macro kan du inte stoppa in så långt som behövs i projektorn.

@joakimo: Jo, det skall egentligen inte vara så svårt. Problemet är att exvis Myrorna, Kretsloppet osv inte har lämplig apparat inne just när jag är på besök. Och när jag besöker Blocket vill man antingen ha för mycket betalt och/eller befinner sig i bortre hotahejti. Jag känner inte för att betala en massa i porto...

Nåja, jag har tillräckligt mycket skräp på papper som skulle behöva gå en vända genom min Epson GT-1500 innan det är dags för diabilderna.

Vad gäller diaprojektor-hacket behöver man ju inte mecka med en massa elektronik för att helautomatisera jobbet. Att bara manuellt mata fram, knäppa en bild, mata fram... är ju betydligt snabbare an att scanna!

För att ha nytta av ett sånt objektiv måste man nog ha haft överjävligt skarpa originalobjektiv när det begav sig samt tejpa upp diorna/negen ett och ett på glas för att få perfekt planhet. Ett 100-macro vilket-som-helst lite lagom nedbländat och 6-10 megapixlar och uppåt på kameran räcker nog väldigt långt.

Jag böjer mig för expertisen. Och tackar gudarna för att jag var för ung för att bry mig om fotografi på den tiden sånt bedrevs med vätskor, film, papper och annat kletigt.