Adobe släpper Photoshop **Gratis** !

Tja, vad du tror är ju en rätt helt förbehållen dig, så det skall vi inte vidare debattera.

Däremot vad Adobe KAN om de VILL.

Nu är det min tur att tro. Jag tror vi är ett antal i tråden som drar lite på smilbanden åt dem som hänger upp sig på en standardförmulering. Jag tror INTE att Adobe VILL.

Att Adobe skulle VILJA, var så roligt att resulterade i ett antal spontana poster från mig och andra. Framförallt eftersom lösningen på det skapade problemet var mycket enkel: utnyttja inte tjänsten! Detta har också sagts.

När det gäller det juridiska tror jag att Adobe skulle vara rätt glada om de slapp hänga på texter av det här slaget. Men när det satts i system att stämma varandra och företag som ett i det närmaste legitimt sätt att tjänga pengar... tja..

Jag väntar fortfarande på att amerikanska domarkåren skall nyktra till och kasta ut absurda stämningsansökningar med huvudet före. Och samtidigt påminna den utslängde om att själva utkastet med huvudet före ej heller det är grund till nån ny stämning.

Då kanske vi även slipper Batman-kostymer i amerikanska butiker med texter som:

"Warning! You cannot fly in this cape!"

Tänkte bara strunta i munhuggningen ett tag och säga vad jag tror att Adobe kanske ville säkra sig emot.

Jag kan lätt tänka mig ett scenario där, om tjänsten blir populär, Adobe hade velat fronta registreringssidan med delar av riktiga gallerier, istället för de designade som är uppe nu. Detta skulle kunna skapa en känsla av äkthet som är rätt populär idag. En spinnoff hade kunnat vara att om de showcasade gallerierna byttes ut ofta, skulle folk få nys om chansen att hamna på framsidan där. Med dagens "vill-bli-kändis-hysteri" hade det kunnat dra folk till tjänsten.

Men ett sånt upplägg fungerar ju inte om de som hamnar på sidan plötsligt skulle kräva ersättning.

Helt klart måste ju vara att Adobe hoppas att en sådan gratistjänst skall fungera som en inkörsport till deras andra applikationer. En bit ner på vägen är det ju tänkt att även deras flaggskeppsprodukter skall finnas tillgängliga online, fast med login då.

Detta har du rätt i. Då är vi alltså överens om att licenstexten inte är en fälla för att stjäla folks semesterbilder? Vad var då syftet med licenstexten som den stod? Vi vet ju nu att en del av de saker som licenstexten gör möjligt inte ingår i planerna för Adobes tjänst. Vad var då anledningen till licenstexten? Hmm, kan det varit en vanlig standard(icke-ändamålsanpassad) friskrivningsklausul för att skydda sig mot stämningar? Är det en helt orimlig förklaring? Några andra ideer?

Om du kollar på förra sidan så upptäcker du att Googles tjänst Picasa har snarlika villkor. Det här är inte en "annan nivå". Vad det snarare handlar om är att det här med licenstexter har blivit populärt att läsa — tidigare så har folk snarare ignorerat dem. Det är naturligtvis en positiv utveckling att folk blir medvetna om licensvillkor, vilket i slutändan kanske gör dem mindre "open-ended". Men detta är inte något nytt. Det är inte extremt. Det är inte en "annan nivå". Det som förändrats är uppmärksamhetsnivån.

Dock otroligt slött att jobba med (även på min vrål-pc på jobbet).

Vi behöver ett enkelt bildbehandlingsprogram i jobbet, och jag är inte så sugen att köpa CS3 licenser till hela företaget bara för dom kan leka lite mer bilder. Det som dock irriterade mig var att du inte kan ändra storlek på bilder, men du kan croppa. Den funktionen som vi använder mest, blä

Det går inte att upphäva den ideella upphovsrätten, inte heller den ekonomiska. Däremot kan man avtala nyttjanderätten med en tredje part. Nyttjande innebär dock inte ett upphävande av upphovsrätten. Du har rätt att överlåta eller sälja den ekonomiska upphovsrätten till tredje part, men du äger likväl dina bilder dock inte alltid rätten att mångfaldiga och sprida dem. I Sverige finns det klara regler om att nyttja upphovsrättskyddade bilder i reklamsammanhang som klart och tydligt ger dig som upphovsrättsinnehavare ett starkt skydd. Det är fullt rimligt att en sajt eller ett program har ett ramavtal för användandet av bilder, just för att tillgodose kraven på upphovsrätt. Om de inte gjorde det skulle de inte kunna visa bilderna överhuvudtaget, då detta innebär ett spridande. Därför får du överlåta en begränsad ja, låt oss kalla det licens, till sajten eller programmet. Den i sig innebär dock inte att du ger dem rätten att nyttja nämnda bilder i reklam, då detta kräver ett nytt avtal. Eller att sälja dem vidare till tredje part, däremot kan de överlåta sin licens till en ny ägare, men det är en annan sak.

För att uttrycka det enkelt, upphovsrätt innebär inte en rätt att få betalt för sina bilder per se utan bara att få betalt för kommersiellt och annat nyttjande av detsamma. Den ideella upphovsrätten ger dig däremot en möjlighet att hindra nyttjande om du till exempel anser den kränkande, som i bland annat politiska sammanhang.

Med andra ord, äganderätten är inte ens på kartan i det här fallet och klausulen innebär inget annat än ett avtal där du licensierar dina bilder att nyttjas i ett specifikt sammanhang och där de inte sprids kommersiellt. Enkelt uttryckt, om du vill visa dina bilder med hjälp av sajt X eller Program A måste du sluta detta avtal om nyttjandet av dina bilder. Vill du inte, så behöver du inte. Och skulle sajten eller programmet nyttja dina bilder utöver vad som stadgats i avtalet har du skäl för stämning.

Och nota bene, även om sajten eller programmet gör som Facebook och i princip tillskansar sig den ekonomiska upphovsrätten så förlorar du inte din äganderätt, det enda du gör är att licensiera spridande och mångfaldigande av en tredje part. Du äger likväl bilderna.

Det är inte omöjligt att det kommer kopplas till någon tjänst som samlar ihop bilder till något open source-liknande syfte i framtiden. Microsoft visade något program, som till synes genom magi lyckades samla in fria bilder och göra HD-bilder av dem.

Jag tror att polletten kommer trilla ned i folks huvuden snart; saker man lägger upp på nätet är exponerade för allt möjligt missbruk. Oavsett klausuler. Snarare kan klausulen hjälpa en enskild att få rätt om någon annan än Adobe skulle använda bilderna.

Jag känner att det börjar bli lite hetsigt här, kanske detta kan lugna några själar..?
Saxat från photographybb.com:

Det visar ju med all önskvärd tydlighet att termerna i licensavtalet är just bara friskrivningsklausuler, inte att de på något vis antyder till vad Adobe planerar att göra med det uppladdade materialet (som ju är hur svenskar populärt tolkar dem).

Jogin: Du är väldigt duktig på att ha rätt, men väldigt dålig på att bevisa det. Inget emot dig, du har säkert kött på benen, men när du säger att det är standard vore det, för argumentationens skull, önskvärt om du kunde påvisa detta. Speciellt när Adobe själva vad det verkar anser att det var lite extremt.

Jag påstår sällan eller aldrig saker som jag inte vet stämmer. Jag ser ingen poäng i det. Jag lever inte heller i villfarelsen att min fantasis omfattning eller begränsning ökar eller minskar sannolikheten för att något ska inträffa, till skillnad från många andra.

Klart jag kan påvisa det, jag skulle kunna sätta mig och googla. Men det kan ni också, och jag bryr mig faktiskt inte så mycket om jag lyckas övertyga de som tror att detta är något helt otroligt speciellt — folk får ta ansvar för sin egen okunskap. Not my problem.

Adobe påstår inte att det var extremt. De påstår att det innefattar rättigheter till saker som de inte har några som helst planer på att genomföra (vilket är precis vad jag påstått hela tiden, även i diskussionen om Facebooks användaravtal). Om något så antyder de att det är standard — alltså inte anpassat efter deras planer och behov.

Att Adobe inte är intresserad av att sno och sprida suddiga bilder på barnbarnen är ointressant - det handlar givetvis inte om det. Tanken är löjlig.
Det handlar om att denna "friskrivningsklausul" har tagit ett steg längre än något annat jag sett därute - och jag har haft kontakt med måååånga bildsajter i mina dar.

Alltså; Adobe KAN ta din bild på dottern och trycka den på 1 000 000 kartonger med mjukvara från dom - eller dom KAN ge den till Kellogs att trycka på flingpaketen. Det handlar inte OM dom gör det. Det är ointressant - detta är juridik (=princip/moral).

Ännu en gång: Visa mig var denna "standard" finns därute. Visa mig ett enda exempel med denna "standardklausul".

Alla som varit med ett tag i bildbranchen ser direkt att Adobe flyttat gränsen. Tydligt.

Jag har dock - som sagt - inga som helst problem med detta. Det är frivilligt. Inget övergrepp har skett. Allt är vattentätt. Men extremt. Mycket extremt.

"8. Use of Your Content.

Adobe does not claim ownership of Your Content. However, with respect to Your Content that you submit or make available for inclusion on publicly accessible areas of the Services, you grant Adobe a worldwide, royalty-free, nonexclusive, perpetual, irrevocable, and fully sublicensable license to use, distribute, derive revenue or other remuneration from, reproduce, modify, adapt, publish, translate, publicly perform and publicly display such Content (in whole or in part) and to incorporate such Content into other Materials or works in any format or medium now known or later developed."

Jmfr. med Picasa:

"11.1 Du behåller upphovsrätten och alla andra rättigheter som Du redan innehar i det Material Du skickar in, lägger upp eller visar på eller genom Tjänsterna. Genom att skicka in, lägga upp eller visa materialet beviljar Du Google en evig, oåterkallelig, global, royalty-fri och icke-exklusiv licens att mångfaldiga, anpassa, ändra, översätta, publicera, offentligt framföra, offentligt visa och distribuera det Material Du skickar in, lägger upp eller visar på eller genom Tjänsterna. Det enda syftet med denna licens är att göra det möjligt för Google att visa, distribuera och marknadsföra Tjänsterna och licensen kan återkallas för vissa Tjänster i enlighet med vad som anges i Tilläggsvillkoren för dessa Tjänster.

11.2 Du accepterar att licensen inkluderar en rätt för Google att göra sådant Material tillgängligt för andra företag, organisationer och personer till vilka Google tillhandahåller tjänster, samt att använda Materialet i samband med tillhandahållandet av sådana tjänster.

11.3 Du förstår att Google kan, under utförandet av de tekniska åtgärder som krävs för att tillhandahålla Tjänsterna till Googles användare, (a) överföra eller distribuera Ditt Material över olika publika nätverk och i olika media; och (b) göra sådana ändringar i Ditt Material som krävs för att anpassa Materialet till de tekniska krav som hänför sig till anslutna nätverk, anordningar, tjänster eller media. Du accepterar att denna licens skall tillåta Google att vidta dessa åtgärder.

11.4 Du bekräftar och garanterar att Du har alla nödvändiga rättigheter och behörigheter för att kunna bevilja den ovannämnda licensen"

Skillnader:

* Google: "Det enda syftet med denna licens är att göra det möjligt för Google att visa, distribuera och marknadsföra Tjänsterna och licensen kan återkallas för vissa Tjänster i enlighet med vad som anges i Tilläggsvillkoren för dessa Tjänster." Står inte med i Adobes dylika, framförallt "licensen kan återkallas" samt "enda syftet..." är ganska stora skillnader.
* Även skillnader i själva rättigheten, där Adobe får "derive revenue or other remuneration from", detta står inget om i Googles licens.

Nåväl, skitsamma. Kanske dags att bryta upp denna tråd i två trådar så man kan diskutera själva tjänsten också...

Okej, så bara av detta enskilda exempel så är den "extrema skillnaden" att:

* Adobes tjänst får resultera i att Adobe tjänar pengar på något sätt.

* Möjligheten att återkalla licensen är formulerad annorlunda.

* Google hänvisar till tilläggsvillkor specificerad på annat ställe (villkoren du nämner är inte unika för Picasa, utan är generella Google-villkor som kompletteras med respektive tjänsts speciella villkor).

Både Google och Adobe använder orden evig/perpetual och irrevocable/oåterkallerlig.

Med det menar de att så länge användaren publicerar materialet så licensieras det. När materialet tas bort så finns inget material publicerat längre och därför är inte heller licensen applicerbar.

Verkligen extremt. Extremt. Extremt. Wow, vad extremt! Ojojoj.

Vad trött jag blir.

Javisst är det JÄTTETASKIGT av Adobe att erbjuda den här tjänsten gratis och samtidigt bjuda folk på 2 GB med utrymme.

Strut-faktorn är rätt hög om man ens börjar tro att Adobe har med den där klausulen för att "tjäna en hacka" på, eller "komma över" bilder bra nog för stock footage, men där ägaren är dum nog att lägga upp dem på Adobes "gotcha sucker!- nu är bilden min"-tjänst.

Jesus K Ristus.

Gratis på nätet verkar tydligen vara lika effektivt som godis när man vill lura skjortan av små barn.

Du får gärna förtydliga det här Snoopy. Fattar inte rikigt vad du menar.

Den mest uppenbara tolkningen är att du säger att Adobe lockar folk att lägga upp sina bilder (skjortan) på deras gratistjänst (godiset). Och sen vill Adobe lura till sig bilderna med sin komplicerade lagtext.

Har jag förstått dig rätt nu?

Så - Adobe själv insåg att dom var extrema :-D. Vad säger du Jogin?

Adobe insåg inte att de var extrema. Adobe säger att den friskrivningsklausul de använde inte var anpassad efter deras behov och planer. Det var alltså en oanpassad friskrivningsklausul. Oanpassad. Synonym: standard.