OS X on Intel ?

Lite för mycket patriotiskt bullshit i denna diskussion av vissa tycker jag. Personligen bryr jag mig inte ett smack om vad som sitter under mitt snygga Apple-skal, så länge det är snabbt och stabilt. Snälla, macen är ju redan så gott som en pc inuti men tyvärr med mycket av gårdagens "pc-teknik". Det är väl bara processorn och till viss del moderkortet som är unikt jämfört med Wintel-burkarna. Macen är en "smart" pc (pc=personal computer).

Jag tycker Apple borde välja det snabbaste mest kompatibla och priseffektivaste alternativet. Kanske P4, kanske inte. Sen tror jag inte Mac OS X är ett särskilt svårt operativsystem att skriva om för olika arkitekturer relativt smärtfritt då det ju som bekant bygger på Unix. Men detta vill jag hitta sätta huvudet på spiken på då jag inte är någon systemutvecklare.

Iallafall, jag använder Macen för att de har överlägsen mjukvara. Det märkte jag ännu mer i och med Mac OS X som är helt fenomenalt, om än fortfarande lite "betavarning". Vad som sitter i bryr jag mig inte om, bara det är snabbt och prisvärt. Sen måste det ju vara snyggt också...

Men det brukar ju inte äppelpojkarna ha några problem med.

Jag tror Mac OS X skulle flyga fett på en "mac-modifierad" Pentium 4 2,4Ghz uppbackad med snabbt DDR-minne, snabb ATA-133 HD samt ett häftigt billigt standard GeForce 4 Ti4600 128MB DDR. I ett nytt snyggt skal förstås.

EDIT: Och till det vill jag samma lilla widescreenplattskärm som sitter på nya iMacen löst istället för min 15" ASD. Det skulle vara guld om Apple släppte en sådan lös.

[ 07 Augusti 2002, 13:10: Meddelandet ändrat av: Jen$ ]

Jag kör hellre XP/Linux på en egenbyggd P4 2,4 Ghz. Ryser bara av att tänka på en PC som kallas Mac (kan ju klistra Apple-loggorna på en PC-låda så får jag samma effekt varken mer eller mindre).

Om man tänker sig att Apple börjar tillverka PC-datorer: ge mig ett skäl varför jag ska välja en Apple-dator istället för en Sony eller annat? Hårdvaran är ju i.s.f densamma, så de argument som gäller för dagens Macar anser jag inte gäller Apple-PC:n. Den blir som andra PC-datorer.

Vill jag ha ett "designskal" bygger jag en egen låda och vill jag ha ett "snyggt OS" kan jag byta tema i Windows/Linux. Vad ska jag med en Apple-PC till egentligen?

Jag tycker att Mac OS X är bra, men jag vill inte köra det på samma datorplattform som Windows. Då använder jag W XP istället och har fler tillbehör etc att välja mellan (en PC med X skulle kännas tämligen stympad).

Ska Apple kunna konkurrera måste de erbjuda något annat än "vanliga PC-datorer" och en x86-dator är inget annat än en "vanlig PC" oavsett hur inkompatibel man än försöker göra den (med Windows).

Det räcker med ett argument för att motivera en Intel-Mac tycker jag:

Mac OS X!!!

Du kör väl tian, Matts???

Jag kör Mac OS X 10.1.5 och trivs bra med det. Dock är det inget system jag vill köra på en PC så det åker ut direkt och ersätts med Windows XP/Linux om Apple släpper PC-datorer då jag inte tycker att det gör sig på en PC.

Händer det behåller jag i.a.f min nuvarande G4 och kör med den. Det blir min sista Mac - sedan är jag "PC-fanatiker" ut i fingerspetsarna.

Att köra Mac OS X på en PC är för mig lika obscent som att sitta med Amiga OS 4.0 och en sådan dator. Nej, PC är Windows/Linux för mig. Macen är en dator med annan processor och Mac OS.

Vem har sagt att klockfrekvens är allt? Prestanda är allt. Så, hur är det med Motorolas *prestanda* jämfört med t ex x86-lösningar? Jag vet också att vi krossar motståndet i visa DNA-söksträngstillämpningar och viss kodnyckelkrackning. Men, i generella tillämpningar? Sanningen är att Motorola får rejält med pisk i nästan alla indistrustandardbänkmärken. Det riktigt jobbiga är att skillnaden är så stor att även dom billigare x86-alternativen slår Motorolas "highend" vilket gör pris/prestanda-matchen ännu mera förkrossande. Vem föröker vi lura -- bara oss själva?

Jag har för mig att Apples AirPort kör x86. Suns Cobalt kör x86. Det finns flera exepel där systembyggare bygger ihop en lösning/dator och bundlar med programvara som skall ge kunden mervärde. Ingen skulle komma på tanken att köpa en Cobalt-server och installera något MS-OS i den. Det är totalt ointerssant för Cobalt-kunder vilken instruktionsuppsättning deras burk kör på, dom vill ha en prisvärd lösning helt enkelt.

Om vilken Cpu som sitter i macen är väl inte så viktig i sambandet om inte hela systemet på datorn är uppdaterad. Vad hjälper det om de sätter in en G4 på 1.6 GHz om system bussen är på 133 eller 266 lik förbannat kommer det att bli slött.
Jag tycker att Apple bör lämna över sitt datorbygge till någon som har kapacitet samt teknik att bygga datorer och hålla sig till design samt mjukvaran där Apple gör bäst ifrån sig.
Om det blir en Intel, AMD, G4, G5, Via C3, IBM eller något annan fabrikat struntar jag fullständigt i. Det skall bli ett användarvänligt system och framför allt stabilt och snyggt.
Programvarorna bör hålla hög kvalité samt enkelheten som Apple är känd för.
Och att prislappen bör vara realistisk i förhållande till prestandan.
För konkurrenterna lär inte vänta på dig att göra bättre system, de kommer att bli allt bättre med tiden.
Om macen skulle bygga på Intel eller AMD så behöver man inte ha Windows på datorn utan Linux samt Unix finns kvar.
Det handlar om att ha ett system som är värt sin slant samt att man trivs med sin dator och att den gör det smärtfritt.
För all programvara finns nästan till Pc eller Mac.

Apple: dumpa Motorola och byt till IBM.

Återigen: vilka fördelar har en PC med Apples logga i jämförelse med andra PC-datorer (t.ex Sonys)?

En PC är en PC oavsett vilken logga man sätter på lådan och jag vidhåller att jag hellre använder Windows på Intel x86-baserad hårdvara eftersom det som finns på den plattformen ju är anpassat för det systemet (drivrutiner etc).

Jag anser envist att finessen med Apple är att deras plattform är en möjlighet för konkurrerande processorkonstruktioner (t.ex PowerPC) att komma fram i datorer för de som av olika skäl vill ha något annat än en PC. x86 i Macen betyder att möjligheterna för alternativa processorer ödeläggs. Det vore farligt för alla om processor blir en synonym för Intel. Konkurrens behövs och en IBM-utvecklad/tillverkad PowerPC-baserad processor är ett bra alternativ.

Att Motorola har problem innebär inte att Apple måste ha Intels x86-serie i sina maskiner när det finns annat att välja på.

Att "ta över" marknaden med ett konkurrerande operativsystem är omöjligt så det finns ingen anledning att jäkta fram datorer i tron att Mac OS X plötsligt ska kunna ta stora marknadsandelar från Windows.

Apple kommer att vara en nischtillverkare. Om de däremot satsar på 64-bitarsdatorer kan företaget ha möjlighet att bredda sig genom att de kan erbjuda ett komplett sortiment med optimerad mjukvara (på samma sätt som när RISC/PowerPC introducerades och Intel körde CISC).

Nu när Apple är störst på Unix i "vanliga datorer" borde de bli stora på 64-bitarsmarknaden. En Apple-PC kommer att utsättas för stark konkurrens från andra PC-datorer och lär bli trög att sälja på sikt när de nu erbjuder samma som andra. Det går ju knappast att mäta/säga upp att en Apple P4 är snabbare än en IBM P4.

På PC-marknaden betalar man inte mer för en Apple jämfört med en Pyrotech om den sistnämnda är likvärdig och billigare.

Gör Apple datorn ickekompatibel frågar i.a.f jag mig: "Varför ska jag köpa en Pentium 4-dator som bara kan köra Mac OS X?"

"Apple är dyrare och har P4 2,4 och Pyrotech är billigare och har också P4 2,4 så varför köpa en Apple?"

Tro mig - det kommer att sluta på det sättet.

Du verkar inte fatta det enkla, Matts. Det finns ingen som köper en Mac för den föråldrade hårdvarans skull numera. Framförallt inte en gammal Wintel-användare. Folk köper numera Macar för den suveräna mjukvaran och för designen. Att det fungerar bra och är up-to-date med samtidens konkurenter.

Macen är en PC!!! Det sitter precis samma komponenter i dem. Vi lever inte i 1995 längre med dyra macspecifierade 168-pins dimmar som måste sättas i par för att fungera!!! Processorn skiljer numera!!! Och PowerPC-processorn gör knappast skäl för sitt namn längre, "Power". Skulle snarare kallas kort och gott PC-processor. Hehe, det skulle du gilla va, Matts?

Om nu Intel eller AMD eller någon annan processortillverkare börjar tillverka processorer och moderkort för Apple så tror jag knappast de kommer att döpa dem till P4 eller Athlon osv... De kommer nog få modifieringar och egna produktnamn. Då skulle det väl inte vara så svårt att svälja va? Allt är inte ont på Wintel-sidan (utom själva operativet då). Vidga vyerna!!!

[ 07 Augusti 2002, 14:51: Meddelandet ändrat av: Jen$ ]

Instämmer med föregående talare. Det som ger Macen dess själ är väl inte den lilla kiselkretsen på logikkortet utan operativsystemet, programmen och designen?

[ 07 Augusti 2002, 15:10: Meddelandet ändrat av: mondo65 ]

Alla OS Xs fördelar. Vilka fördelar har en Mac över en PC? Jag vidhåller att det unika med Mac inte har nåt med Motorola eller IBM att göra. Jag ser heller inga anledningar att Apple skulle ägna sig åt någon U-hjälp med avsende val av processorer. Nu har du gjort det felaktiva antagandet att likställa processorer som exekverar x86-instruktioner med processorer från Intel. Det är fel.

Vi båda tycker 64-bit-processorer är viktiga. Så, då kommer min fråga. Vem kommer att lansera en prisvärd (desktopprocessor) som är 64-bit först? Kommer det vara något x86-derivat eller kommer det vara IBM?

IBM som den räddande ängeln. Jag tycker det skulle vara det lyckligaste slutet på dagens soppa, men knappast troligast. IBMs tuffa strykjärn kostar multum idag. Var i IBMs roadmap finns det prisvärda desktopprocessorer för Apple? 2005?

Lugn och fin, inte ska vi bli arga på varandra

Helt rätt är att det inte har någon betydelse vem som tillverkat innehållet i datorn så länge det fungerar och ger bra "bang for the buck". Denna tråd började ju med frågan om OS X på x86 (i den meningen att man skulle kunna köra OS X på en standard-PC). Det tror jag inte någon av oss vill ha eftersom det nog skulle innebära slutet för det Apple vi känner. Jag tror inte någon här vet vad Motorola har i rockärmen, men min gissning är att det är tomt eftersom Motorola skiter ganska högaktningsfullt i skrivbordsprocessorer och riktar in sig på appliance-marknaden istället där det finns mer pengar än i Intel-konkurrensen. Det är fullt möjligt att Intel tilverkar nästa processor till Apple men jag tror dock aldrig Apple kommer göra PC-kompatibla datorer, det ger en så kass bismak i munnen...

´

Vad exakt är det du trivs med???
Processorn? Hur trivs man med en processor?
Jag bara undrar...

Ah, men det har Motor-Olas fina M stämpat på plasthöljet!

Jag gillar G4 och Velocity Engine eftersom det ger högre prestanda och kan ge ännu mer prestanda - om det används rätt.

Jag kan trivas med en snabb och effektiv processor som exempelvis är strömsnål och ger mig längre batteritid för bärbara (t.ex).

Apple har tyvärr halkat efter på tekniksidan p.g.a Motorola, men är jag sugen på den tekniken köper jag en PC. Det är ingen U-hjälp att använda en processor med annan arkitektur än x86.

Vad jag vänder mig kraftfullt emot är om Apple skulle börja tillverka Pentium 4-baserade Macar (eller liknande) när det enda raka är ett byte till 64-bitar. Om det sedan är AMD "x86-64" eller Intel IA-64 spelar ingen roll i det läget.

Det vore däremot inte strategiskt riktigt att byta processor till en 32-bitars Intel/AMD eftersom det leder till en mycket stor omställning som sedan snabbt följs av en ny omställning till 64-bitar.

Tänk er följande:

*Apple ska släppa 32-bitars x86-datorer. Alla program måste modifieras, Mac OS X måste skrivas om etc etc.

*När detta genomförts blir det dags för 64-bitar. Samma procedur krävs. Det kostar oerhört mycket pengar och innebär stora risker - framförallt med tanke på Apples ställning.

Om Apple är förnuftiga byter de processor i samband med Generation 5 till en 64-bitare av det fabrikat de finner lämpligt (t.ex Intel). I samband med det låser man sig för 8 - 10 år (med den grundtekniken). Programmen och OS X anpassas och man har en stabil grund i ett antal år. Utvecklarna slipper två anpassningar och klarar sig med en.

Förstå mig rätt: jag har inget emot att Apple överger Motorola. Däremot försöker jag tänka långsiktigt och då är det 64-bitar som gäller - om det ska bytas. Då är inte dagens 32-bitare ett bra val eftersom inga utvecklare lär acceptera två stora omställningar.

Därför tror jag inte på en Mac med 32-bitarsprocessor av typ Pentium 4 eller AMD Athlon. Däremot tror jag mycket på en Mac med 64-bitare då det ändå kräver anpassning av programmen. Då är det lägligt att byta.

Hur många här ser helst en Pentium 4 et al-Mac istället för en 64-bitare (med t.ex Intel)?

Vinner Apple något på att först byta till P4 et al och sedan inom något år byta igen till 64-bitar? Är inte det ett byte för mycket? Bör inte Apple satsa på något framtidssäkert (nej, 32-bitars x86 är inte framtidssäkert när såväl Intel som AMD arbetar med 64-bitar)?

Jag byter till PC om Macen med Pentium 4 et al släpps. Däremot behåller jag Apple om Macen med 64-bitare lanseras.

Nu har du sagt ungefär 25 gånger att 64 bitar är bättre än 32. OK, uppfattat, capich. Nu har alla uppfattat det. Kan vi gå vidare nu?

Applikationerna är det stora problemet i sammanhanget. Operativsystem portar dom rätt snabbt - minns att mycket, inklusive kärnan, är hämtat från Openstep för Intel och med tanke på att Darwin/X86 redan finns och även de flesta av de inbyggda systemtjänsterna som sendmail, apache, samba osv också finns där så handlar det mer om att porta Aqua och de applikationer och annat som vi ser på skrivbordet i en eller annan form.

Sony´s Vaio är snygg men den är verkligen bara skit. Alla jag känner som äger en ångrar dyrt och heligt att de köpt en från första början.

Vet inte det jag. Tittar man på Apples marknadsföring av deras persondatorer handlar det mer om funktion och form, att den är lätt att använda och att den är snygg att titta på. Många av de som köper en Mac varken vill eller kan sätta sig in i hur deras dator fungerar och struntar nog oftast i hur många megahertz processorn tuffar i - bara det fungerar och ger dem den rätta Mac-känslan.

Jag upprepar fördelarna när jag ständigt hör "apple borde ha p4 eller amd athlon x86-32 nu!!!"

Nu har jag förklarat varför jag inte vill ha detta i Macen och därför överlåter jag åt andra att skriva petitioner till apple och propagera för det slutgiltiga pc-fierandet av macen, eftersom jag gör yxan klar då sorgebudet kommer. Antagligen släpper jag min sista mac från öresundsbron och njuter av att se den krossas mot vattnet:-)

Starta en omedelbar x86-32-petition och skriv till apple. Hur många underskrifter kan det bli?

Oj,oj,oj, en del av er verkar ha tagit rykten och spekulationer som faktum.
Jag tvivlar starkt på att Apple och Apples ledning är så inkompetenta att de inte kan bedöma vilken vilka processorer som är bäst för dem på längre sikt. Jag tror också att de har betydligt bättre kolla på dessa saker än alla vi på denna lista.
Ibland blir diskussionerna lite "crazy" och folk upphöjer sig själva till experter på alla områden och nedvärderar kunkaperna hos företagen som förser oss med produkter.
Visst, Apple har gjort sina misstag men förhoppningsvis har de lärt sig något av dem.

Coca-Cola Sverige håller just nu på att göra misstag med sina totalt värdelösa TV-reklam som bryter mot allt som gjort Coca-Cola till världens mest sålda läskedryck och ett av världens mest kända varumärken.
(Jag vet redan att jag får mothugg från någon/några reklamgurus...)

Men har du Matts E. Lindmark tänk på att Apple kan släppa både en 32 och en 64 bits cpu.
Det spelar ingen roll om det är Intel, AMD, Moto samt IBM
32-bitars cpu för iMacen serien och Emac samt ibook och även TiBook.
Medan 64-bitars till powermac men jag tror inte de pg att 64-bitars cpu kostar en mindre förmögenhet och till en början är riktad till servrar.
Priset bör inte stiga om Apple vill få sälja mer, speciellt till privat konsumenter med iMac iBook och emac.
Eller så kör det Moto typ G4 för privatpersoner medan för PowerMac kommer det en mer avancerad cpu typ 64-bitars från AMD som både är bakåt kompatibel till 32-bitars cpu låter betydligt mer rimligt. Då är även PowerMacen kompatibel med imacen, emac m.m.

Jag personligen tror inte på cpu skifte i dagsläget utan det kanske är aktuellt om 1.5 – 2 år när 64-bitars cpu har blivigt biligare och fler program börjat tillverkas i 64-bitars kod.
Den närmaste 2 dator uppgraderingar kommer att vara gamla hederliga Moto förutom en mindre luft i systembussarna på minnen m.m. hos PowerMacarna i första taget sedan en andra lyft för imacen och emacen m.m.

Eller vad Tror ni?

Jag håller med Hunter78 om att en sådan lösning är trolig och vettig.

Nåväl Joacim, du som verkar ha koll: vilken firma gör bästa de bärbara pc-burkarna då? IBM, Toshiba eller HP?

Jag gillar utseendet på Sonys datorer men kvaliteten är väl inget vidare. Toshiborna är en aning smäckiga också.

Själv har jag en IBM Thinkpad T22 men på den pajade skärmen...

[ 07 Augusti 2002, 21:01: Meddelandet ändrat av: mondo65 ]

vilken firma gör bästa de bärbara pc-burkarna då? IBM, Toshiba eller HP?

Inte är det Dell iaf, deras portabla eländen är det bara problem med.

Angående processordebatten är jag helt för mondo65s förslag med Cell-processor i framtida Macar

Det vore onekligen trevligt med Macar som är 100 gånger snabbare än de snabbaste P4-pluggarna idag. IBM vet verkligen vad de håller på med. Det bevisade de med Power4.

Den sista riktigt bra PC-notebook jag testade var en Omnibook 510 från HP - den hittils enda notebook som belönats med en guldmedalj i Datormagazin. (se nummer 8/2002 för hela testet.)

Så en snabb grå plastlåda med windows 3.1 med en G4:a i känns inte helt fel med andra ord

Det framförs här då och då att utvecklare skulle få det så besvärligt om Apple bytte instruktionsuppsättning. Varför tror ni det? Om Apple skiftar ändrar sina APIer blir det jobbigt för utvecklare. Som, i skiftet från OS9 -> OSX.

Hur många här är egentligen utvecklare? Jag har inte gjort någon vettig Cocoa-applikation (ännu) men under 12 års tid har jag hackat Mac och gjort både 68K-binärer och PPC-binärer.

Så, vilka stora svårigheter finns det med en Cocoa-tillämpning eller en Kolsyrad tillämpning som skall kompileras för en ny instruktionsuppsättning?

En sak som håller på att försvinna i diskussionen här är om vi verkligen vill ha krisdrabbade Motorola som den enda leverantören av processorer. Processortillverkning för persondatorer är inte ens en av Motorolas kärnverksamheter. Även om grundtanken är bra med Moto-processorna blir jag alltid lite nervös när det kommer ett ekonomiskt inslag som nämner Motorola, för att jag riktigt förväntar mig att de i ett försök att minska sin enorma förlust lägger ner sin processortillverkning i ett försök att fokusera på sina kärnverksamheter.

Sanningen är den att Apple behöver en underleverantör som inte går så dåligt som Motorola, samt har processortillverkning som ett kärnområde. Vidare, genom att Moto går så dåligt kan de inte tillräckliga resurser läggas på R&D vilket vi sett frukterna av i form av stagnerande mhz-utveckling. Genom att processortillverkningen inte är ett kärnområde kan de inte heller få samma återanvändbarhet av sin forskning vilket gör den mindre lönsam (det är inte ekonomiskt rationellt att satsa lika mycket på utveckling som ett fokuserat processorföretag).

Vill man stanna i PowerPC arkitekturen är nog en förutsättning att Apple eller IBM köper ut patenten från Motorola (om de går med på det...). Men annars återstår bara AMD och Intel som verkligen fokuserar på processortillverkning. Däremot bör Apple verkligen inte satsa på P4, med design delvis styrd av MS.

Motorolas processortillverkning är ett sjunkande skepp, Apple måste hoppa av medan tid är så de inte sjunker med Motorola. Sen gäller det bara att de hoppar på rätt räddningsfartyg, och inte den flashiga båten där det står P4 på...

[ 08 Augusti 2002, 10:45: Meddelandet ändrat av: Erik L ]