Varför ser webbsidor olika ut på PC vs. Mac?

Kollade lite snabbt på några sajter jag har byggt, och den enda lilla skillnad jag kan se (något bredare bokstäver i IE/Win än i Safari) gissar jag beror på olika sorters kantutjämning. Bokstäverna i sig är lika höga och radavståndet är samma.

Om du ser större skillnader kan det vara så att det beror på olika avrundningsmetoder i webbläsare. Hamnar den uträknade storleken mellan två pixelstorlekar kan det slå uppåt eller nedåt beroende på hur man har angett storleken (% + em). Det finns massor att läsa om det i Sane CSS sizes.

En poäng många glömmer bort i denna diskussion är att html (och xhtml) är gjort för att se olika ut i olika ut i olika operativsystem, olika browsers och olika apparater. Html ska anpassa sig efter sin omgivning, det är det i samband med en enkel struktur som gör språket så kraftfullt.

KOL, vill bara säga att du bör använda Firefox (eller en annan Gecko-baserad webbläsare) om du vill ha maximal kompatibilitet med webbsidor. Om du redan visste det.

Om du kunde säga exakt vad som inte fungerar på vilka sidor och i vilken webbläsare skulle det vara intressant. (Kollade Tickets och SIF:s hemsidor men tycker allt verkar funka.) Någon (kanske jag) får kanske för sig att rapportera dem, vilket ger betydligt större chans att det fixas till en senare version.

Ang. textstorlek på hemsidor: Det finns flera faktorer som spelar in

1. Vad har de som gjort hemsidan angivit?
2. Vad är upplösningen på din skärm?
3. Vad är storleken på din skärm?
4. Vilken platform sitter du på?
5. Vilken webbläsare använder du?

Dane V.: Jag försöker inte flame-baita dig, men du har (enligt min åsikt, naturligtvis!) helt fel i din förklaring VARFÖR vissa sajter bara fungerar i t ex IE/WIN. Ditt resonemang utgår - precis som många IT-avdelningars - från ett plattformsperspektiv. Internet består inte av plattformar, det består av olika rekommenderade standarder som (x)HTML, CSS och ECMAScript. Tyvärr sitter det många som arbetar med hemsidor med uråldriga kunskaper ("jag gick ut Hyperisland 2002, så nu behöver jag aldrig lära mig något nytt igen! Tjohoo!") och bygger skruttsidor som bara fungerar ordentligt i IE, för det är ju "standard".

Jodå, det är klart att du försöker. Men det är väl bara bra och kul?

Nej, vad jag saknar är en lite mer nyanserad syn på saken. Visst faen finns det exempel på när hela webbplatser ser ut som hundkräks i en massa webbläsare (utom IE/Win) för att producenten inte orkat/kunnat ordan biffen.

Men jag gillar inte "Mac-talibanernas" onyanserade gapande om att "det beror uteslutande på att utvecklaren inte varit kompetent".

Om man tittar på de sajter som ballar ur i t.ex. olika Mac-webbläsare, så är det alltså extremt sällan enkla statiska html-sidor. Det handlar oftast om ganska komplexa webbplatser där själva webbplatsen "bara" är gränssnittet mellan bakomliggande databaser och vad som möter användarens öga.

Om dessa bakomliggande datasystem utvecklades för 5-6 år sedan eller mer, så hade html 4.01 nyss kommit, eller kanske dom t.o.m. gjordes under html 3.0-tiden. Då är det inte så jäkla lättvindigt att göra om som en del vill göra gällande. Och om man då även blandar in företagsekonomiskt sunt förnuft, så måste ibland någon säga "stopp, här drar vi gränsen" och faktiskt stänga ute en del av den potentiella marknaden.

Och då tjoar bl.a. nämnda Mac-talibaner och kan bara inte fatta huuuuuuur man kan stänga ute en så betydelsefull del av marknaden.

Sanningen är den att varje organisation, kommersiell eller inte, har hundratusentals (t.o.m. hundratals miljoner om man ska vara petig) möjliga kanaler att nå sin målgrupp. Men av olika skäl väljer man bort de flesta och grunden är givetvis företagsekonomiska.

IKEA öppnar inte ett varuhus i Fixhult eller Nedre Fläskvattnet. Visst finns det potentiella köpare där, men inte tillräckligt många för att motivera att varuhus. Det är ofta exakt samma resonemang som förs när man upptäcker problem med t.ex. webbläsare på Mac (tänk på svenska banker, t.ex.). Man vet mycket väl att man utestänger en grupp kunder. Men man gör en krass ekonomisk bedömning som även tar hänsyn till goodwill/badwill och har kommit till slutsaten att det tyvärr (för tillfället) är för dyrt att göra om...

Nåt sånt. Men om det finns nån som ALLTID tjatat om att det INTE har med operativsystremet ifråga att göra så är det jag.

Nu pilsner.

Visst finns det företagsekonomiska hänsyn att ta. Men - om webbutvecklare började med att följa de standarder som faktiskt existerar beträffande html (eller numera xhtml), css och de olika scriptspråken så skulle väldigt mycket vara vunnet redan från början. Att använda icke-standardiserad kod som ser visserligen bra ut med kombinationen Win/IE men som inte funkar för övrigt är att be om problem. Och det ger ingen ekonomisk vinst. Tvärtom.

Förresten så är det även på PC-sidan fler och fler som överger Internet Exploder och istället kör Firefox. I o m xhtml:s intåg så försvinner också en hel del potentiella felkällor eftersom språket som sådant inte är lika förlåtande, det går inte att blanda gemener/versaler hur som helst, det går inte att ha en sluttagg på ett ställe och strunta i den på ett annat ställe osv.

Men i all programmering - helt oavsett om det är html, c++, lingo, pascal eller javascript vi pratar om - så har människor allltid fått lära sig vissa grundregler, exempelvis:
* att följa standader (både tvingande regler samt oskrivna regler)
* att vara konsekvent
* att skriva så att annan programmerare kan tolka koden, dvs att kommentera
* att minimera mängden kod och hålla den så ren som möjligt
* att använda godkända metoder, inte unsupported eller deprecated-dito
* att följa god programmeringssed

Om bara folk följde dessa grundregler så skulle väldigt många sidor fungera väldigt mycket bättre. Sedan - som någon mycket riktigt påpekade ovan - så är det inte dyrare att skriva riktig kod, däremot så kräver det mer kompetens. En stor andel sidor som funkar riktigt uselt saknar t ex dtd, charset-info, använder unsupported-metoder, blandar olika html-varianter osv. Dessa sidor var inte OK när de skrevs heller. Även om det nu var 1982. Det har ingenting med konstnader att göra, utan med bristande kompetens, krasst uttryckt.

Problemet är f ö ytterst sällan att en sida skriven i korrekt hmtl 4.01 inte visas rätt i en modern webbläsare, utan att sidor skrivna i slarvig och icke-standardiserad html 4.01 inte funkar. Hade någon gjort rätt redan från början så är det mycket enkelt att automatiskt konvertera de flesta sidor från t ex html 4.01 till xhtml 1.

Även programmerare kan och måste f ö följa med utvecklingen. Jämför med en läkare, även om det var OK för en fältskär att såga av benet på en soldat under 30-åriga kriget och bedöva med brännvin så är det få av oss som tycker det är en acceptabel metod idag. När font-taggarna bilr obsoleta och ersätts med css så kan man kanske hoppas att programmerarna tar till sig denna information också.

Väldigt intressant diskussion detta. Tycker det är så otroligt irriterande med tabellbaserade layouter som flippar ur både på Mac som PC. Tillgänglighet borde vara ordet som webbutvecklare och formgivare på webben borde ha i åtanke varje gång de jobbar. Själv vet jag knappt hur man designar med tabeller eftersom jag knappt gör det, CSS-lösningar känns alltid smidigare och mer flexibla.