Hem
Forum
Donera
Webbutik

Översikt
Nya inlägg
Obesvarade trådar
Sök i forum

Enheter
Mac & MacOS

Power Mac G5 1,8GHz vs. MacBook 2GHz --> 4-0

Tråden skapades 2006-08-16 och har fått 12 svar. Det senaste inlägget skrevs 2006-08-17.

2006-08-16 23:11

tobiwan
Medlem ●
Malmö
2006-08-16 23:11

Efter att jag gjorde ett Photoshoptest så blev jag lite sugen på att göra lite andra egna tester för att se om Intel Core Duo verkligen är så pass mycket snabbare än G5:an i Tiger.

Testerna gjordes på min Power Mac dual G5 1,8GHz med 3 GB RAM och på min MacBook 2GHz med 1 GB RAM.

Jag gjorde följande...
---------------------------------

Zippa 700 MB avi-fil.

Power Mac:
1 min 43 sek

MacBook:
1 min 59 sek

Resultat: 1-0
---------------------------------

iTunes - Ljudkonvertering, 2 st aif-filer 40 respektive 46 MB till mp3 192 kpbs.

Power Mac:
13 sek : 37 millisek

MacBook:
14 sek : 06 millisek

Resultat: 2-0
---------------------------------

iPhoto - Slideshowexport, 100 st bilder, till en 640x480 px Quicktimefilm.

Power Mac:
05 min 59 sek

MacBook:
16 min 46 sek

Resultat: 3-0
---------------------------------

Inklusive vinsten i Photoshoptestet så slår Power Mac G5 MacBooken på knockout i dem fyra ronder jag lät dem fightas.

Power Macen vinner vad man än gör verkar det som vilket är intressant eftersom klockfrekvensen är lägre och Intel Core Duo "ska ju vara snabbare". Dock kan det nog göra lite skillnad att det bara sitter en 5400rpm hårddisk i MacBooken till skillnad från Power Macen där det sitter en 7200rpm. Antar att iPhoto 6 inte är riktigt Inteloptimerat eftersom det var sån enorm skillnad där. iTunes verkar vara hyfsat optimerat för intel i a fall där den nästan kom upp i G5:ans hastigheter.

Är det fler som pallar göra tester så hade det varit kul! Gärna med fler andra modeller.

Anmäl Ändra Gilla Svara

2006-08-17 00:08

MagnusB
Medlem ●
Umeå
2006-08-17 00:08

Hmm, lite oväntade resultat, speciellt för iPhoto?

Anmäl Ändra Gilla Svara

2006-08-17 00:10

Simon Templar
Avstängd ●
2006-08-17 00:10

Mycket mer minne i G5:an förklarar ju en del....

Anmäl Ändra Gilla Svara

2006-08-17 00:41

Erik.dv
Medlem ●
Stockholm
2006-08-17 00:41

Export till QuickTime säger allt. Intelmaskinerna suger på detta i dagsläget samt att MacBooken har en mycket slöare disk.

Gjorde själva ett test tidigare i just komprimering. DV50 till h264 av hög kvalité:

QUCIKTIME
Quad Core 2.5 Ghz G5:
76s

Dual Core 2.3 Ghz G5:
119s

Core Duo 2.0 Ghz iMac:
237s

COMPRESSION MASTER 4
Quad Core 2.5 Ghz G5:
49s

Dual Core 2.3 Ghz G5:
77s

Core Duo 2.0 Ghz iMac:
110s

Relativt sätt presterar Intel-maskinen mycket sämre i Apple egna QuickTime än ett tredje parts program. Men även där faller Core Duo:n efter. Maskinerna hade 2.5, 2.5 resp. 2 GB RAM.

EDIT: En bild visar det hela tydligare:
http://www.fcpug.se/news/images/Quad_G5_graph3_large.png

Sen kan man även ta i åtanke priset på maskinen. Dual Core 2.3 G5:an gick väl på c:a 24000 kr. iMac Intel kosta c:a 17 000 kr. Så G5:an är c:a 40% dyrare, men även 40% snabbare

Senast redigerat 2006-08-17 00:52

Anmäl Ändra Gilla Svara

2006-08-17 00:47

Simon Templar
Avstängd ●
2006-08-17 00:47

Ursprungligen av Erik.dv:

Export till QuickTime säger allt. Intelmaskinerna suger på detta i dagsläget samt att MacBooken har en mycket slöare disk.

Gjorde själva ett test tidigare i just komprimering. DV50 till h264 av hög kvalité:

QUCIKTIME
Quad Core 2.5 Ghz G5:
76s

Dual Core 2.3 Ghz G5:
119s

Core Duo 2.0 Ghz iMac:
237s

COMPRESSION MASTER 4
Quad Core 2.5 Ghz G5:
49s

Dual Core 2.3 Ghz G5:
77s

Core Duo 2.0 Ghz iMac:
110s

Relativt sätt presterar Intel-maskinen mycket sämre i Apple egna QuickTime än ett tredje parts program. Men även där faller Core Duo:n efter. Maskinerna hade 2.5, 2.5 resp. 2 GB RAM.

Intel iMacen med lite mindre minne än G5:orna presterar hyfsat bra ändå med tanke på att det inte är en pro burk och inte har Altivec och fyra kärnor som Quaden..

Anmäl Ändra Gilla Svara

2006-08-17 00:56

Erik.dv
Medlem ●
Stockholm
2006-08-17 00:56

Fast iMacen har SSE3 som är intels motsvarighet. Same thing, different name. Pris/prestanda var märkligt nog nära nog identiskt på ovan exempel i Compression Master. I QuickTIme är G5:an (dual core) nästan 2X, Quaden är 3X snabbare så där blir iMacen genast tråkig. Men jag tror saker blir bättre här, mycket bättre, med Leopard och bättre optimerad QuickTime / kompilatorer för OSX och Intel.

Ovan är troligen anledningen att Final Cut Pro inte drar iväg så snabbt på Mac Pro jämfört med vad andra applikationer som Modo och Logic gör. FCP förlitar sig mycket på Apple QuickTime och den är inte så optimerad för Intel ännu.

Anmäl Ändra Gilla Svara

2006-08-17 01:01

Simon Templar
Avstängd ●
2006-08-17 01:01

Testet hade varit ännu intressantare om det genomförts med exakt samma minnesmängd i alla datorer och med samma hårddiskar.

Anmäl Ändra Gilla Svara

2006-08-17 01:08

Erik.dv
Medlem ●
Stockholm
2006-08-17 01:08

Haha, jadu... Det har minimal påverkan i sammanhanget tror jag. Vi pratar om 20s video som tar c:a 6.5 MB/s "in" och 150KB/s ut. De extra 512MB RAM:et G5:orna hade spelar nog ingen som helst roll heller.

G5:orna är identiska annars med samma RAM, video och fiberkort. iMacen kan inte ens få detta så det är väl bara ett minus för den modellen. I detta fallet kördes DV-filen från en intern SATA-disk och jag tror inte det påverkar resultet alls om det inte är något fel på någon av maskinernas diskar.

Anmäl Ändra Gilla Svara

2006-08-17 01:11

Simon Templar
Avstängd ●
2006-08-17 01:11

Ursprungligen av Erik.dv:

Klart det spelar roll...

Anmäl Ändra Gilla Svara

2006-08-17 08:50

#10

Erik.dv
Medlem ●
Stockholm
2006-08-17 08:50

I typ ZIP-testet eller kanske rent av iTunes testet kan disken ha en inverkat. Men i mitt komprimeringstest tror jag skillnaden är så minimal att det inte spelar någon roll alls.

RAM-minnet har verkligen ingen inverkan. Men bevisa mig gärna fel.

Anmäl Ändra Gilla Svara

2006-08-17 10:09

#11

Simon Templar
Avstängd ●
2006-08-17 10:09

Ursprungligen av Erik.dv:

I typ ZIP-testet eller kanske rent av iTunes testet kan disken ha en inverkat. Men i mitt komprimeringstest tror jag skillnaden är så minimal att det inte spelar någon roll alls.

RAM-minnet har verkligen ingen inverkan. Men bevisa mig gärna fel.

Både disk och minne inverkar testresultatsskillnaderna är säkert inte speciellt stora men om man ska dra några säkra slutsatser av ett jämförande processortest så ska datorerna självklart vara likadant utrustade.

Anmäl Ändra Gilla Svara

2006-08-17 11:51

#12

Erik.dv
Medlem ●
Stockholm
2006-08-17 11:51

Jag har faktiskt gjort lite tester här idag och kommit fram till intressant saker.

Ja, disken kan ha inverkan även på enklare filer som DV, men inte i fallet SATA disk X eller SATA disk Y. På tyngre filer är skillnaden markant större, på mindre är den försumbar om du inte kör en fet RAID mot en vanlig SATA disk.

+/- 1s på totalt 88s fick jag här vilket är runt 1% diff. Inget att prata om alltså. Detta är när jag jämför till och från två olika SATA diskar med DV som format.

Ett RAID-set gjorde däremot komprimeringen 10% snabbare intressant nog. Men i fallet ovan, iMac vs Dual Core G5 är alltså disken försumbar om inte det är något fel på iMacens disk.

Återkommer med kompletta resultat snart!

Anmäl Ändra Gilla Svara

2006-08-17 14:31

#13

Erik.dv
Medlem ●
Stockholm
2006-08-17 14:31

Nu har jag gjort ännu mer tester för de jag fick i QuickTime Player Pro (QTPP) kändes helt off.

Summeringen är att diskar "bör ha" minimal påverkan på komprimeringar av ovan typer men vissa program, däribland QTPP, beter sig märkligt i sammanhanget. Varken Compressor eller Compression Master påverkas nämnbart (mindre än 1s differens) från eller till vilken disk komprimerar.

Läs allt här!