Quark 6 för OS X försenad enligt källor

har bara 10 års erfareneht av DTP, men tycker ändå jag har koll på läget!

Quark tar ju bara hänsyn till den raden du gör förändringen. ID kollar ju av hur det flödar i förhållande till övriga texten. Du slipper ju gå in manuellt och kerna så det blir bra. Minns dock inte för sekunden om det går att stänga av. Sen skall textjusteringarna göras i exempelvis Incopy eller annat texthanteringsprogram. ID kräver lite annat arbetsflöde både under produktion och postproduktion/repro/montage. Jobbar man i hopp om att tro ID är som QXP så funkar det ju inte så bra, nej.

Jag hoppas på konkurrans, men ser inte som att Quark kommer klara det om inte en massa köper Quark 5 så de får råd att fullfölja Quark 6. Jag tror mer på en NY aktör som dyker upp. Som med PhotretuschPRO på bildhanteringssidan. För trillar Quark finns det många som vill ha en del av kakan. Så jag tror vi lugnt kan inse att alternativen finns.

Quark i classicmiljö funkar ju mindre bra. Har du sen en massa xtensions så är det kört.

Att vi väntar beror på att det tar tid att ta beslut och påbörja emigrering. Våra redaktionellasystem måste kunna fungera. Jag ser dock inga hinder för mindre aktörer att påbörja sin flytt idag.

Jag tror mer på en bro mellan Helsingborg/helsingör än en fungerande Quark 6 version inom de närmsta 18 månaderna.

För det första har jag inga beiga burkar. Och jag förväntar mig inte och tror inte att det finns några som jobbar prefessionellt med DTP på såna burkar nu heller.
Och för det andra är det ju självklart att ett bildbehandlingsprogram kräver både power och minne för att man ska kunna hantera bilder på 100 MB eller mer.
Så stora dokument skapar väl inte vare sig ID eller QXP?
(Jag gör årsredovisningar till flera stora företag, bl a till ett av Sveriges allra största, där har vi legat runt 100 sidor som max).
Jag har svårt att smälta att Quark inte kunnat klämma ur sig en fungerande programvara ännu, men jag fattar inte varför man ska i panik kasta sig över ett så oprövat kort som ID, den verkar ju inte vara färdig ännu.
Med tanke på den press Quark har på sig nu så tror jag att det kommer att gå fortare än man anar innan dom är klara. För deras del handlar det om att överleva nu och då tror jag att dom speedar upp arbetet. Så segt som det har varit förut kan det väl ändå inte bli med buggfixar och sånt.

>>> stfm, Nurell och andra...
det handlar inte om äpple är bättre än päron.
Ingen trycker när ett äpple på någon som tycker päron är bäst men det handlar om då och nu.
Nu är det ingen quark i sikte så det är inget att beklaga sig. Bara gå över till det som finns och gör det så fort som möjligt.
det är ingen snack om flashigheter utan om nyttyga funktioner som optisk kernig som exempel.
Tillbaka till verkligheten grabbar.
Ett program som har en potential (jag pratar inte om MacWrite II/Quark och montering av 30 rader text och 3 bilder) behöver idag mycket minne och mycket processorkrafter - i Mac OS X.
PageMaker eller Freehand på en diskett det är historia nu. Liksom Mac Se System 7 och dyl.
De som sitter fortfarande med Quark, System 7 och Photoshop 2.5 de får fortsätta äta päron, det är ingen som tvingar de äta äpple.
Det är värre då de sitter på tryckerier, vågar inte sattsa på något nytt och bromsar utvecklingen.

Mina inlägg i detta ärende handlade inte alls om detta, du måste ha missförstått alltsammans, eller så uttrycker jag mig otydligt.
Jag har alltid varit intresserad av ny teknik och jag har alltid, sedan 1985, köpt de allra fräsigaste och nyaste Macarna och jag har alltid varit snabb (ibland för snabb) att uppdatera mjukvaror.
Det handlar om att BYTA till en NY PRODUKTIONSAPPARAT. Det gör man inte om man byter till Mac OS X om programvarorna man är van att använda och som man litar på kan följa med. Min består huvudsakligen av Photoshop, Illustrator och Quark, nu haltar det eftersom Quark inte finns, ska jag byta till ID, vilket jag tydligen måste, kommer det att ta tid och bli en massa besvär.
Jag hade inga större problem att konvertera till Mac OS X, det var värre när man skulle över på System 7, för då var det just inget som fungerade.
Nu kommer jag inte att babbla mer i detta ärende.
(För denna gång, är det väl bäst att jag tillägger).

Malen: Inse följande, det handlar inte speciellt mycket om de olika programmens funktionalitet. Både Indesign och QuarkXpress klarar av att få en sida att se bra ut. Det handlar om vilket program man trivs att arbeta med 5 timmar i streck. Under tidspress. Quark är extremt bra under sådana förhållanden enligt min erfarenhet. Jag får inte Indesign att prestera riktigt lika bra. Indesigns olika kerning- och textalternativ är verkligen bra, men kanske inte en kioskvältare just nu. För mig.

Jag vill bara tillägga följand: det är ingen som tvingar någon till något. Det handlar inte heller om någon slags fundamentalism.
Jag sitter inte själv med någon tidningsproduktion med en deadline, där man maskinellt fyller i givna malla, såsom jag sa - 30 rader text och några bilder.
Sitter man dessutom i en lyxsitts med några folders, broschyrer och konstkataloger som skall vara snygga då är ID ett bättre val med tanke på att man har möjligheter att slippa urklippsbanor från PS som ställde till rätt mycket. Om man har ett bra tryckeri med nya grejer som klarar detta.
För en licens av Quark får ni Adobe collection + en 2 dagars kurs i ID och tredje dagen sitter ni och gör det ni skall utan problem. Men var och en väljer själv. Det jag sa innan. Det enda som fattas då är det konkurrans. Jag själv saknar inte Qarken.

Ett kärt ämne.
Och jag sällar mig till förespråkarna för InDesign. Visst är det långsammare än Quark - men, vad finns det som säger att Quark 6 blir lika snabbt som de tidigare versionerna.

En del av ID´s seghet kan säkert bero på att det inte är ett renodlat Cocoa-program. Jag hoppas att version 2.5 är skrivet som Cocoa (då försvinner också krånglet med typsnitt under OSX). Kolla in Stone´s Create (ännu ingen ersättare till ID, men kan skapa PDF:er och då speler det egentligen ingen roll vilket program du använder).

Ja. Det går att stänga av funktion som kollar flera linjer framåt och bakåt i stycket. Antingen generellt, under "Prefs" eller i styckepaletten. Men då försämrar du också bort en del av ID styrka: typografin.

/Brake6

Det ryktas om Indesign 3 till sommaren. Det kan kanske blir så att Indesign 3 kommer före Quark 6 om Quark håller sitt vanliga tempo.

Det skulle vara kul om Indesign fick mer fart. Fart skadar aldrig, men jag tycker inte det är så pass segt nu heller iofs. En sak jag funderar på är, vad mer kan de få med i programmet. Typografin är ju helt otrolig. Här kommer troligtvis Indesign vara ohotade ett bra tag till. Skulle Adobe visa en förhandsversion i nästa vecka, så tror jag personligen det skulle vara dödsstöten för Quark. Tänk om Adobe kommer upp på scenen med Steve och visar en förhandsversion på Indesign 3. bättre importstöd för Quarkfiler. Inbyggt flödeshantering och Incopy som del i varje licens? Det skulle innebära slutet för en massa redaktionella system med, men Adobe skulle ju verkligen få en kil som går rakt in på tidningsföretagen.

Nåja, vi vet vad som händer på tisdag.

Indesign är ett trevligt program, men den största nackdelen jag ser med det är att tekniken den har ligger så långt fram att den inte går att använda på i tryckteknikst i dagsläget, till största del p.g.a att en stor del av ripparna som används ute på tryckerierna inte hanterar b.la den senaste PDF teknologin som följer med Indesign. Och en investering enbart i en ny rip till ett tryckeri från t.ex Creo kan utan problem gå lös på runt 500 000-600 000 tusen och uppåt och dom pengarna måste komma in någonstans, och sen så kanske inte filmsättaren fungerar tillräkligt bra och då behöver tryckeriet en CTP och den kostar i runda slängar 1 miljon och sen så ska man ha en tryckpres i 50x70 formatet och en sådan sak kan gå loss på runt 7-8 miljoner, mycket pengar som ska hostas fram.

Men nog med pengar, Indesigns teknik är trevlig, men jag tror att det dröjer ett tag innan man kan använda PDF biten från Indesign på alla tryckerier, sen så är inte tyvärr PDF en felfri lösning för det kan bli en massa problem på dom också.

//Marcus

Det går ju allt att spara om. Du behöver inte kunna ta PDF till rippen. Det går att få om det hela till en vanlig PS-fil. Fast det kräver en burk som bara står och konverterar.

Sen är ju den grafiska industrin extremt konservativ. Vet ju OPI som har sex år på nacken. Visst det fungerar, men med dangens årliga framsteg så får man ju räkna med fler byten så man vinner tid i hela kedjan.

Jag är också nöjd med InDesign 2.01 får jag några öppenbara fördelar med uppgradering till 2.02?

Såsom ja sa innan som kommentar till:"quark funkar ju ialla fall" - ja,den funkar med gamla rippar men det gjorde ju System 7, PS 2.5 och Macwrite II också. I vilket fall som helst det är ingen argument att sitta kvar i det gamla för evigt.
Skulle alla tänka på det sättet då skulle vi sitta och göra vara alster med ritstift i stenen i grottor.

Jag lovade ju att sluta upp med att lägga mig i denna debatt i fortsättningen, men jag kan inte låta bli nu när jag ser vad du skriver - du ska ha ett stort tack, ditt inlägg tillförde verkligen något!
*From the Bottom of my Heart*

Hur många gånger kan man upprepa System 7, Photoshop 2.5 och MacWrite II i samma mening innan det blir enformigt? Jag tycker vi har nått, och kanske även passerat, den gränsen nu.

Vad har MacWrite och Quark gemensamt? Jag förstår faktiskt inte vad du pratar om.

Alltså, hur kan det komma sig att Quark fortfarande finns kvar? Ett sådant skitföretag borde bort från marknaden. Nä, Adobe måste väl anses vara ett smartare val.

Rätt många dömmer ut Quark fullständigt om de inte väldigt snart kommer med en OS X-variant kommer företaget att dö, men Quark säljer väl en del till PC-sidan också, det är väl i så fall ett ben att stödja sig på. Hur ligger det till?

Anledningen är enkel; folk som sysslat mycket med layout har lärt sig att tycka om programmet. Det har en egen logik, som när man lärt sig den fungerar väldigt bra. Jag personligen tycker att alla Adobes program har ett tveksamt gränssnitt. Man glömmer bort var saker finns, får leta efter paletter som alla ser likadana ut. Jag jobbar fortfarande efter åtskilliga år inte speciellt snabbt i Illustrator, medans Quark, för mig, känns som hemma.

För mig känns Quark som Macintosh, och Indesign som PC. Töntig liknelse, men jag kommer inte på någon bättre förklaring. Jag hoppas till skillnad mot många andra att Quark lanserar en bra 6:a. Självklart är jag tveksam, men jag hoppas att det går vägen.

Jag tror att andelen PC-användare är runt 40%. Kanske något färre, men det är lite svårt att räkna på eftersom vissa fortfarande sitter med 3.32, utan planer på att uppgradera...

Quark gjorde, i mitt tycke, ett för bra program till att börja med och kunde inte genom sina mindre bra uppgraderingar övertyga folk att köpa nytt.

Jag kan prata med dig om du vill, men det var väl främst riktat till en sötvattensfisk, som skrivit en del om MacWrite. Hur så?

MacWrite II och Quark har gemensamt det att de är lika anpassade till dagens operativsystem, har samma typografiska möjlighetter, och såsom ni brukar säga - de funkar - och då svarar jag - ja, de funkar bäst med System 7. Så var det menat.
Nu tackar jag för mig i den här debatten.

Att Quark inte funkar speciellt bra i OS X skriver jag under på, men där slutar likheterna med MacWrite. Det är som att jämföra MacPaint och Photoshop 6 enligt kriterien att de har vissa liknande funktioner och inte har stöd för OS X, och sedan dra slutsatsen att de är likvärdiga.

Jag drar mig också ur, nu vet jag åtminstone att du menade allvar med liknelsen. Jag hade hoppats att du födde dina argument med en överdrift.