Nikon och Canon lanserar nya kameror snart - vad tror ni?

Zimmerman
om du förstår det minsta hur en digital sensor och kamera fungerar , av svaret att dömma så gör du inte det så därför skickar jag dig denna länk Sensorgen - digital camera sensor data här kan du se sensorer som är uppmätta, återkom gärna om du har några frågor.

Sedär.

Då har Canonen högre pris, kassare brus (iom bandningen), sämre omfång, mindre pixlar, ingen inbyggd blixt, ingen DX-möjlighet med vettigt pixelantal (15MPixel i nikons fall) ...

men canonen kanske är bättre på video - vad vet jag.

Här i huset planerar vi under våren att gräva ner ca 30000 totalt i ny utrustning och göra ett märkesbyte, därför är det viktigt för oss veta i vilket märke pengarna skall knös in....

Om större pixlar inte alls ger mindre brus än mindre pixlar - som ju verkar vara sant - så måste det vara en av de mest spridda myterna i världen någonsin. ALLA jag snackat med - både inom foto och videobranchen (proffs) - säger det. Då är det ju verkligen inte konstigt att jag gått på myten. Nå - jag diggar att bli av med myter och fördomar - får en kick av det kan man säga.
Så - efter ännu mera studier så konstanterar jag att om Nikon också haft intraframe för sin H264 så hade det varit ett dött lopp mellan dessa kameror för mig. Jag tror att båda är EXAKT lika bra :-D. Det är ju goda nyheter för alla som redan har en Canon eller Nikon och vill köpa nytt; man kan lugnt köpa samma märke man redan har 24 gluggar till. Gluggsamlingen avgör.

(jag fotade som mest - och levde en tid på det - när det var film i kamerorna - på den tiden var det bara Nikon som gällde - det varumärket är tungt i min hjärna - om Nikon är med på banan igen så blir ingen gladare än jag - Canon var ett skämt när jag fotade - Nikon var Allt)

Detta är som Zimmerman säger, inget som gör att vi amatörer springer och byter kamerasystem. Speciellt inte om vi har investerat i 24 gluggar:) Det känns ju bara lite taskigt att man satsade på "fel" system en gång i tiden. Nu har jag ingen vrålstor samling av objektiv men en del L-gluggar har det blivit. Jag har dessutom lagt ner mycket tid och pengar) på att få dem skarpa med min 5Dmk2.

nej detta stämmer inte eftersom det är hela ytan som räknas och om du har samma verkningsgrad/ytenhet så kan du skala ner den större bilden till den mindre. Myten har funnits sedan ccd tiden, ev förluster kompenseras med att flera pixlars värdeslås samman vilket medför högre signal nivå men bruset ökar inte lika mycket
Idag med cmos så kan ytorna göras mindre och kringliggande elektronik kan skalas ner lika mycket (här kan dock ej Canon skala ner lika mycket med tanke på sin äldre utrustning som är från 2004)

Att Nikons ena sensor bygger på annan teknik är rätt, D3s sensor och utläsning är påminner om Canons men har högre effektivitet/ytenhet och bättre microlinser

D3x d90 d7000 d800 bygger på en "annan teknik" Sony /nikon med radvis sittande AD på sensorkanten, se tidigare beskrivning, En sådan lösning saknar Canon helt och hållet

Du missförstår mig miri. Om allt annat är lika, så är det bara ytan som räknas. Det kan du inte säga emot.

Men Zimmer och miri; var det inte en helt korrekt sanning för några år sedan att det verkligen var så att feta pixlar- mindre brus och småpixlar(hög densitet) gav mer brus.

Sedan har det satt sig över tid och förvandlats till myt eftersom verkligheten förändrades.

I så fall har ni båda rätt.

Finns det bilder som en lekman kan begripa på hur sensorer ser ut, funkar etc?

det finns ett antal varianter av ccd och cmos , en bra sidan är Image Sensors World

Om vi skall tala om teknik så står Canon stilla med de större sensorerna, de har en linje som kan tillverka små kompakt sensorer som är modern= S-100 sensor.

Nikon har samarbete med minst 3 stora aktörer dvs till d3s d4 sensorer (Renesas?), Sony till d7000, d800 och Aptina till V1 J1 serien.
V1 har tillsammans med d3s (d4) högsta verkningsgraden /ytenehet, dvs 58% av fotonträffar blir till elektrisk laddning/elektroner att jämföra med tex Canon som har 35% verkningsgrad i 5dmk2.
Den som tror att Canon hänger med just idag har fel. Canon skulle mycket väl kunna tillverka en 48Mp kamera men det betyder att de får belysa ytan minst två gånger vid tillverkningen och sticha 2 ytorna tillsammans och det ökar tillverkningskostnaden radikalt.Så gör redan Nikon med sina 24x36mm stora sensorer

du får definiera vad du menar om allt annat är lika
två exempel

A 24 x36 mm stor yta med 8 Mp=stora pixlar
B 24x36 mm stor yta med 32Mp=små pixlar

A+B har samma verkningsrad/ytenhet
Vad skiljer dessa två förutom upplösningen?

i fetstilen ligger det viktiga att komma ihåg.

Exempel:

Har man en stor pixel som är 24x36 mm eller två pixlar som är hälften så stora, så kommer man få mindre signal/brus från den stora pixeln jämfört med summan av de två små pixlarna.

Förklaring:

Dels, så introducerar man alltid lite inaktiv yta mellan pixlarna - även med mikrolinser framför pixlarna. Dessutom så har man två uppsättningar kontroller, A/D och annan elektronik som genererar brus.

...och om sensorn med de små pixlarna har högre verkningsgrad då?

Då är inte "allt annat lika" längre.

Det är ju det som hänt i praktiken. Vem skiter inte i teori .-)

Nikon har klarat göra en sensor med 36MPixel, med mindre brus än D700 som har i sammanhanget betydligt fetare pixlar.

Vad vi pratar (väl?) är ju att FÖRR betydde stora pixlar mindre brus. Nuförtiden gäller inte den tumregeln längre så nya produktionsmetoder ger små pixlar med högre verkningsgrad.

Vill du ha uppfyllelse på din tes så får du jämföra två sensorer från samma period, ex 2004.
Då kan man nog får det att stämma.

Du talar om två olika sensorer, där den ena har kort analog signalväg =d7000 ,d800 , och en mer traditionell utläsning i d700 och d3 d3s med längre signalväg till digitalisering
vilket ger två olika resultat, på basiso har dessa sensorer högt läsbrus och sämre DR men ett stort FWC = full well capacity pga av den större ytan som betyder att de kan genera och hålla en stor mängd elektroner innan utläsning och är framtagna för bra högisoegenskaper eftersom läsbruset minskar med varje steg upp i iso skalan man går

två saker, läsbruset minskar och dynamiska omfånget ökar med 36Mp och bassio + upplösningsfördelen
Högiso: räknas den 36 Mp upplösningen ner till 8 mp upplösning så blir resultatet bättre pga av att brusreduceringen kan göras noggrannare/ bättre med en bild som innehåller högre upplösning än en med lägre.
Resultatet blir därmed bättre även på högre iso om båda bilderna ses i samma storlek. Pixel per pixel så har den större pixeln alltid en fördel vad det gäller FWC och brus om man jämför dom enskilt
Konklusion: flera små pixlar är bättre än färre och större= högre upplösning är alltid bättre än en sensor med lägre oavsett upplösning
Gränsen går vid ca 3 micron stora enskilda pixlar och med dagens registeravstånd från optik till sensor och infallsvinkel ut mot kanterna.

Det här "above me" och säkert majoriteten som läser den här tråden, det är ändå intressant.

jag skulle vilja se D800 / D800E iso-bilder "ISO-train", alltså en stege bilder från 100-maxISO....
Dpreview har inte knåpat ihop ngt än....

sugen som bara den.

här kommer en bra länk för den som är intresserad av dynamiskt omfång
Photographic Dynamic Range versus ISO
markera en kamera och jämför med nästa, ta tex d800 och jämför med canon 5dmk3

vad det gäller högre iso så skall man tänka på att d800 bild skall räknas ner till 5dmk3 bildfilsstorlek

D800 är och jag har sagt det tidigare state of the art

Skiljer det mellan teoretiskt omfång och uppmätt omfång?
Eller går det alls att mäta, kanske bara är teori som gäller - eller tvärt om?
Är illa insatt i det hela.
/martin

Några är teoretiska , dvs en redan känd sensors värden räknas om till en större yta från APS till 24x36, Marianne Hoelgund beräkningar på dpreview stämde exakt med dagens DXO uppmätning av D4 DxOMark - Sensor performance
Här får Canon något att bita i, undrar föresten var den kameran är? Nikon har sänkt läsbruset och ökat dynamiska omfånget med mer än ett steg på basiso.

Eftersom den där comcast-servern verkar va lite knackig gjorde jag en screendump och klickade i några vanliga jämförelser.

ISO-jämförelse 5D vs D800 | Feber / Foto

Image Resource bilder kan du ärligt talat skita i, de har exponerat Canonkamerorna nästa ett steg längre än Nikon, så skall du jämföra så skall du ta ner rawfiler och då jämföra Nikon 800iso bild med Canons 1600iso bild Nikons 3200iso mot Canons 6400iso osv

Vad redan nu kan säga är att D800 kommer bli en killer, kameran har jämförts mot Pentax 645 och Bakstycken, prylar för över 100000:- och uppåt + moms.

från vä D800 i mitten Pentax 645 och till höger Leaf bakstycke, hoppas att bilden kan ses, yep klickar jag på den som blir den stor.

ooops kom med en bild på 5dmk2 som inte skall vara med

Fasen vad tufft det hade varit att ha haft den kameran med sig i dag. Jag var i Bryssel och plåtade en riktigt cool konceptbil i en fantastisk studio med massor av B-ljus. Nu gjorde jag det med den gamla arbetshästen Canon Mark3Ds, inte för att den är dålig men det hade varit kul att testa D800:an mest för upplösningen och se det dynamiska omfånget under fantastiska förhållanden.