JonHolstein

Nu finns det visserligen inte minsta likhet mellan det, och vad dom hade tänkt att göra vid Kungsträdgården.
Men det ska sägas att det är på gott och på ont. Att ersätta många mindre byggnader med en stor, även om området kring fixas upp, get ett mer avgränsande intryck. Om det är nedgångna byggnader, med en otrygg känsla att röra sig i området, så är det lätt att förföras av att ett stort företag vill etablera sig och att det kommer lyfta området, så att det blir tryggt, eftersom dom otrygga miljöerna byggs bort. Men ett alternativ hade kunnat vara flera mindre byggnader, med grönområden mellan, och ett system av tunnlar och broar i luften för att binda samman byggnader, och på så vis inte bli ett massivt komplex som tydligt stänger ute folk (i alla fall inte med blicken, för troligtvis hade det varit ett område med begränsad tillgång).
Man ska utgå från en vision av vad som kan bli av platsen, vid rätt satsning, inte utgå från att det är bättre än det som finns där nu, och därav blir det ett självklart ja.
Däremot så finns det ju medlemmar i skönhetsrådet som vill bevara betongförorterna för att dom tycker att det finns en historiskt relevans, så att om några byggherrar skulle gå samman och föreslå att ersätta dessa områden med nya byggnader som är tänkta att skapa trivsel och stå länge (till skillnad från dagens, som redan stått längre än vad dom planerades för), så skulle dom få det kämpigt att få igenom sitt förslag, och det trots att viss forskning antyder att miljöerna kan vara en bidragande faktor till en del av dom problem som finns i dessa områden.

Men sen finns det ju exempel på när Stockholms stad förstört möjliga landmärken. Söder Torn, blev lägre, så arkitekten gick från projektet. Tors torn skulle bli lägre, och då kunde inte byggherren bygga lika många lägenheter som dom räknat med, så dom hoppade av, och vi fick Norra tornen istället.

Men den här Apple-butiken var dussinarkitektur. Det var inget landmärke Apple hade tänkt att bygga. Hade Apple försökt bygga ett landmärke och det förslaget hade avslagits, ja, då hade man kunnat klaga på politikernas ovilja att våga när det gäller arkitektur.
Apple kan bättre om dom vill. Men med tanke på att ursprungsförslaget ändå inte följde bygglovet, och det är det man sett bilder på, så är det uppenbart att dom inte ville (den reviderade versionen skulle vara lägre).

Var tid har sina ideal. Kanske var det så att när byggnaden som står där idag uppfördes så var den mer i samklang med tiden än Apples tänka byggnad.
Men det är också värt att tänka på att Apples byggnad skulle bli större, därav mer dominant.
Då tänker vissa, ja, men Apples byggnad hade stora glasytor, som skulle ge ett mer öppet intryck. Problemet med arkitektskisser på byggnader och faktiska byggnader är att dom ger helt olika intryck. Den öppna luftiga Applebutiken, skulle inte alls se lika luftig ut i verkligheten. Det är typiskt för den typen av byggnad när man jämför skisser med faktiskt byggnad. Och dessutom hur skulle butiken upplevas dom majoriteten av dygnets timmar när den är stängd?
Dessutom tror jag aldrig dom släppte några nya skisser baserade på den reviderade lägre takhöjden (när dom insåg att dom behövde följa bygglovet för att få bygga på marken), dom skisserna skulle se betydligt mindre luftiga ut än dom ursprungliga.
Och sen visade det sig på chicago-butiken med liknande tak och faktiskt vinterklimat, att det inte var en speciellt lämpad takkonstruktion för svenskt klimat. Vilket antingen skulle leda till att dom körde på ändå, och det skulle se rätt tragiskt ut, under några månader per år. Eller, vilket händer ofta, att designen ändras till något annat än vad alla skisser visat, och allt dom oftast till något som är fulare, eftersom ändringar under konstruktionsprocessen sker snabbt, för att kostnader inte ska rusa iväg, ofta då till något säkert och beprövat.

Men absolut, kanske skulle Apples förslag kunnat blivit bättre än byggnaden som finns där idag, utifrån dagens perspektiv. Men kanske med avsevärt mindre samklang med samtiden, än när den byggnaden som finns där nu uppfördes.
Men sen kan ju styrande politiker ha olika syn, vissa tänker mer på sitt rykte och vill inte vara inblandande i att godkänna något som folk kommer muttra över i framtiden, och på så vis kunna fläcka den politikerns rykte även efter att den gått vidare.

Apple har några butiker runt om i världen som har ett arkitektoniskt värde. Oavsett vad folks åsikt var av dom när dom uppfördes. Förslaget för Kungsträdgården, var dock dussinarkitektur, där det enda som var lite utmärkande vad taket, som dels inte var speciellt märkvärdigt ändå, och som uppenbarligen inte var en bra design för rådande klimat.
Om Apple verkligen visat att dom ansträngt sig och försökt bygga något riktigt märkvärdigt på platsen, så kunde tonerna varit annorlunda (även om det oftast inte fungerar i Stockholm, så kanske det hade fungerat för Apple, med sin meritlista).

Man kan inte helt enkelt säga att det som föreslås är bättre än det som är. Det måste vara bra nog för den tid det planeras att uppföras. En byggnad som inte känns rätt nu, och inte har sådana kvaliteter att den kanske kommer kännas rätt i framtiden, är kanske helt enkelt inte bra nog. Att önska att en byggnad jämnas med marken för att man tycker den är anskrämlig är inte tillräckligt skäl för att acceptera att vad som helst som man anser är något bättre byggs i dess ställe.

Om det är något som ger mut och konspirationsvibbar så är det väl ändå att Apples första förslag stred mot bygglov och tillstånd för platsen, men dom trodde att det skulle gå igenom ändå.
Sen när opinionen är mot Apple så försöker dom vända opinionen genom att får techjournalister att skriva positivt om Apple, genom att bjuda dom till invigningen av en riktig flaggskeppsbutik, i Milano, med en arkitektur som på plats i Kungsträdgården inte hade gjort någon besviken, men det var ju inte alls vad Apple hade tänkt att bygga. Det luktar ju mutförsök. Hade dom bjudit techjournalisterna till chicago-butiken som är den som mest liknar kungsträdgårdsförslaget, så hade nog journalisterna inte varit lika entusiastiska, om dom inte låtit sig påverkats av själva bjudet av resa (alltså i så fall en muta).

Apple köpte en markplätt, som inte hade dom bygglov som Apple behövde, och krav kopplat till sig som inte passade Apples verksamhet. Apple borde förstått att det var ett köp som inte passade dom. Bygger man inne i en stad så tvingas man anpassa sig, det är det allmänt rådande. Det är när byggnader avviker som det brukar rulla fram korruptions och mutskandaler.

Men det kanske bara var Apples storhetsvansinne som gjorde att dom trodde att eftersom dom ju är Apple, så skulle staden släppa igenom vadsomhelst och frivilligt ändra bygglov och krav, för att passa Apple, efter att dom godkänt Apples förslag som stred mot dessa. Och kanske var bjudresan för journalister bara ett desperat försök av Apple, som kände sig helt vilsna när deras världsbild rasade i och med att dom inte fick igenom sin byggnad. Men jag har lite svårt att tro att Apple aldrig behövt anpassa sig efter bygglov förut, eller avstått från köp av mark, för att dom insett att den inte skulle ge dom möjlighet att bygga det dom ville.

Att Apple köpte en markplätt som inte alls lämpade sig för Apples planer för den, är helt och hållet Apples fel. Och det verkar som Apple betalade överpris, då intresset för att köpa markplätten är svagt. Då är ju det i så fall också Apple som gjort ett misstag med att betala överpris. Men håller dom kvar på den några år så kommer dom säkert kunna få tillbaka sina pengar och kanske med viss vinst.

Vadå inte får reda på förrän efteråt vad man köpt?
Om Apple hade kollat upp vilka bygglov och krav som fanns kopplade till marken innan dom köpte, så hade dom vetat att dom hade behövt få igenom förändringar för att kunna bygga det dom planerade.
Det enda sättet det var en överraskning var för att Apple inte gjort sitt jobb, inget var hemligt.
Självklart kan man ansöka om nytt bygglov och nya tillstånd. Men det finns inget som garanterar att man får igenom det. Om man inte är beredd att nyttja marken enligt dom bestämmelser som finns för den vid köpet, så gör man bäst i att inte köpa.
Men Apple försökte inte ens söka om nya tillstånd, utan presenterade ett första förslag, där dom skitit i bygglov och krav som ställdes för nyttjandet. Dom hoppades helt enkelt på att att eftersom dom var Apple, så skulle det gå igenom ändå.

Problemet var väl att Apple inte var speciellt intresserade från början.
Sverige må vara en relevant marknad för Apple, på grund av deras starka ställning. Men Sverige är ingen stor marknad.
Sen luktar det ju storhetsvansinne om det, när Apple tror att dom kan bygga en byggnad som strider mot bygglovet och att det ska gå igenom, bara för att dom ju är Apple.
Den där takkonstruktionen visade sig ju dessutom på Chicago-butiken vara dåligt lämpad för klimatet.
Och sen så försökte dom få teknikjournalister att vända opinionen genom att bjuda på resor till Milano-butiken, som visserligen på något vis hade någon i ledningen gemensamt med den planerade butiken för Stockholm, men vars arkitektur helt saknade gemensamma nämnare. Och visst blev journalisterna hänförda... Den butiken hade ju passat fint på platsen i Kungsträdgården, dessutom. Eftersom den är under mark, så hade det ju funnits möjligheter att bygga en mindre byggnad ovanför som Apple kunde hyra ut till den som var intresserad av att driva restaurang eller café (eller lämnat glasskioskerna på sina platser). Men jag har aldrig hört att Apple förde några diskussioner om att få bygga butiken under mark. Skulle journalisterna bjudits någon stans så är det väl till butiken i Chicago, som verkar vara den som närmast liknar förslaget för Kungsträdgården, i alla fall från övre gatuplan, där det dock saknas butiksyta, med allt vad det innebär med avgränsningar i utsikten genom butiken.

Lokalen där BR leksaker låg, hade ju varit ett bra alternativ för Apple, det diskuterades i en annan tråd. Och då fanns BR fortfarande. Läget hade varit bättre än Kungsträdgården till och med, då det är mer folk i rörelse i det området i normala fall, och Prime-location är viktigt för Apple. Men nu blir det Intersport där. Men det är väl helt enkelt så att Apple inte är tillräckligt intresserade av att finnas i Stockholms innerstad.

Så var är det inbyggda VESA fästet som gör att man kan använda skärmen med sina befintliga stativ?
Det fästet är ett alternativt och också rätt dyrt tillbehör, helt utan anledningen.

På grund av alla hål som skärm och dator har, så är det inte en strömlinjeformad design. Fötterna och hantaget på datorn matchar heller inte resten. Så designen är lika objektiv som alienware och rgb fläktar.
Instegsmodellerna är dyra och inte speciellt kraftfulla. Däremot dom topp-specade modellerna har i alla fall ok priser. Processorn är inte släppt, så inga konkurrenter har ännu inte börjat leverera några datorer med samma specar, så priserna kan till och med visa sig vara bra.
Instegsmodellerna borde Apple struntat i att lansera. Dom är inte "pro" , heller. Det blir svårt att se något annat syfte än att dom ska säljas till Apple fans som inte har råd med något bättre. Och dom fansen blir ju i så fall rejält lurade, då prestandan dom får inte ens kommer i närheten av prislappen.

Det är fullkomligt legitimt även för proffs-användare att kritisera dessa släpp.
Om man låtsas som att kritik bara kommer från folk som inte har koll, då är man en inbiten fanboy, eller så har man inte alls speciellt bra koll, och troligtvis låtit sig luras av argument som man hört från någon fanboy.

Priset på dom högre specade MacPro är det inget större fel på, men dom enklare varianterna är väldigt dyra. Men dom flesta som klagar känner inte till prissättning på workstations. Man kan dock undra varför Apple ens gjorde dom enklare varianterna, om inte för att lura hardcore fans som inte har stor nog plånbok för att köpa en vettigt specad variant.
Designen sticker ut. Det är dock få som blir imponerade vid första ögonkastet, något apple brukar vara bra på. Men i längden får vi se om det blir cheese-grader mac, som den förra blev dustbin mac. Designen har i mina ögon större potential att stå sig i längden.

När det kommer till stativet så har Apple gjort sig själa till åtlöje. Dom hade kunnat visa ett intrgrerat VESA fäste, för att det är så proffs kommer använda den, och sen visat en snygg fot för dom som vill köpa. Men den har inget integrerat VESA fäste trots massa hål där dom hade kunnat "gömma" det. Så fot eller VESA fäste är tillbehör som måste köpas för att ens kunna nyttja skärmen, och även VESA fästet är för dyrt, om än mycket billigare än foten.
Skärmen, om den levererar verkar dock bra. Men apple brukar hype'a saker, så det finns en risk att den inte är fullt så bra som dom vill ge sken av, och då kan det visa sig bara vara en väldigt dyr skärm. Men levererar dom på sina löften så är skärmen inte dyr i förhållande till konkurrerande lösningar, men dom brukar leveras med fot och inbyggt VESA fäste, och därmed inget krav på att lägga till tillbehör för att ens kunna använda produkten.

Apple har en viss omsättning vad gäller tjänster. Den kan öka så länge det finns en tillväxt, antingen vad gäller hårdvara till nya eller nya tjänster som kunder vill ha.
Om dom har en befintlig kundstock, som redan har köpt appar, och inte får nya kunder, så tappar dom i omsättning, om dessa inte skaffar nya tjänster. Dom har haft tillväxt vad gäller tjänster. Så just nu pekar det åt rätt håll trots att försäljningen av enheter inte levt upp till förväntningarna (och enligt dom flesta analytiker, förmodligen faktiskt minskat från samma period förr ett år sedan).

Du underskattar nyhetens behag. Om andra tillverkare kommer med nya häftiga produkter och Apple inte gör det, så kommer dom tappa ännu mer vad gäller tillväxt (som kanske redan går bakåt).
Apple har väldigt väldigt många kunder som inte alls är så trogna. Dom har kunder som blivit less. Men framförallt har dom många kunder som inte alls är etablerade på det sättet som är lätt att tro när man lever i en av Apples starkaste marknader, där det dessutom funnits folk som haft råd att köpa Apple i många år.

Om du tror att enda anledningen för en ägare av en iPhone att köpa annat märke är för att dom vill hitta en snorbillig telefon snabbt, så måste du ändra perspektiv. Så ser inte verkligheten ut.
Alla iPhone användare är inte låsta till Apple specifika tjänster, och så många är dom inte, som inte kan ersättas eller där det faktiskt går att använda Apples tjänster på andra plattformar.

Apple behöver dra in pengar på sina befintliga kunder, antingen genom att sälja dom ny hårdvara eller tjänster. Batteriuppgradering eller köp av tillbehör kan också generera intäkter beroende på prisnivå och om det är officiella Apple produkter.
Men om kundstocken minskar, och deras befintliga kunder håller sig länge med samma hårdvara och inte har allt för många tjänster som Apple tjänar ordentligt med pengar på, så kommer deras redovisningar att peka nedåt och deras anseende kommer ta stryk.

När Apple redovisar intäkterna för App-store så antar jag att dom även inkluderar dom pengar dom drar in via tjänster som spotify. Sådant som alltså inte Play store drar in pengar på.

Kamerorna blir fortfarande snabbt bättre. Mobiler har svårt med bilder i svagt ljus, och där har det hänt mycket.
Tele och ultravidvinkel och också gjort insteg dom senaste åren.
Senaste Apple telefonerna har telelins. Men dom som inte köpt någon av dom senaste, kanske fortfarande inte har det, och när dom uppgraderar är det inte säkert att dom väljer Apple, om dom är ute efter den funktionen, men ser att andra tillverkare erbjuder även ytterligare fördelar.

Du pratar om indien. Den här rapporten tog upp kina. Problemet för Apple i dom fallen är att dom har väldigt hård konkurrens, av andra märken på dom marknaderna. Där tillverkare som Xiaomi, Oppo/Vivo/OnePlus/Realme, ZTE, Lenovo/Motorola, Honor (Huawei) gör flaggskeppstelefoner som kostar mindre än iPhone och som ofta erbjuder något extra, där blir det inte alls naturligt att iPhone är en värdig statusprodukt.
Ju starkare dom märkena blir i Asien och Afrika, desto bättre möjligheter får dom att även vinna kunder på europeiska marknaden, många är redan relativt starka i östeuropa.
Det finns idag många människor som inte tycker att senaste Samsung eller iPhone är det hetaste man kan äga, ens om man har råd. Huawei har redan etablerat sig starkt även här, men dom har dock också liknande prisnivå som Apple och Samsung.
Folk bryr sig om den fula notchen på iPhone. Men som tur var för Apple så tog andra tillverkare och hoppade på det tåget, så många har vant sig. Men när det börjar ploppa upp telefoner som är utan notch om då Apple inte hakar på, så kommer folk se den notchen med samma ögon som många gjorde när den kom.

I musikbranschen så är det många som tröttnat på Apples oförmåga att tillgodose deras behov. Där har dom dock fortfarande tillväxt, då det är fler som har råd att köpa Apple datorer idag.
Men det visar på att även lojala Apple kunder har ett tålamod som kan rinna ut.

Apple har en särställning idag, absolut.
Men det kan förändras väldigt fort. Det behöver inte göra det. Men det kan.
Och Apple gör det inte lättare för sig att dom satsar stenhårt på att deras kunder ska vara låsta till deras hårdvara, så att när en kund väl börjar bryta sig ut, så kan det gå fort att helt släppa Apple.

Vikbara skärmar så som dom kommer fungera från början, kommer mycket handla om en möjlig skrytfaktor, eller eventuellt en väldigt nischad grupp användare som verkligen känner ett behov av att ha en surfplatta.
Tekniken har viss potential att bli mer, men det beror på hur fort den tekniken utvecklas.
Så nej, det finns ingen risk att Apple imploderar bara för att dom inte presenterar någon mobil med vikbar skärm i år eller nästa år. Och troligtvis inte året där efter heller, om inte saker går väldigt fort och marknaden blir totalt förälskad i vikbara skärmar.

Men det är inte bara dom stora detaljerna som räknas. Om folk kan köpa en xiaomi eller huawei/honor, OnePlus, eller liknande som är bättre än en iPhone på alla specar, och som ser minst lika bra ut, men för 3-5000 kronor mindre, så kan allt fler börja ifrågasätta varför man kan välja en iPhone.
Länge har Apple haft det för sig, att dom i alla fall varit klart bättre än dom billigare märkena. Men det är i förändring redan nu.
Samsung har ju samma problem som Apple. Men dom har bättre möjligheter att ändra sin strategi, då dom inte behöver vara ett premiummärke för att behålla sin status. Dom kan återgå till att vara ett teknikfokuserat märke....

Jo, det hade ju varit bra att veta hur många konton dom har, med aktiva enheter, för att kunna bedöma användarbasen. Men även då finns det ju en risk att användarna har andra enheter som huvudenheter, och att dom snabbt kanske skulle bytas ut mot annan plattform om tjänsterna började försvinna.
Men dom har några några 100 miljoner unika aktiva användare, så ingen struntsumma. Men samtidigt så uppgraderar ju folk mobiler med jämna mellanrum, så om användarna börjar köpa annat, så kan den basen krympa väldigt fort. Och om antalet nya köpare sjunker, så blir det ju dyrt för Apple att försöka ligga i framkant vad gäller utveckling (vilket dom redan nu inte ens gör inom dom flesta områdena).
Det bästa för marknaden i stort vore om Apple börjande licensiera sitt OS (eller annat någon annan som licensierar sitt OS lyckas bygga lika stor användarbas och nästan lika stort app-utbud). Men Apple som så många andra företag drömmer ju om världsdominans och då dom är hårdochmjukvaruföretag så skulle det ju inte räcka för dom att dominera bara inom ett område, i alla fall inte som dom ser det idag.

Det går ju inte att googla upp vad du menar.
Allt jag säger är att Apple har haft misslyckade försök även dom. Så det är ingen sanning att dom bara satsar på sådant som fungerar.
Apple har inte legat i framkant så många gånger faktiskt. Det betyder inte nödvändigtvis att dom inte gjort bra produkter.
Deras prestanda CPU+GPU+iOS är på topp. Hur mycket av det som beror på OSet, och hur mycket som är bra design på SOC kan man ju dock inte veta. Men dom ligger nog rätt långt fram när det gäller SOC, i alla fall... men där har ju även Huawei till exempel börjat utmana Apple, Samsung, Qualcomm... Och senaste Benchmark tyder på att dom andra tillverkarna även med Android närmat sig Apples prestanda För dom som inte spelar på mobilen, så har den absoluta topprestandan ändå bara varit siffror i flera år. Men iOS har varit bästa alternativet för spel, om nu snart Android kan erbjuda minst lika bra prestanda, och det dessutom dykt upp flera gaming-lurar med Android, så är ju det knappast allt för goda nyheter för Apple... Det är ju som om helt plötsligt Apple skulle börja hota MS vad gäller datorspelande... även om förstås inte hardcore gamers utgör lika stor del av iPhone köparna som hardcore gamers utgör köpare av MS desktops.

Kamera hade Apple en kort triumfperiod när dom var klart bland dom bästa, från att varit långt efter... Mot slutet har dom tappat. Men det är klart dom har möjligheter att hämta in det, då ju sensorerna finns att tillgå på marknaden. Apple kan man tycke borde kunna ta upp kampen med Huawei och Google (pixel 3) när det kommer till mjukvaruförbättrad fotografering, om dom vill...

Skärmar så hade Apple under flera år ett övertag, dom är inte avhängda, men det är så många som slåss i toppen, så det blir svårt att beskriva det som att ligga i framkant. Sen är ju skärmar något dom köper in, och där har ju andra samma möjligheter.

iTunes var en dominerande spelare när det gällde online försäljning av musik, under rätt många år. Det lär ju fortfarande vara knske den största, men jag har ingen koll på hur stor den marknaden är idag. Dessvärre, så ska sägas att Apple använde makten där till att hålla priserna uppe. Då dom ville ha en viss andel av försäljningen så tillät dom inte prispress, för då skulle deras intäkt per låt sjunka.
Liknande ställning har dom ju när det kommer till App-store. Där kan dock apple vara glada att Play store gått om, och att Apple förlorar marknadsandelar, för dom hade kunnat bli tvingade av EU och kanske även amerikanska myndigheter att släppa in andra aktörer, och då hade många tjänsteleverantörer kanske valt att endast finns på andra butiker, för att slippa betala Apple en andel av prenumernationsavgifter.

Apple satsar på tjänster, men fortfarande låst till sitt ekosystem.
Dom har börjat samarbeta om Airplay 2, men fortfarande kräver det en iOS enhet. Och deras högtalare som många hyllat, är ju exklusiv för Airplay om jag förstått det rätt (har inte sett att den lanserats i sverige än, så ar inte satt mig in).

Om apple tappar för mycket av försäljning så finns det ju en risk, på grund av dom avgifter Apple tar ut, att tjänsteleverantörer med betaltjänster väljer bort Apple. Det har ännu inte hänt, och är en bit kvar.
Apple å sin sida vill ha sina egna tjänster bäst (och eller exklusiva) på sina plattformar, för att kunna få hårdvaruanvändare.
Det kan bli så för Apple som det varit för MS och Google, att det kommer en tid då dom måste välja, vill dom vara en tjänsteleverantör eller hårdvaruleverantör. Både MS och google har hårdvara, men en väldigt liten andel av marknaden, eftersom dom inser att tjänster är det som gynnar dom mest. Samsung, har vissa tjänster, men ser att dom tjänar bäst på att vara hårdvaruleverantör.
Netflix har ännu inte gjort något försök att bli hårdvaruleverantör.
Amazon, sprider sina tjänster till andra plattformar, men har även egen hårdvara. Men det känns som dom idag som att dom kanske mest kommer göra det som proof of concept i framtiden, för att visa potentialen och sedan låta andra tillverkare ta in deras tjänster.

Apples iPad, i synnerhet den som inte kallas pro, har bra prestanda till ett hyffsat pris. Där har Apple länge haft en produkt som andra har svårt att konkurrera med. Där skulle man kunna säga att dom ligger i framkant. Inte tekniskt, för det är inte hetaste tekniken i dom, men som en kombinationsprodukt.

Apple har lyckats fantastiskt i flera år, och i många fall i strid mot rådande logik.
Men att dom knyter ihop ekosystem och egen hårdvara, om det inte ändras, kan göra att allt faller väldigt fort.
Apple har dock absolut pengarna till att tänka om och bli en tjänsteleverantör, om dom vill. Jag är dock tveksam till att dom vill... Deras status som innovatör, hänger starkt ihop med hårdvara. Sen så har dom inte alltid förtjänat den statusen, utan i många fall är det mer hajp, än förankrat i faktiska innovationer, men det har ändå varit en del av bygget av deras varumärke och ett sätt dom kunnat behålla trogna kunder, som känt sig säkra på att Apples hårdvara är bland det bästa man kan köpa för att den alltid ligger i framkant... slutar dom med hårdvara, så måste dom bygga en ny identitet.

Apple är inte för stora för att falla.
Man kan säga att dom visserligen har god tid på sig. Men frågan är vad dom ska kunna göra för att vända prognosen. I och med att dom knyter ihop ekosystem och hårdvara, så måste dom förbli stora och intressanta. Det finns en smärtgräns för hur få enheter Apple kan leva med att leverera per kvartal för att dels hålla uppe intresset bland anda tjänsteleverantörer för att leverera tjänster till deras plattform, men också för Apple att kunna motivera att lägga så mycket pengar på utveckling... Minskar utvecklingsbudgeten för att enhetsförsäljningen sjunker, så kommer dom att hamna efter.

Egentligen är det dåligt med några får dominanta aktörer på en marknad. Så det är ju bra om giganterna faller, och fler slåss om andelarna.
Problemet för Apples del i det, är ju dock att deras OS endast körs på deras hårdvara. Det hade varit bra med fler OS som slogs, men där alla var öppna att licensieras så att tillverkarna kunde välja det dom tyckte passade bäst, och på så vis hålla uppe innovationstakten utan att ge någon aktör dominans. Nu är ju Google dominanta även om deras hårdvaruförsäljning ligger under vissa märken som kallas krisande, bara för att det är deras OS som dominerar.

Uppenbarligen så får Tim Cook väldigt mycket aktier, som väl troligtvis kommer från återköpen.
Det är ju möjligt att det även finns andra anställda som belönas på det sättet.
Så om det är väldigt osäkert om det faktiskt är så att antalet aktier minskas.

Har marginalerna krympt?
Dom flesta tror motsatsen. Men Apple redovisar inte längre sålda enheter, så det går inte att räkna ut.

Vilka är alla dessa som tagit förluster för att etablera sig?
Xiaomi Pocophone F1 spekuleras om den säljs med förlust, men generellt sett pratas det om att vissa företag ligger på gränsen, med väldigt små marginaler, men rena planerade förluster verkar ovanligt.

Mer teknik betyder inte att gå back i förhållande till Apple, utan bara mindre marginaler.
Teknik är också sånt som kan ge publiceringar gratis, då tidningar väljer att skriva om dom produkter som innehåller nyheter, vilket kan ge gratis publicitet, och därav dessutom generera intäkter som annars inte hade funnits där.
Apple testade 3D touch, i iPhone, ingen hit.
Apple kör kontaktlös betalning som inte fungerar på speciellt många marknader, och där dom finns med begränsat antal banker som partners.
Apples trådlösa laddare är knappast någon succé.
Apples ansiktsigenkänning, är en teknik som är dyr. Den må vara säkrare än annan ansiktsigenkänning, men minskar definitivt marginalerna.
Så att Apple bara skulle satsa på prisvärda välanvända lösningar, är ingen sanning.

Aktiva Apple enheter inkluderar Apple watch och apple TV förstås också, enheter som inte kör iOS förutom mac.
Antalet sålda iOS enheter sedan start är ju inte relevant, om dom inte används.
Så vitt jag vet finns inga antal angivna för hur många enheter som använder iOS12, bara att en viss procent av dom enheter som anslöt till App-store körde det. Kollar man statistiken så antyder det ju att dom flesta enheterna är sålda dom 4 senaste åren, men när under den perioden dom är sålda anges inte.

Så vitt vi vet har Apple en vikande tillväxt. Och ännu värre blir det av att Apple sålt färre än vad dom själva trodde att dom skulle lyckas sälja. Den sista biten betyder att Apple har gjort fel, för dom har inte levt upp till sina egna beräkningar, och då är det antingen fel på beräkningarna eller strategin, ett fel är det oavsett.
En felberäkning, baserat på felaktig uppskattning av konjunkturen är en sak, påverkar primärt börsvärdet. Men om dom har fel på strategin, så är det inte säkert att dom kan korrigera den på ett tag, då dom redan har lagt en plan för den för en tid framöver.
Men det finns en överhängande risk att Apple faktiskt är i ett läge då dom börjar eller redan börjat tappa vad gäller försäljning, i faktiska antal. Om dom börjar sälja färre enheter, så måste dom lyckat sälja uppgraderingar nån gång i framtiden, för att inte den negativa utvecklingen ska växa. Och på grund av allt hårdare konkurrens, så ska inte Apple känna sig säkra på att deras gamla kunder är tillräckligt märkestrogna.

Så länge Apple lockar till sig tjänster och appar från 3e part, så kommer dom ju kunna att hålla hårdvaran vid liv.
Men om trendkänsliga bolag tycker att iOS inte är en plattform dom behöver finnas på, och Apple blir utan några nya stora tjänster, så kan krisen komma fort. I det läget spelar det ingen roll om Apple fortfarande säljer tillräckligt många enheter för att dom egentligen borde klara sig.
Nokia sålde tillräckligt många mobiler innan dom hamnade i kris, för att egentligen klara sig. Men när marknaden började vika så accelererade problemen.
Apple är mycket resursstarkare än vad Nokia var, men Apple är ändå trendkänsliga. Om dom behöver locka med pengar för att få utvecklare att stödja plattformen, så blir det snart väldigt dyrt att hålla den levande. Och om dom väl börjar betala utvecklare, så måste dom ju vända på trenden för att kunna få utvecklarna att sedan vilja vara kvar utan betalning. Sett ur det perspektivet hade det varit bättre för Apple om dom aldrig blivit så stora.

Just nu är Apple en sån där drake, som lika gärna kan försvinna.
Dom driver inte på innovationstakten, och dom driver inte på prismässigt neråt.
Just nu tar dom mest medieutrymme från andra aktörer, samtidigt som dom är ledande för att pressa upp hårdvarupriser till nya nivåer. Men dom har pengarna på banken, för att faktiskt kunna utveckla produkter som leder utvecklingen i rätt riktning.
Men gör dom inte det, så skulle nog världen tjäna på att dom tog ett steg åt sidan, och lämnade utrymmet fritt för dom som har lust att kämpa för det.

Kan ju vara så att dom saknar visionärerna och innovatörerna, så det kanske inte bara är Aktieägarna som är problemet idag. Den kulturen kan ju helt vara förlorad i det företaget. Och då kanske det är bättre att dom går under för att spekulationsspelet inte håller i längden, så att någon annan kan komma och ta över.

Enligt min uppfattning har dessutom Apple varit lite av en bromskloss. Kreativa lösningar från andra företag har inte fått den uppmärksamhet dom förtjänat. Och sättet som Apple kan ta enorma marginaler, ska liksom inte kunna ge så stor del av marknaden, vilket verkar lurat andra tillverkare att försöka följa samma väg, med begränsad framgång. Marginaler istället för innovationer har nästan blivit rådande på hela marknaden, och det tror jag beror till stor del på Apple.

Det behövs dom där uppstickarna som kommer och rör om ibland, men det kanske inte är bra om samma företag återkommer och att dom sen blir kvar för länge.
Behövs egentligen några år, och sen en konkurs, så att marknaden kan ta till sig det nya, förbättras och sen hitta en ny kurs.
Så var det ju nästan med Apple förut. Bärbara musikspelaren var ju på väg att växa in i mobilen ändå, så att Apple var typ dominanta med iPod spelade ju mindre roll... itunes var nog dock lite skadligt, då Apple höll priserna på digital musik uppe.
iPhone hade väl kunnat få komma, men ca 3 år hade nog räckt, för att göra smartphones intressanta för massan, sen kunde andra tillverkare tagit det och utvecklat det i olika riktningar, istället för att alla ville kopiera iPhone.

Apple har haft en del bra bärbara datorer. Men där liksom med mobiler, så har dom fått konkurrenterna att vilja haka på prismässigt också, och inte bara göra samma sak fast billigare.

Designade skrivbordsdatorer tog dock inte den fart man hade kunnat hoppas på, utanför Apples sortiment.

Och en OSX tablet hade nog haft starkare vitaliserande kraft på datormarknaden än iPad haft totalt för SmartphoneOS-tablets och datormarknaden kombinerat.

Dustbin Mac Pro, fick nog upp ögonen för Xeon hos vissa pro-användare som gått över till workstations/server lösningar, istället för desktop. Det mest positiva var väl just att det fick många att börja tänka utanför Apple. Annars så en flyttbar väldigt kraftfull dator, kunde ha varit en bra lösning för dom som inser att laptops faktiskt ofta egentligen innebär större tidsförlust i kompromisser än vad dom ger tidsvinst i att man kan ta med dom överallt och kanske klämma in några minuters användande där man annars inte kunnat använda stationär... men en kompakt väldigt kraftfull dator hade kunnat tas med till sommarhuset, eller till en tillfällig arbetsmiljö (studio, exempelvis, eller annan miljö för samarbete med annan person/företag).

Att ta bort 3.5mm uttaget är jag inte helt emot. Problemet är att Apple inte tog fram någon ersättare. Dom hade kunnat hitta på någon exklusiv smart standard, och så hade intel eller liknande kunnat hitta på någon annan som blev allmängiltig istället.
3.5mm uttag är inte standard, då alla hörlurar inte fungerar på alla uttag (inga garantier att elektroniken bakom uttaget har dom resurser som kräva för att ge ljudtryck i hörlurarna, eller så finns där för mycket resurser och det går inte att vrida ned volymen nog), och kvaliteten på ljudet varierat allt för kraftigt (brus, stereo crosstalk, varierande frekvensgång). Så att flytta själva Digital/analog omvandlingen och förstärkningen ut till hörlur eller kvalitets hörlursförstärkare är egentligen bra. Sättet Apple gjort det på, inte det bästa för att ge en bra ersättare. (en standard för digital ljudsignal + viss mängd ström via ett uttag hade varit mycket bättre, och till och med vid rätt implementering kunnat ta över och börja ersätta högtalarkablar, i utbyte mot aktiva högtalare, som då dock nog skulle behöva ta ström från uttag istället för över den kabeln, men strömöverföringen hade räckt för att kunna väcka högtalarna)

Siri verkade lovande, men röststyrning har liksom inte riktigt tagit fart. Tekniken var nog inte fullt mogen ännu. Kanske hade varit bäst som en Proof of concept, som fått företag att börja tävla i det dolda om att ta fram något som verkligen fungerade, för att lansera i skarp version när tekniken var mogen.

Facetime ett inlåst system som bara skapat mer splittring.
Hade varit bättre med en uppstickare som spreds på alla plattformar. Eller att MS satsat på skype och fått tillbaka lite av sin investering. Eller så hade det kanske varit bäst om kommunikationen stannat i samtalsnätet för att inte konkurrensen om bandbredd skulle bli för stor i datadelen av mobilnäten.

Nä, för kapitalet behöver dom ju inte vara börsnoterade.
Men ska dom köpa tillbaka aktierna, så minskar ju kapitalet.
Men det skulle ju väcka en del spekulerande, och där är dom ju som sagt fortfarande i behov av att tjänste-/appleverantörer tror att det är rätt att fortsätta stödja deras plattform. Nån typ av förändring skulle det ju indikera. Att dom behöver dra sig tillbaka för att komma med något stort. Eller att dom behöver dra sig tillbaka för att något dåligt är på väg att hända. Och då kanske iOS inte längre skulle vara en naturlig plattform att satsa på. Om den är på väg att ersättas. Dö ut (att luften helt går ur marknaden, och att dom tror att det kommer ta död på märket helt om aktien tillåts rasa till botten). Eller att Apple är på väg att satsa på någon helt annan affärsverksamhet.

Spekulerande har förstört aktiemarknaden och svenska bostadsmarknaden. Hela det ekonomiska systemets stabilitet egentligen, då bankers spekulerande har lett till att banker kan "skapa" pengar bortom kontroll av staten. En viss nivå av spekulation behövs i systemet, men på den nivå det är idag, är långt bortom kontroll, och det har helt tappat kopplingen till verkligheten.

Sen finns det viss relevans i att prata om att Apple felbedömt marknaden. Jag, är dock inte en av dom som köper att det i princip bara är Kinesiska marknadens fel. Procentuellt hade dom ju dock inte enormt mycket fel, och omsättningen är fortfarande enorm. Men det visar ändå på att Apple inte riktigt vet vilken strategi dom behöver ha, eller att dom verkligen trott att dom kunde växa hur mycket som helst, för all framtid, eller att dom inte trodde att konkurrenterna hade något att komma med.

Att deras aktienedgång är en sund korrigering till aktiemarknaden köper jag inte heller. Apple är inte det enda övervärderade företaget, så om andra förblir övervärderade, många dessutom procentuellt långt mycket mer än Apple, så är det inte en sund korrigering om det drabbar Apple hårdare än andra.

Jag tycker dock att iPhone har påverkat delar av marknaden negativt. Och jag tycker inte Apple förvaltat Mac på bästa sätt. Så jag skulle väl gärna se Apple försvinna och andra att ta över deras plats (kanske att Apple säljer MacOS).
Jag skulle dock inte satsa pengar på att det är vad som kommer hända.
Men jag står fast vis att deras eko-system skulle kunna innebära väldigt snabbar förändringar.
(nu tycker jag inte att google är fantastiskt heller... inte android med massa skräp-appar från google, och deras google sök förstår inte mig så väl, även om det nog är den bästa sökmotor jag använt, och youtube förstår mig inte alls utifrån dom förslag på videos jag får.... och jag tycker inte att MS gör alla rätt med sitt OS, eller att varesig Intel eller AMD gör alla rätt med sina processorer.... Men jag tror dock att om utvecklingen mot smartphones följt den naturliga utvecklingskurva som fanns innan iPhone lanserades, hade inneburit att vi idag haft fler olika former på mobiler, fler OS, färre appar i utbyte mot fler och bättre mobila webbtjänster, men det hade nog tagit några fler år innan smartphones tog över från feature-phones, men för dom mest teknikintresserade hade det nog inte inneburit så stor skillnad i tid).

Med andra företag så skulle man kunna tänka att det måste vara så att strategin var rätt. Men med Apple, så kan man se exempel på hur strategin inte varit rätt, men det fungerat för dom ändå.
Så där är Apple väldigt speciella. Varför är svårt att förstå. Ingen verkar ha lyckats knäcka den nöten, eftersom liknande strategier inte fungerat för andra aktörer.

När det gäller mobiler, så var dock iPhone i princip marknadsledande under en period. Visserligen var Symbian större, men det var ett fragmenterat OS under den perioden, med flera olika versioner.
Och när det gäller Antalet appar, så var App-store länge marknadsledande.
iPod var dock som störst, när dom andra till stor del övergav segmentet för att dom såg att mobilerna skulle ta över.
iPad har haft över 50% av tablet marknaden (när datorer som även kallas tablets räknats bort men samtidigt också varit störst om datorer räknats in, men inte haft över 50%).

Antalet iOS användare är ganska irrelevant. Äldre enheter kan inte köra alla nya appar. Och titt som tätt, så blir gammal hårdvara därmed näst intill irrelevant, då enheter stängs ute från tjänster som uppdateras eller nya tjänster som dyker upp. Vilket gör att Apple är beroende av att kunderna fortsätter köpa nya iOS enheter, för att inte det faktiska antalet ska börja sjunka fort.
Intäkterna från tjänster växer, ja, men tjänstesegmentet i sig har också vuxit. Når dom en mättad marknad även där, så blir det ju svårare att hålla uppe intäkterna.
Apples eko-system är i dagsläget deras styrka, men det är också deras potentiellt allra största svaghet, och den är starkt kopplad till varumärket som sådant.

Mac är totalt irrelevant i detta sammanhang. Kanske skulle Apple kunna fortsätta som en datortillverkare om dom tappade mobil-divisionen. Kanske skulle deras varumärke bli så sargat att det skulle vara omöjligt. Men deras datorkunder skulle inte vara trogna mobil-köpare, och så har dom helt enkelt för få datorköpare för att det ska kunna översättas till ett relevant antal sålda mobiler ens om dom lyckades behålla det antalet datorkunder dom har idag.

Apple behöver ingen ny iPhone-succé så länge iPhone är relevant. Men om smartphonen i dess nuvarande form försvinner och Apple inte hänger på, så är dom fort irrelevanta. Eller om Apple på grund av sitt eko-system hamnar på efterkälken för att utbudet av nödvändiga tjänster försvinner, så kan dom också fort bli irrelevanta.
Ta bort iPhone från Apple idag, inklusive dom kunder som köper annat från Apple för att dom är iPhone ägare, och du skulle haft ett helt annat företag. En av dom största datortillverkarna, kanske, men i en tid när datorer inte är den hetaste konsumentelektronikprodukten.
Som sagt, deras Eko-system gör dom väldigt känsliga. Om iPhone försäljningen sviker, så att färre använder deras app-butik, så kan det utlösa en spiraleffekt. Eller om marknaden slutar tro på Apple, och tjänte/app-utvecklarna tappar intresse för plattformen, så samma sak då.

Apple som innehållsleverantör av film/serier eller musik, kommer aldrig bli en gigant, det är för svåra marknader, med för mycket konkurrens. Så dom kommer inte kunna låsa till sig användare mot deras hårdvara den vägen.

Teknik utvecklas generellt för fort idag. Om Apple skulle lyckas chocka hela världen, genom att visa upp tankbara flödesbatterier, och i smyg byggt infrastruktur runt om i världen, så skulle dom kunna bli dominanta på el-bilar.
Men att sitta på ett sådant tekniskt framsteg utan att avslöja det, med så många andra som försöker med samma sak samtidigt, vore extremt vågat. Och dessutom skulle dom ju behövt lösa det flera år före alla andra, för att tekniken dessutom ska hinna bli helt mogen innan dom bygger infrastrukturen.

Nä, jag skulle säga att Apple så som företaget är idag, är beroende av just "smartphone" segmentet. Och där kan det gå fort, om Apple spelar sina kort fel. (vilket dom väl egentligen gjort flera gånger, men på något underligt vis, lyckats hålla sig relevanta, tack vare tillväxt på andra marknaden, men det är ju just det vi ser knaka nu).