Livet efter Xserve - vad köper man då?

Det där är precis som vilken annan SAN-lösning som helst, baserad på linux. Företaget försöker bara tjäna pengar på att Apple slutar med Xserve. Den stöder Xsan, vet inte hur många som använder det..

Lite märkligt att MacRumors promotar den så?

Skulle kunna vart vad som helst som redan finns på marknaden från Dell/HP eller nåt anser jag.

Det är ju bara ett SAN, inget man kan köra OS X Server på..

Jag har bra erfarenheter av IBM som servrar. Hållbara servrar som är lite dyrare men har betydligt bättre hållbarhet än HP enligt mina erfarenheter.

Nej men jag har tittat på det lite. Värt att tänka på är ju att MySQL replikering går ju åt ett håll (master-slave förvarande) vilket ingår i mysql. Däremot om du vill ha flera mysql-servrar som agerat som ett kluster (mysql cluster) så behöver du köpa en sådan licens.

Replikering fyller ju ingen större funktion (imho) utan man vill ju kunna skapa inserts i den databasen man för tillfället är ansluten mot och detta ska automatiskt replikeras till dom andra databaserna i klustret.

Åtminstone för webbapplikationer så fyller det precis lika stor funktion som att klustra "på riktigt", iom att det görs väldigt många fler läs-frågor än skriv-dito. Mao kan man enkelt fördela lasten över flera maskiner, om än inte lika snyggt som med riktig klustring. T ex vBulletin stödjer att ha separata anslutningar för läs- respektive skrivfrågor, jag förmodar att det är därför Björnström lyfter frågan.

Istället för Xserve? Visst, man saknar många funktioner, bl à dubbla nätaggregatet, men en monteringslösning i alla fall.
Sonnet Technologies FR

Tänkte precis posta den, verkar vara en ganska så smutt lösning. Som du nämner en del bortfall i redundans och prestanda, men ett smart sätt att hantera rackmontering av Mac Mini's.

Cool lösning, men jag tycker att det känns som att Mac Mini är ganska begränsad som server i en professionell miljö. Jag föredrar "riktiga" servrar där man lätt kan byta ut hårddsikar mm. Sen är det som du skriver att den saknar vissa andra funtioner som dubbla nätaggregat gör att det nog mest passar till hemmiljö eller ett litet kontor.

LOL - ja vad ska man säga.

En idé är att bygga ett litet mac mini cluster. Kolla in länken: Rack Adaptors
De får in 14 mac mini's på 4U.
Jag skulle kunna tänka mig att ha ett litet mac mini cluster för frontend och sen en kraftfull DB maskin (HP/Dell/Xserve).
Om man lastbalanserar över flera mac mini's så byter man helt enkelt ut en mac mini om den krånglar.

Lite intressanta siffror om mac mini: Mac mini Colocation and Hosting

Har själv haft Mac mini's som server för små uppgifter i många år och de har aldrig strulat. 1 av mina xserves gick faktiskt sönder efter 3 år.
Om apple kan få in en core i5/i7 processor i nästa version och LOM i server varianten så kan det bli en kompetent maskin.

Beror ju lite på hur man lägger upp arbetet. I större drift av datorsystem centraliserar du utrullningen av patchar och uppgraderingar ändå, så att uppgradera 14 mac minis ska inte vara jobbigare än att uppgradera 2.

Och det är ju inget som säger att du måste använda lokala diskar i mac minin heller om du ska klustra, och även om du kör med mac minins interna disk handlar det ju tillslut om hur mycke arbete man får lägga ner. Det kostar ju extra att ha SAS-diskar, hotswap osv.

Tittar man på de enormt stora serverhallarna som Microsoft, Google osv. kör på så har de fimpat serverhårdvara för standardkomponenter pågrund av att klustra stora miljöer är enklare och billigare. Men det handlar ju helt om vad man har för behov i sin serverdrift.

Nej det låter ju otroligt klokt att köpa en mac mini för 10.000 spänn + externa diskar för 2-3.000 när du får en dell server för 7.000 inkl diskar.

Det där stämmer inte alls, du får gärna visa exempel på att "alla stora" gör så. Dom enda, mig veteligen som kör eller har kört upplägg med Mini-ATX kort är Google - det har dom kört som front-end för att ta emot alla miljarder requests dom får.

Alla andra datahallar som jag sett bygger på billiga servrar eller blade beroende på size. Det "hetaste" nu dock är att man plockar bort den interna kylningen (fläktar) i servrarna och låter enbart hallens kylsystem ta hand om detta. Just kylsystemet är den i särklass dyraste kostnaden för en datorhall.

Jag säger inte vad som är klokt eller inte just nu. Jag säger bara att det faktiskt är mycke möjligt och jag utesluter inte att det kan finnas behov någonstanns för att göra det.

Sedan får du nog ta och läsa om jag vad jag skrev. Jag skrev inte alla, jag skrev de enormt stora. Exempel är faktiskt fortfarande Microsofts containerbaserade automatiserade datacenters, google och även facebook. Men alla gör inte det och jag är ganska säker på att google, ms och facebook har vanliga servrar som tuggar där inne också.

Jag har jobbat som serverhallsansvarig, utvecklat och avvecklat serverhallar. Jag är fullt medveten om hur man gör, var kostnaderna ligger och vilka altenativ som finns. Jag tycker bara man inte ska utesluta en metod bara för att det inte passar person x. För det kan vara så att det fungerar utmärkt för person y.

Nej du skrev "enormt stora" och jag skrev "alla stora" och gav exempel. Du har ännu inte gett mig några exempel på vilka som faktiskt gör vad. Det handlar inte så mycket om poängen i tråden utan att jag faktiskt är intresserad.

Kul, jag har själv jobbat med försäljning av colo ett antal år innan dom stora colo leverantörerna var igång (Interxion, Telecity, o några till som gått i KK nu). Har haft stora kunder såsom Akami så jag har rätt bra koll på vad det är för servrar man placerar i racken.. (om det nu är rack)

I vilket läge är det så kritiskt att köra OSX - Server att man överväger Mac Mini i en servermiljö?

Jag ser ingen...

Medhåll till 100%

På en utav skolorna jag jobbade på tidigare så är det en Mac Mini Server som håller i datorkontona och uppdateringar för ca 70 macar, medans AD't tar hand om användarkontona. En Xserve hade varit overkill, och gick inte att motivera ekonomiskt, så Minin passade perfekt.

Jag förmodar att frågan gällde serverhallsmiljö med rack och allt. Att en mac mini server kan fungera lite överallt förnekar nog ingen.

En Xserve är ju onekligen svårt att motivera men en macpro hade ju varit ett bättre val eftersom det ändå verkar vara en någorlunda kritisk uppgift. Fast det är svårt att övertyga skolor om fördelarna med robust IT, förutom i Stockholm där man outsoursat att till Volvo och mina skattepengar försvinner ner till Göteborg.

Mnjae, belastningen är någorlunda konstant (och låg), så det hade nog i så fall varit mer aktuellt med en likadan att ställa jämte, för mindre pengar.

Har 10st IBM x3650 M3 2U med 2x Xeon X5670 med 24-48GB GB ram och 8-14st 300GB SAS med stadigt RAID kort, kör raid 6 med Write Back.

Fungerar mycket bra med RHEL 5.4-5.6 och Debian 6.0.

IMM ingår och är stabilt. Remote control kan man köpa till.

En toppenserver på alla sätt och vis!

Rekommenderas..

Men jag undrar ju fortfarande om Apple på fullaste allvar tänkt att enda möjligheten att köra OS X Server skall vara Mac Pro och Mini... Blir det så är det nog många som ser sig om efter andra alternativ till serveroperativ.

De känner antagligen sina försäljningssiffror bättre än vi. Mac Mini en gång lanserades i serverversion och alltjämt säljs i serverversion visar på att den har en icke-oansenlig marknad. Är det orealistiskt att tänka sig att det säljs 100 Mac Mini Server på varje Xserve? Kanske 1000?

De vore faktiskt kul att se. Nu är det ju andra aspekter som spelar in också eftersom det MacMini Server kan dela alla utvecklings och produktionskostnader med MacMini - det kan ju inte XServe. Att hålla en hel produktionslinje igång med XServe som inte delar det med någon annan gör ju att kostnaden ökar och marginalerna kanske tom är låga för apple (Då det förmodligen säljs 100.000 Dell servrar på en XServe)

För er som saknar X-serve...

Sonnet - RackMac mini: Mac mini Rack Enclosure for 1U Rack Space

Detta har redan nämnts tidigare i tråden:

Om man nu tvunget måste köra OSX kan man lika gärna prega in en macbook pro i racket så har ni inbyggd UPS också :s

Med tanke på hur Apple behandlar hårddiskarna i sina Desktop maskiner hade jag iaf aldrig kört något kritiskt på en sådan burk.