Legaliserad fildelning ?!

Såklart vet jag det, men jag vill bara ha folk skall ha lite perspektiv på saker och ting.

Å ena sidan skriker man om hur viktigt det är att fildela förundersökningar med slaktade barn i; å andra sidan gapar man om hur integritetskränkande ipred är. Hyckleri.

Instämmer!

Instämmer inte!

Tyvärr kan man enbart tolka fakta.

Angående IPRED. Om vi tar det med att man tror att lagen kommer innebära att oskyldiga kommer få brev från skivindustrin, så är detta ingen fara om man har rent mjöl i påsen. Har man inget att dölja kommer domstolen finna personen oskyldig och då kommer du inte behöva betala några dyra kostnader som exempelvis en försvarare kan kosta. Om personen är oskyldig är det den andra parten som betalar.

Men om man tvivlar på det svenska rättsväsendet. Ja då har vi ännu ett diskussionsämne i samma tråd.

Jag tvivlar på civilrättegångar.
Ska man ta ett fett banklån för att få råd med en lika bra advokat som hela skivindustrin och sen hoppas innerligt att den advokaten kan bevisa ens oskuld (för i civilrätt handlar det inte om att de andra ska bevisa att man är skyldig, det hänger lika mycket på mig att bevisa att jag är oskyldig) och annars bli jag skuldasatt för livet, detta efter en enormt tidskrävande och psykiskt påfrestande rättegång och, verkar det som, en husrannsakan där representanter från skivindustrin gått in i mitt hem och lagt rabarber på min dator under ett antal månader? Och detta tycker du det är ok att utsätta människor för? Inte bara folk som inte gjort nåt värre än att tanka lite musik och film, men oskyldiga människor, för "Har man inget att dölja kommer domstolen finna personen oskyldig"?
Rättssäkerheten börjar och slutar inte med en rättegång om du trodde det.

Med tanke på att jag redan har tackat för mig är det här inlägget kanske lite löjligt. Men jag kan inte låta denna pärla passera ouppmärksammad!

Citatet ovan består av en enda mening. Jag föreslår en rolig utmaning: försök att läsa hela meningen högt för dig själv med ett enda andetag.

Jag inser att det strider mot god netikett att driva med andras meningsbyggnad men det här är nästan ett partytrick!

Varför skulle exempelvis skivindustrin försöka sätta dit oskyldiga när 97% av alla som fildelar gör detta olagligt. Det låter för mig helt befängt.

Ja, det är löjligt. De skyldiga använder integritetstrumfet för att få möjlighet att fortsätta sin olagliga verksamhet. Tänk om de istället kunde ta och betala för sin konsumtion, då hade vi alla sluppit den här situationen som känns så förfärlig...

Så vi ska hänga vår rättssäkerhet på en viss branschs godhet och välvilja? Är det ens acceptabelt att utsätta skyldiga för behandlingen jag beskrev innan?

inser du inte att det INTE finns någon anledning för medieindustrin att jaga helt oskyldiga och plantera in bevis hos dessa när det är 97% som fildelar olagligt material. Tänk efter och du kanske inser dumheten.

Inser inte du att vi inte kan lita på det? Vi kan liksom inte bygga en rättstat på att en part får göra som den vill och kräva pengar av vem som helst, men det är lugnt för de har inget intresse av att kräva pengar av nån som inte är skyldig dem pengar. Hör du inte själv hur absurt det låter?
Och skulle du verkligen tycka det var ok att ett skivbolag knallade in hos dig i din lägenhet mot din vilja, tog din dator och kollade igenom den, bara för att utesluta dig som fildelaren de är ute efter?
Läs vad jag skriver istället och tänk efter om det verkligen är ok.

Men snälla varför skulle dom ödsla energi på att ge sig på någon som inte fildelar olagligt, tror du att man lägger sina resurser på osäkra kort när det finns tillräckligt många som fildelar olagligt. Tänk.

Du verkar ha lite svårt att förstå begreppet rättssäkerhet så den delan av det du säger låter jag tala för sig själv, men om vi vänder på steken:
Att skicka ut ett kravbrev kostar nästan ingenting. Om 97% av alla fildelare fildelar olagligt, varför då ödsla energi på att leta bevis innan man skickar ut dessa kravbrev? Om så bara en tiondel betalar har det lönat sig med råge och sen kan man ta de säkra korten bland de som inte betalat till domstol. Då kanske inte så mycket de man har bevis mot utan snarare de som skulle ha svårt att klara en rättegång psykiskt, tidsmässigt och/eller ekonomiskt. De är nämligen bra mycket säkrare kort än skyldiga personer med lika skickliga advokater som piratjägarna.
Tänk lite själv.

Tror inte att bolagen kommer att ge sig på oskyldiga rakt upp och ned, men vad händer när någon utnyttjar en "oskyldigs" WiFi nät för fulladdning?
Visst ska man skydda sitt nät, men de flesta WiFi nät går att komma in på relativt enkelt.

Då bevisbördan är annorlunda i civilmål öppnar det för att oskyldiga lätt kan komma i kläm, för att inte tala om marknaden för bluff fakturor.

Bör väl lägga till att jag är imot piratande, men jag tycker att ipred är fel väg att gå...

Intressant diskussion... och viktig! Jag vill bidra med några frågor som eventuellt kan vidga perspektiven ytterligare:

1. Vilket är det största problemet idag i världen vad gäller spridning och tillgång på material som på något sätt bidrar till mänsklighetens utveckling och glädje:
a) Att kreativa upphovsmän drivs ut ur sin verksamhet pga av de genom fildelning går miste om inkomster de annars skulle ha haft;
b) Att kostnaden för lagliga köp av sådant material utestänger en stor del av mänskligheten från kulturella och utvecklande upplevelser som den rikare minoriteten har tillgång till?

2. Vilka är det som framförallt tjänar på upphovsrättsliga intäkter:
a) De verkligt nyskapande upphovsmännen;
b) De stora kommersiella och internationella företagen (aktieägarna) och ett mindre antal megastjärnor?

3. Vad är det som framförallt karaktäriserar nöjes- och kultursektorn:
a) Att den har ett väl fungerande system för att lyfta fram, sprida och premiera de nyskapande, originella och genuina upphovsmännen;
b) Att det mesta styrs av rent företagsmässiga, kommersiella intressen under kontroll av ett fåtal stora aktörer, med en generell kulturell likriktning som följd?

4. Var bör gränslinjen mellan det acceptabla och det oacceptabla dras vad gäller fildelning:
a) att det är oacceptabelt att en fildelare själv skapar en verksamhet som han/hon tjänar pengar på, på bekostnad av upphovsmannen;
b) att även fildelaren som enbart "hobbykopierar" (oavsett om detta orsakar några minskade inkomster för upphovsmannen eller inte), ska underkastas samma lag och straff som (a).

Ja, jag har det bestämda intrycket av att världen mest liknar (b)-alternativen, samtidigt som jag skulle föredra (a)-alternativen (eller motsatsen till (b) vad gäller punkt 1).

Fildelningen tvingar slår mot de svaga. Fildelarna driver fram en utveckling där de nyskapande, smala, artisterna tvingas stänga igen butiken. De små skivbolagen tvingas slå igen. Och de halvstora tvingas gå ihop med varandra i större företag för att kunna överleva på marknaden. Just därför att det kostar pengar att skapa kultur och sprida kultur. Folk ska ha betalt. Det är bara de stora idag som har pengarna eftersom fildelarna har drivit de mindre till konkurs.

I Sverige fanns det förut enormt många skivbolag och enormt mycket smal musik som producerades. Idag finns knappt något av detta kvar. För det har blivit för dyrt.
Fildelarna brukar komma med argumentet att de hjälper fram de små, men i praktiken hjälper de bara fram de som redan är stora. De små har inga pengar till marknadsföring, de har inga pengar till att göra flashiga hemsidor och göra reklam för sig här och där. Och sen är ju fildelarna i mångt och mycket vanliga svenssons som gillar bred konst, svensson-konst. Så de smala artisterna, de som går sin egen väg, försvinner. Fildelning minskar utbudet av konsten och kvar finns bara de riktigt kommersiella intressena därför att de andra har stängt igen butiken just för att fildelarna sköt sig i sank.

Och det är så sorgligt att fildelarna aldrig begriper detta. De fildelar säger de i protest mot det stora företagen, fast i praktiken så är det de små som de skjuter på! Hur intelligent är det egentligen? Och sen klagar de på kommersiella intressen... Jo, men det är ju för att fildelarna har tvingat bort alla andra från marknaden!

De små artisterna och bolagen har inga pengar till att skapa lösningar för näthantering av sina konstverk med ekonomiska lösningar - a'la iTunes. Det är bara de stora bolagen som har råd att bygga sådana sajter. De små har inga pengar till sådana lösningar.

Så fildelarna tvingar bort de smala, de nyskapande, de fantastiska, från marknaden.
Förr hade vi mycket och vi kunde hitta det i smala skivbutiker, men nu finns det knappt några skivbutiker kvar längre så vi kan inte hitta skivorna längre. Och nätsajter är för dyrt för dessa att skapa. Så mängder har helt försvunnit, artister har tröttnat på situationen och ägnar sig åt andra saker idag. Det är tragiskt. Så mycket fantastiskt och bra musik som har försvunnit på grund av fildelare. Och saker som vi hade kunnat få i framtiden som är helt borta nu.

Fildelarna har skapat en konstnärlig öken. Det är tragiskt.

Raphael: Så många ord och inte ett enda rätt. Musikbranschen har vuxit enormt de senaste 10 åren. Storbolagen hade 90% av marknaden för 4-5 år sedan, idag endast 70%. Det är alltså de små bolagens andel som vuxit stort.

För de mindre, nyskapande artisterna är det både billigare och enklare än någonsin att nå ut, vilket inte minst det växande nätverket av kreativa, oberoende skivbolag i Sverige vittnat om.

Detta finns det dessutom studier och statistik som visar: de alternativa bolagen har vuxit med 300% de senaste åren och säljer mer skivor än någonsin. Kolla exempelvis denna redogörelse i Dagens Nyheter:

Ingen kris hos de små skivbolagen

Det vore intressant att veta varifrån du fått din konstiga bild av den nya, vitaliserade musikbranschen, om inte från din egen fantasi.

Själv köper jag mer cd än nånsin tidigare, och mest alternativa band från USA. Jag märker väldigt tydligt hur allt fler av dessa band ligger på mindre oberoende bolag och tycks må betydligt bättre där. De når ut på ett helt annat sätt idag än vad liknande band gjorde för 10 år sen.

Vad grundar du detta på? Skapande verksamhet är säkert lika gammal som människan, men bara under en oerhört kort tidsrymd har den styrts av kommersialism. Konstnärer har aldrig lagt sig ner för att dö, för att de inte sålt, tvärtom har de ofta SKAPAT för att inte torka ut. Om syftet är att nå ut med sin konst, tror jag inte hindren med "dyra hemsidor" överskrider de oerhörda möjligheter som fildelningstekniken skapar.

Att mindre, smala skivbolag har slagits ut de senaste 20 åren är kanske ett faktum (jag vet inte, styrk det gärna!), men orsaken ligger kanske snarare i de stora bolagens dominans än fildelning.

Tillägg: Se där redan underbyggt mothugg mot din tes, Raphael!!!

Jag undrar om typ bootlegs räknas som olagliga filer att ladda hem. Då är det väl ändå personen som recordat konserten som gör ett brott, men samtidigt är det han som äger den inspelningen och bör då fungera som "upphovsman"?

Är du allvarlig.

Min frågeställning är allvarlig ja?
Hur ska man bevisa att det är till exempel en Abba konsert jag laddat ner. Jag kan ju lika gärna bara hävda att det är ett coverband?

Ett bootleg är ju ingen officiell skiva, det är ju samma sak om du spelar in med din mobil på konsert och sen skickar till en polare. Ska du bli åtalad för det också isåfall?

Det ÄR ett faktum att domstolen inte kommer att göra någon egen granskning utan bara ge sitt godkännande utifrån skärmdumpar, detta eftersom det i detta skede ännu inte finns en motpart som för den anklagades talan. Sedan är det lika mycket ett faktum att där detta införts tidigare så har MÅNGA oskyldiga kommit i kläm. Se bara på Storbritannien, där ett BBC-program nyligen lät göra en egen undersökning av tre anklagades hårddiskar, och alla tre visade sig aldrig ha haft filerna, och inte ens ha haft torrentprogram installerade (och de var fullständiga amatörer på området, en ensamstående mamma med två småbarn som anklagades för att ha piratat tevespel osv). Det är fullständigt uppenbart att detta kommer att ske i Sverige också.

OK, så de var oskyldiga, men vad bra att det uppdagades, då? Jo, men VARFÖR införa ett så sjukt system där oskyldiga ska behöva genomgå detta?

Det som äcklar mig, rentutsagt, är att när polisen jagar brottslingar så är de ändå en myndighet som inte automatiskt tycker att alla kriminella är svin (finns väl vissa som gör det, men iaf inte de poliser jag känner). Men skiv/filmindustrin verkligen hatar fildelare, på ett ganska groteskt vis. Inte för att de hotar kreatörer (det gör de ju inte) utan industrins, distributörernas, affärsmodellens, pengar. Det ger faktiskt en sorts obehaglig lynchmobbsituation, även om det kommer att ha civiliserade former.

Kontrollsamhälle är inget problem. Det är bara att visa upp det rena mjölet i påsen!
Väntade bara på den. Vill ni bagare med rent mjöl visa upp era påsar här och nu?

Redovisa gärna varje sekund upphovsrättsskyddat material i just din påse.

Jag har tidigare i denna tråd beskrivit min konsumtion och jag är ganska övertygad att jag slår de flesta skenheliga skiv/film-bolagskramare på fingrarna.

Draags - Hur många skivor har du köpt i år?

Komprimerat fildelningsmaterial är inget annat än just komprimerade kopior. Det går tom att få bättre kvalitet på kassettinspelningar. Allt dösnack om att förr i tiden var det inte så farligt håller inte. Spridningen är större. Just det - lättare att både dela och göra business. Att den fula jewel-boxen inte är skrotad säger väl det mesta om den tröga skivbranchen. Dåliga förpackningar är rent förödande för försäljning även om det är innehållet som är det intressanta.

Min mediekonsumtion (jag pratar om pengar) är hög och har än stigande kurva. Köpte mycket skivor på nittiotalet en liten svag nedgång i början av 2000-talet (hål i plånboken). Men nu går det spikrakt uppåt och jag tycker fildelning är toppen - ungefär som iTunes genius, fast bättre. Och det leder till köp... money money money

Att "filmbranchen" gnäller om fildelning och förlorade inkomster är ju bara pinsamt. De säljer mer film än någonsin tidigare i historien. Eller är det någon som minns det enorma utbudet av köpfilmer på VHS eller 16 mm? Dvd-försäljningen är inte låg. Det har ju sålts som smör hela 2000-talet.

Dessutom tycker jag själv att det är så billigt med Dvd att filmnedladdning mest är krånligt med stora filer och lagring. En Dvd kostar i genomsnitt 90 spänn bara några månader efter släpp. En CD kan ligga kvar på 169 spänn hur länge som helst i en ful plastask. Ja, DVD-askarna är oftast inte så fina heller :D.

En sak till gällande film/TV. Vad väntar bolagen på?? Att få in pengar via stämning av privatpersoner? Varför ska det vara så svårt att skriva avtal och sälja via iTunes i världen utanför USA? Vågar de inte konkurrera med Pirate Bay?

Lite kul att den mest sliskigt säljande Hollywoodproduktionen de senaste åren är glorifierande av (karibiska) pirater.

Att överhuvudtaget gå ut på nätet är som att ställa sig i helfigur i ett stort fönster med utsikt över tusentals människor. Att tusentals eller miljoner, vad vet jag, människor har den potentiella möjligheten att titta upp mot dig i fönstret där och se vad du gör - det gör inget kontrollsamhälle. Troligtvis bryr sig få av dessa tusentalsmänniskor om vem du är eller vad du gör, men om man vill finns det där.

Men om nu någon i denna folkmassa misstänker att du gör något olagligt där i fönstret - oavsett om det är någon privatspanare eller inte - så är det helt i sin ordning. Vad skulle alternativet vara?

Vad man kan diskutera är vad som skall vara olagligt och inte, men inte att man har rätt att spana på och rapportera misstänkt brottslighet.

Absolut, men det börjar bli lite läskigt här även om man redan står med brallorna nere och fönstret står på vid gavel. Angivarverksamhet kanske är något man ska satsa på och göra sig lite lagliga kulor i samarbete med ifpi. Om det nu ska vara fritt fram att privatspana och bugga alla internetanvändare. Privatspaning på privatanvändare.

Det handlar fortfarande om att kriminalisera "en hel ungdomsgeneration" som statsminister Reinfelt sa att man INTE skulle göra. Det är väl ganska anmärkningsvärt att alla ungdomspartier vill tillåta fildelning för privat bruk. Det har ju också visat sig att det inte alls är omöjligt att sälja musik/film i nedladdningsbar form. Trots det massiva privatalternativet. Eller var det pirat? Närå, men stöld och omoral och tjuveri är inte så bra att dänga i huvudet på presumtiva kunder. Vem ska betala? Går det att piska till sig mer inkomster? Att hota är bara helt fel sätt att få betalande kunder. Det har bevisligen inte fungerat i närliggande EU-länder som tagit fram piskan.

Frågan är om det räcker med att inte ha filerna på sin dator och vad det kostar att att bevisa att man inte har, eller haft filerna, på sin dator.

Om jag tolkat civilmål rätt, vilket jag inte nödvändigtvis har, så får man bekosta all juridik själv fram tills att man "vunnit" så att säga.
Men, som jag förstått det, kan man åtala och sedan lägga ned åtalet efter ett tag utan att riskera att behöva betala motpartens juridiska kostnader.

Tycker att det vore bättre att ge polisen mer resurser och fortsätta att behandla lagbrott som just brottsmål.