Jo, jag vet, men jag behöver en snabb router

Tråden skapades och har fått 27 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1
  • Oregistrerad
  • 2006-01-18 09:06

Jo, jag har hört att det skall finnas en mängd trådar i ämnet, men dessa finner jag inte, det var relativt magert när jag sökte.

Hur som helst, jag behöver en snabb router till nätverket. Har för tillfället en Belkin men sönerna klagar grymt att den laggar när de splelar spel över internet fast vi har upp till 3 mbit/s.

Vad är det mer än full duplex på Wan-port som kan tänkas berätta om en router är snabb eller inte?

Jag vill INTE ha en router med trådlös möjlighet, det är icke intressant för mig just nu.

  • Medlem
  • Gävle
  • 2006-01-18 10:52

Det riktigt jobba med flera routers är att dom kanske har en inbyggt switch på 100mbit och en WAN port på 100mbit men internt, mellan LAN och WAN kör dom 10mbit. Det kan verkligen sänka många hemnätverk, särskilt när man spelar.

  • Medlem
  • Gävle
  • 2006-01-18 10:59

Creops: Om de bara har 3mbit/s bredband så lär väl 10mbit/s router räcka alldeles utmärkt? Personligen tror jag inte det är routern det är fel på (alla routrar klarar väl 10 mbit/s?), det kan istället vara att spelservern är långt borta eller att själva datorn inte är så snabb som den skulle behöva vara.

Lagg i vilket spel?

Laggen kan bero på flera saker. Dels router, servern man spelar mot plus vilken uppkoppling man har och dessutom vad alla andra gör samtidgt som inte spelar på samma uppokppling.

Själv spelar jag World of warcraft mycket där hjälper inte grym uppkoppling och überrouter när Blizzard har problem med för många spelare på en server.

Annars har Dlink en sjysst s k gamig router (svart sak för ca 1600 kr) som prioriterar paket avsedda för spel dirket i routern framför andra "vanliga" paket. De kallar sin teknik för "Gaming Fuel" Alla vanliga spel finns visst inlagda frrån början med korrekta inställningar för brandväggar osv.

Lycka till

  • Medlem
  • Gävle
  • 2006-01-20 09:07
Ursprungligen av Jogin:

Creops: Om de bara har 3mbit/s bredband så lär väl 10mbit/s router räcka alldeles utmärkt? Personligen tror jag inte det är routern det är fel på (alla routrar klarar väl 10 mbit/s?), det kan istället vara att spelservern är långt borta eller att själva datorn inte är så snabb som den skulle behöva vara.

Det underliga med det är att jag själv sitter på 4/4Mbit och upplevde rejäl skillnad i nätverkets prestanda när jag bytte från en router som körde 10Mbit till en som körde 100Mbit.
Numer kör jag en mjukvarurouter..

  • Oregistrerad
  • 2006-01-18 16:43

Gör en port forward på de aktuella portarna och se om det förbättrar prestandan.

  • Oregistrerad
  • 2006-01-18 22:32

Ett par klargöranden:

Oftast spelar de World of Warcraft.

Högst ovetenskapligt har de testat med att köra dels via routern, och dels koppla ADSL-kabeln direkt in i burken, och de hävdar bestämt att de går mkt bättre den direkta vägen.

Jag lär behöve skaffa ny router ialla fall eftersom jag vill skaffa nätverksskrivare, och då räcker inte portarna, och då vill jag såklart ha en som inte laggar nätverket i onödan, vad man än behagar ägna sig åt.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2006-01-19 08:20

Inte för att jag har någon direkt erfarenhet av att mäta prestanda på switchar/routers, men...

Det finns två begrepp som är viktiga för god prestanda. Bandbredd och latency. Bandbredden (t.ex. 10 Mbit/s) anger den (teoretiska) maxhastigheten för dataöverföring. Latency anger vilken fördröjning datat får då den går genom routern. Då man spelar spel kan jag tänka mig att latency har mer betydelse än bandbredden.

Man kan mäta vilken latency man har till en server på nätet genom att använda kommandot ping i terminalen.
$ ping din.server.com
(bryt med ctrl-C)

Eller använd fliken ping i verktyget "Nätverksverktyg".
Kolla vad du får för latency med routern i och ur-kopplad.

----
En idé:

Router: innehåller ofta en brandvägg. Är ofta t.ex. ett litet linux-system som läser hela nätverkspaket, kör igenom ett knippe med regler för att bestämma vad som ska göras med paketet, och skickar därefter ut paketet på rätt kontakt. Borde ha absolut sämst latency om man inte köper något riktigt dyrt och proffsigt.

Switch: Läser in ett (ofta) helt paket från en anslutning, tittar på IP-adressen, och skickar ut paketet på rätt anslutning. Här får man en fördröjning eftersom paketet sänds ut först då det lästs in. Ingen brandvägg.

Hub: Billig intelligensbefriad grenkontakt. Allt som kommer på någon anslutning repeteras till alla andra anslutningar. Borde ge bäst latency. Däremot kommer bandbredden att lida om flera anslutningar försöker kommunicera samtidigt.

Så vad du behöver kanske inte snabb router utan en billig hub? Eller både och - på ADSL-modemet sätter du en hub. Där kan ungarna ansluta speldatorer. De har då inget brandväggsskydd (och heller inget problem med att öppna portar som spelet behöver). På hubben sätter du en router med brandvägg för arbetsdatorn som blir mer skyddad.

  • Medlem
  • Gävle
  • 2006-01-19 11:42
Ursprungligen av pesc:

Router: innehåller ofta en brandvägg. Är ofta t.ex. ett litet linux-system som läser hela nätverkspaket, kör igenom ett knippe med regler för att bestämma vad som ska göras med paketet, och skickar därefter ut paketet på rätt kontakt. Borde ha absolut sämst latency om man inte köper något riktigt dyrt och proffsigt.

Hur du än vrider och vänder på det så har populära routrar alldeles utmärkt med prestanda för att kunna hantera online-spelande.

  • Oregistrerad
  • 2006-01-19 22:06
Ursprungligen av Jogin:

Hur du än vrider och vänder på det så har populära routrar alldeles utmärkt med prestanda för att kunna hantera online-spelande.

Tydligen inte, eftersom våran suger................
Specade prestanda är inte allt, det är hur produkten fungerar som regerar, och det överensstämmer inte allt för ofta med specifikationerna.

  • Medlem
  • Gävle
  • 2006-01-19 22:46
Ursprungligen av Jörgen U:

Tydligen inte, eftersom våran suger................
Specade prestanda är inte allt, det är hur produkten fungerar som regerar, och det överensstämmer inte allt för ofta med specifikationerna.

Hur vet du att det är routern det är fel på?

Vet inte vilken router du har köpt, men om du införskaffar någon av de vanligaste routrarna så får du iaf en router som klarar dina krav hur lätt som helst -- det behövs ingen specialsuperduperrouter för det, vilken som helst på hyllan i en välsorterad datorbutik duger. Du är inte den första personen som har försökt spela onlinespel bakom en router, inte den andra heller, inte ens den miljonte.

  • Medlem
  • Solna
  • 2006-01-22 23:35
Ursprungligen av pesc:

Så vad du behöver kanske inte snabb router utan en billig hub? Eller både och - på ADSL-modemet sätter du en hub. Där kan ungarna ansluta speldatorer. De har då inget brandväggsskydd (och heller inget problem med att öppna portar som spelet behöver). På hubben sätter du en router med brandvägg för arbetsdatorn som blir mer skyddad.

Eller så är det du som är ute och cyklar! (intet illa ment).

Du har rätt om hur de fungerar principmässigt. Tyvärr har du tokfel om prestandan. I praktiken kommer man inte ens i närheten av det du påstår om hubbar, det skulle kräva att nätverket var i princip oanvänt. Och det fallet klarar de en switch (eller bättre) i praktiken lika bra. Däremot går en hubb en smärtsam död till mötes när den sätts på ett hårdtrafikerat nätverk. Dels måste alla datorer dela på 10 Mbit/s (även om de har trafik till varandra på ett "kombinerbart sätt"), dels kommer det att vid realistisk utnyttjandegrad av bandbredden att bli kollisioner - som formligen käkar prestanda...

Kort sagt, hubbar har varit omoderna i åratal, en switch kostar försumbart mer men har flera gånger bättre prestanda.

Dessutom är det så att vilken prestanda du har internt i princip är egalt. De flesta onlinespel är optimerade för att i alla fall teoretiskt gå att spela på uppringd förbindelse nämligen... Dessutom är den normala latencyn i ett hemmanätverk runt en millisekund, oavsett teknik. Försumbar med andra ord. Förklaringen till problemen måste helt enkelt ligga någon annanstans.

Jag skulle hellre kontrollera att det inte finns någon dator på nätverket som bidrar med en massa "onödig" trafik när routern är inkopplad, det är en mycket troligare anledning. Finns det någon som använder P2P-program i familjen? De skapar väldigt många anslutningar utåt och kan helt enkelt överbelasta internetanslutningen. Om du har trådlöst nätverk vill du antagligen dessutom kontrollera att du har ställt in nätverket på ett sätt så att det inte kan användas av utomstående... För övrigt, om det är trådlöst nätverk som speldatorerna är inkopplade på vill ursprungsfrågeställaren kanske dessutom kontrollera att nätverket inte störs ut av andra strålkällor (andra närbelägna WLAN, mikrovågsugnar, vissa trådlösa telefoner), eller att signalerna helt enkelt når fram dåligt (betongväggar etcetra). Då vill han/hon antagligen fundera lite på över om man kan förbättre nätverkstopologin på något sätt...

  • Oregistrerad
  • 2006-01-23 09:27

Det verkar vara en relativt allmän uppfattning att det inte var själva routern som var problemet, trots att det blev bättre när den kopplades ur (och nej, den enda övriga dator som var ansluten var min egen, och på den utförs inga konstigheter som P2P o.dyl.) vilket jag för egen del tycker skulle vara märkligt, men man får väl ge sig för sakkunskapen, då är det väl bara att slicka på fingret, upp med det i luften och därefter välja router efter bästa förmåga.

Tack för alla uppslag så här långt.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2006-01-23 15:43
Ursprungligen av Jörgen U:

Det verkar vara en relativt allmän uppfattning att det inte var själva routern som var problemet, trots att det blev bättre när den kopplades ur...

Om du har tid skulle det vara intressant om du provade att göra ping till någon server på nätet med routern i resp ur-kopplad. (Som jag beskrev i ett inlägg lite högre upp.) Blir det någon skillnad i responstider? Jag skulle vara väldigt nyfiken på resultatet!

  • Oregistrerad
  • 2006-01-26 08:42
Ursprungligen av pesc:

Om du har tid skulle det vara intressant om du provade att göra ping till någon server på nätet med routern i resp ur-kopplad. (Som jag beskrev i ett inlägg lite högre upp.) Blir det någon skillnad i responstider? Jag skulle vara väldigt nyfiken på resultatet!

Det är på G, eller rättare sagt, jag har bett de där hemma göra det. Jag försöker hjälpa dem via distans att skaffa en bra router. Vi får väl se vad den visar, jag återkommer.

  • Medlem
  • Gävle
  • 2006-01-23 19:09
Ursprungligen av Jörgen U:

Det verkar vara en relativt allmän uppfattning att det inte var själva routern som var problemet, trots att det blev bättre när den kopplades ur (och nej, den enda övriga dator som var ansluten var min egen, och på den utförs inga konstigheter som P2P o.dyl.) vilket jag för egen del tycker skulle vara märkligt, men man får väl ge sig för sakkunskapen, då är det väl bara att slicka på fingret, upp med det i luften och därefter välja router efter bästa förmåga.

Tack för alla uppslag så här långt.

Visst är det möjligt att det är din specifika router det är fel på; den kanske är gammal eller slö eller bara dålig i största allmänhet. Poängen är att du inte behöver köpa en superdupermegaultrafantastisk router med supermegaspecial gamingsuperfunctions och ultraamazing contrafluctuationsphinxtiating doubleD24X -- vilken som helst på hyllan i en välsorterad datorbutik duger bra.

Fråga de i butiken vilka de föredrar -- de känner säkerligen till vilka de får procentuellt mest klagomål/byten på.

  • Medlem
  • Täby
  • 2006-01-28 11:05
Ursprungligen av pesc:

Man kan mäta vilken latency man har till en server på nätet genom att använda kommandot ping i terminalen.
$ ping din.server.com
(bryt med ctrl-C)

Jag har oxå upplevt att internet uppkopplingen fungerar snabbare med direktanslutning än via en router. Nu skall tilläggas att jag bor i Kina och här är max hastighet 0,5 Mb och det kan ju vara att nätet inte är det bästa.

Vad jag oxå märkt är att vissa sidor aldrig laddas ner eller laddas ner bara till viss del. Jag gjorde en ping enligt ovan - www.dn.se helt ok medans www.99mac.se inte ens ger ett svar.

Många gånger får jag även att sidan inte kunde öppnas pga att servern inte svarade.

Kan det vara routern?

PS.
Fick följande meddelande när jag försökte posta detta meddelande: Safari kunde inte öppna sidan ”http://www.99mac.se/forum/newreply.php” eftersom servern slutade svara.

Aldrin

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2006-01-28 15:36
Ursprungligen av Aldrin:

Jag har oxå upplevt att internet uppkopplingen fungerar snabbare med direktanslutning än via en router. Nu skall tilläggas att jag bor i Kina och här är max hastighet 0,5 Mb och det kan ju vara att nätet inte är det bästa.

Vad jag oxå märkt är att vissa sidor aldrig laddas ner eller laddas ner bara till viss del. Jag gjorde en ping enligt ovan - www.dn.se helt ok medans www.99mac.se inte ens ger ett svar.

Många gånger får jag även att sidan inte kunde öppnas pga att servern inte svarade.

Kan det vara routern?

För vanlig surfning har jag svårt att tro att en hemma-router ska kunna påverka prestanda märkbart.

Om du surfar från Kina så går du väl deras "Giant Firewall" som ju har rykte om sig att vara nerlastad. Det räcker ju med att några paket tappas på vägen för att sidor ska laddas ner jättelångsamt eller delvis.

Att servrar, t.ex. www.99mac.se, inte svarar på ping kan helt enkelt bero på att serverägaren har ställt in servern att inte svara på ping. Det är inget onormalt i det. Och det har inget med din router att göra.

En rolig övning kan vara att köra traceroute i "Nätverksverktyg". Om du matar in t.ex. www.dn.se så får du se alla routrar du går igenom på vägen dit. Traceroute skickar tre paket per router och mäter hur lång tid det tar för varje paket att komma tillbaka. Så här får du en grov uppskattning över svarstiden som läggs till för varje router på vägen. Notera att man egentligen bör mäta mer mer än tre paket för att få ett vettigt genomsnittligt mätvärde.

Vill du veta mer om traceroute så gå in i terminalen och skriv "man traceroute".

  • Medlem
  • Täby
  • 2006-01-29 00:48
Ursprungligen av pesc:

En rolig övning kan vara att köra traceroute i "Nätverksverktyg". Om du matar in t.ex. www.dn.se så får du se alla routrar du går igenom på vägen dit. Traceroute skickar tre paket per router och mäter hur lång tid det tar för varje paket att komma tillbaka. Så här får du en grov uppskattning över svarstiden som läggs till för varje router på vägen. Notera att man egentligen bör mäta mer mer än tre paket för att få ett vettigt genomsnittligt mätvärde.

Vill du veta mer om traceroute så gå in i terminalen och skriv "man traceroute".

Det var verkligen en rolig övning.
traceroute to www.dn.se (62.119.189.4), 64 hops max, 40 byte packets
1 10.0.1.1 (10.0.1.1) 1.892 ms 1.314 ms 2.408 ms
2 192.168.0.1 (192.168.0.1) 31.017 ms 4.095 ms 1.826 ms
3 222.69.8.1 (222.69.8.1) 16.404 ms 12.252 ms 13.239 ms
4 222.69.0.81 (222.69.0.81) 15.585 ms 11.199 ms 11.438 ms
5 218.1.10.25 (218.1.10.25) 16.299 ms 10.494 ms 12.156 ms
6 6pos0-ip-jy-416.online.sh.cn (218.1.10.5) 15.766 ms 10.324 ms 15.609 ms
7 218.1.0.206 (218.1.0.206) 198.910 ms 176.207 ms 191.241 ms
8 202.101.63.242 (202.101.63.242) 32.167 ms 11.541 ms 13.257 ms
9 202.97.33.86 (202.97.33.86) 21.359 ms 10.632 ms 10.319 ms
10 202.97.51.138 (202.97.51.138) 199.682 ms 199.930 ms 198.752 ms
11 sl-st20-sj-15-3.sprintlink.net (144.223.242.125) 206.632 ms 214.240 ms 206.877 ms
12 so-7-1.car4.sanjose1.level3.net (209.245.146.245) 232.956 ms 314.522 ms *
13 ae-1-53.bbr1.sanjose1.level3.net (4.68.123.65) 205.699 ms ae-1-51.bbr1.sanjose1.level3.net (4.68.123.1) 210.675 ms 206.790 ms
14 so-1-0-0.mp1.stockholm1.level3.net (4.68.128.86) 381.314 ms 379.115 ms 380.617 ms
15 ge-1-1.car1.stockholm1.level3.net (4.68.96.222) 377.872 ms 382.623 ms 384.200 ms
16 213.242.110.14 (213.242.110.14) 381.385 ms 382.692 ms ge-4-1-0.se-sthms001-pe-1.tu.telenor.net (213.242.110.2) 378.336 ms
17 62.119.252.210 (62.119.252.210) 381.762 ms ge-4-0-1.se-sthms001-pe-1.tu.telenor.net (212.105.101.182) 378.585 ms 378.251 ms
18 * 62.119.252.210 (62.119.252.210) 380.705 ms *
19 * * *
20 * * *
21 * * *
22 * * *

Antar att detta betyder att innan jag ser www.dn.se på min skärm så måste det gå igenom 18 servrar.

Aldrin

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2006-01-29 13:29
Ursprungligen av Aldrin:

Antar att detta betyder att innan jag ser www.dn.se på min skärm så måste det gå igenom 18 servrar.

Japp! (routers, egentligen)

Nu kan man notera att svarstiden till de sista routrarna ligger på 1/3 sekund. Om du då själv har en router som lägger på en tusendels sekund i svarstid så spelar det ingen stor roll för den totala svarstiden.

Och vad hände i steg 11-13? San Jose? Ligger det i USA? Är det snabbaste vägen mellan Kina och Sverige, eller är det enklaste sättet för NSA att kunna komma åt trafiken? Ja inte vet jag, men det är roligt att spekulera!

  • Medlem
  • Täby
  • 2006-01-30 04:09
Ursprungligen av pesc:

Japp! (routers, egentligen)

Nu kan man notera att svarstiden till de sista routrarna ligger på 1/3 sekund. Om du då själv har en router som lägger på en tusendels sekund i svarstid så spelar det ingen stor roll för den totala svarstiden.

Och vad hände i steg 11-13? San Jose? Ligger det i USA? Är det snabbaste vägen mellan Kina och Sverige, eller är det enklaste sättet för NSA att kunna komma åt trafiken? Ja inte vet jag, men det är roligt att spekulera!

Av de sidor som jag mest går in på så är faktiskt 99mac en av de värsta vad gäller seghet . Kolla på vägen för min "signal" ... Shanghai, San Jose, Chicago, New York, Oslo (?), Stockholm. Och ju längre bort desto längre svarstider.

traceroute to 99mac.se (195.43.255.242), 64 hops max, 40 byte packets
1 10.0.1.1 (10.0.1.1) 2.068 ms 0.991 ms 0.771 ms
2 192.168.0.1 (192.168.0.1) 1.574 ms 11.397 ms 4.898 ms
3 222.69.8.1 (222.69.8.1) 25.911 ms 14.431 ms 18.480 ms
4 222.69.0.81 (222.69.0.81) 13.520 ms 15.219 ms 10.781 ms
5 218.1.10.25 (218.1.10.25) 9.756 ms 13.273 ms 10.302 ms
6 6pos0-ip-jy-416.online.sh.cn (218.1.10.5) 10.398 ms 9.602 ms 10.313 ms
7 218.1.0.206 (218.1.0.206) 11.144 ms 9.740 ms 11.385 ms
8 202.101.63.242 (202.101.63.242) 11.183 ms 13.915 ms 10.256 ms
9 202.97.33.34 (202.97.33.34) 11.108 ms 10.673 ms 11.519 ms
10 202.97.51.146 (202.97.51.146) 201.744 ms 212.957 ms 202.838 ms
11 sl-st20-sj-15-3.sprintlink.net (144.223.242.125) 210.464 ms 209.088 ms 210.007 ms
12 * * so-8-1.car4.sanjose1.level3.net (4.68.111.205) 207.892 ms
13 ae-32-52.ebr2.sanjose1.level3.net (4.68.123.62) 222.305 ms ae-31-55.ebr1.sanjose1.level3.net (4.68.123.158) 221.883 ms ae-32-56.ebr2.sanjose1.level3.net (4.68.123.190) 215.767 ms
14 * * *
15 * * *
16 ae-3.ebr1.chicago1.level3.net (4.69.132.62) 270.582 ms 262.184 ms 264.040 ms
17 ae-3.ebr1.chicago1.level3.net (4.69.132.62) 264.409 ms 276.535 ms ae-2.ebr2.newyork1.level3.net (4.69.132.66) 279.571 ms
18 ge-5-0-0-56.gar2.newyork1.level3.net (4.68.97.163) 277.133 ms * ae-2.ebr2.newyork1.level3.net (4.69.132.66) 305.739 ms
19 telenor.gar2.level3.net (4.78.174.10) 277.896 ms * 278.342 ms
20 nb03b11-pos4-1.nb.telenor.net (217.70.227.45) 381.574 ms 400.104 ms *
21 * ge-1-1-0.no-oslms001-pe-1.tu.telenor.net (217.70.229.114) 400.349 ms 381.470 ms
22 * * ge-1-1-0.no-oslms001-pe-1.tu.telenor.net (217.70.229.114) 382.123 ms
23 * ge-4-0-0.se-sthms001-pe-1.tu.telenor.net (212.105.101.178) 382.070 ms 383.887 ms
24 dr-se-sto-nrs-1-ge-0-1.internet5.net (195.43.204.106) 381.809 ms 381.244 ms 381.956 ms
25 * dr-se-sto-nrs-1-ge-0-1.internet5.net (195.43.204.106) 381.491 ms 384.506 ms

Aldrin

  • Oregistrerad
  • 2006-05-01 00:37
Ursprungligen av pesc:

Japp! (routers, egentligen)

Nu kan man notera att svarstiden till de sista routrarna ligger på 1/3 sekund. Om du då själv har en router som lägger på en tusendels sekund i svarstid så spelar det ingen stor roll för den totala svarstiden.

Och vad hände i steg 11-13? San Jose? Ligger det i USA? Är det snabbaste vägen mellan Kina och Sverige, eller är det enklaste sättet för NSA att kunna komma åt trafiken? Ja inte vet jag, men det är roligt att spekulera!

San Jose ligger i USA, Kalifornien och närmare bestämt i Silicon Valley. Där jag förövrigt bor nu.

Köp en D-Link Wlan 108Mbps DGL-4300 Gaming. Äldre routrar har inte kapacitet att hålla igång såpass många connections som är vanligt idag. Speciellt vid nerladdningar i samband med online-spel skjuter ping tiderna i höjden. Välkänt faktum.

Jag vill påstå att att lagg inte alltid beror på router eller internetanslutningen.
Utan snarare att man kör med för högt ställd grafik mm.
För lite ramminne och annat kan också påverka.
Mina grabbar ställer ned grafiken när dom spelar för att undvika laggen!

  • Medlem
  • TÄBY
  • 2006-01-27 07:52

Sätt en burk med OS X med dubbla nätverkskort och starta internetdelning och se hur det funkar med det.

Prestandan på sk routrar för hemmabruk har inget att göra med vilken hastighet som det står på porten utan det är kretsarna som hanterar det som är begränsningen, oftast en liten bantad CPU. Sen finns det två olika typer av hem-router en som är snabb och instabil och dom lite långsamaresom är stabila och klarar av lite skräp innan dom tippar.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2006-01-27 08:16
Ursprungligen av Erik_J:

Prestandan på sk routrar för hemmabruk har inget att göra med vilken hastighet som det står på porten utan det är kretsarna som hanterar det som är begränsningen, oftast en liten bantad CPU...

Mja, det viktiga att förstå här är att bandbredd och latency är två olika mått på prestanda. Det enda mått jag har sett på konsument-switchar är bandbredd (t.ex. "10 mbit/sek"). Något latencymått har jag aldrig sett (t.ex. "denna router fördröjer paketen med max 1 ms").

Latency har ingenting (nästan) att göra med bandbredd. Du kan ha en router som klarar 100mbit/s men har en hög latency. Denna kan då teoretiskt föra över stora filer väldigt snabbt men är usel med andra protokoll som är känsliga för hög latency (som jag misstänker att spel kan vara).

Och jag har som sagt aldrig mätt vad det är för latency vi pratar om för konsumentswitchar. Så det kan vara så (som andra hävdat i tråden) att routrar inte har detta problem. Men eftersom jag aldrig sett några mått på latency hos routrar är jag nyfiken på lite hårda fakta

  • Medlem
  • TÄBY
  • 2006-01-27 22:42

Har du grejer som klarar hög bandbredd så är det mer troligt att den har låg latency pga att man har mer CPU-kraft alt mer intilligens i switch-chipen. För det är också det faktum som man ska tänka på är att många konsumentprylar inte klarar en viss mängd trasig trafik och stor mängd broadcast på nätet samtidigt som den ska göra sina uppgifter. Så för att leverera lite latency-fakta som är praktiskt tillämpbar så ska man ha ett riktigt labb som kan ge olika mängder störningar för att efterlikna ett riktigt stadsnät

Klart sen en annan faktor i det hela är TCP windows-size om man kör tcp men det ligger lite utanför den här tråden.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2006-01-29 13:36
Ursprungligen av Erik_J:

Har du grejer som klarar hög bandbredd så är det mer troligt att den har låg latency pga att man har mer CPU-kraft alt mer intilligens i switch-chipen.

Mja, ett sätt att öka bandbredden är att ha större buffring. Men då får man också sämre latency. Man skaffar sig alltså bätte bandbredd på bekostnad av latency. Så det finns fog att vara försiktig med slutsatser om latency bara för att en produkt klarar hög bandbredd. Och tyvärr är det endast bandbreddsmått jag sett marknadsföras som "mått på prestanda".

1
Bevaka tråden