Spara InDesign CS5-dokument så det går att öppna i CS4?

Där tror jag att du har fel. Jag tror att många skulle vilja betala för en bättre bakåtkompatibilitet (vilket jag också tycker att denna tråd är ett tecken på). Däremot tror jag inte att man på Adobe bedömer att en sån funktion skulle öka deras försäljning, och därför är den bortprioriterad. Affärsmässigt kanske korrekt, men det suger för kunderna/användarna.

Jag vet inte vad du har för marginaler, men 2-4% av intäkterna kan bli en ganska stor del av resultatet.

Jag måste nog ändå påpeka att du säger emot dig själv: Du kan inte samtidigt hävda att folk är beredda att betala och att försäljningen inte skulle öka – det är ju samma sak! Det är ju den reella efterfrågan som räknas, inte någon hypotetisk.

Skulle folk, i realiteten, vara beredd att betala så skulle Adobe vidareutveckla det här, men sanningen är den att det inte finns folk som är beredda att betala annat än korvören för att spara in ytterligare 30 sekunder för varje konvertering (för IDML/InDesign Interchange funkar ju, det är bara att det tar lite längre tid och några fler arbetsmoment)

För den som vill är det också en baggis att göra ett script som automatiserar de trista stegen, och då är den enda kvarvarande nackdelen att det tar några sekunder längre per dokument.

Hur får du det till att jag säger emot mej själv? Jag tror att folk skulle betala för det, men jag tror inte att Adobe tror det. Sen huruvida det jag tror om Adobe stämmer eller inte är en annan femma, men min erfarenhet från att ha jobbat med mjukvaruutvecklare i 20 år är att man resonerar på detta sätt.

Kan du göra ett script som får InDesign CS 5.5 att importera och exportera InDesign CS4-filer utan att ha någon annan version av InDesign installerad? Nämn isåfall ditt pris, jag går nämligen bet på det...

Jag (som älskar billiknelser) skulle snarare jämföra just ditt problem med hur tappningsventilen till oljetråget är utformad.

Din upplevelse kan ju ingen ta ifrån dig, men personligen har jag svårt att se någon relevans i sådana jämförelser. InDesign är ett verktyg som är gjort för att producera trycksaker, men det säger sig självt att det inte kan ha alla tänkbara funktioner för alla tänkbara typer av trycksaker, och just av den orsaken är InDesign uppbyggt för att med script och plugins kunna utöka funktionaliteten.

Pratar du med vår gode Baron så gissar jag att han har i runda slängar hundra specialanpassade script, själv har jag säkert passerat tusenstrecket, både för privata behov och för kunder.

Naturligtvis kan man invända att man inte ska behöva betala för script (eller lära sig skriva det) men då infinner sig ju frågan VEM som då ska betala för det?

Om jag utifrån min erfarenhet av olika typer av trycksaksproduktion hos mina kunder, och från min tid på Adobe skulle göra en uppskattning från höften skulle jag säga att mindre en 1% av alla trycksaker som görs har behovet av särskilda funktioner för korsreferenser som hänvisar till fotnoter.

Hur bryskt det än kan upplevas måste jag ändå säga att min uppfattning är att jag har stor förståelse för att Adobe, och majoriteten av InDesign-användare, inte prioriterar just dessa funktioner särskilt högt. Trist för dig, men samtidigt är det problem som kan lösas med scripts och plugins, men du som drar nyttan av det får då finna dig i att själv betala för det.

Prissätter man sin egen tid och ser mjukvara, vare sig det är standardprogramvara, eller specialutvecklad, så brukar det vara en ohyggligt stor avkastning på de pengarna man får slanta ut med.

Jag kanske överreagerar, men förstår inte hur de kan missa en stor viktig potentiell marknad, när de ändå är så så nära…

Dessa två finesser är så självklara att man inte skall behöva ha plug-ins. Adobe har ju redan 99% av funktionen inne (de har ju redan stöd för kors-referenser och fotnoter). Adobe löper alltså inte linan ut…

Det är bra att det finns plug-ins för övriga funktioner, speciellt för områden där Adobe saknar funktionen. T.ex. en matematisk plug-in som hjälper en att skapa snygga matematiska formler, eller en som gör att man kan använda skapa Endnotes (vilket jag för övrigt anser att det är förlegat borde ersättas med fotnoter).

Då jag i många år har jobbat på Ericsson som teknisk informatör och egenföretagare som layoutare och typsättare inom akademiska världen har jag under lång tid lärt mig vad som är viktigt inom båda områden. Fotnoter i tabeller används ofta i båda grupper, medan korsreferenser till fotnoter används nästan bara akademiska värden, Men där är den så vanlig att den finns i varenda bok (speciellt inom teoretiska ämnen som ofta är oerhört komplexa) då källhänvisningar är viktiga och istället för att upprepa källa på många sidor räcker det med skriva en gång och hänvisa till den fotnot där källan står angivet, vilket kraftigt minskar felskrivningar)!

När FrameMaker lades ner 2004 på Mac Adobe har uttryckligen sagt att InDesign på sikt skall ersätta FrameMaker. FrameMaker hade stöd för de båda funktionerna jag efterfrågade. Min fråga är då hur lång tid skall det behöva ta innan löftet infrias (7 år är lång tid!)?! FrameMaker utvecklarna visste hur viktigt funktionerna var, men nästan alla om inte alla lämnade Adobe ganska fort efter Adobes köp av FrameTechnologies i 1995 berättade en f.d. FrameMaker utvecklare för mig. Jag vet att FrameMaker utvecklas fortfarande för Windows, men det är inte samma utvecklare som i FrameTechnologies…

Det finns inte så många InDesign användare inom akademiska världen just pga dessa två funktioner fattas… När dessa två finesser är med får Adobe en ny enorm marknad, det akademiska området och en mängd bokförläggare med specialitet inom det området. Jag uppskattar att Adobes marknad ökar med 15–30% kanske så mycket som 50%. Idag kör nästan alla i den akademiska världen word då den klarar båda funktionerna, men lika snyggt som InDesign blir det garanterad inte… Många stora utländska bokförläggare jag talat med är mycket skeptiska till InDesign, som inte tar hänsyn till akademiska marknaden och hänvisar bl.a. till ovannämnda saknade funktioner…

Snacka om att Adobe ramlar omkull precis vid målsnöret! De är ju så nära den nya utökade marknaden…

För dessa två självklara finesser skall det självklart inte behövas plug-in! För andra finesser är det bra med plug-ins.

Hade jag haft råd skulle jag gärna ha utvecklat en direkt konkurrent till InDesign och sonderat marknaden bättre och varit mer lyhörd till kunderna och framför allt inte ha skygglappar!

Jag ser gärna fler konkurrenter, så att det blir fart på utvecklingen och till gagn för alla inom olika yrkesgrupper.

För övrigt så kan både korsreferenser till fotnoter, fotnoter i tabeller, och multipla index skapas genom att använda korsreferenser på ett listigt sätt. Lite bökigt, men görbart, och möjligt att ytterligare underlätta med några småscript.

Fotnoter i tabeller löser jag med att skapa en cell till längst ner i tabellen, tar hela row och gör merge och sätter dit a,b,c med tillhörande text.

Multipla index löser jag med att lägga till @ före ordet i sort fältet, men sedan får man manuellt klippa och klistra all text under symbols.

Korsreferenser till noter låter jag texten vara statisk, hittar ingen bra lösning… Men så fort jag lägger till en fotnot eller tar bort blir den statiska felaktig… argh…

Jag har använd DTP Tools Cross-References, men den skapar mer problem (skapar ibland blanka sidor mitt i dokumentet) än löser… Har rapporterat men inget händer…

All besvikelse grundas i att verkligheten inte motsvarar förväntningarna. Visst kan man då beklaga verkligheten men i något läge tror jag det också kan vara bra att ifrågasätta sina egna förväntningar och förhoppningar.

Jag skall ge dig lite matematik som visar hur lite det kostar Adobe att rätta till detta:
En programmerare som tar 800 kr/tim. 5 arbetesdagar.

5 dagar * 8 timmar = 40 timmar. 40 timmar * 800 kr/tim = 32000 kr.
Potentiell ny marknad (akademiska världen) som köper Adobe Design Premium. Lågt uppskattat: 1000 nya licenser: 1000 nya kunder * 24106 kr = 24106000 kr.

32.000 kr är små potatis jämfört med 24.106.000 kr.

Jag känner flera programmerare i andra företag och har frågat om de kan rätta till en sak… Alla har gjort det och det tog som mest ca 1/2 år och det var större saker än det jag ber Adobe om. Alla har fått en extra klirr i kassan genom en ökad kundkrets, genom mitt önskemål.

I frågasätta mina förhoppningar och förväntningar? Det har jag gjort gång på gång… men dessa två små mycket enkla fix… Adobe har förbrukat mitt förtroende fullständigt. Antingen är ledningen enfaldiga, dumma eller otroligt korkade när man struntar i ett nytt marknadsområde som kan bringa in 24 milj extra till i deras budget, för minimalt arbete.

Eller är det så otroligt rädda för att nytt filformat måste skapas. Men de gör Adobe ändå när de går från CS5 till CS5.5.

Adobe har genom sitt handlande visat det lider av samma problem som andra stora företag: Tungrott, lyssnar inte på de små. Kände jag en programmerare inom Adobe skulle jag säkert fått gehör… Du känner som säkert flera programmerare, kan du då inte kontakta dem och fråga?

Med all respekt för dina synpunkter: Kom ihåg att jag jobbat på Adobe, träffat många tusen InDesign-användare, arbetar som konsult och utvecklare, och inte minst läst alla feature request som kommit in, sett hur folk rangordnat dem, hört hur utvecklarna resonerar, läst marknadsundersökningar, försäljningsstatistik osv. varit med i otaliga beta-rundor, läst supportstatistisk etc. etc.

Det är utifrån den erfarenheten jag drar mina slutsatser, och utifrån dem anser jag också dina argument vara väldigt svaga, och vad det gäller räkneexemplen helt verklighetsfrämmande.

Och ja, jag känner många på InDesign-teamet, men när det gäller feature request så är det fel väg att gå. Visserligen beter de sig som folk gör mest, och lägger större vikt vid synpunkter från dem som de känner och har förtroende för, men när det gäller synpunkter och okomplicerade feature requests så är följande länk rätt kanal:

https://www.adobe.com/cfusion/mmform/index.cfm?name=wishform

Ett litet tips där: Skippa allt snack om marknadsandelar, potentiell försäljning osv, det kommer nämligen inte ha den effekt du vill uppnå, tvärtom. Förklara i stället varför funktionerna skulle vara bra för dig

Nu har jag för andra gången skickat mina två önskemål på ovannämnda länk. Precis som förra gången tog jag inte heller upp marknadsandelar, potentiell försäljning osv. Det enda jag skrev vilka jag man får med finesserna, att man spar mycket tid och pengar.

Även jag känner marknaden väl från det område jag arbetar (och genom Ericsson tiden vet hur stor företagarna arbetar), så därför misstänker jag starkt att Adobe har en begränsad kundkrets, då man bara har tagit hänsyn till den grupp man redan är inne i (dvs reklambranschen, vanlig litteratur förlag, teknikinformatörer). Jag tvivlar starkt på att Adobe har gjort en marknadsundersökning bland akademiker världen (särskilt bl.a. teoretiker/lingvistiker/teologer) och bokförlag som specialiserar sig på vetenskaplig litteratur. Vill man nå en större krets måste man alltid bjuda på lite fler finesser.

Många tittar på produkten och ser att den inte uppfyller kraven och ratar produkten. Ingen information kommer till supporten/säljare och tillverkaren tror då att det inte finns en marknad för det… eftersom det inte registreras i statistiken.

Marknadsstatistik som företagarna gör har jag inget förtroende för, då de nästan alltid är riktade till det kundområde man redan är inne. Så gör ju storföretagarna (ja, även Ericsson, vilket jag kritiserade min VD och han instämde i min kritik). Sådana marknadsundersökningar förbättrar ens produkt inom det området, men skapar inga nya marknadsområden för produkten. Vill man bredda marknadsområdet skall man fråga folk som inte ingår i den befintliga kundkretsen -- då kommer man ofta att upptäcka att de flesta finesser de frågar efter är redan det som företaget har, men ljusglimtarna – de finesser som inte man har lyfter man fram och bakar in i befintliga produkten och plötsligt platsar produkten även där!

Härmed sätter jag punkt för min diskussion om detta.

Min gissning är att den akademiska världen är försvinnande liten i förhållande till övriga marknader. En avhandling i stil med Andrew Wiles lösning av Fermats sats publiceras inte så jätteofta jämfört med kiosklitteratur mm. Det kan vara så att Adobe resonerar att det kommer kosta mer än det smakar att särutveckla funktioner för "avhandlingsmarkanden". Hur är det med matematiska formler mm- stöds detta till fullo?
/martin

För att förstå hur resonemanget går så måste man tala i form av alternativkostnader, dvs. om de genom att utveckla en viss funktion samtidigt måste avstå från att utveckla en annan, så blir det en fråga om hur kostnader och intäkter för de olika alternativen ser ut.