Vilken format på filmen för framtiden?

Tråden skapades och har fått 8 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1

Hej

Jag håller på att producera flera hundra filer.
Jag använder Final Cut Pro och Compressor 3.

Varje filer ska ha två olika typer av format. en ska var anpassad till hemsidan som vi gjort och den andra ska vara i "rå" material som ska ev. behandlas ifall vi behöver ha i annat format än den som passar till hemsidan.

Vilken "settings" rekommenderas för att lagra till framtiden. kan röra sig om 5-20 år eller mer.

Jag har testat:

1) Uncompressed 8-bit
2) Uncompressed 10-bit
3) SD 8-bit Uncompressed PAL
4) DV PAL

Bästa resultat jag fick var nummer 1 och 3 men det får inte heller ta för mycket kapacitet. Vilka "settings" skulle ni använda om ni skulle lagra er "rå" material för framtiden utan att behöva använda FCP utan direkt till Compressor 3 eller annat komprimerings program i framtiden.

Tacksam för hjälp.

/Jojo

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2009-09-02 22:41

Utan att veta för mycket så gissar jag på att DV PAL är det mest spridda av de format du listar. Det borde alltså borga för att det finns program och utrusning som funkar med det om 5-20 år. För 20 år sedan hade PC precis kommit och det flesta företag hade stordatorer och mikrodatorer med terminaler. En terminal kunde visa 80 tecken och 24 rader. Allt var kommandorader och utskrifter, om det inte var hålkort förståss. På 20 år kan det hända mycket.

Om materialet är viktigt bör du nog spara det på flera format och på flera olika medier. Kanske till och med flera olika typer av media. Jag har gamla band som jag inte kan läsa och mängder av disketter som jag inte kan läsa (eller så har den gamla Dell:en som knappt går att boot fortfarande en diskettstation). Ingen av mina SCSI-diskar kan jag heller läsa. Om fem år finns det säkert inte några IDE-diskar att köpa längre. Då är det nog bara SATA som gäller.

Problemet är alltså inte riktigt så enkelt som vilket format som är lättast att spara i.

Lycka till!

Okej, ja det här är inte lätt....

Problemet är att när jag provade DV PAL så var kvalitet så där.
på 8 sek blev filen hos:

DV PAL: 32,4 MB = 243 MB / min = 14,6 GB / tim

Uncompressed 8-bit & SD 8-bit Uncompressed PAL : 179,6 MB = 1,35 GB / min = 80,8 GB / tim

Ja, jag får ta och fundera..

Tack bengtb.

Mvh /J

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2009-09-03 10:53

Kanske Zimmerman eller andra "proffs" kommer in och kikar

  • Medlem
  • International user
  • 2009-09-03 14:09

Första du måste fråga dig själv är: Vilket format håller källmaterialet? Är det skjutet med en dv kamera så finns det ingen anledning till att ta in det okomprimerat. Har du däremot redigerat, cc'at och lagt in annat i materialet kan det vara bra att öka bitraten till annat än dv codec. Titta på ProRes codecen t.ex. - Mkt bra codec samt tar "betydligt mindre" än okomprimerat. Okomprimerat har dessutom en bitrate en vanlig hårddisk inte "orkar spela upp" i realtid. ProRes funkar fin fint.

Sitter du med material renderat i t.ex. 3d program eller motiongraphics - helt "syntetiskt" material så bör du spara det okomprimerat. Tar otroligt mycket plats men helt klart värt det.

För web skulle jag föreslå h.264 codecen - mkt bra samt webanpassat till en viss del.

Om någon i detta forum eller annorstädes påstår sig veta vilket videoformat som fungerar om 20 år så ljuger de. Just saying...

  • Medlem
  • Täby
  • 2009-09-03 14:51

Det gäller väll bara att inte "glömma bort" filmerna i 20år utan man får konvertera dessa till andra format när ett format börjar bli passe.

DV PAL ser alltid uselt ut på en dataskärm (blurrigt) - hur det "egentligen" ser ut ser man först om man tittar på det i en pal-teve. Ett videomaterial kan aldrig bli bättre än det är - oavsett vilket format man exporterar det till. Ingenting kan bli bättre än vad det är. Man kan dock se att t.ex. en välpackad H264 ser bättre (skarpare) ut än original-pal-filen....i en dator alltså.
Jag skulle givetvis välja att spara masterfilen i samma codec som materialet är inhämtat i - det är liksom en slags naturlag :-D. Jag är övertygad om att ompackning av detta material i framtiden till t.ex. H264 eller vad som gäller den dagen - ser lika bra ut - eller bättre - som från en fil som är alternativ 1&2 i din lista.
Som kainen säger så får man inte glömma filerna och packa om dom när det är dags för paradigmskiften. DV är dock ett mycket, mycket spritt format - en gigantisk industri- och konsumentstandard - som jpeg och tiff när vi snackar stillbild. Tidsperspektivens längd (20 år?) törs jag inte uttala mig om, men det kommer alltid att finnas "lab" - eller specifika företag/institutioner - som fixar alla format i "all framtid". Det kommer dock att kosta Pengar att anlita dessa tjänster. Att hålla en mjukvarupark som fixar obsoleta filformat/codecs är dock inga problem jämfört med mekaniska medium - alla dessa band kommer i framtiden att vara svåra/dyra/krångliga att rädda i framtiden - dom u-matic-spelare/vhs-spelare/beta-spelare (etc) - vi har...är dom enda som finns och dom blir färre och färre och färre...

Om du tycker att alt. 1&2 ser bättre ut än alt. 4 så är det bara något du ser på skärmen. Inuti filen är alt. 4 bäst eller lika bra åtminstone. Att fetta upp dv till enorma okomprimerade filer är ingen vits alls.

Hej! varit borta ett tag..

Tusen tack ni allihopa!

/J

1
Bevaka tråden