Rippa cd-skivor och ljudkvalitet

Jag har rippat in över 150 skivor. Jag valde att använda mig av iTunes eftersom att den har en av de bästa kodaren för .m4a (AAC). Valde 160kbps. Låter bra.

Jag kan bara instämma. Läste någonstans på ett audifilforum att de rekommenderade AAC 160 kbps om man någon gång behövde att bränna tillbaka dem på CD, exempelvis om ens CD-skivor skulle bli stulna. 160 kbps skulle då hamna tillräckligt nära original-skivornas ljud. Men det är klart att det finns lika många uppfattningar om detta som det finns träd i skogen...

Jag har hört från Heiko Purnhagen på Coding Technologies (de som har utvecklat AAC). Han menar att man inte ska kunna höra skillnad på 128 kbps AAC och CD-kvalitet. Om det är någon som kan det, vänligen berätta.

Jag har alla mina "mp3or" i 128 kbps AAC,

Med 128kbps AAC hörs det skillnad, med 160 är ljudet precis lika bra som CD:n

Tycker man skall ta det ganska lugnt med sådana uttalande. Jag antar att du förstår att 160Kbps AAC inte är CD-kvalité, var gränsen går när man inte längre hör skillnad är väldigt personlig. Det bästa är givetvis att testa sig fram.

Personligen hör jag skillnad mellan bra kodade (LAME VBR) och lossless, i alla fall genom min stereo. Jag har ingen iPod så där kan jag inte veta ... Har dock min musiksamling i Apple Lossless (främst tack vare användarvänligheten, så sjukt smidigt att importera musik i iTunes) i iTunes, redo för att synkas med iPod mini'n jag tänkte få i julklapp

Såg att någon undrade hur stor en fil blir i Apple Lossless, runt 30MB skulle jag säga.

Hur stora blir filerna? I jämförelse med mp3?

En låt som är 4.05 lång blir ca 4,7 MB som AAC 160 kbps.

Jag har 2165 spår, mest musik, som upptar 11 GB. 95% är AAC 160 kbps. Resten MP3 av bättre eller sämre sort.

k, hade en mp3 som var 4.14 lång (160 kbps) den var 4,85 MB stor
rätt lika, fast kvalitén kan ju va olika...

Något som har testat Apple lossless ? Hur stora blir de filerna i jämförelse med AAC och MP3 ?

http://www.stereophile.com/digitalsourcereviews/934/index2.html sågar allt under 192, mp3 som aac.

En 1.45 minuter lång låt ger en 10,2 MB stor Apple Lossless-fil, vilket ungefär ska vara hälten av en WAV-fil.

Vad är det ni lyssnar efter när ni jämför kvaliteten hos filerna? Själv hör jag inte någon som helst skillnad mellan 128 kbps mp3 och en apple lossless

Jag hör ingen skillnad på 128 kbps AAC och cd.

128 kbps mp3 låter röv, men 128 kbps AAC låter bra.

Man får väl prova och se vad man kan höra skillnad på. Det beror väl mycket på vilken utrustning man har.

Har inte lyssnat på AAC... kanske borde göra det vilken är större, samma låt omgjord i 192kbit mp3 eller 128kbit AAC ?

Större? Om du menar i mb och kb så är192kbps störst eftersom den tar 192 kb per second. Eller hur menar du?

Det där stämmer inte för det är olika % i packning och 192 och 128kbps är den UPPACKADE mängden data...

Spännande, berätta mer!

Där är du helt ute och cyklar, en MP3:a som är på 192kbps tar exakt så mycket utrymme.
Det vill säga en 3 minuters (180 sek) låt tar, 192 x 180 = 34560Kb
Vill vi sen ha det i Kilobyte delar vi med 8, 34560 / 8 = 4320 KB
Och för att få det i Megabyte delar vi med 1024, 4320 / 1024 = 4,22MB

Samma låt i 128Kbps skulle ta 2.81MB

Ovanstående gäller CBR (Constant BitRate) MP3:or,
helt annat är det för VBR (Variable BitRate) då används bara den BitRate som behövs för att det "skall låta bra".

Är du helt säker på detta? Vart har du läst detta? tror inte det stämmer nämligen.

Beror på var man ska lyssna och i vad. Ett par skruttiga högtalare i en bullrande bil kan ju förstöra vad som helst, men under bra förhållanden kan ett välövat öra höra skillnad mellan CD och 128 AAC. Jag har allt i 160 AAC (.m4a) och hör ingen skillnad mot CD.

Jag bränner tillbaka med jämna mellanrum för att kunna göra samlingsskivor som går att spela i gamla spelare och det fungerar bra. Från 128 blir det crap.

128 mp3 och 128 AAC tar lika stor plats per minut.

Kör alltid AAC 192Kbps (tror det är samma format de levererar från ITMS). Känns "bäst" vad gäller kvaliteten och tar inte så mycket mer utrymme.

Jag gjorde ett eget litet jämförelsetest. AAC kodat i 128 kbit/s mot CD. Jag valde en låt av Extreme, kanske inte det bästa valet, men jag ska göra ett utförligare test senare och då med fler format.
Jag hörde en del skillnader. Det är lättare att urskilja detaljer ifrån CDn. Vid vissa partier blev det lite väl grötigt i AACn.

Så nog kan man höra skillnader :rolleyes:

Körde igenom en Cambridge-stärkare och Dynaudio talare.

acke: Tänk dig att du tar samma fil... och packar ner den med både zip och rar... filerna kommer bli olika stora fast när du packar upp den så är den ju fortfarande lika stor... hänger du med?

Av någon anledning gjorde du mig lite osäker, så jag testade själv.
För mig blev det 3802KB för MP3 och 3752KB för AAC, låten jag testade med var Bruce Springsteens "Dancing in the Dark" från hans Greatest Hits.

Prova gärna själv rippa en låt i både 128Kbps AAC och 128Kbps MP3 och jämför storlekarna, fundera sen lite över vad du påstår.

Det är helt rätt att AAC är bättre på att packa ljudet, men detta gör bara att en 128Kbps AAC-fil låter bättre än en 128Kbps MP3:a, inte att AAC-filen blir mindre. Skulle man sedan packa upp båda filerna till nåt okomprimerat format som Wav eller Aiff har kommer detta resultera i att du har två exakt lika stora filer. Kan det kanske vara det du tänker på?

Det va så jag menade ja...
Fast jag skrev det nog lite luddigt... jaja.. nu har vi iaf kommit fram till hur det ligger till

Men om man redan komprimerat en fil till mp3 128kb/s ,då har man ju förlorat mycket av ljudkvaliten. Om man sedan skulle konvertera den till WAV eller Apple lossless,skulle den låta noterbart bättre iom att man redan förlorat info som inte går att ersätta?

Nej, man kan inte återvinna kvalitet som för alltid gått förlorad.

Finns det verkligen någon vanlig dödlig som kan höra skillnad på 192 kbps aac, 192 mp3 (cbr/vbr) och 192 wma (cbr/vbr), m.fl.?