Imac Retina: miljontals pixlar för tusentals pix

Du kanske ska skriva något i dina inlägg också?

Exakt. Men det är knappast att vara petig, jämställer man kalibrering och profilering är man snett på det.

Du verkar ha missuppfattat Apples produktstrategi. Alla produkter med ett äpple på är ett försök att göra en så bred och bra produkt som möjligt till ett vettigt pris. Den ska tilltala så många som möjligt utan att tumma på kvaliteten. Nackdelen med denna strategi är att du tappar den priskänsliga kundgruppen och de som kräver ännu mer utav produkten. Apple riktar sig helt och hållet till konsumenten, inte företagen. (Undantaget är Mac Pro, som lever kvar av legacy. Alla andra företagsprodukter är nedlagda)

Nu börjar ju dock Apple rikta sin uppmärksamhet mer åt företag igen då de märkt att de köper deras produkter ändå.

Jag missuppfattar ingenting, jag tycker bara det är uselt att de inte har produkter i sin lineup som möter dagens högre krav från pro's. Jag har aldrig sagt något annat, läs tråden först så ser du. De har trots allt en historia av trogna användare inom detta segmentet.

Jag tror jag har skrivit om och förklarat detta i många år - och om jag inte är gammal och glömsk (eller blivit sönderredigerad) står det också i testet. Du kan inte kalibrera en Appleskärm i ordets rätta bemärkelse. Den kan endast profileras.

Men jag tror du missar en viktigt punkt här. Att en skärm faktiskt kan hårdvarukalibreras är inget garanti för att det faktiskt blir bättre.

Jag kan ju ta detta mitt test av Dells 4K/UHD-skärm som exempel:
http://www.sweclockers.com/recension/18142-de...

Under alla omständigheter där vi talar om Rec.709-färger och ljusstyrka anpassad för vettig arbetsmiljö är alltså en icke-profilerad out-of-the-box Imac (vilken som helst med metallbaksida) att föredra framför den skärmen. Att Dellskärmen kalibreras i hårdvara är ingen garanti för någonting alls. Jag skulle faktiskt föredra en icke-profilerad Imac framför UP2414Q även om det handlade om AdobeRGB som målfärgrymd!

Och då har jag träffat på produkter med hårdvarukalibrering som är värre än Dell-skärmen...

Vilka högre krav har pros idag? Du vet de video, foto och grafikproffs som tidigare gjorde fantastiska jobb trots att de ofta använde sig av betydligt sämre skärmar än de skärmar Apple nu sätter in i iMac Retina?

Jag håller med dig, dock anser jag inte att Dell är en tillverkare av premiumprodukter.

Varför har inte Apple en wide gamut-skärm? Varför inte bättre täckning för AdobeRGB?

För att det är överkurs för den stora skaran kunder. Skala bort så mycket det bara går utan att försämra produkten är deras motto. Och Pro's (som du då antar jag) får lida för det men i gengäld får den stora skaran kunder en riktigt bra produkt till ett konkurrenskraftigt pris.
Jag jobbar också för övrigt i branschen men har inte de behoven du har. Kör med en rätt gammal NEC Multisync och det känns som att det är dags att byta upp sig, men endast för pixeldensitetens skull.

Jag har sett så många, så förbaskat många skärmar, som täcker in påstådda 100±2% av färgrymden XXX som i själva verket är ger helt fel färgåtergivning. Ett klassiskt exempel är en LG-plasma från 2008 påstods täcka in 100% av Rec.709 vilket var helt korrekt. Ja, korrekt, ifall vi talar om xy-koordinater i form av ton och mättnad. I fråga om luminans låg grön primär 50% för högt och allt nyanser av grönt gick i härligt lysande pastell.

Den typen av fel kunde inte dåtidens etablerade programvaror (i synnerhet Colorfacts) påvisa - den mätte endast xy-koordinater och ignorerade Y. Blev något av startskottet för Spectracal och den utveckling som skett senaste åren.

Eller om vi vänder på det hela retoriskt: Ifall en skärm enligt Udact (etc.) täcker in 98% av Rec.709, vad innebär det egentligen? Hur kan man från "98 procent" avgöra vad som är fel? Är det för lite av grönt, rött eller blått? På vilket sätt saknas det 2 procent?

Fast det är klart, tillverkarna älskar den typen av specifikation. De kan skriva att en skärm har "99% av AdobeRGB", som i fallet med Dell UP2414Q och det kan vara precis vad som helst i praktiken.

Exakt! AdobeRGB behövs endast för de som levererar bild för grafisk industri, tryck eller utskrift. För resterande 99,5 % användarna (eller vad det nu är) kommer en wide gamut-skärm endast ge fel och övermättade färger i alla andra normala sammanhang och till alla normala sammanhang är det Rec.709 som gäller. På den punkten finns det ingen tillverkare som är så konsekvent som Apple.

För det första, en iMac kan profileras, inga som helst problem, men de kan inte kalibreras. Jag har jobbat med detta på en professionell nivå i tiotalet år, jag undervisar i ämnet på högskolenivå, jag skriver böcker i ämnet. Jag tror att du kan lita på att jag vet vad jag talar.

För det andra går det mycket enkelt att kvalitetskontrollera skärmar. Jag har gjort sådana uppdrag i många år, varit med och underkänt skärmar i 30.000 kr klassen för att de inte höll den utlovade prestandan. Det finns speciella program för detta, som gör en utvärdering på hur exakt en skärm kan återge färger, hur jämna de är över ytan i sin färgåtergivning med mera.

Visst, du har rätt. Men UDact ger dels denna enkla rapport. Sedan ger den en rapport över de 72 färger som ingår i en Fogra teststripp, så du får direkt en koll på både mättade, rena färger och omättade. Så du kan mycket enkelt avgöra vilka färger som inte kan återges korrekt. Sedan kan du ju använda ett program som ColorThink, där du kan visualisera profilen och jämföra den med en profil som sRGB eller Rec.709 (samma primärfärger i båda, men olika gammavärden).

Apple själva hårdvarukalibrerar dessa iMac skärmar så nog går det, men jag menade mer kalibrera som ett vitt begrepp.

Tror du missförstod en del, klart det går att kvalitetskontrollera skärmar en och en men det finns ju ingen tillverkare som kan utlova 100% perfekta skärmar eftersom det inte finns sådana överhuvudtaget. Däremot så finns det sådana som tror att 100% perfekta skärmar finns. Troligen mest för att de gått på glassig reklam från bildskärmstillverkare vilket är lite tokigt.

Kul att du säger det för att är det någon som behöver läsa på för att förstå något här så är det du. En skärm från Apple av idag går inte att kalibrera. Du kanske ska lära dig vad olika saker betyder och vad de har för effekt innan du börjar kasta påhittade sanningar omkring dig. Läs på innan du diskuterar vidare.

Uppenbarligen inte.
Men en enkel fråga till dig har du ens provat nya iMac Retina och dess skärm?

Fascinerande läsning. Och jag håller helt med. Att en skärm kan hårdvarukalibreras är ingen som helst garanti för att den har bra färgåtergivning. Dells problem är väl dels att de inte verkar veta hur ett vettigt flöde ser ut, dels att deras kvalitetskontroll har så klara brister. Jag gjorde en kontroll på en reklambyrå av 4 Dell-skärmar som de köpt in och alla blev godkända enligt Fogras kontrollstandard. Sedan var jag ute och kalibrerade, profilerade och validerade exakt samma skärmmodell hos en fotograf och hur vi än försökte var den långt från godkänd.

Skärp dig. Du sitter och påstår saker som alla som deltar i diskussionen vet inte är korrekta.

Vad det gäller din fråga så nej, det har jag inte. Jag har tittat på testresultat. Det spelar egentligen inte någon roll om jag har provat den eller ej för faktum kvarstår, Apple producerar märkligt nog ingen skärm som håller Pro-nivå. Det är det jag har talat om och det är det jag anser vara dåligt. Vad värre är så har de alltid haft stora problem med stora kvalitetsvariationer mellan olika skärmar av samma modell. Det är de inte ensamma om men jag ställer klart högre krav på Apple än vad jag gör på dussinlirare som Dell, HP, etc.

OK, då missförstod jag dig. Och som med alla som utlovar 100% perfekt utrustning av något slag bör man nog sätta upp en ordentlig målbeskrivning. Om man beskriver att en skärm får ha en maximal ljushetsskillnad på ±5% över ytan är det enkelt att hitta skärmar som är perfekta, kräver man att de ska ha exakt samma ljusstyrka över hela ytan, då talar vi om en omöjlighet.

Nej det gjorde jag inte.

OK så (o)seriös är du.

Klart det spelar roll om du provat det du så bergsäkert här sitter och dissar.

Det är klart det blir skillnader mellan olika skärmar av samma modell när de säljs i miljoner exemplar och hanteras på mer eller mindre olika hårdhänta sätt (DHL!) av användare och speditörer i olika klimat och miljöer. Ibland är det ju dessutom olika paneler i dom eftersom ingen LCD tillverkare kan leverera obegränsat med paneler året runt.
Sen är det kanske inte så konstigt att Apple inte producerar någon sådan imaginär produkt som du drömmer om eftersom ingen av Apples underleverantörer har någon sådan ofelbar produkt att erbjuda speciellt inte i större kvantiteter.

Du, trollet...lägg ner.

Antingen så får du läsa och förstå det jag har skrivit hittills i tråden eller så behöver du inte skriva alls, du svarar på saker som jag inte ens har diskuterat och utöver det så påstår du att det går att kalibrera Apples skärmar, vilket är en direkt lögn. De går att profilera men att kalibrera dem går ej, därmed är du inte bevisligen inte påläst och har således ingen anledning att diskutera detta över huvud taget.

Detta var sista inlägget till dig, jag riktar mig framöver bara till övriga här som bevisligen vet vad de talar om samt har förmågan att förstå det de läser.

Trollet är du. Det går att kalibrera Apples skärmar som dessutom levereras noggrant grundkalibrerade av Apple själva.

Om det inte går att kalibrera skärmarna som du påstår så är det ju underligt att det finns funktioner för det i systemet och att det finns ett flertal tillverkare av kalibreringsutrutning som man kan använda till iMac.

Svagsint av mig att svara igen nu men jag kunde inte hålla mig. Om någon har fel på internet så måste man ju korrigera det, eller hur?

Du måste vara ett troll för ingen kan vara så dum när flera har sagt till dig att det inte går och förklarat varför.

1) Apples skärmar går inte att kalibrera, se mina inlägg samt inlägg 29 och inlägg 40. Lär dig läsa innantill.

2) Läs på. Kalibrering är inte samma sak som profilering. Stor skillnad.

3) Det finns inte några som helst funktioner i OS X för att kalibrera en skärm. Däremot finns det viss form av profileringsverktyg. Stor skillnad.

Varför fortsätter du att påstå något som alla vet är direkt felaktigt? Ska du delta i en diskussion så får du se till att ha hyfsat torrt på fötterna.

1. Jo de går självklart att kalibrera. Verkar som du inte förstår innebörden av vad kalibrera betyder.

2. Vad tror du profilerna innebär? Stor skillnad? Nej inte alltid.

3. Det finns det visst. Sen kan man ju diskutera hur exakt man kan kalibrera men det gäller ju alla skärmar.

"Varför fortsätter du att påstå något som alla vet är direkt felaktigt? Ska du delta i en diskussion så får du se till att ha hyfsat torrt på fötterna."
Jag har torrt på fötterna, själv vadar du upp till knäna.

Du är bara okunnig, du vet inte skillnaden mellan att kalibrera en skärm och att profilera den. Snälla, utebli från de diskussioner du inte har kunskap om.

Läs inlägg #29 och inlägg #40, du har möjlighet att lära dig något. Läs och begrunda, om du tar till dig av det som skrivs där kanske du kan delta i diskussionen därefter.

Bra test men jag saknar test av ljudnivån och värmen av gpun. Vad jag har läst mig till av användarrecensioner på macrumors så verkar gpun i riMacen gå väldigt varmt och fläktkurvan verkar vara med aggressiv än tidigare vilket påverkar ljudnivån. Det blir att vänta med inköp av riMac till nästa revision för min egen del, annars en trevlig dator men helt OK prestanda och en kanon skärm för en vanlig dödlig som inte är så insatt i det tekniska som många herrar/damer ovan är .

Uppenbarligen så är det du som är okunnig men det är klart Datacolor, Eizo, Apple, X-rite m.fl. kan enligt dig ingenting heller eftersom de också påstår att det är möjligt att kalibrera det du påstår inte går.

Hrrmm, låter som verkligheten alltid hinner ikapp och nyper en i nacken om och om igen.

Med Apples skärmar har jag gått igenom de flesta modeller som släppts sedan 2007-någongång när jag plockade upp min första mätutrustning. En del Imacar i vit plast hade undermåliga skärmar men efter det har det varit väldigt problemfritt. Ipad Mini och Macbook Air verkar fortfarande ha problem med krympt färgrymd, men det var alltså på den vita plastens tid jag senast såg problem med kantblödningar, skiftande vitbalans över ytan, TN-paneler med dithering och liknande. När det kommer till andra tillverkare och problem med skärmarna så är det ett standardsvar som lyder "Ojdå! Kan vi skicka ett nytt testexemplar?".

Du lär möta fler Macanvändare ute i fält än vad jag gör, upplever du samma sak med Apples skärmar? Pålitligt, good enough och att det alltid kan finputsas men väldigt sällan tokfel av typen Dell?

Du bara gör bort dig mer och mer, ta det som en man och inse att du resonerade fel.

Dessa företagen kan sina grejer, skicka du ett mail till t ex X-rite och fråga dem om man med deras verktyg kan kalibrera en Apple-skärm eller om man endast kan profilera den. Du kommer få svaret att man kan profilera den, man inte inte kalibrera den.

Nu har du fått ännu ett inlägg som beskriver för dig hur det ligger till. Läs inlägg #29, inlägg #40 och nu även inlägg #62. Om du vill veta hur det ligger till så läser du dessa eller så låter du bli och fortsätter vara okunnig på området, dock behöver du inte fortsätta att sprida felaktigheterna här.

Kan vi inte få läsa mer om nya iMac men mindre om eventuell förkomst av kalibrering?

Det är bara att bidra, mer läsning om nya iMac dyker inte upp i tråden av sig själv