Denna delen av 99 uppdateras inte längre utan har arkiverats inför framtiden som ett museum.
Här kan du läsa mer om varför.
Mac-nyheter hittar du på Macradion.com och forumet hittar du via Applebubblan.

Nikon D90 eller D300? Vad säger ni?

Tråden skapades och har fått 18 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1
  • Medlem
  • Malmö
  • 2008-10-16 22:39

Om D700 ligger för högt på önskelistan men D90 eller kanske D300 ligger inom rimligt räckhåll, hur skulle ni göra eller vad skulle ni välja? Det är frågan jag försöker ställa här. Berätta gärna för- och nackdelar med de olika apparaterna, ni som har dem... Live View och Scene Recognition System, finns detta på D300 som exempel?

Berätta gärna om alla små personliga tweakar, det är det som brukar vara den avgörande skillnaden...

Med risk för käftsmäll kan jag säga att jag testat D300 och vart föga imponerad.
Stor, tung, klumpig och slaskiga knappar och tunga objektiv.

Valde en K20D från pentax och är sjukt nöjd med den.

Diskuterat och gnatat rätt bra om det så sök lite här i Digitalfoto...

  • Medlem
  • Malmö
  • 2008-10-16 23:02
Ursprungligen av Goflorp:

Diskuterat och gnatat rätt bra om det så sök lite här i Digitalfoto...

Tack för svar! Sökte först men hittade inget som riktigt ställde D90 mot D300. I alla fall inte på ett enkelt sätt. Som jag ser det så finns det just nu en "urvalslinje" från D90 till D300 till D700 till D3. Var ska man försöka landa?

Kan du inte berätta lite mer om hur du själv fotar?

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2008-10-17 01:57

Själv har jag ingen egen erfarenhet av D90 eller D300. Om man lyssnar till Ken Rockwells åsikter (vilka man kanske ska ta med en nypa salt, men ändå) så förordar han D90 framför D300:

Nikon D90

Goflorp: En käftsmäll vill jag inte ge ut. Du valde ju en Pentax, så det vore att sparka någon som redan ligger ner

Jag har haft en D300 och var sjukt nöjd tills jag bestämde mig för att gå FF (D700). När jag valde fanns inte D90 och då var valet lättare. Tror inte att det är värt prisskillnaden rent bildkvalitetsmässigt, men jag tycker D300 har ett skönare och mer professionellt grepp. Det är ju dock subjektivt Förut gillade jag små dSLR-kameror, men har helt bytt åsikt. Nu skall det vara ett riktigt och skönt grepp för att jag ska vara nöjd.

Rent funktionalitetsmässigt så vet jag inte heller, D90 har ju film-funktionen som faktiskt är rätt trevlig! Är det något du kommer använda så är ju faktiskt valet rätt lätt

  • Medlem
  • Malmö
  • 2008-10-17 10:25

Om man utgår från urvalen, D90 och D300 så kan man fråga sig om man behöver en enklare systemkamera med filmfunktion och begränsade funktioner eller en systemkamera med tillgång till de flesta funktionerna som en proffskamera har? Vilken uppfyller det egna behovet mest? Jag tror att de funktionerna som är lika mellan D90 och D300 har likvärdig prestanda. Angående K20D så är det ett av många bra alternativ.

Känn först på plånboken, fundera och jämför, känn och kläm på grejorna och slutligen köp och glädjs åt kommande roliga stunder!

Kan vara värt att läsa DP Reviews recension av D90. Lite intressanta slutsatser...

Nikon D90 Review: 1. Introduction: Digital Photography Review

Skillnaderna är inte jättestora på något sätt. Det handlar mest om handhavande. D300 har många funktioner smidigt "mappade" på knappar och reglage medan man på D90 kommer åt dem via menyer alternativt via knapp plus ratt. D300 är vädertätad och sökaren visar 100% (D90 visar dock 96%...). D300 har snabbare seriebildstagning, bättre fokusmodul och 14-bitars RAW, samt diverse väldigt avancerade funktioner som kan räknas som grym överkurs för 99% av användarna. Behöver du inte detta så är D90 nästan 6000 kr billigare utan att ha nämnvärt sämre bildkvalitet.

Kolla efter begagnade D300, med D700 på marknaden verkar det som att det dyker upp fler sådana och då kan du göra en riktigt bra affär och sedan uppgradera till FX när du känner dig mogen.

D90 hade inte kommit ut när jag köpte min D300 men jag valde D300 pga två saker egentligen.

1. Ergonomi som passar mig - den är lite större, tyngre och stabilare.

2. Den fotar hyffsat snabbt i RAW, 6 bilder/sek eller mer.

Som sagt så fanns inte D90 när jag köpte den men om de två sakerna ovan inte varit viktiga för mig så hade jag nog köpt en D90.

Ett par kommentarer till:

D300 har inget "auto-läge" så du måste lära dig kameran och alltid ha koll på inställningarna. Jag kan vara lite slarvig med det ibland och då blir bilderna heller inget bra.

Fotar du mycket sport/action utomhus så kan D300 vara bättre i längden. Bättre vädertätning tror jag och mer avancerad autofokus.

Ursprungligen av benganj:

Bättre vädertätning tror jag och mer avancerad autofokus.

Den är inte bara bättre, den finns över huvud taget. D90 är helt otätad medans D300 klarar en regnskur utan problem. (Förutsatt att man har ett tätat objektiv)

Kan någon förklara vilka objektiv från Nikon som egentligen är tätade? Det är en sak att de har en liten gummiring vid bajonettfästet, men är de verkligen tätade iom det?

Jag gissar att glugggarna med guldring trots allt är hyfsat tätade, men vad gäller för "vanliga" objektiv typ 16-85 som har gummiringen? Är de tätade eller ej?

Tyvärr är ju Nikon och Canon alldeles för defensiva jämfört med Pentax och Olympus och vågar inte gå ut och konstatera att deras tätning verkligen fungerar, så man vet inte, men det vore ju surt att råka ut för en olycka pga otydlighet kring vad som egentligen är tätat...

  • Medlem
  • Malmö
  • 2008-10-17 21:02
Ursprungligen av Thomas Weigle:

Kan någon förklara vilka objektiv från Nikon som egentligen är tätade? Det är en sak att de har en liten gummiring vid bajonettfästet, men är de verkligen tätade iom det?

Jag gissar att glugggarna med guldring trots allt är hyfsat tätade, men vad gäller för "vanliga" objektiv typ 16-85 som har gummiringen? Är de tätade eller ej?

Tyvärr är ju Nikon och Canon alldeles för defensiva jämfört med Pentax och Olympus och vågar inte gå ut och konstatera att deras tätning verkligen fungerar, så man vet inte, men det vore ju surt att råka ut för en olycka pga otydlighet kring vad som egentligen är tätat...

Kan ju läsa lite om vädertätning på kamerahus och objektiv från olika tillverkare här, som B&H skriver om.

Cameras & Lenses That Can Take a Lickin' | B&H Photo Video Pro Audio

  • Medlem
  • Malmö
  • 2008-10-18 02:38

Tack för råd och länktips! Har läst alla recensioner nu men känner mig ännu lika (eller mer?) rådvill... Det som ändå har framgått är att det är två så bra hus så jag blir nog lycklig oavsett vilket hus det blir. Jag började plåta på den mekaniska, manuella tiden. Halvautomatik var stort för mig när det kom i F3:an vill jag minnas så D300:ans avsaknad av "autoläge" är nog inget problem. Har plåtat en del med D200 och gillar greppet (sen att den modellen är lite av ett sorgebarn är ju annan sak). Det blir att tänka lite till och läsa lite till. Fler sena nätter med andra ord...

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2008-10-18 07:43
  • Medlem
  • Malmö
  • 2008-10-23 10:23

Lutar nog lite åt D90 med 16-85-gluggen. Min tanke är att det håller tillräckligt många år tills det är dags att köpa fx. Vad tror ni? Är det en vettig strategi?

Jag vill ju gärna ha en ljusstark glugg också. Har någon några erfarenheter av följande objektiv:
Sigma 30 mm/F 1.4
Sigma 24 mm/F 1.8
Sigma 20 mm/F 1.8

Omställningsknappen för manuell fokus och AF saknas tydligen på 30mm-Nikonobjektivet. Har det någon betydelse. Eller ställer man in det på kameran?

Sigm 30/1.4 är en oerhört trevlig glugg och perfekt som all-round på DX-sensor. Motsvarar väl 45mm på FX. Den är mer allround än min 50/1.4 som jag använder på min D700. Har ingen erfarenhet av 24mm men jag gillar lite mer vidvinkel som all-round så det kanske är ett vettigare alternativ. Beror på vad du tänker fota. Scener eller mer åt porträtt-hållet.

  • Medlem
  • Malmö
  • 2008-10-23 10:50
Ursprungligen av misthv:

Har ingen erfarenhet av 24mm men jag gillar lite mer vidvinkel som all-round så det kanske är ett vettigare alternativ. Beror på vad du tänker fota. Scener eller mer åt porträtt-hållet.

Är själv lagd åt vidvinkelhållet. Vet inte om man kommer känna att 30mm blir för mycket. Dessa ständiga val... Porträtt får gå med 16-85-zoomen tänkte jag.

Ursprungligen av rk:

Omställningsknappen för manuell fokus och AF saknas tydligen på 30mm-Nikonobjektivet. Har det någon betydelse. Eller ställer man in det på kameran?

Du ställer det på kameran, så det har ingen betydelse.

Vad gäller vidvinkel, ljusstarkt m.m. så är det väl oftast på liiiite längre brännvidder man verkligen vill ha stora bländare. För porträtt m.m. är det som mishtv skriver viktigare med bra bakgrundssläpp och 16-85 är rätt så bra mellan 16 och 24 mm (förmodligen skarpare än Sigma 24/1.8 där). Ett 30/1.4 alternativt ett 50/1.4 har du förmodligen mer nytta av som komplement i det långa loppet.

Fast du skulle uppskatta att fota porträtt med 1.4-1.8 i befintligt ljus...

1
Bevaka tråden