Konkret: processorhastighet gör skillnad?

Tråden skapades och har fått 14 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1

Jag jobbar med foto. Kör idag Intel-iMac 2.0 GHz med 2GB RAM. Photoshop fungerar helt okej, jag klarar mig eftersom jag arbetar med mindre bildfiler.

Nu till det konkreta: Är på väg att skaffa en Macbook och tänker maxa minnet i den. Hur stor skillnad är det mellan en 1.83 GHz och 2.0 GHz för min del, alltså för att trycka ut bilder via Photoshop? Som jag förstått ska grafikkortet inte spela stor roll i detta sammanhang.

Du skulle få mer prestanda i Photoshop genom att köpa en beg PowerBook G4 på 1.5-1.67Ghz än vad en MacBook kan leverera.

  • Medlem
  • Alvesta
  • 2006-05-22 15:59

Hastighten med samma processortyp med olika klockfrekvens är i princip linjär.

Med andra ord är det ingen skillnad du direkt skulle märka av vid arbete i och med att det bara skiljer ca 8 % i klockfrekvens.

Ursprungligen av akesson:

Hastighten med samma processortyp med olika klockfrekvens är i princip linjär.

Stämmer knappast alls, numera. Processorns klockfrekvens är så mycket högre än många andra delar av systemet att den i många fall inte spelar någon roll alls. Det beror på om man gör någonting som kräver så mycket processning (videokodning) eller om man mest skyfflar data. Hastigheter på hårddisk och bussar är minst lika viktiga.

  • Medlem
  • Kungälv
  • 2006-05-22 18:05

Men hur är står sig PowerMac jämfört med MacBook? Är en 2x2ghz PowerMac jämförbar med en 2x2ghz MacBook?

Ursprungligen av dunberg:

Men hur är står sig PowerMac jämfört med MacBook? Är en 2x2ghz PowerMac jämförbar med en 2x2ghz MacBook?

PowerMac är riktigt snabb i Photoshop. MacBook kör Photoshop genom rosetta-emultaor så det blir ungefär som en 1GHz G4 i bästa fall - om man har en massa extra minne.

  • Medlem
  • Göteborg
  • 2006-05-22 18:12
Ursprungligen av dunberg:

Men hur är står sig PowerMac jämfört med MacBook? Är en 2x2ghz PowerMac jämförbar med en 2x2ghz MacBook?

Ja, i mångt och mycket. En PowerMac kör ju ännu inte Intel-kompilerade Photoshop bättre, medans en Intel-mac kör nya Universal program som Aperture bättre (pga Intel-optimering). Ett vanligt universal-program som t.ex. iPhoto tror jag att dom är ganska exakt lika snabba på.

  • Medlem
  • Kungälv
  • 2006-05-22 19:50

Jag är med på att MacBook är långsammare med PS genom Rosetta, avsevärt långsammare enligt någon jämförelse jag hittade länkad på 99mac. Jag funderade bara på om det finns någon poäng i att köpa en begagnad PowerMac, t.ex. 2x2ghz, framöver i o m att man får en lika snabb bärbar dator för mindre pengar i o m MacBook.

  • Medlem
  • Timrå
  • 2006-05-22 23:54

Jag hade tänkt långsiktigt och inte brytt mig om att PS körs genom rosetta. Någon gång kommer väl PS att optimeras för intel-macarna? Frågan är väl när?

  • Medlem
  • Ale
  • 2006-05-23 00:11
Ursprungligen av jbn:

Jag hade tänkt långsiktigt och inte brytt mig om att PS körs genom rosetta. Någon gång kommer väl PS att optimeras för intel-macarna? Frågan är väl när?

Nästa år när nästa version av Creative Suite kommer.

?

Ursprungligen av j0ppe:

Nästa år när nästa version av Creative Suite kommer.

Har adobe gått ut med det officiellt?

  • Medlem
  • International user
  • 2006-05-23 07:49
Ursprungligen av MarMan Hollow:

Har adobe gått ut med det officiellt?

Vet inte, med Richard Rönnbäck som skriver här och har en tight connection med Adobe har skrivit at det är så. Jag litar på honom. Och just därför väntar jag med att upgradera till Intel-Mac.

  • Medlem
  • Lidköping
  • 2006-05-23 09:36

Adobe har sagt att "nästa store version kommer vara UB". Sen om det är CS3 eller en större uppgradering till CS2 kan man ju ha olika tankar om. Jag tippar på CS3.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2006-05-27 18:05

Adobe har redan dem:at nästa version av Indesign på en MacBook som var universal. Men konkret har man gått med med release av CS3 nästa år - så du får säkert vänta minst 10-12 månader på att en intel-mac ska ha en chans i Adobe's program mot en G5:a.

Processorhastigheten gör skillnad så länge du inte har något annat som slöar ner din maskin. Generellt är detta RAM-minne. Jag skulle inte hålla med Ingemar om att det "inte stämmer knappt numera". Jag har jämfört såväl en Dual CPU och en Dual Core G5 med en Quad Core G5, den senare sparkar rumpan på de andra:

http://www.fcpug.se/forum/showthread.php?p=1337

I genomsnitt är en Quad 2.5 G5 mer än dubbelt snabb mot en Dual 2.5 G5 i After Effects ex.

Men, för din del, 1.84 Ghz eller 2.0 Ghz är en marginell skillnad. Som någon skrev - kanske 8%. Se till att satsa på minne först. Grafikkortet spelar roll i vissa sammanhang - bl.a. Aperture och Motion nyttjar dem ganska mycket. Tyvärr har du inget val av GPU på en MacBook.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2006-05-27 18:20

http://www.barefeats.com/mbcd3.html

MacBooken är skrämmande slö på GPU-arbete, framför allt "Core Image" prestandan är ett skämt.

Trist!

1
Bevaka tråden