MacBook 13" & 17"

Tråden skapades och har fått 168 svar. Det senaste inlägget skrevs .

Enligt Think Secret så kommer de att lanseras innan slutet av maj.
Dom brukar ha koll på läget så max två månader kvar. Härligt.

http://www.thinksecret.com/news/0604macbook.html

Vafan, widescreen med lägre upplösning i y-led än den befintliga 12". Aldrig att jag köper en sån.

Man får hoppas att Apple behåller 4:3 formatet till den lilla MacBook Pro i så fall.

  • Medlem
  • Karlstad
  • 2006-04-07 21:45
Ursprungligen av ptolemy:

Vafan, widescreen med lägre upplösning i y-led än den befintliga 12". Aldrig att jag köper en sån.

Man får hoppas att Apple behåller 4:3 formatet till den lilla MacBook Pro i så fall.

Vill du ha högre upplösning på en så liten skärm? Jag skulle bli yr av det...

Ursprungligen av silfo:

Vill du ha högre upplösning på en så liten skärm? Jag skulle bli yr av det...

Den bör åtminstone inte vara lägre i höjdled än vad nuvarande tolvtummaren har.

Jag kanske bara har bra syn men jag tycker att min iBook 12" är för lågupplöst med sina 1024x768.

  • Medlem
  • Karlstad
  • 2006-04-07 22:04
Ursprungligen av Björn Leander:

Den bör åtminstone inte vara lägre i höjdled än vad nuvarande tolvtummaren har.

Jag kanske bara har bra syn men jag tycker att min iBook 12" är för lågupplöst med sina 1024x768.

Totalt set blir det ju en ökning av antalet pixlar med 17% på en aningen större skärm. Så den kommer att vara mindre lågupplöst även om den inte blir större i höjdledd.

1280 x 720 på 13.3 tum är enligt mig för låg upplösning.
PB12 har idag 1024x768 på 12,1 tum. Denna nya ska alltså enl uppgift ha lägre upplösning! Synd, men jag kommer nog att köpa den i alla fall, om priset är rätt.

Att det är 720 i stället för 768 är förmodligen för att få plats med iSighten. Ungefär 60 pixlar "för liten" är ju MacBook Pro. På denna nya MacBooken kapar de endast 48 px.

Men jag blir lite konfunderad, för söker man på WXGA så skall det vara (upp till)1366x768. Det är alltså ingen FAST satt storlek, utan UPP TILL. Ja ja.

Frugans lilla Acer Travelbook 3000 har 1280 x 800 på sin snygga lilla 12.1 tums widescreen. Helt underbar upplösning! Man får verkligen plats med det som behövs. Men i en härlig "förmiskningsgrad". Hoppas inte det känns "för stort" på en 13.3 tumsskärm, dessutom med tanke på att Mac OSX har på tok för stor storlek på Menytypsnitten enligt mig. (vi kan väl åtminstone få välja själva, Apple?)

Senast redigerat 2006-04-07 22:28
  • Medlem
  • Karlstad
  • 2006-04-07 22:32
Ursprungligen av sjovall:

PB12 har idag 1024x768 på 12,1 tum. Denna nya ska alltså enl uppgift ha lägre upplösning!

Hänger inte riktigt med på vilket sätt det är lägre upplösning. Det är totalt sett fler pixlar, och det är fler pixlar per areaenhet.

(Sen kan man ju givetvis tycka ökningen i upplösning är för liten.)

Ursprungligen av silfo:

Hänger inte riktigt med på vilket sätt det är lägre upplösning. Det är totalt sett fler pixlar, och det är fler pixlar per areaenhet.

(Sen kan man ju givetvis tycka ökningen i upplösning är för liten.)

Problemet är snarare att pixlar på höjden försvinner. För vissa (inklusive mig själv) så är pixlarna i höjdled viktigare än de i sidled.

De får gärna lägga till fler pixlar om de vill, men jag vill inte att de tar bort några på någon led.

Ursprungligen av Björn Leander:

Problemet är snarare att pixlar på höjden försvinner. För vissa (inklusive mig själv) så är pixlarna i höjdled viktigare än de i sidled.

De får gärna lägga till fler pixlar om de vill, men jag vill inte att de tar bort några på någon led.

Jag vill inte vara nosig, jag undrar bara. När använder man mer på höjden? När man surfar? Själv uppskattar jag bredd mer än höjd.

  • Oregistrerad
  • 2006-04-09 21:59
Ursprungligen av ill_chrill:

Jag vill inte vara nosig, jag undrar bara. När använder man mer på höjden? När man surfar? Själv uppskattar jag bredd mer än höjd.

Ja, textflöden t.ex. Slippa scrolla onödigt mycket.

Sysslar man bara med text är widescreen skit. Isf ska de va tvärt om, minst.

Ursprungligen av ill_chrill:

Sysslar man bara med text är widescreen skit. Isf ska de va tvärt om, minst.

Beror väll lite på, kör man dubbeluppslag och vill se båda sidorna så är ju wide smidigt.

Upplösningen på höjden blir mindre än på PB 12"

  • Medlem
  • Karlstad
  • 2006-04-07 23:12
Ursprungligen av hansfilipelo:

Upplösningen på höjden blir mindre än på PB 12"

Nej, skärmen på en 13,3" WS är "lägre" än en 12.1" 4:3, så det är faktiskt högre upplösning även i höjdled. Jag har räknat litet på det hela.

Tumantalet avser diagonalmått och inget absolut storlekmått.

Själv vill jag gärna se lösningar för riktigt slimmade kanter för liten dator. Widescreen är i mina ögon bra, men kanske borde upplösningen varit ännu högre. 14" WS vore väldigt intressant för min del. 13,3" är alltså inte så illa.

Ursprungligen av silfo:

Nej, skärmen på en 13,3" WS är "lägre" än en 12.1" 4:3, så det är faktiskt högre upplösning även i höjdled. Jag har räknat litet på det hela.

Hur menar du? Som jag förstått har den nya skärmen 720 pixlar på höjden och den gamla 768 pixlar på höjden?

  • Medlem
  • Alingsås
  • 2006-04-07 23:54
Ursprungligen av Björn Leander:

Hur menar du? Som jag förstått har den nya skärmen 720 pixlar på höjden och den gamla 768 pixlar på höjden?

Han har räknat på hur många pixlar per cm det är eller något liknande. En 13.3" widescreen är alltså lägre än en 12" 4:3 mätt med linjal.

  • Medlem
  • Karlstad
  • 2006-04-07 23:19

Försöker utan framgång editera mitt meddelande ovan. Ville bara påpeka att jag menar att relativa upplösningen ökat även i höjdled, antalet pixlar minskar förstås.

Vad jag menar sammantaget är att minskad höjd på skärmen är ett pris jag är villig att betala för att få en ultraportabel widescreendator. Även om ökad upplösning skulle kunna diskuteras. Några blir yra, andra inte.

Jag blir faktiskt lite yr själv, trots mitt inlägg ovan.
Silfo, du har såklart rätt i att 13.3 inte nödvändigtvis är större fysiskt. Du som har räknat på det, kommer ordet "Safari" som jag ser uppe i vänsterhörnet nu, att vara FYSISKT MINDRE (alltså med linjal vid skärmen) än vad den är med min befintliga PB12 / iBook12 ? I så fall är jag glad. Jag gillar det småttiga, se...

  • Medlem
  • Karlstad
  • 2006-04-08 00:04
Ursprungligen av sjovall:

Jag blir faktiskt lite yr själv, trots mitt inlägg ovan.
Silfo, du har såklart rätt i att 13.3 inte nödvändigtvis är större fysiskt. Du som har räknat på det, kommer ordet "Safari" som jag ser uppe i vänsterhörnet nu, att vara FYSISKT MINDRE (alltså med linjal vid skärmen) än vad den är med min befintliga PB12 / iBook12 ? I så fall är jag glad. Jag gillar det småttiga, se...

Svar: ja. Antalet pixlar ökar mer än arean, så saker och ting kommer bli pluttigare.

Men det är ju ingen tröst för alla som tycker att det redan är för trångt i höjdledd, å andra sidan.

Ursprungligen av silfo:

Svar: ja. Antalet pixlar ökar mer än arean, så saker och ting kommer bli pluttigare.

Men det är ju ingen tröst för alla som tycker att det redan är för trångt i höjdledd, å andra sidan.

Nej men jag som är InDesign-filur blir glad för då kan paletterna ligga bredvid arbetsytan istället för ovanpå.
Dessutom: Poängen med en liten dator är väl just att den skall vara liten. Har man problem med synen kanske man ska ha en större skärm/lägre upplösning/kanske rentav en stationär med vilken skärmupplösning man önskar.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2006-04-08 18:13

En fundering, det stod att macbooken skulle ersätta 12" powerbook betyder det att apple inte tänker släppa en liten macbook pro?

Ursprungligen av Fred!:

En fundering, det stod att macbooken skulle ersätta 12" powerbook betyder det att apple inte tänker släppa en liten macbook pro?

Den kommer att ersättas av macbook.

Gissar att PB 12" inte har sålt så bra och att nu när macbook kommer så är skillnaden så liten att det inte är försvarbart att producera en macbook pro i samma storlek.

Ursprungligen av Mats Börjesson:

Den kommer att ersättas av macbook.

Gissar att PB 12" inte har sålt så bra och att nu när macbook kommer så är skillnaden så liten att det inte är försvarbart att producera en macbook pro i samma storlek.

Jävla Apple! Vad har dom emot valfrihet egentligen?

Ge mig en bärbar med en riktig 12"-skärm NU!

Acer, Sony, Dell, mm erbjuder ju dussintals olika modeller med olika design, varför kan Apple inte göra det också?
Man kan ju tycka att det borde vara till fördel för Apple i och med dom har monopol på datorer som kör OSX.

Eller dom kanske tror att alla konsumenter har samma behov, smak, buget, samt kör exakt samma program?

  • Medlem
  • Karlstad
  • 2006-04-09 15:06
Ursprungligen av ptolemy:

Jävla Apple! Vad har dom emot valfrihet egentligen?

Tror det handlar om att kunna massproducera billigt, men kanske mest om att sända ett enkelt budskap till konsumenterna. Få alternativ gör det lätt att välja, många alternativ skapar förvirring kring vad som egentligen skiljer modellerna åt.

Ursprungligen av Mats Börjesson:

Den kommer att ersättas av macbook.

Gissar att PB 12" inte har sålt så bra och att nu när macbook kommer så är skillnaden så liten att det inte är försvarbart att producera en macbook pro i samma storlek.

Vill nog påstå tvärtom. PB 12" har varit en storsäljare. Det är väl främst nu efter Intelburkarna har kommit som försäljningen har rasat.

Ursprungligen av Christopher Anderton:

Vill nog påstå tvärtom. PB 12" har varit en storsäljare. Det är väl främst nu efter Intelburkarna har kommit som försäljningen har rasat.

Jag gissar att försäljningen inte har varit speciellt lysande eftersom det inte finns några tecken på en ersättare till PB 12". Verkar som att MacBook Pro bara kommer att finnas i 15" och 17" och att iBooken ersätts av en 13" MacBook.
Jag hoppas själv mycket på en liten MacBook Pro. Time will tell.

Ursprungligen av Mats Börjesson:

Jag gissar att försäljningen inte har varit speciellt lysande eftersom det inte finns några tecken på en ersättare till PB 12".

Vet inte försäljningssiffrorna, men de flesta som har PB som jag känner har just en 12". Är man ute och reser eller i övrigt har med sig datorn ute och jobbar vill man ha en så liten och smidig som möjligt. Slipper gärna ryggskott..
Sen verkar det som att Apple har problem med att få plats med allt i 12"-aren, ingen tangentbordsbelysning etc *snyft*. Samtidigt lyckas de få iPod nano så otroligt liten så jag har fortfarande förhoppningar om en Macbook nano-modell - en sån skulle jag vara intresserad av.

  • Oregistrerad
  • 2006-04-08 18:51

Då borde detta ju ge en liten möjlighet att MacBooken får aluminiumchassi?

Finns inte möjligheten att dom små kallas MacBook, 15" MacBook Pro, och 17" MacBook Extreme (inte extreme, men ni fattar)?

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2006-04-08 19:47
Ursprungligen av coste:

Finns inte möjligheten att dom små kallas MacBook, 15" MacBook Pro, och 17" MacBook Extreme (inte extreme, men ni fattar)?

Tror jag inte. Namnet blir med största sannorlikhet MacBook Pro 17"

Jag är lite trött på aluminium och vitt. Jag hoppas på en helt ny design med glada färger à iBook snäckskal och iMac G3. Flower Power och blue dalmatian.

Bevaka tråden