ATI Radeon X1600 - minnestorlek viktigt?

Tråden skapades och har fått 24 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1
  • Medlem
  • 2006-03-21 12:05

Hej - står i köpartagen.

När det gäller grafik -
hur stor är skillnaden mellan ATI Radeon X1600-grafikprocessor med 128 MB dedikerat GDDR3 SDRAM-grafikminne respektive samma med 256MB?

Är det som natt och dag? Råd mig fort - beställer snart.

Tack på förhand.

Det beror på vad du ska göra, spelar du massor så rekommenderas den skarpare varianten.

  • Oregistrerad
  • 2006-03-21 12:32

Så som jag har uppfattat det så spelar det bara roll ifall du spelar krävande spel annars blir det bara överflödigt.

Här har du ett litet test på barfeats http://www.barefeats.com/rad4x.html

//Adam

  • Medlem
  • Malmö
  • 2006-03-21 13:05
Ursprungligen av tcb:

Hej - står i köpartagen.

När det gäller grafik -
hur stor är skillnaden mellan ATI Radeon X1600-grafikprocessor med 128 MB dedikerat GDDR3 SDRAM-grafikminne respektive samma med 256MB?

Är det som natt och dag? Råd mig fort - beställer snart.

Tack på förhand.

Det är bara 800 kr imellan va? Jag tycker det är lika bra att kasta in 256 Mb.

Jag håller med fredHo. Om man inte har en väldigt tajt budget, så är det lika bra att välja till så mycket man kan, redan från början. Även om man inte behöver 256MB idag, så är det nog bra att ha om man tänker behålla datorn ett par år, för hårdvarukraven ökar ju hela tiden efter hand som program och OS utvecklas.

Ursprungligen av tcb:

Är det som natt och dag?

Långt ifrån. Som regel har jag hört att hastighet och funktioner på ett grafikkort är betydligt viktigare än mängden minne. 128 MB är rätt mycket redan det, och som sagt så är det nog nästan bara på spel det gör skillnad.

Men det beror som sagt även på budgeten. Om 800 kr inte spelar så stor roll, så kan man ju alltid vara glad att ha det bästa alternativet.

Jag valde 256 i min iMac trots att jag idag kanske inte behöver det. Jag har datorn som hem-pc och ska leva med den i tre år. 800 spänn för att få dubbelt VRAM var för mig en s.k. no-brainer.

Ursprungligen av tcb:

Hej - står i köpartagen.

När det gäller grafik -
hur stor är skillnaden mellan ATI Radeon X1600-grafikprocessor med 128 MB dedikerat GDDR3 SDRAM-grafikminne respektive samma med 256MB?

Är det som natt och dag? Råd mig fort - beställer snart.

Tack på förhand.

Tänk på att du kommer använda din mac i flera år och idag kan det kännas överflödigt med 256 Mb Vram. Vi vet inte vad Apple har för planer för Os X och om 2 år så kan jag nästan garantera att 256 Vram inte alls är för mycket utan snarare är för lite.
Köp med 256 MB Grafik Ram det gjorde jag.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2006-03-23 23:43
Ursprungligen av Hunter78:

Tänk på att du kommer använda din mac i flera år och idag kan det kännas överflödigt med 256 Mb Vram. Vi vet inte vad Apple har för planer för Os X och om 2 år så kan jag nästan garantera att 256 Vram inte alls är för mycket utan snarare är för lite.
Köp med 256 MB Grafik Ram det gjorde jag.

Smart skrivet, håller med.

Ja, det kanske är tänkbart att vram kommer att få större betydelse när OS X kommer att lägga mer arbete på grafikkortet i framtiden. (Core video är det väl, eller blandar jag ihop teknikerna nu?)

Fast mina kunskaper är för små för att gissa om den saken. Någon som kan fylla i med lite mer välgrundande spekulationer om detta?

Om OS X ska konkurrera med Vista så måste det ha liknande effekter som det har (3d lite varstans, transparens, osv...), i ännu större utsträckning mot vad det har nu. För böfvelen, Linux har ju effekter som inte finns på macen just nu! Sånt spelar ju inte nån roll egentligen, men konsumenter (inklusive mig själv) har en förmåga att bara se ytan, och inte hur användbart det egentligen är.

Ursprungligen av irrelogical:

Om OS X ska konkurrera med Vista så måste det ha liknande effekter som det har (3d lite varstans, transparens, osv...), i ännu större utsträckning mot vad det har nu. För böfvelen, Linux har ju effekter som inte finns på macen just nu! Sånt spelar ju inte nån roll egentligen, men konsumenter (inklusive mig själv) har en förmåga att bara se ytan, och inte hur användbart det egentligen är.

Har testat det nya XGL lite via Kororaa Live CD och det kräver faktiskt inte speciellt mycket kraft från grafikkortet. När man ser hur det flyter på så undrar man om inte Apple borde kunna få ner kraven lite. Men troligt är väl att nya funktioner i användargränssnittet kommer att kräva bra grafikkort. Hoppas 10.5 har lånat lite idéer från XGL...

  • Medlem
  • 2006-03-24 13:24

Om tre år kommer resten av datorn antagligen begränsa lika mycket som grafikminnet (om inte mer). Jag hade inte köpt 256 MB, lägg de pengarna på nåt roligare än din dator.

  • Oregistrerad
  • 2006-03-24 20:33
Ursprungligen av Ola Lidén:

Om tre år kommer resten av datorn antagligen begränsa lika mycket som grafikminnet (om inte mer). Jag hade inte köpt 256 MB, lägg de pengarna på nåt roligare än din dator.

Jag inte låta bli att hålla med. 256M behöver du bara om vill köra spel i SJUKT höga upplösningar (2500x1600 eller något sådant). Prestandan kommer inte bli bättre med mer minne.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2006-03-24 23:24

Om man vill köra dubbla skärmar? Har det nån betydelse då?

  • Medlem
  • 2006-03-25 00:28
Ursprungligen av oskard:

Om man vill köra dubbla skärmar? Har det nån betydelse då?

Det har jag svårt att tänka mig. En 30" Cinema Display kräver 32 MB grafikminne för att visa full upplösning så maximalt kan alltså två skärmars upplösning ta 64 MB. Då har du ändå 64 MB över för texturer, effekter etc

128 MB kan möjligen få exposé att hacka om du har väldigt många fönster öppna. Skillnaden blir hursomhelst bara i GUI:t. Lite mjukare eller (kanske) lite hack ibland. Är det värt 800 spänn?

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2006-03-25 00:27

Jag skulle absolut satsa på 256MB VRAM. Matematiken är ganska enkel i mitt huvud.

OSX buffrar ALL grafik, alla fönster - allt du gör - så mycket den kan i ditt VRAM. Kör du två skärmar kommer du garanterat vilja så mycket VRAM du kan komma åt. Två skärmar är mer yta att buffra och ibland fler, större fönster.

Inlägg om att köra spel i sjukt höga upplösningar stämmer på sitt sätt, men där sätter snarare grafikkortet begränsningen än mängden minne. Minnet däremot styr mängden och upplösningen på texturer i spel. Vad är OSX interface? Ett "spel" med flera väldigt stora texturer.

Mer minne är alltid bra, en no-brainer som någon annan sagt. Flera funktioner kommer läggas på GPU:n med tiden (så har utvecklingen skett och kommer säkerligen fortsätta) vilket kommer ställa högre krav på mer VRAM för optimal prestanda (bl.a. det kommande Quartz 2D Extreme kommer gagnas mycket av det så man slipper skriva till RAM hela tiden).

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2006-03-25 00:29

För övrigt kräver ex. Doom 3 512 MB VRAM för att köra i dess högsta texturupplösning redan idag så…

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2006-03-25 00:45

Gjorde ett litet test här på gamla G4:a bettan har jag c:a 20MB VRAM ledigt av 64 MB tillgängliga när jag visa ALLA öppna program och fönster. Det är ett par stycken:

- Safari 12 sidor
- Ett par illustrator dokuemnt
- Ett par finder fönster
- Mail är öppet m.m.

En helt vanlig arbetsdag typ. Gömmer jag alla program får jag 47MB ledigt. Fönstrenna tar massor av minne och min disk rasslar en del när jag gömmer/stänger program (kan ha med RAM att göra också med faktum är att OSX interface gillar mycket VRAM )

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2006-03-25 01:00

Dessa blir mina värden på en 64MB VRAM maskin (mägnden minne ledigt):

2x20" FLERA PROGRAM
VRAM MIN:6 MB
VRAM MAX:32 MB
VRAM AVG:16 MB

1x20" FLERA PROGRAM
VRAM MIN:16 MB
VRAM MAX:37 MB
VRAM AVG:28 MB

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2006-03-25 01:05

1x20" Safari, iChat och Finder
VRAM MIN:35 MB
VRAM MAX:46 MB
VRAM AVG:41 MB

Summering: 64MB VRAM är tajt som attan och flera större fönster drar mer minne. Go for 256

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2006-03-25 01:12

Programmet jag använde heter "Get Ati Nviida RAM". Vete tusan hur pålitligt det här, men verkar stämma.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2006-03-25 01:16

Jag borde verkligen lägga ner detta och sova men kom även ihåg detta från BareFeats:

May 25th, 2005 -- PowerBook VRAM -- get the 128M option or is 64MB sufficient? We ran a few tests under Tiger to see if the extra VRAM really affects performance.

128MB VRAM gjorde maskinen 7-19% snabbare.

Conclusion: Get the extra VRAM

  • Medlem
  • 2006-03-25 12:47
Ursprungligen av Erik.dv:

Jag borde verkligen lägga ner detta och sova men kom även ihåg detta från BareFeats:

May 25th, 2005 -- PowerBook VRAM -- get the 128M option or is 64MB sufficient? We ran a few tests under Tiger to see if the extra VRAM really affects performance.

128MB VRAM gjorde maskinen 7-19% snabbare.

Conclusion: Get the extra VRAM

Vet inte varför jag tjötar emot här men bara för att 128 MB grafikminne är snabbare än 64 MB så betyder det ju inte att 256 är snabbare än 128. Återigen, spelar man inte tunga spel eller sitter med Maya eller liknande så tror jag man har roligare för de 800 kronorna än att lägga de på grafikminne.

Fast det är klart, din iPenis blir ju större med 256 MB.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2006-03-29 18:08

Då kan jag meddela följande från jobbets Quad G5 med 7800 GT/256MB VRAM kort och två bildskärmar (en st 20" och en st 23"). Just nu har jag följande programmen öppna:

- Safari
- Finder
- Pages
- Mail
- Motion
- iChat
- Photoshop
- iTunes

Inget unik i min arbetsdag i vart fall. Programmet GET ATI NIVIDA RAM rapporterar:
- 47MB VRAM ledigt

Inte direkt ett jätteöverskott skulle jag säga och jag säger igen att OSX gillar mycket VRAM även om man inte kör feta spel. Jag tror även om något att VRAM-behovet ökar med tiden. Sen tror jag även OSX är ganska bra på att roffa åt sig så mycket VRAM/RAM som den kan när det finns över också - för att mjuka upp arbetet.

Om det ger folk som Ola en större slang mellan dom lurviga är ju det kul för honom

1
Bevaka tråden