Varför x86 dyrare än PPC?

Tråden skapades och har fått 37 svar. Det senaste inlägget skrevs .
  • Oregistrerad
  • 2006-03-21 09:02

Varför är Intel-macarna dyrare än PPC-macarna? Tycker det borde vara tvärt om, eller att de borde ligga på samma pris (ungefär). Jag kommer nog inte att köpa en Intel innan de faller i pris, och sen så är jag rätt så konservativ av mig, har ju trots allt samma PM G3 sen '98a, så jag håller mig nog till PPC tills MINST 2018

Kostar de inte lika mycket då? (tänker på iMacen då)

De andra har ju fått nya finesser, men de borde i ärlighetens namn inte lägga på något på priset eftersom de inte gjorde det innan när det var ppc som gällde.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2006-03-21 09:13

Anledningarna är säkert flera. En uppenbar är ju att det är ny teknologi och sådan brukar man kunna få en extra slant betalt för - folk som vill ha bleeding edge är ju ofta villiga att betala oavsett!

dels nyu teknoligi sedan är det det klassiska ekonomiska tankesättet om "skimming the market"
Man skummar alltså marknaden.
En marknad delas in i många olika skikt, Dessa skikt är beredda att betala olika ´summor pengar för en produkt.
Givetvis vill en tillverkare maximera sin vinst i varje skikt av av en marknad.
Således börjar man alltid i toppen och jobbar sig nedåt.
Detta är alltid den största anledningen till att en vara alltid är dyr i början för att sedan sjunka ganska stadigt.

  • Medlem
  • 2006-03-21 09:49

Man kan ju tycka att det var lite konstigt av Apple att sätta in så dyra processorer i Minin. Dualprocessorn kostar runt 5000 lös, vilket inte lämnar så mycket till övriga komponenter. Jag tror att Apple har mindre marginal på den nya Minin i dagsläget, jämfört med stenålders-G4.

Ursprungligen av stfm:

Man kan ju tycka att det var lite konstigt av Apple att sätta in så dyra processorer i Minin. Dualprocessorn kostar runt 5000 lös, vilket inte lämnar så mycket till övriga komponenter. Jag tror att Apple har mindre marginal på den nya Minin i dagsläget, jämfört med stenålders-G4.

se mitt tidigare inlägg.

Marginalerna är absolut inte mindre idag. Då skulle nuvärdet på investeringen och övergången till Intel inte alls vara lika fruktsam. hade den inte ansetts som fruktsam så skulle inte de genomförts.

Ursprungligen av art vandelay:

se mitt tidigare inlägg.

Marginalerna är absolut inte mindre idag. Då skulle nuvärdet på investeringen och övergången till Intel inte alls vara lika fruktsam. hade den inte ansetts som fruktsam så skulle inte de genomförts.

Marginalerna kan givetvis vara mindre idag, Apple var tvungen att finna en ersättare till PPC eftersom IBM inte fick G5:an nog strömsnål. Besk medicin eller långsam undergång alltså.

Men visst ägnar sig Apple åt indelning av marknaden, precis som vilket annat företag som helst som har den möjligheten. Det är därför som konkurrens är så trevligt.. :-]

Ursprungligen av Hakro807:

Marginalerna kan givetvis vara mindre idag, Apple var tvungen att finna en ersättare till PPC eftersom IBM inte fick G5:an nog strömsnål. Besk medicin eller långsam undergång alltså.

Men visst ägnar sig Apple åt indelning av marknaden, precis som vilket annat företag som helst som har den möjligheten. Det är därför som konkurrens är så trevligt.. :-]

konkurrens har inget med indelning av marknaden att göra.
Att dela en marknad i flera olika segment gör alla för att kunna målstyra sin marknadsföring och maximera försäljningen av sina produkter.

Du säger att Apple var tvugna att finna en ersättare eftersom IBM inte klarade av en viss sak.
Således har Apple haft kraften att agera, de har hotat att lämna om underleverantören inte klarade av en viss sak.
Men byte av underleverantör behöver således inte betyda minskade marginaler.
Hade det lett till minskade marginaler hade även vinstvarningar utfärdats för Apple i samband med releasen av Intel. Så har inte varit fallet, det har ej heller speglats i aktiekursen vilket det borde ha gjort om så var fallet.

>konkurrens har inget med indelning av marknaden att göra.

Konkurrens är en vital del i hur marknadsindelningen sker. Som monopolist har Apple goda möjligheter att lansera lobotomerade modeller och ändå komma undan med det. Under fri konkurrens skulle de aldrig kunna komma undan med en sådan sak.

Tro mig, att iMac/Mini-konceptet är så sällsynt beror inte på att det bara är Apple som är intelligenta nog att uppfinna såna produkter, det beror på att under en fri marknad skulle såna produkter snabbt slås ut av bättre lösningar. iMac liksom Mini överlever i skyddet av monopolet.

>Att dela en marknad i flera olika segment gör alla för att kunna målstyra sin marknadsföring och >maximera försäljningen av sina produkter.

Absolut, men skillnaden finns i storleken på de olika segmenten. Apple har 3 segment för stationära datorer. Skillnaden mellan dessa segment är gigantiska. De har heller ingen anledning att minska storleken på dessa. Skulle det vara fri konkurrens skulle det istället dyka upp en mängd mellansegment och ta marknadsandelar från Apple. De skulle för att inte tappa en stor del av sin omsättning bli tvungna att fylla ut dessa segment med sina egna produkter.

>Men byte av underleverantör behöver således inte betyda minskade marginaler.
>Hade det lett till minskade marginaler hade även vinstvarningar utfärdats för Apple i samband >med releasen av Intel. Så har inte varit fallet, det har ej heller speglats i aktiekursen vilket det >borde ha gjort om så var fallet.

Att ingen vinstvarning utfärdades kan mycket väl bero på att marknaden såg en möjlighet för Apple att expandera, vilket betyder samma utdelning/aktie även om vinstmarginalen på enskilda produkter minskar. Men riktigt hur marknaden resonerade är omöjligt att säga.

Ursprungligen av Hakro807:

>konkurrens har inget med indelning av marknaden att göra.

Konkurrens är en vital del i hur marknadsindelningen sker. Som monopolist har Apple goda möjligheter att lansera lobotomerade modeller och ändå komma undan med det. Under fri konkurrens skulle de aldrig kunna komma undan med en sådan sak.

Tro mig, att iMac/Mini-konceptet är så sällsynt beror inte på att det bara är Apple som är intelligenta nog att uppfinna såna produkter, det beror på att under en fri marknad skulle såna produkter snabbt slås ut av bättre lösningar. iMac liksom Mini överlever i skyddet av monopolet.

>Att dela en marknad i flera olika segment gör alla för att kunna målstyra sin marknadsföring och >maximera försäljningen av sina produkter.

Absolut, men skillnaden finns i storleken på de olika segmenten. Apple har 3 segment för stationära datorer. Skillnaden mellan dessa segment är gigantiska. De har heller ingen anledning att minska storleken på dessa. Skulle det vara fri konkurrens skulle det istället dyka upp en mängd mellansegment och ta marknadsandelar från Apple. De skulle för att inte tappa en stor del av sin omsättning bli tvungna att fylla ut dessa segment med sina egna produkter.

>Men byte av underleverantör behöver således inte betyda minskade marginaler.
>Hade det lett till minskade marginaler hade även vinstvarningar utfärdats för Apple i samband >med releasen av Intel. Så har inte varit fallet, det har ej heller speglats i aktiekursen vilket det >borde ha gjort om så var fallet.

Att ingen vinstvarning utfärdades kan mycket väl bero på att marknaden såg en möjlighet för Apple att expandera, vilket betyder samma utdelning/aktie även om vinstmarginalen på enskilda produkter minskar. Men riktigt hur marknaden resonerade är omöjligt att säga.

Du kan ju inleda ditt resonemang med att förklara på vilken marknad Apple agerar som monopolist.

Ursprungligen av art vandelay:

Du kan ju inleda ditt resonemang med att förklara på vilken marknad Apple agerar som monopolist.

Är det inte ganska uppenbart, marknaden för Mac/OS X.

Ursprungligen av Hakro807:

Är det inte ganska uppenbart, marknaden för Mac/OS X.

Monopol på en patenterad mjukvara?
Det är som att säga att Volvo har monopol på att tillverka 740.
Du kan inte bryta upp en marknad så.

När det gäller datorer & operativsystem ligger Apple knappast i en monopolsituation.
Även om du nu besätmt hävdar det så kommer det monopolet att försvinna eftersom vi snart kan köra in os x på en pc och vice versa

>Monopol på en patenterad mjukvara?
>Det är som att säga att Volvo har monopol på att tillverka 740.
>Du kan inte bryta upp en marknad så.

Ett monopol blir ett monopol när det saknas substitut. En Toyota Corolla är ett fullgott substitut till en 740. Men det finns inget substitut till Apples sortiment om man absolut vill köra OS X.

>När det gäller datorer & operativsystem ligger Apple knappast i en monopolsituation.

Inte totalt, men inom sin nisch har de monopol. Det finns givetvis en mängd olika sätt att definiera ett monopol men jag brukar välja att sätta ett företag i monopolsituation när de inte längre är pristagare.

>Även om du nu bestämt hävdar det så kommer det monopolet att försvinna eftersom vi
>snart kan köra in os x på en pc och vice versa.

Att vi kan köra XP på en Appledator förändrar ingenting, Apple reduceras då bara till en hårdvarutillverkare bland många. Att man nu kan köra OS X på en vanlig dator är mer att betrakta som en hobby för några tiotusen entusiaster eftersom det aldrig kommer bli ett legalt alternativ.

=uppdatering=

1: Först och främst - Apple ägnar sig inte åt "skimming", kan du peka på något exempel där de ägnat sig åt denna "sälja dyrt när varan är ny och sänka priset efterhand"-strategi?

2: Den här tråden har blivit lite för OT nu, dags att sluta kanske? :-]

Ursprungligen av Hakro807:

>Monopol på en patenterad mjukvara?
>Det är som att säga att Volvo har monopol på att tillverka 740.
>Du kan inte bryta upp en marknad så.

Ett monopol blir ett monopol när det saknas substitut. En Toyota Corolla är ett fullgott substitut till en 740. Men det finns inget substitut till Apples sortiment om man absolut vill köra OS X.

>När det gäller datorer & operativsystem ligger Apple knappast i en monopolsituation.

Inte totalt, men inom sin nisch har de monopol. Det finns givetvis en mängd olika sätt att definiera ett monopol men jag brukar välja att sätta ett företag i monopolsituation när de inte längre är pristagare.

>Även om du nu bestämt hävdar det så kommer det monopolet att försvinna eftersom vi
>snart kan köra in os x på en pc och vice versa.

Att vi kan köra XP på en Appledator förändrar ingenting, Apple reduceras då bara till en hårdvarutillverkare bland många. Att man nu kan köra OS X på en vanlig dator är mer att betrakta som en hobby för några tiotusen entusiaster eftersom det aldrig kommer bli ett legalt alternativ.

Ett annat operativsystem kan visst ses som substitut för OS X. Kärnprodukten i det här fallet är ett operativsystem.
Då pratar vi ju istället preferenser, om varor är inferiora mot varandra etc.

Apple är vist en pristagare, du kan inte på allvar mena att de sätter priser helt på eget bevåg.
marknadens tysta hand styr och riktar prissättningen.
Jämför Apples prissättning med exempelvis Systembolagets och du ser att Apple är en pristagare.

Går det bra med dina nyvunna nationalekonomi A, micro-kunskaper?

  • Medlem
  • Bollnäs
  • 2006-03-21 14:35
Ursprungligen av art vandelay:

Ett annat operativsystem kan visst ses som substitut för OS X. Kärnprodukten i det här fallet är ett operativsystem.
Då pratar vi ju istället preferenser, om varor är inferiora mot varandra etc.

Apple är vist en pristagare, du kan inte på allvar mena att de sätter priser helt på eget bevåg.
marknadens tysta hand styr och riktar prissättningen.
Jämför Apples prissättning med exempelvis Systembolagets och du ser att Apple är en pristagare.

Går det bra med dina nyvunna nationalekonomi A, micro-kunskaper?

Verkar vara du som inte är riktigt inne i nationalekonomin. Skilj på monopol och monopolistisk konkurrens. Apple har inget monopol men de verkar inte heller på en marknad präglad av perfekt konkurrens då definitionen av perfekt konkurrens är;

1, Ett stort antal aktörer
2, En standardiserad produkt
3, Inga hinder att ta sig in på marknaden
4, Inget företag kan på egen hand påverka priset

Punkterna ovan är bland det första man får lära sig i microkursen, och tittar vi på marknaden för operativsystem är det inga av punkterna som gäller. Om nu datormarknaden inte präglas av perfekt konkurrens vad gäller då?

Åter till grundfrågan; varför kostar en inbunden bok 3-5 gånger så mycket som en pocket trots att tillverkningskostnaden bara är några tiotal procent högre?

Ursprungligen av Peth:

Verkar vara du som inte är riktigt inne i nationalekonomin. Skilj på monopol och monopolistisk konkurrens. Apple har inget monopol men de verkar inte heller på en marknad präglad av perfekt konkurrens då definitionen av perfekt konkurrens är;

1, Ett stort antal aktörer
2, En standardiserad produkt
3, Inga hinder att ta sig in på marknaden
4, Inget företag kan på egen hand påverka priset

Punkterna ovan är bland det första man får lära sig i microkursen, och tittar vi på marknaden för operativsystem är det inga av punkterna som gäller. Om nu datormarknaden inte präglas av perfekt konkurrens vad gäller då?

Åter till grundfrågan; varför kostar en inbunden bok 3-5 gånger så mycket som en pocket trots att tillverkningskostnaden bara är några tiotal procent högre?

Sedan när har jag sagt att en perfekt konkurrens råder? Eller är du det du som lägger orden i min mun?
det är ju snarare så att om du tittar lite djupare i textboken så hittar du att det finns olika grader av konkurrens. Världen är knappast svart eller vit med antingen perfekt konkurrens eller monopolistisk konkurrens.
Sedan är det ju även så att du som micro-expert då torde också vara medveten om att förutsättningarna för en perfekt konkurrens är ytterst teoretiska och att det inte kan appliceras på någon empiri just nu ty fria marknader knappt råder någonstans.

En inbunden bok har samma kärnprodukt som pocketboken. Nämligen texten.
Den utökade produkten vid den inbundna är sedan faktorer som upplevelsen av en mer "riktig" bok, Ofta bättre papper, bättre präm etc. Det är alltså en utökad produkt. Var vill du komma med det?

Ska vi börja prata kärn/utökad produkt nu också?

  • Medlem
  • Bollnäs
  • 2006-03-21 14:56
Ursprungligen av art vandelay:

Sedan när har jag sagt att en perfekt konkurrens råder? Eller är du det du som lägger orden i min mun?
det är ju snarare så att om du tittar lite djupare i textboken så hittar du att det finns olika grader av konkurrens. Världen är knappast svart eller vit med antingen perfekt konkurrens eller monopolistisk konkurrens.
Sedan är det ju även så att du som micro-expert då torde också vara medveten om att förutsättningarna för en perfekt konkurrens är ytterst teoretiska och att det inte kan appliceras på någon empiri just nu ty fria marknader knappt råder någonstans.

En inbunden bok har samma kärnprodukt som pocketboken. Nämligen texten.
Den utökade produkten vid den inbundna är sedan faktorer som upplevelsen av en mer "riktig" bok, Ofta bättre papper, bättre präm etc. Det är alltså en utökad produkt. Var vill du komma med det?

Ska vi börja prata kärn/utökad produkt nu också?

Lite grinig idag?

Apple verkar på en marknad med många aktörer men få av dem tillverkar samma produkt, detta ger helt andra utrymmen att sätta pris, det vet du säkert, eller? En sådan situation kallas kort och gott monopolistisk konkurrens (inte att blanda ihop med monopol).

Angående böckerna är du inte helt ute och cyklar, men du lyckas ändå missförstå min mening med frågan. Inbundna böcker kostar så enormt mycket i förhållande till tillverkningskostnad för att de kan. De som gärna vill läsa boken på en gång kommer köpa den dyra inbundna versionen, de som inte är fullt så sugna kommer köpa den när den efter ett år kommer som pocket. Det förlag som släpper pocketversionen samtidigt som den inbundna gör ett finansiellt självmord.

Samma gäller Apple, varför sälja datorerna billigare än de behöver?

För att återgå en gnutta till varför en x86-maskin är dyrare än PPC-dito.

Apple prissätter sina produkter efter att maximera sin vinst, inte för att sprida ett evangelium. Prissättningen är ingen exakt vetenskap utan ganska mycket förvätningar och spekulationer om hur marknaden (vi konsumenter kan tänkas agera)

Om Apple skulle prissätta sina långsammare, äldre PPC-maskiner högre än x86-bröderna skulle dom antagligen inte få så många PPC-maskiner sålda, och det skulle tära på Apples vinst.

Skulle Apple tro att dom tjänade på att sänka priset på någon maskin skulle dom göra det, tro mig.

  • Oregistrerad
  • 2006-03-21 16:06
Ursprungligen av ace4711:

För att återgå en gnutta till varför en x86-maskin är dyrare än PPC-dito.

Apple prissätter sina produkter efter att maximera sin vinst, inte för att sprida ett evangelium. Prissättningen är ingen exakt vetenskap utan ganska mycket förvätningar och spekulationer om hur marknaden (vi konsumenter kan tänkas agera)

Om Apple skulle prissätta sina långsammare, äldre PPC-maskiner högre än x86-bröderna skulle dom antagligen inte få så många PPC-maskiner sålda, och det skulle tära på Apples vinst.

Skulle Apple tro att dom tjänade på att sänka priset på någon maskin skulle dom göra det, tro mig.

Tack.

>Random walks är just random walks, en serie av sådana kan skapa en svängning i kursen.
>Se effektiva marknader. jag har inte heller applicerat random walks på stora svängningar, var gjorde jag det?

Du menar att random walk kan ge upphov till svängningar. Det säger jag inte emot. Däremot kan random walk inte ge upphov till stora och långsiktiga (tidsperiod flera år) svängningar. Då skulle det inte handla om slumpmässiga steg. Något ger dock upphov till stora och långsiktiga svängningar. Just då kan dessa svängningar verka motiverade men när man ser på dem i backspegeln var de fullständigt ologiska. Det är just detta jag vill påvisa - marknaden är inte fullsäntdigt logisk.

>På tal om kursen så har du så fel. Aktörerna på marknaden är kortsiktiga. Ingen investerar i
>en aktie som just nu redovisar ett negativt kassaflöde med vetskapen om att de kommer gå
>positivt om 10 år. Då väljer aktörerna på marknaden att placera sina pengar någon annanstans,
>eftersom aktörerna då flyr den aktien kommer kursen att rasa. I takt med att kursen sjunker
>kommer kursen att motsvara den rate of return som förväntas på aktien.

Vart var du någonstans under slutet av nittiotalet när it-bolag som redovisade underskott stora som Yates biceps ändå fick se exploderande börskurser? :-] Eller när Ericsson-aktien förlorade 95 procent av för att sedan tiodubbla sitt värde på 12 månader. Hur många var det som såg till företagets fundamentala förutsättningar och hur många var det som ägnade sig panikartad flykt eller blind spekulation?

>Ett exempel är ju t.ex. spelkonsoller — deras specar förändras inte under deras livstid, men
>det gör dess pris.

Att priset förändras beror även på att efterhand som utvecklingskostnaderna betalar sig och man får viss return-to-scale kan man sänka priset. För att lämna xbox bakom oss och återvända till Apple. Att Core Duo kostar så mycket beror utan tvivel på att Apple tar ut en premium. Det säger jag inget om. Men det är inte vad diskussionen handlat om utan om de konstgjorda marknadssegment som existerar inom Apples lilla värld.

>På grund av detta så är naturligtvis också de nya modellerna av Apples datorer lite dyrare
>än de "behöver vara"; för att de _går_ att sälja dyrare till "early adopters". Allt eftersom det
>marknadssegmentet är bearbetat kommer produkterna att sjunka i pris för att passa nästa
>marknadssegment. Det är inget konstigt med detta.

Men det är detta jag motsäger - priserna kommer inte att sjunka mer än marginellt. Ännu har inte Art visat upp exempel på att Apple skulle ägna sig åt stegvisa prisförändringar för att fånga in större delar av marknaden med samma produkt.

  • Medlem
  • Gävle
  • 2006-03-21 17:57
Ursprungligen av Hakro807:

Men det är detta jag motsäger - priserna kommer inte att sjunka mer än marginellt. Ännu har inte Art visat upp exempel på att Apple skulle ägna sig åt stegvisa prisförändringar för att fånga in större delar av marknaden med samma produkt.

Ah, jo det har du nog rätt i, fast ändå inte. Istället för att sänka priset på produkterna så förbättrar Apple produkternas hårdvarukonfiguration — "early adopters" betalar således fortfarande mer bara för att vara först, medans vi som väntar får mer för pengarna längre fram.

Det vore ju underligt om Apple till skillnad från alla andra (åtminstonde inom dator/teknik-branschen) inte brydde sig om marknadssegmentering, dock medger jag att det inte är lika tydligt som i extremfallet spelkonsoller (kan inte komma på någon annan produkt där marknadssegmenteringen är tydligare).

Ursprungligen av Hakro807:

>
=uppdatering=

1: Först och främst - Apple ägnar sig inte åt "skimming", kan du peka på något exempel där de ägnat sig åt denna "sälja dyrt när varan är ny och sänka priset efterhand"-strategi?

2: Den här tråden har blivit lite för OT nu, dags att sluta kanske? :-]

Vad kostade en ipod när den kom allra första gången?
Vad kostar den idag?

Nämn ett företag i en marknad idag som inte ägnar sig åt skimming. Givetvis gör alla det. Det handlar om att söka vinstmaximering

>ja, det finns exempel på en akties utveckling som varit ologiska. Det kallas
>Random walks och ingår i teorin om effektiva marknader.

Random walk handlar om små slumpmässiga steg, det kan inte appliceras på stora svängningar under lång tid som du gör.

>Eftersom avistakursen speglar förväntad avkastning och utdelning.

Läste du överhuvudtaget vad jag skrev? Kursen speglar framtida förväntad utdelning, det finns alltså inget ologiskt i att ett företag kan uppvisa ökad förlust och ändå se stigande börskurs.

>Ett annat operativsystem kan visst ses som substitut för OS X. Kärnprodukten i det >här fallet är ett operativsystem.

Varför tror du att jag lade till "om man absolut vill köra OS X". Samma resonemang kan givetvis appliceras på en 740 men skillnaden mellan OS X och närmast konkurrerande system får nog anses vara större än skillnaden mellan en 740 och närmast konkurrerande bilmodell.

>Apple är visst en pristagare, du kan inte på allvar mena att de sätter priser helt på
>eget bevåg.

Visst, och Microsoft är en pristagare eftersom de också tvingas anpassa sig till marknaden..

>Vad kostade en ipod när den kom allra första gången?

$399

>Vad kostar den idag?

$399

>Nämn ett företag i en marknad idag som inte ägnar sig åt skimming. Givetvis gör alla det. Det >handlar om att söka vinstmaximering

Fast skillnaden finns i hur det går till. I vanliga fall börjar det med att tillverkaren lanserar en highendmodell till extremt högt pris för att därefter, efterhand som tekniken mognar och utvecklingskostnaderna betalat sig, lansera billigare och billigare modeller.

När det gäller iPod är det exakt så som Apple har handlat, först kom vanliga iPod, därefter den lite billigare iPod mini, därefter den ännu billigare shyffle och sedan Nano som Mini-substitut.

De valde denna diversifiering för att fånga in samtliga konsumentgrupper.

Beter sig Apple på det här sättet när det gäller sina datorer?

Men nu är jag trött på den här diskussionen.

Ursprungligen av Hakro807:

>ja, det finns exempel på en akties utveckling som varit ologiska. Det kallas
>Random walks och ingår i teorin om effektiva marknader.

Random walk handlar om små slumpmässiga steg, det kan inte appliceras på stora svängningar under lång tid som du gör.

>Eftersom avistakursen speglar förväntad avkastning och utdelning.

Läste du överhuvudtaget vad jag skrev? Kursen speglar framtida förväntad utdelning, det finns alltså inget ologiskt i att ett företag kan uppvisa ökad förlust och ändå se stigande börskurs.

>Ett annat operativsystem kan visst ses som substitut för OS X. Kärnprodukten i det >här fallet är ett operativsystem.

Varför tror du att jag lade till "om man absolut vill köra OS X". Samma resonemang kan givetvis appliceras på en 740 men skillnaden mellan OS X och närmast konkurrerande system får nog anses vara större än skillnaden mellan en 740 och närmast konkurrerande bilmodell.

>Apple är visst en pristagare, du kan inte på allvar mena att de sätter priser helt på
>eget bevåg.

Visst, och Microsoft är en pristagare eftersom de också tvingas anpassa sig till marknaden..

>Vad kostade en ipod när den kom allra första gången?

$399

>Vad kostar den idag?

$399

>Nämn ett företag i en marknad idag som inte ägnar sig åt skimming. Givetvis gör alla det. Det >handlar om att söka vinstmaximering

Fast skillnaden finns i hur det går till. I vanliga fall börjar det med att tillverkaren lanserar en highendmodell till extremt högt pris för att därefter, efterhand som tekniken mognar och utvecklingskostnaderna betalat sig, lansera billigare och billigare modeller.

När det gäller iPod är det exakt så som Apple har handlat, först kom vanliga iPod, därefter den lite billigare iPod mini, därefter den ännu billigare shyffle och sedan Nano som Mini-substitut.

De valde denna diversifiering för att fånga in samtliga konsumentgrupper.

Beter sig Apple på det här sättet när det gäller sina datorer?

Men nu är jag trött på den här diskussionen.

Random walks är just random walks, en serie av sådana kan skapa en svängning i kursen.
Se effektiva marknader. jag har inte heller applicerat random walks på stora svängningar, var gjorde jag det?

På tal om kursen så har du så fel. Aktörerna på marknaden är kortsiktiga. Ingen investerar i en aktie som just nu redovisar ett negativt kassaflöde med vetskapen om att de kommer gå positivt om 10 år. Då väljer aktörerna på marknaden att placera sina pengar någon annanstans, eftersom aktörerna då flyr den aktien kommer kursen att rasa. I takt med att kursen sjunker kommer kursen att motsvara den rate of return som förväntas på aktien.

Ursprungligen av Hakro807:

>konkurrens har inget med indelning av marknaden att göra.

Konkurrens är en vital del i hur marknadsindelningen sker. Som monopolist har Apple goda möjligheter att lansera lobotomerade modeller och ändå komma undan med det. Under fri konkurrens skulle de aldrig kunna komma undan med en sådan sak.

Tro mig, att iMac/Mini-konceptet är så sällsynt beror inte på att det bara är Apple som är intelligenta nog att uppfinna såna produkter, det beror på att under en fri marknad skulle såna produkter snabbt slås ut av bättre lösningar. iMac liksom Mini överlever i skyddet av monopolet.

>Att dela en marknad i flera olika segment gör alla för att kunna målstyra sin marknadsföring och >maximera försäljningen av sina produkter.

Absolut, men skillnaden finns i storleken på de olika segmenten. Apple har 3 segment för stationära datorer. Skillnaden mellan dessa segment är gigantiska. De har heller ingen anledning att minska storleken på dessa. Skulle det vara fri konkurrens skulle det istället dyka upp en mängd mellansegment och ta marknadsandelar från Apple. De skulle för att inte tappa en stor del av sin omsättning bli tvungna att fylla ut dessa segment med sina egna produkter.

>Men byte av underleverantör behöver således inte betyda minskade marginaler.
>Hade det lett till minskade marginaler hade även vinstvarningar utfärdats för Apple i samband >med releasen av Intel. Så har inte varit fallet, det har ej heller speglats i aktiekursen vilket det >borde ha gjort om så var fallet.

Att ingen vinstvarning utfärdades kan mycket väl bero på att marknaden såg en möjlighet för Apple att expandera, vilket betyder samma utdelning/aktie även om vinstmarginalen på enskilda produkter minskar. Men riktigt hur marknaden resonerade är omöjligt att säga.

Du förstår inte riktigt begreppen verkar det som.
Ett marknadssegment är en viss typ av kunder. Hur f-n vet du om apple har tre segment för stationära datorer?
Ett segment kanske är de som tvunget måste ha allt nytt, det absolut senaste nu fort fort fort
Medan ett andra segment är ett segment som kan tänka sig vänta längre. Ett tredje segment kanske vill ha någon form av modifikation på produkten för att vilja köpa den till nuvarande pris etc

Ett marknadssegment är alltså en gruppering av kunder. Inget annat. Vad menar du med storleksskillnad mellan segment? Jag förstår faktiskt inte vad du menar.
Hur skulle en konkurrent ta ut ett segment? Som sagt, du har inte riktigt förstått resonemanget angående vad ett marknadssegment är.

Minskade marginaler=minskad vinst/såld enhet.
Detta skulle således kräva en mer expansiv och investeringskrävande ekonomi från Apple sida.
Önskar ett företag investera så minskar utdelningen (plowback ratio höjs) och således hoppas man på sikt att driva upp kursen, dvs minskad utdelning nu -> ökad kurs i framtiden + utdelning.

Det är inte alls omöjligt att veta hur marknaden resonerade, eftersom det nu är historiska data är det bara att analysera kursutvecklingen.

>Ett marknadssegment är en viss typ av kunder. Hur f-n vet du om apple har tre segment för
>stationära datorer?

Det är bara att räkna efter, vi har:
1: Powermac för professionella användare (högt pris, dubbla processorer, hög minneskapacitet)
2: iMac för konsumenter (allt-i-ett-lösning, vettigt grafikkort men begränsad minneskapacitet)
3: Mac Mini (Vänd åt "switchers"?)

>Ett segment kanske är de som tvunget måste ha allt nytt, det absolut senaste nu
>fort fort fort
. Medan ett andra segment är ett segment som kan tänka sig vänta längre.
>Ett tredje segment kanske vill ha någon form av modifikation på produkten för att vilja köpa
>den till nuvarande pris etc

Vad du skriver motsäger inte mig på något sätt. Vi har PM, iMac och Mini, tre produkter som inte är eller kan uppgraderas till att bli substitut till varandra.

>Ett marknadssegment är alltså en gruppering av kunder. Inget annat. Vad menar du med
>storleksskillnad mellan segment? Jag förstår faktiskt inte vad du menar.

Se text om pris/substitut.

>Hur skulle en konkurrent ta ut ett segment? Som sagt, du har inte riktigt förstått resonemanget >angående vad ett marknadssegment är.

Ett segment kan vara de som har behov av en towermodell men med blygsamma prestanda.
Ett segment kan vara de som bara har behov av ren beräkningskapacitet.
Ett segment kan vara de som har behov av lagringskapacitet
Ett segment kan..

Detta är segment som skulle kunna köpa betydligt mer prisvärda (eg. anpassade) datorer än den Powermac som säljs idag. Under fri konkurrens skulle de även kunna köpa dessa lösningar.

Ta storleken på segmenten med tanke på priset på varan.

Mac Mini: >6500:-
iMac: >14000:-
Powermac >20000:-

>Minskade marginaler=minskad vinst/såld enhet.
>Detta skulle således kräva en mer expansiv och investeringskrävande ekonomi från Apple sida.
>Önskar ett företag investera så minskar utdelningen (plowback ratio höjs) och således hoppas
>man på sikt att driva upp kursen, dvs minskad utdelning nu -> ökad kurs i framtiden +
>utdelning.

Du är säkert medveten om att dagens kurs speglar den framtida förväntade utvecklingen i all evighet. Investerare kan alltså förvänta sig att Apple kommer gå med en gigantisk förlust i 10 år utan att det påverkar dagens kurs under förutsättning att vinsten förväntas blir desto bättre senare. Nu är detta givetvis mer av ett teoretiskt än ett praktiskt resonemang men inte felaktigt för den skull.

>Det är inte alls omöjligt att veta hur marknaden resonerade, eftersom det nu är historiska data är
>det bara att analysera kursutvecklingen.

Är det så enkelt, det finns massor med exempel på aktie-/valutautvecklingar som i backspegeln varit helt ologiska, blandningar av spekulation och FUD.

Ursprungligen av Hakro807:

>Ett marknadssegment är en viss typ av kunder. Hur f-n vet du om apple har tre segment för
>stationära datorer?

Det är bara att räkna efter, vi har:
1: Powermac för professionella användare (högt pris, dubbla processorer, hög minneskapacitet)
2: iMac för konsumenter (allt-i-ett-lösning, vettigt grafikkort men begränsad minneskapacitet)
3: Mac Mini (Vänd åt "switchers"?)

>Ett segment kanske är de som tvunget måste ha allt nytt, det absolut senaste nu
>fort fort fort
. Medan ett andra segment är ett segment som kan tänka sig vänta längre.
>Ett tredje segment kanske vill ha någon form av modifikation på produkten för att vilja köpa
>den till nuvarande pris etc

Vad du skriver motsäger inte mig på något sätt. Vi har PM, iMac och Mini, tre produkter som inte är eller kan uppgraderas till att bli substitut till varandra.

>Ett marknadssegment är alltså en gruppering av kunder. Inget annat. Vad menar du med
>storleksskillnad mellan segment? Jag förstår faktiskt inte vad du menar.

Se text om pris/substitut.

>Hur skulle en konkurrent ta ut ett segment? Som sagt, du har inte riktigt förstått resonemanget >angående vad ett marknadssegment är.

Ett segment kan vara de som har behov av en towermodell men med blygsamma prestanda.
Ett segment kan vara de som bara har behov av ren beräkningskapacitet.
Ett segment kan vara de som har behov av lagringskapacitet
Ett segment kan..

Detta är segment som skulle kunna köpa betydligt mer prisvärda (eg. anpassade) datorer än den Powermac som säljs idag. Under fri konkurrens skulle de även kunna köpa dessa lösningar.

Ta storleken på segmenten med tanke på priset på varan.

Mac Mini: >6500:-
iMac: >14000:-
Powermac >20000:-

>Minskade marginaler=minskad vinst/såld enhet.
>Detta skulle således kräva en mer expansiv och investeringskrävande ekonomi från Apple sida.
>Önskar ett företag investera så minskar utdelningen (plowback ratio höjs) och således hoppas
>man på sikt att driva upp kursen, dvs minskad utdelning nu -> ökad kurs i framtiden +
>utdelning.

Du är säkert medveten om att dagens kurs speglar den framtida förväntade utvecklingen i all evighet. Investerare kan alltså förvänta sig att Apple kommer gå med en gigantisk förlust i 10 år utan att det påverkar dagens kurs under förutsättning att vinsten förväntas blir desto bättre senare. Nu är detta givetvis mer av ett teoretiskt än ett praktiskt resonemang men inte felaktigt för den skull.

>Det är inte alls omöjligt att veta hur marknaden resonerade, eftersom det nu är historiska data är
>det bara att analysera kursutvecklingen.

Är det så enkelt, det finns massor med exempel på aktie-/valutautvecklingar som i backspegeln varit helt ologiska, blandningar av spekulation och FUD.

Men herregud vad trågnsydd du ska vara.
Sista gången nu. INSE SKILLNADEN MELLAN PRODUKT OCH MARKNADSSEGMENT.
Det du räknade upp var tre olika produkter.
Pirsssättningen på dessa tre produkter utgår ifrån marknadssegmentering.
Segmenteringen kompletteras med utökade produkter, en Powerbook är en utökad produkt av en ibook exempelvis.
När man segmenterar innebär det att man vill maximera intjäningen på produkten, I segmenteringen ingår en stegvis prissäkning på en produkt efter att man skannat igenom ett segment. Det betyder alltså att när man anser sig ha tömt ut det mesta man kan ur segment ett modifieras priset eller varan så att man lockar nya kunder.Dessa kunder var av någon anledning inte intresserade av varan när den släpptes.
För att få dig att förstå, tänk på vad en DVD-spelare kostade när de kom och hur många ägde då en sådan?
Sedan tänker du på vad en dvd-spelare kostar idag och hur många som äger en sådan.
Då förstår öven du att marknaden för dvd-spelare blivit segmenterad och genomskannad.

Här kan du läsa mer om skimming
http://www.tutor2u.net/business/marketing/pricing_strategy_skimming.asp

Citat:

The practice of ‘price skimming’ involves charging a relatively high price for a short time where a new, innovative, or much-improved product is launched onto a market.
The objective with skimming is to “skim” off customers who are willing to pay more to have the product sooner; prices are lowered later when demand from the “early adopters” falls.

Hoppas vi är på det klara ni och kan sluta jämföra äpplen och päron.

Ursprungligen av Hakro807:

Du är säkert medveten om att dagens kurs speglar den framtida förväntade utvecklingen i all evighet. Investerare kan alltså förvänta sig att Apple kommer gå med en gigantisk förlust i 10 år utan att det påverkar dagens kurs under förutsättning att vinsten förväntas blir desto bättre senare. Nu är detta givetvis mer av ett teoretiskt än ett praktiskt resonemang men inte felaktigt för den skull.

>Det är inte alls omöjligt att veta hur marknaden resonerade, eftersom det nu är historiska data är
>det bara att analysera kursutvecklingen.

Är det så enkelt, det finns massor med exempel på aktie-/valutautvecklingar som i backspegeln varit helt ologiska, blandningar av spekulation och FUD.

ja, det finns exempel på en akties utveckling som varit ologiska. Det kallas Random walks och ingår i teorin om effektiva marknader. Men ingen marknad är fullständigt effektiv, således kan en kurs analyseras historiskt. och tro mig, en vinstvarning eller minskad utdelning är relativt lätt att analysera och hitta.

Citat:

Investerare kan alltså förvänta sig att Apple kommer gå med en gigantisk förlust i 10 år utan att det påverkar dagens kurs under förutsättning att vinsten förväntas blir desto bättre senare. Nu är detta givetvis mer av ett teoretiskt än ett praktiskt resonemang men inte felaktigt för den skull.

Kan du ge mig en källhänvisning för det påståendet. För att det påståendet raserar stora delar av finansiell teori.

Eftersom avistakursen speglar förväntad avkastning och utdelning.
Går man i förlust ges ingen utdelning. Då borde ju det diskonterade kassaflödet på aktien (dvs utdelning) sjunka.

  • Medlem
  • 2006-03-21 10:57
Ursprungligen av art vandelay:

se mitt tidigare inlägg.

Marginalerna är absolut inte mindre idag. Då skulle nuvärdet på investeringen och övergången till Intel inte alls vara lika fruktsam. hade den inte ansetts som fruktsam så skulle inte de genomförts.

Core duo är dyr. G4 är billig. Dra vilka slutsatser du vill.

  • Medlem
  • Malmö
  • 2006-03-21 11:16
Ursprungligen av stfm:

Man kan ju tycka att det var lite konstigt av Apple att sätta in så dyra processorer i Minin. Dualprocessorn kostar runt 5000 lös, vilket inte lämnar så mycket till övriga komponenter.

Vad du hittar på. 1.66GHz modellen kostar ca 1900 ex moms till återförsäljare, garanterat mycket billigare till Apple.

Bevaka tråden