Är en G4 så vansinnig slö eller?

Tråden skapades och har fått 36 svar. Det senaste inlägget skrevs .

Testade precis att spela upp en xvid-kodad film (1600kbit/s) i VLC på min Mini (1.25GHz) och såg att processorbelastningen låt på ~50-60%. Samma fil med min P4 3.4 HT tar 5-8% även när Remote Desktop och Bittorrent är igång. Även i detta fall användes VLC.

Betyder det att en ny P4 är 3 ggr snabbare/MHz än en G4 vid normal användning eller? Det verkar ju fullständigt vansinnigt?! Samtidigt verkar Mini vara väldigt långsam, även vid vanligt surfande pendlar CPU-belastningen ofta mellan 10 och 50 procent. Det placerar den i nivå med en PIII:a på 800-900 MHz. Givetvis kan det var så att VLC för Mac är dåligt optimerad så jag testar QT också.

Det blir en ominstallation nu, någonting verkar ju vara allvarligt fel med den här maskinen. :-/

  • Oregistrerad
  • 2006-02-17 12:19

Hur mycket minne har du?

  • Medlem
  • Lund
  • 2006-02-17 12:30

Hårddisken är flaskhalsen i minin!

  • Medlem
  • 2006-02-17 14:12

Min P4 HT 3,4 Ghz hackar ofta när den spelar upp filmer. Både ljud och bild. Det gör aldrig min Powerbook... man kan ha olika erfarenheter.

Jag tror inte att en ominstallation gör någon skillnad faktiskt. I Windows vet jag att det kan göra det, men Mac OS funkar för det mesta bra, eller inte alls. Att en sak stör något annat är förhållandevis ovanligt. Om det inte hackar är det kanske inget problem? Annars borde Quicktime klara det bättre, pga hårdvaruacceleration. Personligen gillar jag inte VLC alls.

>Hur mycket minne har du?
512MB, hade då ungefär 100MB RAM ledigt.

>Hårddisken är flaskhalsen i minin!
Även en långsam hårdisk kan skyffla ~20MB/s, filmen kräver 0.2MB/s. Något annat är fel.

>Min P4 HT 3,4 Ghz hackar ofta när den spelar upp filmer. Både ljud och bild. Det gör aldrig min >Powerbook... man kan ha olika erfarenheter.

Det enda min 3.4 någonsin hackat på är 1080i kodat med H.264, där tuggade den på i 18-20 fps. Detta var f.ö. en .mov. Mac Mini kom upp i mer blygsamma 1-2 fps med samma fil..

Du borde verkligen kolla upp dina codecs - om du nu inte kör enbart högupplöst H.264. En 3.4 ska inte hacka vare sig på film eller musik.

Quicktime är ett jävla otyg som jag inte vill ta i med tång om jag kan slippa. Låter hårt men Quicktime, tillsammans med iTunes och iPhoto, är förmodligen bland de sämsta program jag någonsin använt. Inte de sämsta, men bland de sämsta.

  • Medlem
  • 2006-02-18 00:29

Den rycker även om det är en liten skitfilm i 320x200. Det är Windows som segar, det är jag helt övertygad om. Problemet är att enda sättet att lösa det är en ominstallation, vilket jag drar mig för. Inte ens "Windows-experter" kan felskjuta Windows.

Mac OS brukar inte sega ned sig på samma sätt. Jag tycker att Quicktime är rätt bra, särskilt på att strömma över internet.

  • Medlem
  • Lund
  • 2006-02-18 00:40

512 Mb är i minsta laget, därför är hårddisken med sina 4200 varv en flaskhals om du vill det eller inte. Dina 20 Mb/s är nog rätt teoretiska....

>512 Mb är i minsta laget, därför är hårddisken med sina 4200 varv en flaskhals om du vill det >eller inte. Dina 20 Mb/s är nog rätt teoretiska....

Fast vi talar om 0.2MB/s?! 20MB/s är inga problem för en ny hårddisk, de jag kör med i vanliga fall brukar plana ut vid 80MB/s om filerna är stora. Att hasha i 60MB/s är inga problem. För övrigt hade jag ungefär 100MB fysiskt minne ledigt när det hände.

VLC verkar vara sämre optimerad än QT men testade att spela upp en mp3 med QT och processorbelastningen pendlar 5 runt procent. Det ger en G4 kapacitet som en Pentium (första modellen) vid ungefär samma klockfrekvens..?

Nå, jag antar att jag får ta det onda med det goda, lådan är ju liten och smidig iaf. Som Anand förklarade, ingen riktig dator men en skojig pryl.. :-] Den fungerar att surfa med iaf.

Senast redigerat 2006-02-18 14:29
  • Oregistrerad
  • 2006-02-18 14:33
Ursprungligen av Hakro807:

>512 Mb är i minsta laget, därför är hårddisken med sina 4200 varv en flaskhals om du vill det >eller inte. Dina 20 Mb/s är nog rätt teoretiska....

Fast vi talar om 0.2MB/s?! 20MB/s är inga problem för en ny hårddisk, de jag kör med i vanliga fall brukar plana ut vid 80MB/s om filerna är stora. Att hasha i 60MB/s är inga problem.

VLC verkar vara sämre optimerad än QT men testade att spela upp en mp3 med QT och processorbelastningen pendlar 5 runt procent. Det ger en G4 kapacitet som en Pentium (första modellen) vid ungefär samma klockfrekvens..?

Nå, jag antar att jag får ta det onda med det goda, lådan är ju liten och smidig iaf. Som Anand förklarade, ingen riktig dator men en skojig pryl.. :-] Den fungerar att surfa med iaf.

Hm... jag som har en G4 867, 12" PB med 640 MB RAM och 40 GB långsam HD, har aldrig haft problem vare sig med VLC eller QT. Inget hack här inte. Din Mini är ungefär 50% snabbare processormässigt och bara lite mindre RAM. Det beror på något annat. Min erfarenhet (och den är rätt lång) av G4 är att den är en bra CPU. Förmodligen bäst av alla vid samma klockfrekvens till sådana saker man normalt använder en persondator till. Det jag har noterat är att om man har t.ex. word, excel, safari eller powerpoint uppe samtidigt som man rullar en film i VLC så kan det hacka. De uppräknade applikationerna verkar vilja ha mycket av CPUn och ihop med VLC blir det inte bra. Stänger man ner dessa så snurrar det utan bekymmer. Vare sig mängen RAM (512) eller rotationshastigheten på din HD är problemet.

Vadå ingen riktig dator? (Undrande, inte aggresiv)

>Stänger man ner dessa så snurrar det utan bekymmer. Vare sig mängen RAM (512) eller >rotationshastigheten på din HD är problemet.

Jag har gjort några olika olika test, spelat upp film, kopierat filer etc och tvingas tyvärr konstatera att Mini helt enkelt är ordentligt slö, förmodligen i nivå med en PIII 900 eller motsvarande. Men är det så förvånande, det handlar om en sju år gammal processorarkitektur.

>Vadå ingen riktig dator? (Undrande, inte aggresiv)

Jag väljer att inte kalla Mini en dator av samma anledning som jag väljer att inte kalla detta en bil trots dess snarlika attribut: http://www.cmmcmotor.com/bilder/mopedbil.JPG

Ursprungligen av Hakro807:

>Stänger man ner dessa så snurrar det utan bekymmer. Vare sig mängen RAM (512) eller >rotationshastigheten på din HD är problemet.

Jag har gjort några olika olika test, spelat upp film, kopierat filer etc och tvingas tyvärr konstatera att Mini helt enkelt är ordentligt slö, förmodligen i nivå med en PIII 900 eller motsvarande. Men är det så förvånande, det handlar om en sju år gammal processorarkitektur.

>Vadå ingen riktig dator? (Undrande, inte aggresiv)

Jag väljer att inte kalla Mini en dator av samma anledning som jag väljer att inte kalla detta en bil trots dess snarlika attribut: http://www.cmmcmotor.com/bilder/mopedbil.JPG

Vilken tur att du kan välja att inte använda din Mini, men något får mig att tro att du gärna gör det ändå

Ursprungligen av Hakro807:

>Stänger man ner dessa så snurrar det utan bekymmer. Vare sig mängen RAM (512) eller >rotationshastigheten på din HD är problemet.

Jag har gjort några olika olika test, spelat upp film, kopierat filer etc och tvingas tyvärr konstatera att Mini helt enkelt är ordentligt slö, förmodligen i nivå med en PIII 900 eller motsvarande. Men är det så förvånande, det handlar om en sju år gammal processorarkitektur.

hur gammal är då inte x86 arkitekturen....

Fast allvarligt både den långsamma hårddiskhastigheten och ramminnet bromsar definitivt minin.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2006-02-19 21:58

Själv är jag förvånad över hur bra allt flyter på i Minin (1,25/512). Visst kan det bli segt med mycket program igång, men det skulle det bli även med Windows och den minnesmängden.

Mac Mini är en utmärkt dator, men jag tror Hakro807 förväntar sig för mycket av den. Med ditt argument skulle inte en Pentium III på 900 MHz vara en dator heller, något jag inte håller med om. Hade inte min sån pajat för 1,5 år sen hade jag haft kvar den idag för det jag behöver Windows till. Den dög bra för mina behov.

Du har tydligen köpt en för klen dator för dina behov, men det betyder inte att datorn i sig är kass.

  • Medlem
  • Bollnäs
  • 2006-02-19 22:04
Ursprungligen av oskard:

Själv är jag förvånad över hur bra allt flyter på i Minin (1,25/512). Visst kan det bli segt med mycket program igång, men det skulle det bli även med Windows och den minnesmängden.

Mac Mini är en utmärkt dator, men jag tror Hakro807 förväntar sig för mycket av den. Med ditt argument skulle inte en Pentium III på 900 MHz vara en dator heller, något jag inte håller med om. Hade inte min sån pajat för 1,5 år sen hade jag haft kvar den idag för det jag behöver Windows till. Den dög bra för mina behov.

Du har tydligen köpt en för klen dator för dina behov, men det betyder inte att datorn i sig är kass.

Jag sitter hellre vid min Mini än min Athlon 64 3000+...

Det borde ju innebära att minin inte är helt oförlåtligt seg, helt nöjd med dess prestanda i 99% av fallen...

En liten sak appropå dess prestanda.

Bild ett visar en sysslolös P4. (kör eg BT, DC++ och FTP-server samtidigt men det syns inte)
Bild två visar Mac Mini sysslolös, ingenting alls körs på den.
Bild tre visar vad som händer när man öppnar fyra simultana kopieringar från P4 till Mini via SMB.

Jag tror att ni är kapabla att tolka bilderna själva. Mini är _slö_. Däremot är det en rolig leksak..

http://www.midgard.liu.se/~b01hakro/Mac/Bild1.png
http://www.midgard.liu.se/~b01hakro/Mac/Bild2.png
http://www.midgard.liu.se/~b01hakro/Mac/Bild3.png

>Vilken tur att du kan välja att inte använda din Mini, men något får mig att tro att du gärna gör >det ändå

A: jag har kört på en iMac 400 tidigare, Mini är klart trevligare.
B: ska bygga en OSX86-maskin så snart som 10.4.4 börjar mogna. Lådan blir givetvis den från QS..

_förtydligande_
Vad denna tråd handlar om är nog min förvåning över att Mini är så extremt långsam som den är. Min första impuls var att något var fel med installationen, eller det använda program eller något dylikt. Men senaste dygnet har jag kommit att inse att den är ordentligt långsam, varken mer eller mindre. Bara att godta och gilla läget alltså..

Senast redigerat 2006-02-19 21:18
  • Medlem
  • 2006-02-19 20:32

Om jag flyttar ett fönster i Windows går processorstapeln i taket. Det gör att den är jämförbar med en Performa.

Sluta titta på CPU-mätaren och gör något kreativt. Det är först då du märker eventuella fördelar med OS X. Om man bara surfar och kollar DivX så finns det nog inga större fördelar tyvärr...

  • Medlem
  • Bollnäs
  • 2006-02-19 21:21

Haha Hakro... (hahahahahahakro)...

Dåligt sätt att jämföra, Finder i sig SUGER på allt vad SMB har att göra, inte undra på att den suger processorkraft.. sen känns det som att Windows Processoraktivitetspryl visar processorbelastningen annorlunda.

Jämför med nått riktigt istället, t.ex. att cruncha nummer..

Sen hackar inte Xvid/DivX filmer det minsta för mig, har förstås inte testat så många i 1600kbps, men kan inte tro att det ska vara några större problem...

Senast redigerat 2006-02-19 21:45
  • Medlem
  • 2006-02-19 21:35

Alla windowsdatorer jag har provat hoppar mellan noll och tio procent, när man inte gör något annat än att kolla CPU. Menar du att din dator står helt still på noll, när du samtidigt kopierar 20GB över nätverk och kör BT DC etc?

Testa att vända på det, och kopiera 20GB i fyra instanser från Macen via Windows.

>Testa att vända på det, och kopiera 20GB i fyra instanser från Macen via Windows.

Klart, bild finns här:
http://www.midgard.liu.se/~b01hakro/Mac/Bild4.png
Observera att ungefär halva processorbelastningen (5%) på Windowsmaskinen kom sig av andra tjänster som kördes just då men som jag inte ville avbryta. Nu spelar Mini också upp musik vilket tar 10 procent. Det såg bättre ut från det hållet iaf.

>Jämför med nått riktigt istället, t.ex. att cruncha nummer..

Testade att komprimera en fil med rar, äntligen verkar G4:an svara på förväntningarna och ge ungefär samma prestanda/klockfrekvens. Observera att detta är ett test som är helt och hållet processorberoende, minne/hårddisk spelar mindre roll.
P4: 77 s (3.4/1.25 * 77 = 209)
G4: 211 s

Nu är dock RAR dåligt trådat, kör man 2 komprimeringar samtidigt på P4 blir resultatet 131 s, dvs. 20% snabbare än G4/klockfrekvens. Men detta är små skillnader, inte värda att tala om. Det avlivar bara "gigahertzmyten"-myten..

>Sluta titta på CPU-mätaren och gör något kreativt. Det är först då du märker eventuella fördelar >med OS X. Om man bara surfar och kollar DivX så finns det nog inga större fördelar tyvärr...

Det är inte OS X jag funderar över, det är G4-processorn. Men visst är det ett problem att processorn mer eller mindre maxar ur vid vanlig slöanvändning. B.l.a. har jag kopplat bort flashanimationer i FF eftersom allt gick för långsamt när de var igång.

>Menar du att din dator står helt still på noll, när du samtidigt kopierar 20GB över nätverk och kör >BT DC etc?

Nej, den står inte på noll, den pendlar mellan 0 och 3 procent ungefär. Ingenting som märks av iaf.

>Du har tydligen köpt en för klen dator för dina behov, men det betyder inte att datorn i sig är >kass.

Absolut inte, detta handlar inte om Mini eller om OS X eller om Apple. Jag skulle kunna rekommendera Mini, liksom OS X till många användare. Men när en ny dator går på knäna vid "normal" multitaskning börjar man ju fundera.

Dessutom var trådrubriken ställd som en fråga, inte ett påstående. Vad jag hade svårt att få in i min tjocka skalle var att den var så långsam som den ändå var. När en ny dator känns lika långsam som en 4 år gammal är inte min första impuls "långsam processor" utan "någonting jävlas, förmodligen en codec".

Jag gick från G3 400MHz till G4 1.25GHz och första impulsen blev "humm, det är inte så stor skillnad ändå.."

Senast redigerat 2006-02-20 02:10
  • Medlem
  • Stockholm
  • 2006-02-20 09:14

Hösten 2003 kom PB 1,25 GHz, vilket väl kan jämföras med en Mini. Så gammal är den.

Det är bara att konstatera att vi har olika uppfattningar om våra Mac Mini. Jag upplever inte de problemen du upplever. Min reaktion är snarare "vad bra det funkar fast den är så liten!" Som jag nämnde är det minnet som begränsar, men det är ju förväntat. Att den skulle "går på knäna vid "normal" multitaskning" håller jag inte med om. Eller så har vi olika uppfattningar om vad som är "normal multitaskning".

När jag jämför med min PC ('2400+'/1GB/7200 rpm disk) så står sig Minin väldigt bra. Eller så är PC:n mycket slöare än vad den borde vara.

  • Medlem
  • Bollnäs
  • 2006-02-20 10:52
Ursprungligen av oskard:

Hösten 2003 kom PB 1,25 GHz, vilket väl kan jämföras med en Mini. Så gammal är den.

Det är bara att konstatera att vi har olika uppfattningar om våra Mac Mini. Jag upplever inte de problemen du upplever. Min reaktion är snarare "vad bra det funkar fast den är så liten!" Som jag nämnde är det minnet som begränsar, men det är ju förväntat. Att den skulle "går på knäna vid "normal" multitaskning" håller jag inte med om. Eller så har vi olika uppfattningar om vad som är "normal multitaskning".

När jag jämför med min PC ('2400+'/1GB/7200 rpm disk) så står sig Minin väldigt bra. Eller så är PC:n mycket slöare än vad den borde vara.

Normal multitaskning innebär nog vad jag gör just nu

1 filnedladdning (xcode 2.2.1) i firefox
2st firefoxfönster, med vardera 3-4 tabbar
Mail, iTunes, Word, 2st terminaler, Adium och Textredigeraren

Susar på fint den, och klarar utan problem att jag t.o.m. öppnar fler saker.

Ska vi se här...

samma saker fast VLC spelandes en film, Cyberduck tankandes en fil och 4 st nya dokument i Word..

Mja, vari ligger problemet, kan inte säga att jag märker så otroligt mycket skillnad? Visst, det dröjer någon millisekund längre för finder att lista filerna i stora mappar. Men det är väl inte nå jättehemskt?

>Att den skulle "går på knäna vid "normal" multitaskning" håller jag inte med om. Eller så har vi >olika uppfattningar om vad som är "normal multitaskning".

Jo, det är nog så enkelt att vi belastar datorn på olika sätt. Jag brukar köra flera saker samtidigt, men de flesta nöjer sig med en sak i taget och för dem fungerar nog Mini fint.

>När jag jämför med min PC ('2400+'/1GB/7200 rpm disk) så står sig Minin väldigt bra. Eller så är >PC:n mycket slöare än vad den borde vara.

Jag tror att det handlar om upplevd skillnad, OS X ger god responsivt även när belastningen är hög. Man tror att det går snabbare än det gör eftersom den aldrig slutar reagera helt, det finns alltid något tecken på att något sker.

Skillnaden är lite som följande:
Windows: klicka på ikon.. ingenting händer.. ingenting händer.. klart!
Mac OS: klicka på ikon.. snurrande badboll.. studsande ikon.. klart!

I OS X får man hela tiden information om att någonting faktiskt är på väg att hända och då känns vägen inte lika lång även om den faktiska tiden kan vara dubbelt så lång. OS X sätt är alltså att föredra framför Windows sätt för de flesta användare. Synd att Apple håller så hårt på hårdvaran, de borde verkligen testa att licensiera ut OS X till tex. Dell.

Dell har allt vad Apple behöver för att visa upp OS X på bästa sätt, ett stort distributionsnät, bra priser och till skillnad mot Apple god service. Om en TPM-modul är vad som behövs kan nog Dell sätta in en sådan också, de kör redan idag med anpassade moderkort i sina maskiner.

Och skulle det skita sig - då kan Apple alltid återkalla licensen..

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2006-02-20 11:37
Ursprungligen av Hakro807:

Skillnaden är lite som följande:
Windows: klicka på ikon.. ingenting händer.. ingenting händer.. klart!
Mac OS: klicka på ikon.. snurrande badboll.. studsande ikon.. klart!

Du menar: Windows: klicka på ikon.. ingenting händer.. klicka igen....ingenting händer.. klicka igen....ingenting händer....Windows vaknar och tar hand om alla knapptryckningar och gör vad du ville fast 4 ggr iställer för 1 och sänker systemet totalt under tiden.

Ursprungligen av Hakro807:

Dell har allt vad Apple behöver för att visa upp OS X på bästa sätt

Förutom den snygga förpackningen. Jag vet inte hur många andra som tänker så, men jag vill ha en snygg dator. Inte lanpartymoddarsnygg. Applesnygg.

Sen så tror jag att apple vill själva hitta på egna hårdvarulösningar, t ex integrerad isight, frontrowremoten osv...

Fast nu börjar det väl bli lite väl off topic.

  • Medlem
  • 2006-02-20 11:33

Jag skulle nog påstå att Dell pytsar ut en hel del skit, och min erfarenhet av deras service är att de ogärna vill ge den "på platsen service" som man har betalt för. Om jag köper en PC igen, så blir det garanterat inte en Dell. Deras service gillar att skylla på Microsoft, något som är väldigt vanligt i PC-världen. "-Det är inte vårt fel, det beror på Windows". Skulle man mot förmodan få tag i Microsoft, skulle de säkert skylla på Dell. När det skiter sig går det inte att ta reda på vad det beror på.

Jag säger inte att Apple är bäst på allt, och självklart skulle man i en perfekt konsumentvärld kunna välja, men att sätta Dell som råmärke för kvalitet är helt enkelt inte rätt. Dell tillverkar halvinkompatibel, löst hopskruvad skit. Ful skit! Dessutom blir det inte så billigt om man ska ha en snabb dator.

Kan vi försöka undvika datorkrig här och hålla oss till det diskussionen handlar om?

  • Medlem
  • Lund
  • 2006-02-21 22:56

Är detta ett datorkrig? Litet sarkasm över den mörka sidan måste väl vara tillåten Men, för att återgå till tråden. Kanske är det så att vissa mini´s är slöare än andra......inte vet jag. Har provat en med samma specar som min nya iBook, med skillnaden att jag har dubbelt så mycket RAM. Minin kändes MYCKET slöare och då jämförde jag bara hur Finder och standardprogrammen kändes. Så nåt måste skilja. Men annars tycker jag att minin är hur snygg som helst, som dator betraktat

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2006-02-22 02:16
Ursprungligen av Hakro807:

... på min Mini (1.25GHz) ....
...med min P4 3.4 HT ..../

duh.... Dels skiljer det en hel generation mellan dessa, dels är ju Mini en låtsasdator i sammanhanget. Själva P4 processorn kostar nog lika mycket som en Mini, för att inte tala om resten. Mycket beror på vilka andra prylar du har i datorn, inte minst grafikkortet. Ett hyfsat nytt grafikkort i PCn klarar av att spela DivX i hårdvara, så det går inte att jämföra. Minins grafikkort klarar knappt visa OSX gränssnitt utan att det hackar.
Och sen är det nog så att P4 är snabbare än G4. P4 ska nog jämföras med G5.

Mini 1.25 GHz CPU 167 MHz bus 512 MB RAM liten 2.5" hårddisk med fjutt cache.
Pentium4 3.4 GHz 800 MHz bus 2048 MB RAM förmodligen 3.5 SATA disk med 8 eller 16 MB Cache.

Hmm, minin är långsammare, konstigt

Minin är gjort för att vara liten snygg och rellativt billig, inte för att vara snabb.

Bevaka tråden