Pentium 4 knäcker 3GHz vallen

Jag har en QS 733 med 512MB RAM. Jag kör 10.2.1 med 64MB Geforce2 som ger mig Quartz Extreme.

Prova att göra möten i iCal. Får ni snabb grafisk respons? Prova att ta bort möten i iCal? Prova att scrolla så fort som möjligt i Adress Book genom markera den första adressen och hålla ned pil-ner. Jag scrollar ungefär tre adresser i sekunden. Det känns som 50 adresser i sekunden vore mera rimligt.

Prova att ta fram din inbox i Mail. Scrolla fönstret genom att ta tag i rullningslisten och flytta det nån annanstans. För mig tar det patetiskt lång tid, typ 1.5 sekunder. Jag gör musröreslen på en tiondel och jag får feedbacken när jag är klar. Först hoppar rullninglisten till en halvcentimeter åt det hållet jag drog och den andra uppdateringen sker en sekund efteråt då Quartz Extrem behagar rita upp slutresultatet.

Apple. Kungarna av användargränssnitt. Dom gjorde "direktmanipulerande gränssnitt" populära och har kanske datorvärldens bästa rykte att leva upp till i sammanhanget. Dom har misslyckats med adelsmärket -- direkmanipuleringen. Jag som användare gör något, och få se resultatet *efteråt* istället för på en gång.

Jag tro jag vet vad allt beror på. Långsam minnesbuss. Långsam processor. Massa grafiskt lull-lull. Långsamma context switchar i OS X.

Visst tycker även jag att det är läckert att jag kan skaka ett semitransparent terminalfönster ovanför en DVD-film utan att droppa frames, men gissa om jag skulle prioritera dom sakerna som jag använder/gör varje minut framför extremt riggade demonstrationer för att PC-kompisrana skall häpna.

Pust. Jag *längtar* efter mer prestanda och jag är avundsjuk på PC-folkets prestanda.

Jag har aldrig fattat varför man kan jämföra allt med bilar, men om vi gör det:

Apple är Ferrari och PC är F1. Vilken bil vinner ett street-race?

Är det ett hållbart resonemang?

En Fiat och en Ferrari ska fickparkera, Fiaten fickparkerar snabbare. Alltså; Fiaten är bättre?

Jag syftade på jämförelsen P4 1GHz och 3GHz, inget annat.

Ah, sorry. Läser snabbt utan att tänka...

EDIT: gjorde ett besynnerligt citat av misstag...

[ 29 Oktober 2002, 22:58: Meddelandet ändrat av: stfm ]

Undrar vad som hade hänt om Apple hade köpt Be och inte NeXT och satsat på BeOS istället för Nextstep...?

Hur skulle världen se ut om tomten fanns?

Om tomten fanns skulle jag få ett helt rackskåp med Xserve för jag är en så snäll pojke.

Jag tror att snabbare processorer ger en kontinuerlig evolution av funktioner/program/gränssnitt. I många fall kommer tekniken först, sedan en ny programvara som väcker konsumenters behov, och så håller det på. Industrin leter kontinuerligt efter nästa funktion som är ett måste för många konsumenter. Surfa, bränna CD, bränna DVD, redigera video eller spela Splatter Joe i 60 fps. Konsumenter drivs av en stark vilja att få hög status i primatgruppen. Så, om Berra får 60 fps i Splatter Joe vill jag ha mera.

Jag skulle gärna ta tre ggr så hög prestanda i min dator redan idag. Inte så mycket för att jag skulle kunna göra nya saker, utan för att få ner alla mina väntetider till en tredjedel. Om jag ändrar storlek på mitt iCalfönster så hinner datorn rita om skärmbilden ungefär i gång i sekunden. För att uppleva storleksförändringen som att den flöt bra tror jag att jag skulle behöva en 5 ggr så snabb dator.

Om det nu vore så väl att Apple verkligen kommer satsa på Intel processorer så är det ju bra, men resten av hårdvaran måste också upp ett par snäpp för att bli ruskigt snabbt, detta gäller faktiskt även mjukvaran...

Jag kör 9.2.2 US i min G4´a och det funkar OK.
Inte så snabbt som jag vill ha det, men OK.
I denna branschen som Apple är i så är OK inte bra, alla andra har sån jävla stenkoll på grejerna som både finns och det som kommer, att man kan inte ta för givet att "bara för att vi haft en stor del (20%?) av marknaden så kan vi släppa datorer som är lite långsammare...", det håller bara inte...

För att ta bil-resonemanget...
Visst, du kan köpa en vrålsnabb bil, men vad händer om det finns en snabbare bil som har halva priset eller mindre och som inte är röd och har Ferrrrrarrrri på motorhuven ?
Vem vet, den där billigare "Terrari"-bilen kanske faktiskt gör jobbet för dig snabbare och minst lika bekvämt... men den kanske är blå ?

Hoppas ni fattar min ironi över det hela, men jag tycker faktiskt att man inte riktigt kan applicera ett resonemang som bygger på något annat än just datorer när det gäller datorer...
Bara en sån underbar sak att en Fiat parkerar snabbare än Ferrarin tycker jag var alldeles lysande !!! Fick mig ett gott skratt

Till det hela hör att jag behöver faktiskt snabbare maskiner, eftersom det jag gör med datorerna kräver realtid... Visst, man kan "rendera" ljud med effekterna hit och dit och fram och tillbaka, men jag vill faktiskt ha realtid på mina grejor, det funkar liksom alltid bäst då... Och det märks i efterhand...

Så jag sitter och snickrar på en liten PC för strax under 15.000...
Den kommer bli snabb, den kommer faktiskt att bli ruskigt snabb, och en stor fördel med den är att den faktiskt blir knäpptyst...
Jag kommer att hamna under 20-22 decibel, och det är inte illa...
För att ni ska få en relativ uppfattning om hur låg volym det är så kan man jämföra det med att ni går och hyr en film och slänger in i videon eller DVD-spelaren, sätter er i soffan och lyssnar på ljudet från videon...
Där har ni volymen på en ganska så tyst PC idag...

Vem vill ha en tyst dator ?
Handuppräckning, tack...
Alla ? Verkligen ?
Alla ?
Inte Apple...

[ 30 Oktober 2002, 00:26: Meddelandet ändrat av: 12moons ]

jag anar att för de flesta här spelar hastigheten mindre roll eftersom vi tillhör samma "sekt" och troligtvis aldrig skulle byta plattform av mhz skäl. men om vi ska vara ärliga så har mhz betydelse när förstagångsköparna ska ut och handla dator tillsammans med sin 14 åriga son.

Om apples andel av datormarknaden ska öka (och det vill vi väl?) så är det nog så att medelsvensson måste börja köpa macar också, inte bara vi som av olika anledningar redan är frälsta.

jag tror det finns 3 viktiga saker som måste uppfyllas när ovanstående familj ska köpa dator:
1: program och spel utbud (som syns i butik)
2: mhz
3: pris

Har jag helt fel eller vad tycker ni?

Njae, om jag fått välja ordning på listan ovan så hade jag nog satt priset på första plats.

Det är ohållbart att köpa en dator som är så dyr och som man får så lite prestanda för...
Det "svänger" liksom inte...

På andra plats kommer mycket riktigt utbud och sist så kommer faktiskt hastigheterna, eftersom om man kommer ner på en relativt billig nivå så kan man konkurrera med både pris OCH hastighet, för vem vill ha en långsam dator, även om den "bara" kostar några tusen mer eller mindre.

Nu talar jag inte om pris-skillnaden mellan PC och Mac så som den är idag, utan om det vore så att Apple verkligen försökte slå sig in i den billiga branschen.

Visst, hastighet på processor är idag lika viktigt som det var igår, men resten ska (läs måste) också vara snabbt för att man skall kunna få fler användare... Och det måste vara i relation med priset !

Det allra största problemet med Apple´s tillväxt idag är just priset.
Det räcker inte med att man gillar Macar bättre, det måste ta mig faan bli billigare med Apples produkter...

Billigare datorer till folket, liksom...
Helt seriöst, hade du inte köpt två Macar om du hade haft råd ?

ace har rätt. GUIet i X är bedrövligt långsamt. Jag sitter med en G4 450/768 MB RAM och en Pismo500/384 MB RAM. Jag längtar konstant efter en snabbare dator även när jag gör de mest vardagliga saker, men tror jag skulle bli besviken på en PBG4800 och en 1.25GHz DP G4a (från vad jag hört/sett). Har ingen lust betala 40 papp för en dator som fortfarande känns långsam. Jag skulle vilja ha ett GUI som är minst 10 ggr snabbare än det jag har nu, typ som 9an

Nu har Apple lagt ut Darwin för Pentium, så vem vet vad vi får se nästa år.

http://www.opensource.apple.com/projects/darwin/6.0/release-notes-6.0.2.txt

Q. I heard that Darwin runs on Intel processor-based PCs. Is that true?

A. Yes, and we´re partnering with the Darwin developer community to enhance support for this platform.

http://developer.apple.com/darwin/projects/darwin/faq.html

Jag har uppdaterat Jurgens ursprungliga inlägg som skapade hela diskussionen med aktuella SPEC siffror för Pentium 4, AMD Athlon och PowerPC 7455 & 970.

Det ser inte så roligt ut för nuvarande G4:a (7455)...

Som jag skrev tidigare tror jag att det är klokast av Apple att byta processor nu medan det finns tid. Det hade nog varit ännu bättre om man hade bytt 1998, Nextstep snurrade ju redan på Intel, men men...

Det som håller Macen tillbaka är hårdvaran inte tillgången till program. Om Apple kunde bumpa upp burkarna och konkurrera med prestanda skulle fler gå över till Mac.

[ 30 Oktober 2002, 08:42: Meddelandet ändrat av: mondo65 ]

Den SPEC:en visar att en 3 GHZ G4 ( kommer 2011

) borde vara lika snabb som en 3GHz P4. Alltså bör processorerna vara lika snabba vid samma hastighet.

PPC970 kommer däremot att sparka rumpa. Men den bör man ju inte jämföra med P4:an eftersom den är 64-bitars.

Apple behöver lite nya ideer när det gäller hårdvaran och då menar jag inte fräcka skal.
Busshastigheten måste upp eller över PC-nivå, DDR måste helst vara överallt, helst även i mus och tangentbord

. Snabbare diskar och äntligen möjlighet att trycka in de stora proffsgrafikkorten.

Då först kan vi börja snacka om konkurrens.

Och Apple, en sak till:

Priset.

[ 30 Oktober 2002, 08:42: Meddelandet ändrat av: Marcus Holmer ]

Man kan säkert säga mycket om Intel och deras processorarkitektur. Effektiv eller ineffektiv. Hur mycket får man egentligen ut av deras höga megahertz? Mycket diskuteras det om detta.

Dock måste man erkänna att de är duktiga på en sak. Utveckling. De ligger inte på latsidan direkt när det gäller att speeda upp sina processorer. De klockar ju upp sina processorer stup i kvarten. Det är nåt man inte kan säga om Motorola. Kan ens IBM hålla den takten som Intel håller eller skulle Apple hamna i samma situation om några år som de är i nu med Motorolas eftersläpande?

Något som är mycket tråkigt är att priserna i kombination med prestanda inte ser bra ut - minst sagt.

Ett byte till Intel/AMD skulle sopa bort de sista argumenten mot Macen. Resultatet skulle bli snabbare, konkurrenskraftigare Macar och längre priser.

Jag har startat en omröstning här! PowerPC eller bara PC?

OK, men hur hade ni tänkt er att programvaran skulle fixas? Magi?

Tror ni att Adobe, Macromedia, MS o.s.v skulle få börja om IGEN fast denna gång lär det ta ännu längre tid att porta över programmen.

Så det ser ut som Apple har målat in sig ett hörn. Det skulle vara mer intressant att fråga t.e.x Adobe om vad dom skulle göra om Apple byte processor än Apple. Varför har ingen såkallad macjournalist gjort det?

Vet inte. Det finns väl inte tid eller pengar till det antar jag. Det verkar som om mycket av it-journalistiken i Sverige handlar om att rapa upp pressreleaser och översätta material från IDG och Ziff-Davis. Det gäller väl att prutta ur sig si och så många ord per minut och få med det i tidningen.

[ 30 Oktober 2002, 10:06: Meddelandet ändrat av: mondo65 ]

De riktigt processorkrävande uppgifterna en dator råkar ut för är ju på det hela taget inte så många. Beroende på vad man sysslar med självklart. För min egen del är det egentligen bara de få videoredigeringar jag gör som ska komprimeras som tar kraft i datorn.

I övrigt är det grafikkort, minne och hårddiskutrymme som är de kritiska delarna tycker jag.

Snabbt grafikkort = snabbt gui = snabbar känsla på datorn.
Mycket minne = möjlighet att ha många program igång samtidig = mer snabbarbetat.
Mycket HD = möjlighet att ha alla arbeten lätt tillgängliga alltid = mer snabbarbetat.

Min poäng är att man oftast inte utnyttjar alls den kapacitet som verkligen finns i burken. Har man behov av mycket komprimering av video så kan det i många fall tom vara så att en lite äldre burk kan stå och tugga under tiden man gör annat på sin arbetsstation. Eller kanske använda den lite slöare burken till dagligt arbete och den rappare får stå och tugga.

Har man inte mer än en maskin så kan mycket av det processorkrävande arbetet ske nattetid med hjälp av tex applescript.

Sen skulle jag självklart vilja ha möjlighet att komprimera en långfilm på en minut, men dit är det långt...

Det jag vill poängtera är att det dagliga arbetet utförs i ett grafisk gränssnitt, och då måste man ha en bra och snabb grafikhantering för att få känslan av en snabb maskin. Plus att den ska vara stabil så att den inte behöver startas om stup i kvarten.

Prestanda är alltid en sak man kan kompromissa bort mot andra fördelar. Bara man har tillräcklig prestanda. Alla vi som har bärbara datorer har kompromissat bort rå prestanda mot alla fördelar en bärbar ger. När jag köpte min iBook förra sommaren så valde jag en mac som endast har G3 trots att G4 funnits ett bra tag. Varför? Jo för att rå prestanda bara var en faktor och när jag vägde det mot fördelen med en bärbar så var det ett lätt val.

Det finns andra fördelar med PowerPC (i detta fall om man jämför PPC 970 med Pentium 4). T.ex. är den för macen så viktiga energiförbrukningen klart bättre i PPC 970. I Jon Stokes artikel så skriver han att en 2,8 GHz förbrukar 68,4 watt och en 1,8 GHz PPC 970 endast 42 watt. Ännu mera intressant att en 1,2 GHz bara drar 19 watt! Det är mumma för bärbara datorer vad gäller batteritid och värmeutveckling. Och bärbara datorer är Apples verkliga trumfkort där de gör riktigt bra saker.

Citat:

quote:Skapades ursprungligen av: mondo65:
Ä nu ba! Passare grabben.

Här kommer nån jäla käppkines å säger att Stockholm e ett fjollträsk!
Du e junte riktigt navlad ju, kisen. Aktare så jante mybblerar om nylle påre.

Har du inte sett Pistvakt....
Där kallas Stockholm för Fjollträsk och ivånarna i Fjollträsk för fjollor....

Ta det inte personligt...

Tjaa, om man jobbar i Photoshop med bilder som ligger uppåt 1,5 Gb i storlek så lovar jag att man uppskattar ALLT som snabbar upp arbetet. Mer minne, snabbare minnen, Snabbare processorer, snabbare hårddiskar, snabbare nätverk.

När det gäller hemmabruk (om vi bortser från spel) så tror jag dock att den stora merparten användare sitter på overkill-maskiner. Hur mycket dator behöver man EGENTLIGEN för att surfa lite, skicka e-mail och skriva ett och annat brev?

Men det spelar ingen roll! Gigahertz säljer datorer som bara sjutton. 2,8 GHz är MER än 1,8 eller hur? Det är BARA gigahertzen som gäller i Windows-världen. Om Apple vill vara med och lira är det bara att haka på trenden, annars är de passé och Mac OS X förpassas till teknikhistoriens mörka vrår, som BeOS, AmigaOS eller OS/2.

[ 30 Oktober 2002, 12:46: Meddelandet ändrat av: mondo65 ]

Nog behövs det snabbare processorer, alltid. Ok att jag kan köra dagens program med acceptabel fart- och smidighetskänsla, men tänk på morgondagens program. Det är ju inte direkt så att program blir mindre med tiden. De blir ju istället mer avancerade och större för varje release. För att då bibehålla den snabbhetskänsla man har i dagens program måste prestandan på datorn hålla jämna steg med programutvecklingen.

Den dagen då Apple går över till Inter/AMD cuper då kommer även OS X att finnas till intel plattform. Det kommer inte att hålla i längden med att köp en Mac för prestandan, för att Pc är ju exakt samma sak som macen förutom Operativsystemet.
Det ända som kan komma på tapeten är att Microsoft Windows kan komma att få ett hot mot sitt monopol på operativsystemet Windows, när Os X kommer för Intel/AMD plattformen.
Vad är meningen att köpa en Mac med Intel cpu, när man kan bygga ihop en Pc själv och sen installera Os X på den. Det blir säker biligare än om man köper en Mac med Intel cpu.
Apples mjukvara kommer att kunna köras på vilken Pc som helt ( Nästan ) Vad är meningen att över huvud taget köpa en Mac.