Amd skall ha 4 kärnor

AMDs Quad processorer kommer inte förrän 2007 och då lär väl Intel ha något liknande, IBM har redan processorer med 8 kärnor och mer, men de kostar ju en slant liksom AMD Quadarna lär göra.
Alltså tror jag inte Apple och Intel oroar sig speciellt mycket.

Intels första quad-core kommer att heta Kentsfield. Prototyper fanns tydligen redan i slutet av förra året, och de ska introduceras på marknaden i början av 2007. Den ska ha 4 MB L2-cache. Det verkar vara en spännande tid framöver, med ordentliga prestandamonster på kartan. Vad sägs om Yorkfield, en processor med 8 kärnor och 12 MB L2-cache? Den är tänkt för desktop-marknaden. Den kommer möjligen 2008, men jag antar att framtidsplanerna så långt fram är rätt osäkra.

Mer om Intels kommande processorer här: http://www.tomshardware.com/2005/12/04/top_secret_intel_processor_plans_uncovered/ (Toms Hardware)

En kortare version av utvecklingen finns här: http://www.tgdaily.com/2005/12/04/intel_roadmap_update_12_2005/ (TG daily)

Ehum, Apple säljer redan en rätt hyfsad Quad (dual dual core), så det känns inte som att de ligger i kölvattnet riktigt ännu.

Du kan inte jämföra en Dual Dual Core med en AMD Quad Core…. Quad Core skulle innebära 8 cores i ett dual system eller 16 cores i ett Quad system. Det är en helt annan spelplan än Quaden idag, även om den är snabb.

stödjer inte den nya mobila processorn som kommer till hösten från intel 4 kärnor, Merom alltså. har för mig det. att den tekniken kommer stödja fyra kärnor

Vad hjälper det att man har 4 core cpu eller 8 core cpu eller ännu fler Cors cpuer när mjukvaran knappt kan utnyttja en DualCore cpu.
Jag undrar hur många av dagens mjukvara som inte är riktad till absoluta pro avdelningen som har native stödd av dubbla Cpuer eller DualCore i källkoden av programmet.
Spel vet vi kommer, men resten av mjukvaran som riktas till vanliga döingar!
Jag skulle tro att applikationerna som har native stödd i källkoden är väldigt få för oss vanliga konsumenter, det gäller både Windows Xp & Os X applikationer.
Sedan finns det oftast en begränsning i Os att det oftast inte stödjer mer än Dual Cpu Alt singel Dualcore cpu.

Att Os X eller Xp fungerar med Dual DualCore cpuer är en sak, men att utnyttja cpuerna fullt ut är en annan sak. Jag menar att Dual Cpuer har funnits på marknaden i flera år nu och Win 2000 har funnits i minst 6 år som har haft nativ stödd för Dual Cpuer samma sak gäller OS X.
Men vi har sett väldigt få program som har native stödd för Dual Cpuer & DualCore cpuer.

Så vad är poängen med flera cpuer om inte stödet finns i mjukvaran. Man kan börja med att få stödd för Dual DualCore cpuer att fungera fullt ut först innan man ger sig på Duad!

Intel har planer för lansering av både 4, 8, men har planerar för att bygga 12, 16 Kärnors cpuer. 8 kärnor och mer kommer först under slutet av 2008 men för resten är det 2009 och senare!

Hunter, jag kan ha fel nu, men jag har för mig att det brukar sägas att OS X ser till att fördela arbetet över flera processorer utan att programvaran måste vara optimerad för det. Enda kravet är väl att programvaran kör i mer än en tråd? (Dagens spel brukar köra i en tråd i hög grad.)

Sedan kanske det är så att programvaran kan optimeras bättre än idag för att dra nytta av flera processorer?

Hur som helst brukar ju folk köra musik i bakgrunden, ladda ner filer och göra en massa andra saker på datorn samtidigt. Här ser man ju nyttan av flera processorer eller processorer med fler kärnor direkt.

(Det finns många på 99mac som kan detta med fler processorer och optimering av program mycket bättre än jag. Kanske någon kan fylla i…)

Här har vi ett test som diskuterar just det jag pratade om i förra inlägget: http://www.macspeedzone.com/html/hardware/machine/performance_in_the_raw/06/1_23.shtml

(Länken snodd från en annan diskussion här på 99mac. Tack Homy!)

De kodade en fil med QuickTime på nya InteliMacen, och märkte att samma uppgift bara var 14% snabbare på PM G5 quad-core. Men när de kodade samma fil två gånger samtidigt så fick de alla kärnorna i quad att arbeta, och den var 105% snabbare. Med parallella kodningar pågående så använde iMacen all sin processorkraft, och den bör alltså ha varit rätt seg om man ville skriva i Word eller surfa samtidigt, men G5 quad hade 13% kvar av sin kraft, och hade alltså klarat ganska lätt att fixa enklare uppgifter vid sidan av.

Apple bör ha undersökt möjligheterna att använda sig av AMD innan de bestämde sig för Intel, och bör således ha fått se AMD's roadmap för kommande år. Så de är nog inte sådär jätteförvånade. Dessutom har ju Intel liknande lösningar på g.

Spelar ju ingen roll egentligen, med tanke på att AMDs enorma leveransproblem.

Instämmer i det du skriver, Apple lär ha fått se en tydlig tidslinje med båda tillverkarnas kommande processorer och funktioner, Intel verkar till och med få ut sin första quad core innan 2006 tar slut.

Snabbast dator vinner?
Sätt på tjejen istället, om ni har någon...

Jag ska sätta på en av mina fyra tjejor.

Jag har någonstans sett uppgifter om 16- och rentav 64-kärnorsprocessorer från IBM. Kul, men de finns naturligtvis inte i produktion på mycket länge, om ens som prototyper, så det kvittar faktiskt på kort sikt. Multicore snackades det om redan för 5 år sedan, men gick det att köpa? Nej, inte då, men nu. Det kan vara många år från första skisserna till produkt.

Jippi äntligen har MHz-trenden lagt sig utan nu är det Multicore-trenden som gäller med nya processorer med fler och fler kärnor, snart kommer väl intel med 64st 32bitar kärnor bara för att överglänsa dom andra.. dock med 1MB L2-cache för att spara lite pengar. För det visar historien att intel's roadmap och verkligheten är inte samma sak. Som tex Pentium4 som skulle blir en bra CPU och när den släpptes var det en av de största kliven bakåt i PC historien.

Sen kan tilläggas att IBM har haft flera kärnor i sina POWER sen lång tid tillbaka men det är ju en annan historia.

conroe komemr o den har då inga fjuttiga 1 Mb L2-cache, den har 4 Mb :D:D

Kennsfield, med 4 kärnor kommer oxå i slutet av året, början av nästa år