Apple lanserar nya PowerMac G4

Hmmm...den billigaste av de nya modellerna kostar bara ca 600 kr mer än den "gamla" G4/800 på Macoteket.

Lär inte bli någon rusning av människor som vill köpa den äldre modellen.

Jag tror inte att det blir någon rusning på varken den nya eller den gamla modellen. Det behövs något riktigt nytt och snyggt med motsvarande prestanda för att få fart på försäljningen.

Inte undra på att Apples "execs" nyss sålde av sina aktieinnehav i Apple...

Jaså, gjorde de? Konjunkturen är förvisso inte så kul just nu. Jäklar vad ful den var. Tur att man har den stålblåa G4´an, bra mycket snyggare.

Pja. Elegant kan ju ingen anklaga den för att vara... har de avskedat Ives måntro?

Men visst är det väl hyfsat prisvärt med dubbla CPU:er på 867 m.m. för ca 17000 + moms? Klart sväljbart i jämförelse med den löjligt överprissatta föregångaren med en stackars strypt processor fastnitad på ett moderkort med anmärknigsvärda anor från ett tidigare årtusende...

Hmm, skulle helst vänta till det där fina Power4 derivatet med altivec/VMX från IBM kommer men det börjar kännas lite tungt att klara sig med en iBook (och en mullrande ful-PC)

Tur att de inte släppte en fin 17" widescreen TFT oxå.... då hade jag nog inte kunnat stå emot ...heheh

Den är lite billigare nu (800MHz modellen)...

Verkar som om vissa tycker att Apple är lite för heligt.
http://www.macosx.com/forums/
Han stängde ner forumet i 24 timmar för att för många klagade på de nya produkterna Apple släppte.

Man får se upp med luftintag på fronten !
T.ex. om någon barn lägger gosedjur (ej levande) framför fronten, så kan datorn bli överhettad !
Nätdelen ligger på botten, alldeles bakom fronten och
nästa finns CPU-kylpaket (bakom nätdelsfläkten).
Därför är det flera hål som ska ta in en hel del luft hela tiden.

Gjorde han helt rätt i. Titta i backspegeln när ryktena om en MP3-spelare från Apple var igång, då var vi som sämst - griniga i kubik - när folk sedan fick se den och vad den kunnde så vände kritiken över en natt. Min spådom är att samma sak kommer att ske när vi får pilla på burkarna lite närmre. Ibland är vi för djävliga i vår kritik av Apple.

Olle

Såg det. Nu är det bara begagnatpriserna som också
ska ner. Har sett ett gäng nyinlagda annonser
där man annonserar ut begagnade macar med sämre prestanda än de nya, fast nästan lika högt pris.

Undrar vad man kan få ge för de nya modellerna.
De "vanliga" butikerna är väl vanligtvis billigare
än Apple Store.
Är riktigt sugen på en av de nya.

Motorolas oförmåga att skruva upp klockfrekvensen på G4:an gör att Apple stoppar i dubbla processorer i alla sina proffs-maskiner, bara för att komma med nåt nytt. Precis som med dual 450 och 500 mhz modellerna. Argh!!

Och varför måste Apple köra med saker som detta:

The dual 1.25GHz PowerPC G4 processors — with a combined performance of 18 billion floating point operations per second, or 18 gigaflops — put this fearsomely fast Power Mac G4 squarely in the lead as the ultimate high-end graphics workstation. The twin-engined 1.25GHz G4 runs professional applications like Adobe Photoshop up to 90 percent faster than a 2.53GHz Pentium 4-based PC. To harness all this power required the new system controller designed for Xserve as well as its L3 cache and DDR memory.

Alltid lurar dom väl någon, men massor av tester visar också att Intel och AMD har processorer som är bra mycket snabbare än Motorolas, och detta även i Photoshop. Det låter nästan patetiskt när utvecklingen på PC-hårdvara går så mycket snabbare.

Hade Apple aldrig eller satte igång för sent med Unix, så hade de varit väldigt illa ute idag. Då spelar det inget roll hur många CPU de satte in (med OS9). Men nu ser man att det var lyckad med OSX så att de kan behålla jämn takt med PC, dvs sätta in dubbel CPU. Kanske sätter in Quadra CPU om ett år ! Men men Apple borde göra avtal med AMD ! Vissa ryckte säger det.....

Citat:

quote:Skapades ursprungligen av: REP:
Hade Apple aldrig eller satte igång för sent med Unix, så hade de varit väldigt illa ute idag. Då spelar det inget roll hur många CPU de satte in (med OS9). Men nu ser man att det var lyckad med OSX så att de kan behålla jämn takt med PC, dvs sätta in dubbel CPU. Kanske sätter in Quadra CPU om ett år ! Men men Apple borde göra avtal med AMD ! Vissa ryckte säger det.....

Du vet väl att du kan gå in och ändra dina stav - och syftningsfel i dina inlägg...

Är det någon som förstår vad han menar?

För mig behöver Apple aldrig "bevisa" att deras datorer är snabbare än PC-burkarna. Jag kör Mac för gränsnittets skull, och för teknologier som tex QuickTime. Men eftersom Mhz är det viktigaste (i reklamen då), förstår jag Apples reklamsnack. Vad Apple borde trycka mer på är att gränssnittet gör lika mycket för prestandan som tio Pentium-processorer i motsvarande PC-burk. Men det är klart, det är svårare att sälja på ett sådant argument till folk som aldrig har suttit vid en Mac.

Apple kanske räknar teoretisk vad cpu kan klara och så överför de direkt till Photoshop och säger att Apple är snabbare än Pc men så är det inte i verkligheten.
Sen för man inte glömma att de har 2st cpuer mot en P4.
Men många oberoende av varandra tester visa att Macen inte alls håller vad det lovar.
Sen kan Apple alltid lura någon som inte vet hur det ser ut mellan Pc & Mac där macen ligger efter så det stänker om det, jämför med prestandan hos en Pc.
Men jag tycker att Apple bör överlämna hårdvaran till någon annan och satsa allt på mjukvaran. Kan Microsoft så kan Apple också eller ??

Apropå alla sura miner:

Det är ju inte så att Apple har lanserat dessa nya datorer med fanfarer o trumpeter. Om man jämför med lanseringen av iPod så har det ju inte varit nånting. Så varför klaga. Det är väl bara tacka o buga att man får en bättre/billigare mac idag än igår.

...om man nu varit så lycklig så att man haft pengar att spendera.

Man får väl dock hoppas att det kommer uppdateringar av hårdvaran lite oftare, och att det vid nästa stora uppdatering finns anledning att ta fram pukorna och trumpeterna.

OK Men skulle jag vara ute för att handla en ny dator i 30 000 kronorsklassen idag, så skulle jag tänka mig för två gånger. Jag tror inte att dessa modeller blir långlivade.

Vi får väl se...

Nej "PC-nissen" har i praktiken verkligen 333 MHz eftersom både Intels och AMDs processorer klarar av att överföra data två gånger per klockcykel, dvs Double Data Rate. Macarna, både Xserve och de nya Powermacarna, har däremot bara 167 MHz eftersom Motorolas processorer, inklusive G4 7455 i de nya Powermacarna, inte kan hantera Double Data Rate utan bara Single Data Rate, dvs överföra data en gång per klockcykel. Om du kollar på Apples websajt så står där att processorbussen klarar 1.3GBps och minnesbussen 2.7GBps. Vilket är av just den anledningen som jag skriver här ovanför. En motsvarande PC klarar 2.7GBps både på minnesbussen och processorbussen. Anledningen till att Apple stoppar in så mycket L3-cache i de nyare Macarna är att man försöker komma runt problemet med att processorbussen på G4 bara går på halvfart jämfört med konkurrenterna. Intel och AMD har inte samma behov av en stor, och dyr, L3-cache.

Men egentligen är det ännu värre än så. En modern kvalitets-PC har oftast dubbla minnesbussar. Så med två eller flera minneschip monterade har man 2x2.7GBps, dvs 5.4GBps, för minnesbussen och 2.7GBps för processorbussen med DDR333-minne. Med DDR400-minne som är vanligt i nyare PC har man betydligt mer än det. De dubbla minnesbussarna för över på 128-bitars bredd istället för med 64-bitars bredd med en enkel minnesbuss. Många nya PC har också Hypertransport bus (Apple har gått med i Hypertransport-konsortiet så det kommer kanske i Macar också så småningom) som ökar den interna hastigheten mellan bussarna (minnesbuss, processorbuss, grafikkortet med mera) väldigt kraftigt jämfört med moderkort som inte har Hypertransport bus, som Apples till exempel.

Du kan läsa mer om det på flera stora Macsajter inklusive Xlr8yourmac.

Läs gärna den här testen:
http://www.digitalvideoediting.com/2002/07_jul/features/cw_macvspc2.htm

Den är skriven av en "professionell" Macanvändare som tidigare skrivit många Macvänliga artiklar. Siten är en plattformsneutral digitalvideosite som riktar sig till yrkesfolk.

Men en varning är på plats, resultaten av testet (ett stort test med After Effects och Photoshop) är inte lämplig läsning för uttalade macfanatiker, den visar nämligen i svart-på-vitt att en single-processors 2.53GHz Intel P4 fullkomligt utklassar en dual-processors (2x1GHz) PowerMac G4 i sådant som Macen sägs vara bäst på, dvs digitalvideo och bildbehandling. Artikeln innehåller mycket detaljerade beskrivningar av hur man gjort och hur man själv skall kunna göra likadant om man vill kolla resultatet. Mycket seriöst gjort och skrivet.

Tycker testet är lite vinklat...

After effects är långsammare på macen pga dålig kod. Det erkännar Adobe ganska snabbt. Det är en portning som gjorts i ett hastverk.

Samma sak är det med photoshop testerna. Ett carbon program är inte i närheten av full fart under X.

Sen vill jag gärna se på slutresultatet.

Vi körde ett test på jobb med Adobe Acrobat destiller. Samma versions nummer i PCn och Macen, PCn var en Compaq 1Ghz med 512 MB Ram. Macen en Dual 800 Mhz med 512 MB Ram. När de skulle skapa PDFer av postscript filer på runt 200 MB så kom det fram ganska spännande siffror.

PCn var 20 % snabbare men skapade filer som var 60% större!!! Det kvittade hur stora postscriptfilerna var, PC gjorde allt dubbelt så stort. Så tidsvinsten försvann i förflyttningsdelen. Från punkt A till B så var macen ändå ett bättre val!

Om det här testet som hänvisas till gav större filer så får amn räkna in andra aspekt. flytta i nätverket, hur lång tid en dubbelt så stor fil tar. Hur mycket större lagringsutrymme som behövs. etc etc.

Man får testa sig fram. Sen är jag övertygad om att en test i classic med Photoshop hade varit snabbare....

[ 15 Augusti 2002, 15:49: Meddelandet ändrat av: :::NIKKE::: ]

men vad trött jag blir på sådana tester...alla vet att macen är bättre på grafik än pc. Mhz betyder inget. g4 har en egen altivecmotor som piskar vilken intel eller amd som hellst. Visst kan väl pc vara bra på spel...men de funkar inte till mycket annat! Har ni hört talas om "blue screen"?

Ultra out

Det gäller OS X portningen.

Sen har jag hört mutter ifrån Adobe att det är citat "Inte någon idé att försöka bli bäst på video på macplattformen sedan Apple gav sig in i leken... "

Verkar inte särskillr otroligt! När Apple ger sig in i leken vet man att saker blir ordentligt gjorda!

Synd bara på Adobe. De lär väl gå i konkurs nu när apple tar över programvaran för grafiker. Tror att deras största kund borde vara macanvändare.

Se bara på Emagic! De togs ju över av apple och sen sumpade de pc marknaden. Inte mycket pengar att hämta där tydligen!

Jag tycker ändå lite synd om de som är beroende av Microsoft. Fast de kan ju alltid byta till mac

Ultra out

Nej, den största användargruppen av Adobes program har PC. Det har svängt, tidigare var det inte så.

Läser du någonsin något annat än Apples egna pressreleaser? Det verkar i alla fall inte så att döma av vad du skriver.

Och "blue screen of death" motsvarar kernel panic är på valfri Unix. På en riktigt installerad XP-maskin är blåskärm ungefär lika vanligt som vad kernel panic är på en Mac med MacOS X.

Ja, Pagemaker och Acrobat har verkligen gått hem på många Pc dominerade företag. Fast sist jag fick info så är Indesign störst på macsidan liksom illustrator. Photoshop var bara lite mer på PC sidan... men det var några månader sedan jag fick den infon ifrån Adobe...

Digitala plattforms oberonde dokument som inte går att ändra tycks gå hem allt mer! (Som tur är)

Sedan jag installerade osX har jag inte haft en enda krash! Medans de som har pc krashar lite då och då!

Sedan har windows xp en massa buggar som gör att man kan hacka sig in från internet...

Jag tror att Microsoft kommer få seriösa problem nu när Apples system är så pass mycket bättre. Inte mig emot!

Ultra out

1. Du kan inte jämföra Windows XP med Windows 95 och liknande. Skillnaden mellan XP och 95/98 är ungefär lika stor som mellan MacOS Classic och MacOS X. XP är stabilt.

2. XP har inte fler buggar än vad som finns i Unix-system, inklusive MacOS X.

3. Det hjälper inte hur bra MacOS blir om inte Apple lyckas få fram hårdvara som klarar sig i konkurrensen med PC. Apple måste få nya kunder från PC-sidan, och det får man inte idag. Det säljs mer än 30 PC med Windows för varje såld Mac, och det finns tyvärr inget som tyder på att det förändras. I alla fall inte till Apples fördel.

4. Att vara "märkestrogen" kan nog vara bra, men man bör inte låta det gå så långt att man helt förblindas, och lurar sig själv till att verkligen tro på alla vandringssägner om hur uselt allt är på PC-sidan och hur bra allting är på Mac-sidan. Om ingen ställer krav på Apple, utan alla bara nickar, applåderar och håller med varje gång Apple kommer med något så kommer Macen aldrig att kunna komma ifatt, eller kanske till och med gå om PC. Som det är nu så håller Macen till och med på att förlora en av de få nischer som finns kvar, nämligen bildbehandling och liknande.

Ryt till och låt Apple få veta att nu är det förbaske mig dags att göra något åt prestandaproblemen.

The Power Mac system bus, which currently sits at up to 167MHz supporting over 1.3GBps data throughput, doesn´t look as impressive as some PC machines currently available. Apple says there´s more to it than the numbers; architecture plays a big role in overall performance.

"What´s different in our architecture from the PC architecture -- which has a higher marketing spec number for the bus -- is that they have every single thing on the system competing for that bus," said Greg Joswiak, senior director of hardware product marketing at Apple. "It has to move quickly because it has a lot of traffic and congestion on the bus. We have each part of the system with its own dedicated bus to the system controller. That means these things don´t have a latency or congestion as they wait for other data to migrate through the bus."
Från Maccentral

Svante Wendel! Jag har läst en hel del av vad du har producerat i news.

Enligt din mening, vilka fördelar har en Mac över en PC?

Men det är inte alls sant. Det är många år sedan en PC såg ut på det viset.

Apples jämförelse är gjord med en gammal PC vars interna kommunikation mellan enheterna begränsades av hastigheten på PCI-bussen, dvs 133 MB/s. Moderna PC klarar från 533 MB/s (Via med flera) till 800 MB/s (AMD:s Hypertransport bus). Hypertransport bus, vilket inte finns i någon Mac, är den i särklass snabbaste interna buss som du kan få fatt på till en persondator idag. Så även i det avseendet är en modern PC avsevärt mycket snabbare än de nya Macarna.

Gör gärna en jämförelse mellan Apples senaste moderkortsskapelse och nVidias nya chipset nForce2 (www.nvidia.com). nForce2 har Hypertransport bus, DDR400 med dubbla minnesbussar, AGPx8, USB 2.0 (480 Mbps, dvs 40% snabbare än FireWire), inbyggd FireWire, två inbyggda Ethernet-anslutningar (dvs dubbla nätverkskort om man vill routa trafik), ATA133 med mera. Det vill säga minst en hel generation före Apple. Dess föregångare, nForce, som släpptes för ett år sedan har redan det bättre specifikationer än vad de nya Macarna har, med bland annat Hypertransport bus och dubbla minnesbussar.

För ordningens skull lägger jag till ett citat från Apples websajt som visar dels att de nya PowerMacarna har interna bussar som klarar 266 MB/s, dvs mellan hälften och en tredjedel av vad en modern PC klarar (se ovan), dels att Apple verkligen gjort sin jämförelse med en flera år gammal PC som begränsades av PCI-bussens 133 MHz. Bara så att ni inte tror att jag lurar er....

"PCI performance is optimized on the Power Mac G4 with a direct bus to the system controller, providing a maximum sustained throughput of 266MBps. Contrast that with the typical PC, where PCI is connected to the I/O controller through a bridge — a stage in the data path that constricts the data flow — causing a slowdown. The result is maximum throughput of 133MBps, which limits the performance of otherwise fast PCI devices."
http://www.apple.com/powermac/architecture.html

[ 15 Augusti 2002, 21:03: Meddelandet ändrat av: S_W ]