Widescreen eller vanlig skärm?

Tråden skapades och har fått 36 svar. Det senaste inlägget skrevs .
  • Medlem
  • 2006-01-04 01:21

Va tycker ni?

Jag föredrar "vanliga" skärmar, faktiskt. Men skulle vilja ha en 20' Apple cinema displey

  • Medlem
  • Hässleholm
  • 2006-01-04 03:16

Definitivt vanlig på bärbara. Lättare att surfa och skriva på. Enda fördelen med widescreen på bärbara enligt mig är om man ska se på film.

Till en stationär dator så skulle jag inte ha ngt emot en 23" widescreen skärm. Mums

Det känns som om man får plats med mer på en vanlig skärm.
Det är skitirriterande att surfa på widescreen.

  • Medlem
  • Göteborg
  • 2006-01-04 10:27

Jag tror man får plats med mer på en widescreen faktiskt då man ofta lägge saker på brädden o inte på höjden.

Personligen vet jag inte...en stor Widescreen iaf om man ska ha. 23" Widescreen eller 21" vanlig säger jag.

tja, som grafiker så är det ingen tvekan om att widescreen är att föredra. Blir liksom mer yta för paletter, multipla bilder etc. Bärbara 17" PB med 1680x1050 är som byggd för det

  • Oregistrerad
  • 2006-01-04 12:44

Har en23" wide. Det ä helt toppen! Kan lägga flera fönster bredvid varandra. Hämtar ofta på nätet som jag lägger direkt i en Wordfil t ex. Däremot förstår jag inte alls tanken med widescreen på laptops. En gång i tiden när skärmarna var små och dyra hittade man ju på pivotskärmarna för att kunna få lite överblick på dokumentet. Idag har de flesta programmen dess utom en massa verktygsfält som tar plats på höjden.

Alltså: idiotisk modegrej för de som mest använder sin laptop som TV

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2006-01-04 13:22

Det beror ju mycket på vad för jobb man utfför med datorn. Jobbar u mycket grafiskt är det helt klart (enligt mig då) överlägset med en widesceen eftersom dessa program ofta har en massa paletter som tar plats på sidorna. Köpt nyss en 24" widescreen och är mycket nöjd.

Det beror ju helt på vad du ska göra, ska du bara surfa så ka ndu lika väl ha en vanlig skärm, men ska du videoredigera och hålla på med bilder så kan du lika väl skaffa dig en wide-screen.

  • Medlem
  • International user
  • 2006-01-04 14:00

Jag lurar på en Apple 20", men väntar med spänning på vad som kan presenteras på mässan i SF nästa vecka. Den nuvarande skärmen känns lite gammal!

Blir klart mycket billigare med 2 vanliga platta skärmar, fast om det finns obegränsat med pengar så kan man tillåta sig en annan lösning..

Jag upplever det som samma sak som TV-apparater, ska man ha widescreen så ska det vara en stor skärm. En 28" widescreen-tv ser ju väldigt fjuttig ut i vardagsrummet, det minsta man kan ha är 32" för att de inte ska upplevas som för litet.

Så har man en skärm på minst 20-24" (eller 30" för den delen) då är det nog bra, men 13" widescreen känns nog lite litet. (Fast iofs, de PowerBook 15" jag sett verkar helt ok...)

  • Medlem
  • 2006-01-04 16:10

tack för att fina respone!!! Men tycker ni de räcker med en sådan 20" skärm från dell? 24" är ju lite dyrare som sagt. Va tycker ni?

Jag skulle vara helnöjd med en sån iaf.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2006-01-04 23:20

Wide screen = reduced height

Enda anledningen som jag ser det att välja en reduced height-skärm är att den passar bättre för viss video.

Tänk på att en skärms yta mäts diagonalt. Om man jämför en 20-tums 4:3-skärm med en 20-tums widescreen-skärm så har widescreen-skärmen mindre yta. Och färre pixels (om pixelstorleken i övrigt är lika). Däremot kostar den ofta mer eftersom den är "koolare".

Jag vill helst ha en skärm med så stor yta som möjligt och så många pixlar som möjligt. Och då blir ju widescreen/reducedheight en nackdel. Fast det kan ju vara snyggt...

  • Medlem
  • 2006-01-05 00:39
Ursprungligen av pesc:

Wide screen = reduced height

Enda anledningen som jag ser det att välja en reduced height-skärm är att den passar bättre för viss video.

Tänk på att en skärms yta mäts diagonalt. Om man jämför en 20-tums 4:3-skärm med en 20-tums widescreen-skärm så har widescreen-skärmen mindre yta. Och färre pixels (om pixelstorleken i övrigt är lika). Däremot kostar den ofta mer eftersom den är "koolare".

Jag vill helst ha en skärm med så stor yta som möjligt och så många pixlar som möjligt. Och då blir ju widescreen/reducedheight en nackdel. Fast det kan ju vara snyggt...

Jag är inte ju inte ute efter att de ska se coolt ut. Utan jag jobbar med grafik, mycket med webbdesign. Och just nu upplever jag att det behövs mer utrymme när jag jobbar med t.ex photoshop, just nu sitter jag med en 17" vanlig CRT och ska uppgradera mig nu, men frågan är ju som sagt om de är bättre eller inte med widescreen kollade på samsung 20" TFT vanlig alltså inte widescreen o de är ju ca samma pris om dell Wide

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2006-01-05 11:54
Ursprungligen av icep:

Jag är inte ju inte ute efter att de ska se coolt ut. Utan jag jobbar med grafik, mycket med webbdesign. Och just nu upplever jag att det behövs mer utrymme när jag jobbar med t.ex photoshop, just nu sitter jag med en 17" vanlig CRT och ska uppgradera mig nu, men frågan är ju som sagt om de är bättre eller inte med widescreen kollade på samsung 20" TFT vanlig alltså inte widescreen o de är ju ca samma pris om dell Wide

Ja, det illustrerar vad jag menar.

Dell 20'' widescreen (www.dell.se) kostar nu 5368 ink moms.
Samsung 20'' SyncMaster 204T kostar 5373 kr hos www.inwarehouse.se

Båda är 20''. Båda kostar kring 5370 kr.

Men Dell är widescreen (reduced height) och har därför färre pixlar.

Dell: 1680x1050 = 1,764,000 pixels
Samsung: 1600x1200 = 1,920,000 pixels

Du får alltså nästan 10% färre pixels om du väljer widescreen (reduced-height). En pixel på en widescreen-skärm är ofta dyrare än en pixel på en 4:3-skärm.

Sedan kan det ju vara så att det kan bli ergonomiskt bättre att arbeta med färre pixels, det beror nog på vad man gör. Själv vill jag ha fler pixels. Men en widescreen-skärm ÄR snyggare och det betyder väl också något?

P.S.

Kolla in guiden som inwarehouse har för att välja skärm. Ganska rolig!

http://www.inwarehouse.se/landscape.aspx?category=DAPL

  • Medlem
  • Karlstad
  • 2006-01-05 08:26

Köp TVÅ widescreen.

Jobbar med samma saker som du. hade tidigare två 17" CRT under flera år (kan fan inte jobba med EN skärm. Det är ju omöjligt!)

I höstas köpte jag två 19" Samsung SynchMaster i höstas och är väldigt nöjd. Plötsligt fick man en kvardratmeter ledigt på skrivbordet.

Fujitsu-Siemens SCALEOVIEW W19-1 kostar bara 3.490 kronorhos NettOnNet, kan det vara något ???

Specifikationer
• 19” (48.1cm) LCD widescreen
• Kontrast 500:1
• Ljusstyrka 300 cd/m2
• Responstid 8ms
• VESA 100
• Anslutning D-SUB, DVI-D

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2006-01-05 11:27

Jobbar du med webdesign skulle jag föredra en widescreen då det underlättar arbetet att t.ex. koden och webbläsaren bredvid varandra utan att behöva flytta runt så mycket fönster. Ta en 24". När det gäller skärm ska man ta i, annars kommer man bli missnöjd i efterhand. Tänk på att skärmen oftast lever längre än datorn.

Varför inte köpa 2st 17" TFT= 2560x1024.
Förutsatt att du kan använda 2 skärmar till din dator.
Annars kan du ju köpa en TFT skärm och använda din gamla 17" CRT som palette skärm, ännu bättre.

  • Medlem
  • Mjölby
  • 2006-01-05 13:20

Vågar man i denna församling ens antyda att de gamla Pivot-skärmarna (=möjligheter till stående A4) var suveräna med överblick över hela dokumentet utan att det blev för småttigt.

Har en gammal 22" Cinema Display som jag är kär i

Låt oss säga som så här: Jag vägrar köpa en Powerbook 12" PGA att den inte är Widescreen. Tycker att dom borde ha Widescreen på alla Powerbooks.

Ursprungligen av Johan Sjöholm:

Låt oss säga som så här: Jag vägrar köpa en Powerbook 12" PGA att den inte är Widescreen. Tycker att dom borde ha Widescreen på alla Powerbooks.

Du tycker alltså att skärmen skulle vara ännu mindre än vad den redan är? :eek:
Tja, det är du naturligtvis i din fulla rätt att tycka - jag för min del håller inte med..

Snarare att dom utökar till 13.3 widescreen eller så, men jag skulle inte ha något emot en 11" widescreen powerbook heller, så slimmad som det är möjligt.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2006-01-15 03:52

En Widescreenskärm kan du köra på höjden = nästan A4 aspekt.

Även om en Widescreen ger mindre pixlar än icke-wide så är det en mycket mer naturlig bildyta. Vi ser på bredden mer än på höjden.

17/19" TFT skärmar är den sjukaste skapelsen som någonsin kommit ut. Varför? Well….Först hade vi ett format - 640x480 pixlar. Detta är 4X brett och 3X högt, dvs 33% bredare än högre. Detta utvecklades till lite högre upplösningar och slutade kring 1600x1200 pixlar…

Sedan kom man av någon oförklarig anledning på att "jo, men 1280x1024 är en bra upplösning till 17/19" skärmar!!!. Här får man endast 25% bredare bild än vad den är hög. Idiotiskt! Vem vill jobba i en fyrkant?!

En widescreenskärm med aspekten 16x10 är enormt mycket mer behaglig att jobba vid.

På en PowerBook är det mer naturligt med en bred än en hög skärm skulle jag säga (format efter tangentbordet + att det är trevligare med en bred vy).

Jag tror även stenhårt på en ultraslim 13" Widescreen-book. Den skulle bli ungefär som 12" i storlek men bättre placering av pixlarna (upplösningen får gärna vara 1280x768).

Bredbildsskärmar är behagligare att titta på tycker jag, både på tv och till datorn. Dessutom underlättar det väldigt att man kan ha kod och webläsare framme samtidigt.
Kolla på film på 20" känns väl som att det kvittar...

Har du en platt skärm så är det ju bara att skaffa/tillverka ett väggfäste och rotera skärmen 90°. Sen bara ändrar man rotationen i systeminställningarna.

1280x1024 är ju inte en 4x3-upplösning heller så jag förstår inte varför de valt den upplösningen egentligen. 1280x960 borde det varit, det är 4x3.
Jag är inte helt säker men är inte de skärmarna i 4x3-format ändå? Isf måste ju pixlarna vara rektangulära för att det ska gå ihop sig.

  • Medlem
  • International user
  • 2006-01-15 16:40

Nu är det ju så att Apple 23" är en s.k. Cinema HD. Vilka fördelar har man i sitt användande av att ha en "Cinema HD"? Min nuvarande Apple 15" känns irriterande liten, men det skulle kännas snopet om jag lägger ut ett antal lappar nu och så kommer det nya skärmar med Intel PowerMac. En vän till mig påpekade att chansen/risken inte är så stor eftersom MacBook Pro och Intel iMac inte har några revolutionerande nya skärmar. Okej, 67% ljusstarkare på MacBook Pro är bra men.

  • Medlem
  • Sundsvall
  • 2006-01-15 18:37

Köpte själv en 20' cinema display i december och är fantastiskt nöjd. Jag velade ett tag då en större dell skärm inte var mycket dyrare men jag har velat ha en en cinema display i flera år sen jag fick testa en på jobbet så jag ångrar mig abolut inte.

Cineman ersätter en 19' philips platt skärm och för mig som jobbar mest med grafik och web är förbättringen enorm trots att jag inte får så våldsamt mycket större bildyta.

Jag tror inte apple skärmarna kommer uppgraderas på ett tag, kanske att dom kompletteras med en ytterliggare modell, större eller mindre. Vid den förra uppdateringen hängde de gamla skärmarna med länge.

Sen är man ju apple besatt iofs. men cineman är en riktig skönhet där på skrivbordet, något jag inte kan säga jag tycker att dell skärmarna jag ser då och då kan kallas...

Skaffa widescreen!

Bevaka tråden