Varför är stora skärmar så dyra?

Tråden skapades och har fått 28 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1
  • Medlem
  • Karlstad
  • 2005-06-17 09:24

Jag har grunnat på det här, men kan alldeles för lite för att förstå. Kanske nån här kan reda ut varför.

Så här är det ju, generellt:

1. Om jag köper något där "materialet" är själva varan, t.ex. ett kilo potatis eller en ost, så gäller ju kilopris och två kilo kostar självklart dubbelt så mycket än ett.

2. Med varor vars pris till större delen bygger på viss teknik eller bakomliggande arbete, så är det ju annorlunda. Köper jag ett par byxor till lilltjejen och ett par exakt likadana till mig, så kostar inte mina dubbelt så mycket, utan kanske 20-40% mer, eftersom det ligger ungefär samma arbete bakom att sy dom.

Hur kommer det sig då att just datorbildskärmar och TV-apparater blir så jäkla dyra om dom är bara en aning större än "standard"? Visst, transporter blir lite dyrare eftersom färre får plats i en container, osv. Men hur fasen kan det bli så att t.ex. en Apple 20" Cinema kostar 7.795,00, medan en exakt likadan på 23", dvs 15% större, kostar hela 14.995,00, dvs mer än 92% mer??????

För att inte tala om en 30", dvs 50% större än 20", som kostar 28.995,00, dvs mer än 370% mer???????????

(prisexemplen från svenska AppleStore)

  • Medlem
  • Uppsala
  • 2005-06-17 09:26

För att hålla svaret kort: det är svårare att tillverkar större skärmar.

  • Medlem
  • Karlstad
  • 2005-06-17 09:30
Ursprungligen av waehlby:

För att hålla svaret kort: det är svårare att tillverkar större skärmar.

Nej du. Utan en bättre förklaring på vari den svårigheten skulle ligga, så tvivlar jag på att det är så mycket besvärligare att göra en 23" än en 20" att det motiverar en så kraftig priskillnad.

  • Medlem
  • Uppsala
  • 2005-06-17 13:21
Ursprungligen av Danne V:

Nej du. Utan en bättre förklaring på vari den svårigheten skulle ligga, så tvivlar jag på att det är så mycket besvärligare att göra en 23" än en 20" att det motiverar en så kraftig priskillnad.

Kan du då föklara varför det tagit sån tid för tillverkarna att få fram större LCD-skärmar? Jag erkänner att jag är dåligt insatt i produktionstekniken av skärmar, men när jag fått det förklarat för mig har det låtit logiskt.
Men jag håller med, det är lite väl mycket pålägg på priset! I övrigt håller jag med Schuckert och Adrian till viss del.

  • Medlem
  • Karlstad
  • 2005-06-17 14:53
Ursprungligen av waehlby:

Kan du då föklara varför det tagit sån tid för tillverkarna att få fram större LCD-skärmar?.

Ehh...det är väl ganska självklart? Tror jag i varje fall...

Sannolikt hänger det ju alltså inte på nåt tekniskt problem, utan strategiskt och företagsekonomiskt. När du börjar tillverka något, vare sig det är snus, mjölk eller skärmar, så vore det ju vansinne att göra alla tänkbara varianter direkt från start eftersom du skulle få enorma kostnader utan att ha någon riktig koll på vilken av varianterna som blir mest lönsam.

Därmed är svaret till din fråga redan givet: man vill mjölka ur en produkts livscykel och lönsamhet så långt det är möjligt innan man börjar sätter in alla tillgängliga resurser på R&D och annat för att utveckla en ny produkt som kommer att konkurrera med en tidigare.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2005-06-17 15:49

Som andra påpekat ökar ytan mer än 50% mellan 20" och 30". Så låt oss titta på hur många pixlar vi köper, och hur många pixlar man får per krona:

(priser och data från Apples Cinema Displays)

tum      pixlar     pixlar    pris  pixlar/krona
20"   1680x1050    1764000    7795  226,30
23"   1920x1200    2304000   14995  153,70
30"   2560x1600    4096000   28995  141,30

226 pixlar per krona är väl OK, men du får mycket färre pixlar per krona i 23"-skärmen. 30" har i stort liknande pixelpris som 23". (Om man inser att stora skärmar, som tidigare påtalats är svårare att göra än mindre.)

Jag gissar att Apple prissatt 20" för att kunna konkurrera med andra leverantörer, medan de tar ut lite större vinst på de större skärmarna, som nog ändå köps av proffs som har råd.

Det kan vara intressant att jämföra med Dell. Priser och data tagna från deras hemsida.

typ  tum     pixlar   pixlar   pris   pixlar/krona
1704FP  17"  1280x1024  1310720   3536   370
1905FP  19"  1280x1024  1310720   3617   362
2001FP  20"  1600x1200  1920000   5436   353
2005FPW 20"  1680x1050  1764000   5074   348
2405FPW 24"  1920x1200  2304000  16136   143   (45 dgr levtid)

Dell ger fler pixlar per krona, men priset ökar sakta ju större skärm. (Dells 20" skärm har samma bildelement som Apples)

Dells 24"-skärm har samma höga pixelpris som Apple. Det beror nog på tillverkningsproblem (45 dagar leveranstid).

Det är också lite lustigt att jämföra Dells normala 20" skärm med wide-screen-modellen (2005FPW). Som ni ser får man färre pixlar men betalar mer för det. Widescreen (lowscreen?) är poppis och säljer.

Som ni ser är Dell billigare. Stil kostar.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2005-06-17 15:57

...och att stora skärmar blir dyrare kan man ju förklara så här:

Antag att en fabrik har trimmats in så att ett produktionsfel uppstår slumpvist 1 gång på 5 miljoner pixels.

Då inser man att om man gör 1280x1024-skärmar (1,3 Mpixels) så blir var fjärde skärm felaktig. Men försöker man göra en 30" 2560x1600 (4Mpixels) så kommer nästan varenda skärm att ha ett fel någonstans och får kasseras (om man inte kränger skärmar med pixelfel).

  • Medlem
  • Karlstad
  • 2005-06-17 17:00
Ursprungligen av pesc:

...och att stora skärmar blir dyrare kan man ju förklara så här:

Antag att en fabrik har trimmats in så att ett produktionsfel uppstår slumpvist 1 gång på 5 miljoner pixels.

Då inser man att om man gör 1280x1024-skärmar (1,3 Mpixels) så blir var fjärde skärm felaktig. Men försöker man göra en 30" 2560x1600 (4Mpixels) så kommer nästan varenda skärm att ha ett fel någonstans och får kasseras (om man inte kränger skärmar med pixelfel).

Njaee...dels är jag ganska säker på att man har sån tillverkningserfarenhet att man kalkylerar in eventuellt produktionsbortfall redan på projekteringsstadiet. Allt annat är ju rent tjänstefel. Om dom inte ganska omgående kommer på något bättre/säkrare sätt att göra skärmarna, så skulle dom alltså inte kunna bli billigare inom en överskådlig framtid, och man skulle alltså inte kunna göra några större serier.

Dessutom: Jag är inte alls hemma på hur skärmar funkar, men tvivlar jag starkt på att man kasserar en komplett skärm om pixlar är döda utan bara byter ut den del som är trasig.

Men oavsett det, så skulle jag bli oerhört förvånad om detta skulle ha en sån enorm inverkan på priset.

Nej, jag håller nog mer på den företagsekonomiska aspekten. Om "pixeldödligheten" har någon inverkan alls, så kan det inte vara mer än nån procent eller så.

  • Medlem
  • Solna
  • 2005-06-17 20:24
Ursprungligen av Danne V:

Dessutom: Jag är inte alls hemma på hur skärmar funkar, men tvivlar jag starkt på att man kasserar en komplett skärm om pixlar är döda utan bara byter ut den del som är trasig.

Det märks att du har dålig koll på hur LCD-skärmar görs. De görs i ett stycke och är i princip omöjliga att laga - det är kassera eller sälja halvdefekt som gäller. Att priserna sjunkit beror mycket på att tekniken förbättrats och pixelfelsannolikheten minskat (jämför med annan, traditionell, halvledarteknik, som processorer och så). Därtill kommer naturligtvis de företagsekonomiska orsakerna som också nämnts här i tråden.

  • Medlem
  • Karlstad
  • 2005-06-17 21:05
Ursprungligen av TERdON:

Det märks att du har dålig koll på hur LCD-skärmar görs. De görs i ett stycke och är i princip omöjliga att laga - det är kassera eller sälja halvdefekt som gäller. Att priserna sjunkit beror mycket på att tekniken förbättrats och pixelfelsannolikheten minskat (jämför med annan, traditionell, halvledarteknik, som processorer och så). Därtill kommer naturligtvis de företagsekonomiska orsakerna som också nämnts här i tråden.

Hehe...ja, jag har ju sagt att jag inte har en aning om hur skärmar görs. Men nu tänkte jag alltså inte bara på LCD-skärmar för datorer (även om det var prisexemplen), utan även vanliga skärmar (RTF?) och TV-apparater.

Ursprungligen av Danne V:

Hehe...ja, jag har ju sagt att jag inte har en aning om hur skärmar görs. Men nu tänkte jag alltså inte bara på LCD-skärmar för datorer (även om det var prisexemplen), utan även vanliga skärmar (RTF?) och TV-apparater.

CRT fungerar på ett helt annat sätt än LCD.
CRT antingen fungerar eller inte en TVs bildpunkt kan inte sluta fungera helt plötsligt.
CRT tekniken har funnits betydligt längre än LCD tekniken och är nu väldigt tillförlitlig och faktiskt fortfarande överlägsen LCD på flera punkter.
SED är en ny teknik som är på gång och sägs kombinera det bästa från CRT LCD och Plasma dessutom sägs SED bli väldigt billiga när de väl lanseras

  • Medlem
  • Karlstad
  • 2005-06-17 21:32
Ursprungligen av jazzper:

CRT fungerar på ett helt annat sätt än LCD.
CRT antingen fungerar eller inte en TVs bildpunkt kan inte sluta fungera helt plötsligt.
CRT tekniken har funnits betydligt längre än LCD tekniken och är nu väldigt tillförlitlig och faktiskt fortfarande överlägsen LCD på flera punkter.
SED är en ny teknik som är på gång och sägs kombinera det bästa från CRT LCD och Plasma dessutom sägs SED bli väldigt billiga när de väl lanseras

Okej, då kan vi ta CRT som exempel. Där kostar en 22-tums ungefär 3 ggr mer än en 19-tums. Samma fabrikat, samma kvalité. Och där är det således inga trasiga pixlar som gör att en annars fungerande monitor kasseras....eller?

Ursprungligen av Danne V:

Okej, då kan vi ta CRT som exempel. Där kostar en 22-tums ungefär 3 ggr mer än en 19-tums. Samma fabrikat, samma kvalité. Och där är det således inga trasiga pixlar som gör att en annars fungerande monitor kasseras....eller?

Fast det stämmer inte riktigt Macoteket tar 3.895:- för LaCie Electron 19" och 6.995:- för LaCie Electron 22"
22"-aren väger betydligt mer och säljer i mindre upplaga därför högre pris.

  • Medlem
  • Karlstad
  • 2005-06-17 21:55
Ursprungligen av jazzper:

Fast det stämmer inte riktigt Macoteket tar 3.895:- för LaCie Electron 19" och 6.995:- för LaCie Electron 22"
22"-aren väger betydligt mer och säljer i mindre upplaga därför högre pris.

Åkej, låt säga 2-3 ggr dyrare då om du vill det, eftersom skillnaden fortfarande är obegripligt stor. Och att säga att det högre priset på 22-tummaren beror på att den säljer mindre är ju inte särskilt begåvat eftersom den ju säljer mindre just för att skillnaden är för stor.

Hade den haft ett pris som var rimligt jämfört med 19-tummaren, så är det nog ganska troligt att den hade sålt mer, eller hur? Men då hade den ju sålt på bekostnad av 19-tummaren som ju skulle sålts mindre, och därmed skulle man ha skapat en konkurrens mellan egna produkter som skulle ta bort den där "mjölkningen" (eller "market skimming" som thevil kallar det) som ger tillverkaren bästa utdelningen på insatt kapital.

Den dag LaCie anser att tiden är mogen att avsluta livscykeln på 19-tummarna och sälja mer 22-tummare, så är det ju bara att dom sänker priset och vips! så ökar försäljningen...

Ursprungligen av Danne V:

Åkej, låt säga 2-3 ggr dyrare då om du vill det, eftersom skillnaden fortfarande är obegripligt stor. Och att säga att det högre priset på 22-tummaren beror på att den säljer mindre är ju inte särskilt begåvat eftersom den ju säljer mindre just för att skillnaden är för stor.

Hade den haft ett pris som var rimligt jämfört med 19-tummaren, så är det nog ganska troligt att den hade sålt mer, eller hur? Men då hade den ju sålt på bekostnad av 19-tummaren som ju skulle sålts mindre, och därmed skulle man ha skapat en konkurrens mellan egna produkter som skulle ta bort den där "mjölkningen" (eller "market skimming" som thevil kallar det) som ger tillverkaren bästa utdelningen på insatt kapital.

Den dag LaCie anser att tiden är mogen att avsluta livscykeln på 19-tummarna och sälja mer 22-tummare, så är det ju bara att dom sänker priset och vips! så ökar försäljningen...

Nej det är inte ok att säga att LaCie 22"aren är 2-3 ggr. dyrare än motsvarande 19" eftersom den inte ens är dubbelt så dyr.
22 tummaren är runt 30% tyngre och kräver mer material emballage och fraktkostnaderna blir givetvis högre.

  • Medlem
  • Karlstad
  • 2005-06-17 22:28
Ursprungligen av jazzper:

Nej det är inte ok att säga att LaCie 22"aren är 2-3 ggr. dyrare än motsvarande 19" eftersom den inte ens är dubbelt så dyr.
22 tummaren är runt 30% tyngre och kräver mer material emballage och fraktkostnaderna blir givetvis högre.

Nu pratade vi väl inte om just de modellerna du exemplifierar med, utan skärmar generellt, eller hur? Och efter min ytterst ovetenskapliga koll på priser, så ligger dom ca 3 ggr högre för en 22:a än för samma 19-tummare. Men eftersom jag är en generös natur, så gick jag med på att en 22:a kanske t.o.m. "bara" är dubbelt så dyr.

Jag tror att du lyckats hitta ett undantag från detta (och kanske en tillverkare som börjat sänka eftersom dom mjölkat färdigt dom mindre modellerna), men låt gå för det: min ödmjuka åsikt är att prisskillnaden likt förbannad är för hög för att skyllas på tillverknings- eller fraktkostnader.

  • Medlem
  • Uppsala
  • 2005-06-17 22:15
Ursprungligen av Danne V:

Ehh...det är väl ganska självklart? Tror jag i varje fall...

Sannolikt hänger det ju alltså inte på nåt tekniskt problem, utan strategiskt och företagsekonomiskt. När du börjar tillverka något, vare sig det är snus, mjölk eller skärmar, så vore det ju vansinne att göra alla tänkbara varianter direkt från start eftersom du skulle få enorma kostnader utan att ha någon riktig koll på vilken av varianterna som blir mest lönsam.

Därmed är svaret till din fråga redan givet: man vill mjölka ur en produkts livscykel och lönsamhet så långt det är möjligt innan man börjar sätter in alla tillgängliga resurser på R&D och annat för att utveckla en ny produkt som kommer att konkurrera med en tidigare.

Till en början hängde det på tekniska svårigheter. Det är därför det kom stora plasmaskärmar innan det kom stora LCD skärmar. Jag ska kolla upp med svärfar... han är insatt i detta mer än jag. Återkommer förhoppningsvis med ett svar du kan bli lite mer nöjd med
Men visst är det så att ett hightech företag måste ta lite extra betalt i början för att få igen R&D-kostnader.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2005-06-17 09:44
Ursprungligen av Danne V:

Jag har grunnat på det här, men kan alldeles för lite för att förstå. Kanske nån här kan reda ut varför.

Så här är det ju, generellt:

1. Om jag köper något där "materialet" är själva varan, t.ex. ett kilo potatis eller en ost, så gäller ju kilopris och två kilo kostar självklart dubbelt så mycket än ett.

2. Med varor vars pris till större delen bygger på viss teknik eller bakomliggande arbete, så är det ju annorlunda. Köper jag ett par byxor till lilltjejen och ett par exakt likadana till mig, så kostar inte mina dubbelt så mycket, utan kanske 20-40% mer, eftersom det ligger ungefär samma arbete bakom att sy dom.

Hur kommer det sig då att just datorbildskärmar och TV-apparater blir så jäkla dyra om dom är bara en aning större än "standard"? Visst, transporter blir lite dyrare eftersom färre får plats i en container, osv. Men hur fasen kan det bli så att t.ex. en Apple 20" Cinema kostar 7.795,00, medan en exakt likadan på 23", dvs 15% större, kostar hela 14.995,00, dvs mer än 92% mer??????

För att inte tala om en 30", dvs 50% större än 20", som kostar 28.995,00, dvs mer än 370% mer???????????

(prisexemplen från svenska AppleStore)

Arean på skärmen ändras inte med tum måttet i diagonalen,
i 30" fallet så är skillnaden mer än det dubbla i area
(133%)

Men fattar vad du säger, men å andra sidan så är det bökigt att tillverka stora skärmar och 30" är en stor skärm, som är "billig" 23" tycker jag är dyr...

/Tangen

  • Medlem
  • Norrköping
  • 2005-06-17 09:49

Jo, så enkelt är det.
Varje enskild pixel i skärmen är ju någon form av aktivt element. Ju fler aktiva element per skärm desto större risk att något av dem inte fungerar p.g.a. tillverkningsfel. M.a.o. så är "spillet" , alltså icke säljbara skärmar, större ju större skärmen är. Kostnaden för varje skrotad skärm måste ju ändå betalas och det görs genom att höja priset på de skärmar som är felfria.

  • Oregistrerad
  • 2005-06-17 09:51
Ursprungligen av Danne V:

Jag har grunnat på det här, men kan alldeles för lite för att förstå. Kanske nån här kan reda ut varför.

Så här är det ju, generellt:

1. Om jag köper något där "materialet" är själva varan, t.ex. ett kilo potatis eller en ost, så gäller ju kilopris och två kilo kostar självklart dubbelt så mycket än ett.

2. Med varor vars pris till större delen bygger på viss teknik eller bakomliggande arbete, så är det ju annorlunda. Köper jag ett par byxor till lilltjejen och ett par exakt likadana till mig, så kostar inte mina dubbelt så mycket, utan kanske 20-40% mer, eftersom det ligger ungefär samma arbete bakom att sy dom.

Hur kommer det sig då att just datorbildskärmar och TV-apparater blir så jäkla dyra om dom är bara en aning större än "standard"? Visst, transporter blir lite dyrare eftersom färre får plats i en container, osv. Men hur fasen kan det bli så att t.ex. en Apple 20" Cinema kostar 7.795,00, medan en exakt likadan på 23", dvs 15% större, kostar hela 14.995,00, dvs mer än 92% mer??????

För att inte tala om en 30", dvs 50% större än 20", som kostar 28.995,00, dvs mer än 370% mer???????????

(prisexemplen från svenska AppleStore)

Du har en poäng. Jag tror dock också att det är svårare att göra stora skärmar.

  • Oregistrerad
  • 2005-06-17 10:48

Äh! Ni har ju missat poängen helt och hållet:
Stora skärmar är dyra eftersom folk är beredda att betala det höga priset. Det har ingeting med teknik att göra.

Ursprungligen av Schuckert:

Äh! Ni har ju missat poängen helt och hållet:
Stora skärmar är dyra eftersom folk är beredda att betala det höga priset. Det har ingeting med teknik att göra.

Jag tror att det är kombination av komplicerad teknik och vad folk är beredda att betala, dvs båda har rätt!

Ursprungligen av Schuckert:

Äh! Ni har ju missat poängen helt och hållet:
Stora skärmar är dyra eftersom folk är beredda att betala det höga priset. Det har ingeting med teknik att göra.

det låter inte så sannorlikt tycker jag. jag skulle snarare säga att efterfrågan skulle stiga tämligen drastiskt för varje krona de feta skärmarna skulle sjunka i pris!

Jag tror svårighet att tillverka stora skärmar definitivt är en del av det. Sen är säkert marginalerna fetare på de fetare skärmarna.

Ursprungligen av Schuckert:

Äh! Ni har ju missat poängen helt och hållet:
Stora skärmar är dyra eftersom folk är beredda att betala det höga priset. Det har ingeting med teknik att göra.

Det är väl ändå bara delvis sant. Varför har annars priset på en 42" plasma sjunkit från 90.000 kr till 20.000 kr på tre år? Med din teori så borde en sådan skärm fortfarande kosta 90.000 kr, alternativ skulle den ha kostat 20.000 kr från början.

Från början är utvecklingskostnaderna höga och tillverkningen svårare, därför får "early adopters" betala ett riktigt högt pris, och det gör dom glatt (eller glatt och glatt, de är så illa tvugna).

Sen fintrimmas produktionen, komponenterna blir billigare, utvecklingskostnaderna avbetalda och fördelarna med masstillverkning tar vid. Då sjunker priserna drastiskt och i takt med detta blir marknaden större eftersom fler har råd att köpa. Det är en konkurrensutsatt marknad och i och med att det går att sänka tillverkningskostnaderna så sjunker priserna.

Tillgång och efterfrågan.

Svårt att göra stora skärmar = låg tillverkningstakt (vi minns väl alla hur lång tid det tog för dem som beställt sin 30" att få den? Medan detta inte alls var något problem med de mindre skärmarna)
Hög efterfrågan + låg tillverkningstakt = Apple kan ta ut lite mer dollars.

Det är tillverkningstekniken som ligger bakom priserna. Fabrikerna gör stora lcd:er som sedan skärs till i rätt storlek. Ju färre element du får ut desto högre pris, och ju mer spill det blir desto högre pris. Sen ligger det mycket i vad Schuckert säger. Är folk beredda att betala mer så tar man ut det priset.

  • Medlem
  • Karlstad
  • 2005-06-17 13:14

Eftersom jag inte var säker på om det faktiskt var nån svindyr teknisk skillnad eller inte, så höll jag min egen teori för mig själv i mitt första inlägg.

Jag tror att Schuckert och Adrian B är närmast geom att snacka företagsekonomi, men inte riktigt slår huvudet på spiken.

Helt rätt, så har ju tillverkarna höga initialkostnader för bl.a. forskning och utveckling (R&D), marknadsföring och allt annat som ska betalas innan en produkt börjar ge vinst. Därefter stiger vinsten procentuellt sett för varje tillverkad och såld enhet. Skärm nr 10.000 ger alltså mer i fickan är skärm nr 9.999 osv.

Ju längre dom kan hålla liv i en produkt, ju mer tjänar dom alltså.

Eftersom de flesta tillverkare först på senare tid börjat göra större skärmar, så har dom alltså olika modeller av mindre skärmar som redan säljs. Jag tror dom således försöker mjölka ur mesta möjliga vinst ur dessa småskärmar. Skulle dom hålla rimliga priser på de nya, större skärmarna, så skulle dom alltså konkurrera med sig själva.

När sedan dom märker att marknaden börjar vika för småskärmarna, eller när dom på andra grunder (t.ex. att nån konkurrent dumpar priset) anser att det är dags att sänka priset på stora skärmar, så börjar priserna bli rimliga.

Nåt sånt....

Ursprungligen av Danne V:

Nåt sånt....

Jo. S.k. "Market skiming".

  • Medlem
  • 2005-06-17 19:15

Dell introducerade sin 24"-skärm till ett väldigt lågt pris, men jag misstänker att ingen levererades. Priset har sedan ökat med 50%, och de har en faslig väntetid. Jag tror definitivt att det ligger tillverkningskostnader bakom prissättningen, även om det kanske inte är så enkelt som att det är mycket dyrare att tillverka. Massproducering funkar ju på det viset.

1
Bevaka tråden