Lite skepticism...

Tråden skapades och har fått 12 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1
  • Medlem
  • Alingsås
  • 2005-06-07 04:17

En samling tankar såhär på nattetid.

Det skulle vara mycket intressant och få veta om det låg något i de rykterna om att det inte alls bara handlar om att IMB varit dåliga på att leverera, utan att det kan ha med något annat att göra. Dels detta med att de avbeställde 3 GHz, eller om det har med eventuellt krypande för Hollywood inför framtida iMovie store att göra...

Även om det kanske inte är fullt så hemskt att gå till Intel som en del vill få det att låta som, är väl en del saker värda att ifrågasätta. Att IBM inte har kunnat leverera och eventuellt inte kunnat producera G5 för Power/iBook kanske stämmer, men jag hoppas verkligen att det beror på något mer långsiktigt problem, då ett processorbyte är en ganska stor och troligtvis kostsam procedur, försäljningen lär väl knappast stiga innan de nya Macarna kommit. Att bara vända kappan för Intel för att det just nu går bättre för dem (men egentligen bäst för AMD?) känns konstigt, ungefär samma resonemang som det i stil med "att det aldrig kommer finnas marknad för max 10 datorer" (eller vad det nu var de sa på 50-talet). När Intel låg efter gick det knappast sämre för PC/Windows, och de kom igen. Varför skulle inte samma sak kunna hända för Mac/PPC? Om 5 år kanske PPC är tillbaka på topp, ska vi byta då igen?
Dessutom har samtliga spolkonsoller valt PPC, vilket gör att det känns som om det finns en framtida marknad för den. Och som sagt var, de kommer med all säkerhet kunna producera snabbare processorer, frågan är bara om det kommer gå för långsamt att få fram dem.

Det som känns som svårigheter är väl just bytet, då det kan gå smärtsamt till, dels med mjukvaruföretag som inte har råd att producera för både PPC & x86 samtidigt, och dels för att det inte alls är säkert att Apple kan hänga med i tävlingen om snabbast processorer bara för att de kör x86. Vad jag är rädd för är att om man har samma processortyp i både Mac & PC så kan skillnaderna prestanda (och prismässigt) enklare utföras och då kan det bli till Apples nackdel, om båda kör Intelprocessorer och de i Macarna är långsammare samtidigt som de är dyrare blir det svårt att försvara dem inför PC, och då står man med bara Mac OS som argument. Fortfarande Mac, lite snabbare och billigare, men fortfarande långsammare och dyrare än PC...
Dessutom tycker jag inte att Mac endast handlar om eventuell snabbhet, det ligger mer än så i det, och det finns en risk att det kan försvinna om man bygger på samma processortyp som PC.

Ja ja, bara några tankar som sagt var. Förlåt om det blev en C-uppsats, det var inte min avsikt

Ursprungligen av Jameson:

Dessutom har samtliga spolkonsoller valt PPC, vilket gör att det känns som om det finns en framtida marknad för den

Du har fel, i PS3an sitter det en Cell processor

Ursprungligen av CUBErt:

Du har fel, i PS3an sitter det en Cell processor

Jo, men Cell-processorn är en PowerPC-processor... Typ.

  • Medlem
  • Gävle
  • 2005-06-07 11:37

Varför inte AMD? Förmodligen för att deras processorer inte är strömsnåla och för att de inte kan leverera.

  • Medlem
  • Örebro
  • 2005-06-08 02:45
Ursprungligen av tjogin:

Varför inte AMD? Förmodligen för att deras processorer inte är strömsnåla och för att de inte kan leverera.

Varför hittar du på saker? I framtiden kanske de är sämre, vem vet, men inte nu, och det är det enda du lär veta något om, om ens det.
Athlon64 - http://www.amd.com/us-en/Processors/ProductInformation/0,,30_118_9485_9487,00.html
Athlon64 X2 - http://www.amd.com/us-en/Processors/ProductInformation/0,,30_118_9485_13041,00.html
Turion64 - http://www.amd.com/us-en/Processors/ProductInformation/0,,30_118_12651,00.html

Amd är som sagt snabbare och drar mindre ström än Intel, inget annat.

Jämförelser:
http://www.amd.com/us-en/Processors/ProductInformation/0,,30_118_9485_9487%5E9492,00.html
http://www.amd.com/us-en/Processors/ProductInformation/0,,30_118_9485_13041%5E13042,00.html
http://www.amd.com/us-en/Processors/ProductInformation/0,,30_118_12651_12658,00.html

P4an går bara ner till 2.4ghz eller något om den har låg load, athlon64 till 800mhz.. nyaste venicecoren är än mer strömsnål än äldre athlon64, och går att överklocka typ 40% med standardkylning och utan att ändra spänningsnivåerna..
Turion drar 25 eller 35 watt, P-M 27, vet inte hur de skalar ner klockfrekvenserna, den första är dock 64-bitars.
X2 förbrukar mindre ström än dual-core P4 enligt sidan där, har snabbare FSB och integrerad minneskontroller...

  • Medlem
  • Alingsås
  • 2005-06-07 23:39

Två marginella och egentligen inte speciellt viktiga frågor...

Vore mycket intressant med svar/diskussion om de viktiga sakerna jag förde fram...

  • Medlem
  • Gävle
  • 2005-06-08 03:59

Hagge: Jag syftade framförallt på processorer som lämpar sig i bärbara datorer (de Apple-datorer som är i störst behov av uppdatering och som IBM är minst belägna att möta Apples efterfrågan på), typexemplet är Pentium M.

Senast redigerat 2005-06-08 05:29
  • Medlem
  • Alingsås
  • 2005-06-08 13:01

Om jag omformulerar min frågeställning så det inte bara blir tekniksnack med siffror hit och siffror dit:

Varför väljer de att låsa fast sig med Intel när AMD kanske är bättre på vissa områden, t.ex en redan färdig 64bit, som så vida jag har förstått är bättre än Intels i stationära datorer, medans Intel slår AMD på den bärbara fronten? Vad hindrar dem från att ha AMD i PowerMac (ska det namnet bytas nu kanske?) och Intel i PowerBook?

Ursprungligen av Jameson:

Om jag omformulerar min frågeställning så det inte bara blir tekniksnack med siffror hit och siffror dit:

Varför väljer de att låsa fast sig med Intel när AMD kanske är bättre på vissa områden, t.ex en redan färdig 64bit, som så vida jag har förstått är bättre än Intels i stationära datorer, medans Intel slår AMD på den bärbara fronten? Vad hindrar dem från att ha AMD i PowerMac (ska det namnet bytas nu kanske?) och Intel i PowerBook?

Hur vanligt är det egentligen att pc-leverantörer har både AMD och Intel i sina burkar? Jag misstänker att de flesta bara har en processortyp.

Jag tror det blir enklare att fokusera på en leverantör dessutom blir det nog också både enklare och tydligare för oss kunder när vi ska välja vilken Mac vi ska köpa.

Sen om Intel eller AMD är bättre är inte så viktigt för som du säger i ditt först inlägg om PowerPc processorn, vem vet hur det är om några år.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2005-06-08 14:49
Ursprungligen av Jameson:

Varför väljer de att låsa fast sig med Intel när AMD kanske är bättre på vissa områden

För att:

i) t ex Adobe optimerar sina program för Intel och photoshop och after effects är program som är storsäljare på mac.

ii) Intel kan leverera processorer i den mängd marknaden vill ha. Det kan inte AMD och det är anledningen till att inte heller t ex Dell sätter AMD-proppar i sina burkar.

/Fredrik

Vem har sagt att Apple låser fast sig vid Intel. Snarare väljer de att sammarbeta med Intel för att vara säker på leveranser till att börja med. När allt sedan har stabiliserat sig kan jag inte se någon anledning till att Apple inte skulle kunna erbjuda Macar med både Intel och AMD. Ingen komplicerad övergång för utvecklarna krävs för detta.

  • Medlem
  • Varberg
  • 2005-06-08 13:36

Om alla ödmjukt kan inse att ingen av oss har tillgång till varken Intels, AMD:s eller IBM:s "roadmap" för framtida processorer kanske vi kan luta oss tillbaka och tro att Apple vet vad de gör när de väljer Intel? Ha med i beräkningen att de första Intel-Mac:arna kommer först nästa sommar, och hur "processorlandskapet" ser ut då vet knappast någon av oss.

Vist konstaterat.

1
Bevaka tråden