Vilket processorkort (uppgradering)?

Tråden skapades och har fått 8 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1
  • Medlem
  • Göteborg
  • 2005-05-03 16:09

Jag tänkte uppgradera min jobbdator med ett processorkort från Sonnet.
Jag kollat på två varianter:

1.4 GHz med 256KB L2 och 2MB L3 cache för 3190kr
eller
1.7 GHz med 512KB L2 Cache för 3999kr

Jag har en G4 733 Qucksilver och har bittert fått erfara hur segt det går med för lite cache (256KB L2, 1 GB ram).
Vilken passar mig bäst tro? Eller är det bättre att skaffa ny dator? (OBS! Liten budget)

Jag jobbar med photoshop, illustrator och en del flash.

Tack!

/tobias

  • Medlem
  • Kungälv
  • 2005-05-03 16:27

Jag hade valt en 1,2 GHz eller en 1,4 GHz. Båda har 2 Mb L3-cache.

1,7 GHz-varianten saknar ju L3-cache och är betydligt dyrare. Då kan man lika gärna sälja datorn och köpa en ny iMac eller minsta G5:an.

  • Medlem
  • Höganäs
  • 2005-05-03 16:48
Ursprungligen av Macus:

Jag hade valt en 1,2 GHz eller en 1,4 GHz. Båda har 2 Mb L3-cache.

1,7 GHz-varianten saknar ju L3-cache och är betydligt dyrare. Då kan man lika gärna sälja datorn och köpa en ny iMac eller minsta G5:an.

Jag valde 1.2 GHz och ATI 9800Pro. Som en ny dator!!
Jag har för övrigt en Digital Audio (466MHz)

  • Medlem
  • Göteborg
  • 2005-05-03 17:20

Det är alltså egentligen bättre med lite långsammare processor och mer L3 cache än en snabbare med utan L3 cache men med mer L2? eller?

  • Medlem
  • 2005-05-03 17:55
Ursprungligen av tobot:

Det är alltså egentligen bättre med lite långsammare processor och mer L3 cache än en snabbare med utan L3 cache men med mer L2? eller?

Till en viss gräns... och beroende på vad man gör. De gamla Quicksilver hade ju knappt någon cache alls, vilket gjorde dem mycket långsammare än Digital Audio. Långsammare och dyrare.

De nya korten har en snabbare cache, samma som sitter i Powerbook, och jag tror att de är generellt snabbare än lägre klockade kort med större cache. Inte linjärt, men ändå lite snabbare.

Vilket kort som helst får nog fräs på din burk!

Jag har ett Dual 1,8 Ghz i min nu, och den är i samma klass som en Dual 1,8 G5. Snabbare på vissa saker, men långsammare på en del annat. Framförallt grafik och disk är ju betydligt långsammare. Jag ska inte behålla den tror jag tyvärr, men den är snabb... och högljudd. Fast mycket snyggare än G5!

  • Medlem
  • Göteborg
  • 2005-05-03 18:18
Citat:

Till en viss gräns... och beroende på vad man gör. De gamla Quicksilver hade ju knappt någon cache alls, vilket gjorde dem mycket långsammare än Digital Audio. Långsammare och dyrare.

Ja, usch! Sämsta macen jag kört.

Citat:

De nya korten har en snabbare cache, samma som sitter i Powerbook, och jag tror att de är generellt snabbare än lägre klockade kort med större cache. Inte linjärt, men ändå lite snabbare.

Vilka är nya? 1.7GHz eller allihop?

Citat:

Vilket kort som helst får nog fräs på din burk!

Förmodligen!

  • Medlem
  • International user
  • 2005-05-03 18:00

enligt de diskussionerna som florerat på forums.macnn.com så tycks det som om 1.4 ghz (2mb cache) och 1.7 ghz (512kb cache) ge ungefär samma fart.

cachen och bushastigheten (jag tror din är den samma som på BoP's 466mhz G4'a : 133 mhz) gör mycket.

  • Medlem
  • Göteborg
  • 2005-05-04 16:59

Hittade det här på Gigadesigns:

"From the tests we have performed to date with the 133MHz bus AGP equipped Power Macs, we have determined the performance of a 7447A processor running at 1.733GHz to be equivalent to that of a 7455 running at 1.467GHz. The 7447A does not support an L3 cache, and in most applications requiring a heavy CPU load this has a big impact on performance. Our recent dual 7455 based MDD upgrade (running at 1.42GHz in a 167MHz bus MDD or 1.4GHz in a 133MHz bus MDD) offers a better overall value at $629 when compared with a dual 7447A running at 1.733GHz which we would need to sell at $799 based on our current 7447A chip pricing."

  • Medlem
  • 2005-05-04 17:30

Som sagt; jag tror det beror på vad man gör. Olika tester kommer ge olika resultat, men min gissning är att den snabbare processorn aldrig är långsammare men det motsatta kan vara sant. Dvs de är för det mesta jämförbara.

Jag har inte kört så mycket benchmarks, men i Cinebench t ex verkar Ghz vara kung. Så för 3D-rendering kanske de snabbare korten är bättre?

1
Bevaka tråden